Husk mig
▼ Indhold

Misundelse eller retfærdighed..?



Side 2 af 2<12
22-03-2009 13:49
Michael
★★☆☆☆
(196)
Bemærk også at hvor markedsøkonomi kan fungere under såvel diktaturer som demokrati kan socialistiske økonomi udelukkende fungere under centraliseret styre i form af diktatur eller et-parti-demokrati (selvmodsigelse) idet der er behov for stabil central prisstyring i deres syn på økonomi.


Hugo Chávez blev valgt til præsident i 1999 med 80% af stemmerne og har senere sikret sig demokratisk genvalg. Der er central prisstyring på f.eks. korn. Og der er hverken tale om diktatur eller et-parti-demokrati.

et-parti-demokrati (selvmodsigelse)

Forkert



Redigeret d. 22-03-2009 13:50
22-03-2009 14:04
Michael
★★☆☆☆
(196)
Det problem har vi f.eks. i sundhedssektoren, hvor de offentligt ansatte længe har følt sig til grin. Det er meget uheldigt og dyrt for hele samfundet. Men det er også en skammelig primitivisering af sundhedsarbejdet, hvor det humane og medmenneskelige aspekt træder i baggrunden.


Jeg synes bare den sidste langvarige strejke, hvor ældre mennesker og patienter blev taget som gidsler og udstillet i TV, skriger på syndikalisme. Sådan en konflikt skal gøres mere kortvarig og så må man optrappe konflikniveauet.


22-03-2009 15:09
Michael
★★☆☆☆
(196)

Siden Marx definerede klassekampsbegrebet må man forstå der er kommet en klasse mere til. Koordinator klassen som forsvarer sin position nedad -og opadtil. Den klasse karakteriseres ved vidensmonopol. Et meget aktuelt eksempel er f.eks. bank og -merkantil økonomer suverænt bestemmer rammerne for debatten: man løser en finanskrise ved at det offentlige skyder likviditet i bankerne mens det det offentlige ikke skal yde kredit uden om bankerne. Der har ikke været nogen bredere offentlig debat som sådan om den præmis.

Vidensmonopolet består blandt andet i at enhver kan nedhente de fleste økonomiske data direkte fra internettet. Derudover kan man benytte de offentlige bibiloteker eller gide tage en uddannelse indenfor økonomi (gratis i DK). Skal det være helt vidensspecifikt er bibliotekerne på universiteter generelt – og i det mindste på Handelshøjskoler – offentlige hvor alle og enhver kan låne materiale med hjem. Det kræver et sygesikringsbevis og intet andet. Det er så inklusive adgang til økonomiske journaler i trykt form. For digital adgang er man begrænset til at benytte bibliotekets computere med mindre man er studerende ved skolen så man kan gøre det hjemmefra. Sikken et vidensMONOPOL.


Vidensmonopol eksisterer i virksomheder. Du gennemroder da vel ikke din chefs computer, vel? Mellemlederen der med vilje ikke delagtiggøre andre i en stor kunde relation der gør mellemlederen (for) kostbar at afskedige (tab af information).

Når virksomheden sender din chef på dyre kursus, tilegner han sig vidensmonopol, jeg ved det fordi jeg har været undervisningsassistent på en EDB skole, hvor den lærer jeg underviste under, holdt på guldkornene, fordi han følte sig truet på det faglige og dermed også sit levebrød.

Videnmonopol kan også tjene som værn for at 'retfærdiggøre' den høje løn idioten over dig får udbetalt.

I et demokratisk kooperativ er der større incitament for at samarbejde og dele viden.


Ja, ja og ideen er prisværdig. Har selv skudt ind med mikrolån andet steds og det er da fint nok. Men vil Merkur låne mig en million til en bolig eller til at finansiere min ide til opstart af virksomhed?? Risiko-villig kapital repræsenterer de altså ikke ligefrem. Altså mht. i Danmark. Men som sagt fint nok at have penge i banken og støtte "etisk investering", samfundstanker osv.. Dog inden jeg falder helt i svime:

Sjovt nok så er store banker ideologiske modstandere af arbejderejede kooperativer. Risikovillig kapital er det ikke ligefrem. Dine banker er undertrykkende.


Indimellem er der initativer som dette: The Working World

Flere finder heldigvis ud af de efterhånden kan smide det overflødige ros, af direktører, dødvægt og aktionærer ad helvede til.

Formerly unemployed,
these workers
shattered the myths
of the global economic
system and outperformed
their former
bosses.


Det var alt det løse.
Over and out.

Jeg skal rundt og gøre folk utilfredse på deres arbejdspladser.



Redigeret d. 22-03-2009 15:31
22-03-2009 18:17
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Michael
De eneste tæsk jeg kender til, er de tæsk, skub, spytklatter man som strejke sympatisør får når man deler information ud foran en virksomhed. Tæsk og chikane er en ydelse arbejdskøberen enten får sine venner til at udføre eller køber sig til.

Jep, der går jo ikke en dag uden dette veldokumenteret kommer frem..... Mener du i DK?? Eller er vi ude i igen at hvad der sker et andet sted i verden da helt sikkert skal overføres direkte til danske forhold (uden forbehold)? Bare nysgerrig – vil da ikke udelukke det forekommer, jeg er bare ikke klar over det. Oplysning???

Dertil et holdningsspørgsmål. Jeg vil da gerne tage afstand fra såvel militaristiske fagforeningsmetoder såvel som militaristiske virksomhedsmetoder hvis det er det du vil frem til. Jeg har bare et rationelt problem med at utilfredsheden med den ene slags skal bekæmpes med de samme midler.... virker ikke ligefrem progressivt, humant, konstruktivt ..... eller bare rationelt. Hvad mener du? Samtale, rationelle argumenter, værdier og holdningsudvekslinger – eller "vold" som vejen frem? Ganske simpelt spørgsmål der ikke har noget med rød vs. blå og lignende forsimpling at gøre. Man kan sagtens gå ind for socialisme i forskellige varianter uden at gå ind for "militaristiske" metoder. Du udlagdde med at indikere det var vejen frem med ros til "miliratistisk" fagforening med "kontant afregning". Nu spørger jeg dig igen om du virkeligt mener det eller om det var i et øjebliks uopmærksomhed du skrev det. Den slags fejl begår vi jo alle – men efter du tænker lidt over det, hvad er dit svar??


Der har ikke været nogen kommunistiske lande - der har været stalinisme, statsledere og statssocialistisk diktatur.

Det kan vi vel godt blive enige om rent principielt. Men er problemet med afskaffelse af demokrati (som jo er nødvendigt) for etablering af et-parti-system / nul-stat-system at processen åbner op for netop centralisering af magten uden gennemsigtighed og kontrolmekanismer? Du er måske uenig i at samtlige lande der har forsøgt sig med kommunistiske revolutioner har endt i knægtning af basale individuelle rettigheder som ytringsfrihed, bevægelsesfrihed, lighed for loven osv. ? (private ejendomsret kan vi så godt holde uden for og ikke kalde en basal rettighed – det er jo den der er til diskussion i den sidste ende).

Ikke en gang Sovjet-marxismen var totalitær da muren faldt (totalitær er en floskel du bruger fordi du ikke aner hvad det er du rent faktisk kritiserer - borgerligt demokrati er en anden floskel).


Måske ikke da muren faldt (ikke helt enig) men tidligere så? Eller accepterer du uden problemer at sovjet-marxismen (stalinisme for den sags skyld) ikke ligefrem var "lykken" – og hvordan undgår du at en revolution havner der igen? Er det bare et eksperiment vi skal gentage igen og igen indtil vi rammer "rigtigt"?
Kan du så ikke oplyse mig om hvor jeg benytter ordet "totalitært" forkert? – og hvad det egentligt betyder? Vil gerne udvide min viden så er åben for input – jeg lærer dog ikke meget af "du tager fejl" udsagn. F.eks. forsøgte jeg jo at give dig kilder til at økonomi og liberal filosofi kan spores tilbage til antikkens grækenland og den arabiske guldalder hvormed det er umuligt at "økonomi" som begreb er noget nymodens pjat som du indikerede tidligere.

Selv mener jeg totalitært betyder noget i retning af den totale stat eller det totale kollektiv forud for individet. En definition kan findes her: Leksikon.org

Mht. "borgerligt demokrati" er der kun en af os der har benyttet order "borgerlig" til nu – og det er ikke mig,... Jeg bad dig faktisk definere hvad det betød – du sprang det over. Har du et bud??

Selvom jeg bryder mig uendeligt lidt om Sovjet-systemet, så svarede murens fald til hvad der skete i vesten i 1968. Sovjetborgerne var ikke ensrettede mennesker, men mennesker der satte krav og frigjorde sig uden at det kæmpe militærapparat løsnede skud da jerntæppet faldt.


Ja, da jerntæppet faldt – accepterer du så ikke implicit at der blev "løsnet skud" tidligere i systemet? Det beviser jo blot at du kan holde mennesker nede i en periode men ikke over lang tid. Vi er frihedselskende individer af natur – derfor er alle totalitære styrer om de så er funderet i facisme, nationalisme, kommunisme, religion eller alt muligt andet enøjet ideologi overgreb på menneskets natur.

Er der derudover ikke lidt nuance forskelle?? Går udfra du henviser til noget med "frihed" fra "borgerligheden" med det der skete i 1968 i vesten. Dvs. noget med frihed fra normative lænker og accept af at livet ikke udelukkende skal leves med ansigtet lagt i de alvorlige miner. Studenteropgør med for centraliseret beslutningsmagt på gymnasier, universiteter – samt Christiansborg for den sags skyld. Løssluppen/afslappet holdning til tøjstil, kønsroller, sex, alkohol og andre "substanser" osv.. Hvad er det egentligt du mener?? Kan det direkte sidestilles med at millioner af folk flygtede fra deres hjemland, deres kultur, venner og familie fordi systemet de havde levet under var så råddent? Er der slet ingen nuanceforskelle? Blev folk i Vesten før 1968 slået ihjel i samme omfang og ligeså tilfældigt og lemfældigt som i Sovjet på samme tid? Hvorfor, hvorfor, hvorfor var der så mange flere der afhoppede fra øst til vest end den anden vej? Hvorfor er der så mange der stadig i dag flygter fra former for "socialistiske paradis"? – og så få der flytter dertil? Hvorfor er det forbudt for en cubaner at eje en båd – eller bare benytte en båd? Hvorfor er grænserne til Nordkorea hermetisk lukkede? Fordi de er bange for masseindvandring til deres paradis – næppe. Hvorfor er det så uendeligt mange strømmer til "vesten" der kun tager imod en brøkdel af dem der gerne vil "ind". Fordi vi har et undertrykkende og dybt uretfærdigt system? Eller fordi der faktisk er systemer der er langt værre? Slet ingen nuanncer i dit verdenssyn?

At russere på nuværende tidspunkt søger tilflugt i nationalismen, skyldes de økonomiske reformer der efterfølgende halverede BNP'et under nyliberalismen og kostede millioner af menneskeliv. Russere har i dag et ordsprog der hedder "det der virker i vesten virker sikkert ikke i Rusland" der har du forklaringen på den russiske nationalisme i dag.
Jep, verden er så simpel at sandheden skal findes i et ordsprog. Nationalisme har mange kilder/årsager. Personligt bryder jeg mig ikke specielt om nogen af dem.

Der var lidt usikkerhed omkring antallet af millioner af ofre for den nyliberale kapitalistisme (1990-2000) som jeg angav til nogenlunde at modsvare den størrelsesorden som man i 30'erne fandt under regimet. Det holder jeg stadig ved.

Hold du bare ved – men en form for kilde?
Hvad er din størrelsesorden for regimet i 30erne sådan ca.?
Udgør det nuværende Rusland ikke en pæn anddel af det gamle Sovjet? Ser vi ikke tendensen på dine påstande her – hvorfor skulle jeg så forvente de findes i de andre dele af hedengangne USSR? Hvad syntes du om citatet fra Information omkring "den bedste udvikling i velfærd i deres levealder?? Ren propaganda der bare skal ignoreres eller hva?

Missæren ligger deri at jeg skrev russere ligesom den artikel Information du selv henviser til. Det væsentlige er at artiklen i Information kun omhandler døde russere som man skal huske på kun udgjorde halvdelen af den samlede befolkning i hele Sovjet. Jeg mente sovjetborgere (hvor jeg fejlagtigt skrev russere) da jeg angav antallet af ofre.

Overvejede jeg godt selv – men som du nok er klar over er det ikke helt let at finde tal for Sovjet i dag
– så endte op med bare at kigge på Rusland. Forstod godt din hensigt gik på Sovjet. Men som sagt ovenfor, når du ikke ser trenden for Rusland og forklaringerne jeg kort fandt frem til ikke understøtter din påstand.... er det så bare fordi den forties af "kapitalisterne" eller fordi der er andre forklaringer? Opfordringen om at læse Gorbatjovs bog var oprigtig ment og alene den vil bekræfte en stigende dødelighed fra alkoholmisbrug. Han kan vel ikke afskrives som kilde udfra ideologisk ståsted, vel.

Murens fald satte Marxismen fri af statssocialisme som det beskrives i af de post marxistiske teoretikere Michael Hardt og Antonio Negri (Goodbye Mr. Socialism). Det står for din egen regning at du er svagt teoretisk funderet og blander en masse begreber sammen.

Jamen fortæl mig da hvad jeg blander sammen i stedet for bare at slynge det ud. Ikke i tvivl om jeg er mangelfuld i min viden.... du hjælper bare ikke rigtig til at udfylde hullerne på nogen måde?
Det er fint nok du snakker om post-marxistiske teoretikere og her skal jeg da ærligt indrømme jeg ikke er vidende. Men dine henvisninger tidligere gik på Jack Rasmus. Han er klassisk marxist og nationalist udfra hans skriverier om protektionisme, statssubsiduering og udmelding af handelsaftaler (NAFTA). Jeg fik aldrig svar på om du var enig med ham?
Er Mikael Nyberg ikke ligeledes klassisk marxist?
Svært for mig ikke at blande begreber sammen når jeg bliver bedt om at forholde mig til kilder der absolut ikke understøtter hinanden eller hvad du skriver andre steder.

Marxisme er reservoir for filosofi og teori der står enhver frit for at bruge om så du er blandingsøkonom.

Flot sætning men kan slet ikke forstå betydningen af den. Mener du at filosofi og teori er til fri rådighed kun i marxismen?? Mener du at man kan skalte og valte i valget af dele af teorierne og hugge lidt hist og pist som man lyster? Helt uden at forholde sig til om de dele man så tager fat i modsiger hinanden? "Blandingsøkonom" er vel for diffust et begreb til man kan bruge det som en identifikation. Er det det samme som hvad nogen kalder "relativist" hvor alting er ligegodt?

Marxismen forklarer den moderne økonomis funktions og virkemåde i globalt perspektiv herunder f.eks. kapitalens realiseringsproblem og imperalisme.

Nej. Den giver et bud på en forklaring. Er det ikke svært at forholde sig til hvilket bud der er den bedre forklaring hvis man ikke læser andet end Marxismen? Er det ikke ren dogmatisme at tro på at den foklarer den fuldt ud? Mener du den gør det eller er den "bare" "i den rigtige retning"?

Derefter påpeger jeg at han udi teoretiske argumenter modsiger sig selv idet han til dels agiterer for syndikalisme (anarko-marxisme) og til dels centraliseret marxisme der jo rent logisk er modsætninger indenfor socialismen. Det har de været i over et århundrede og det bliver det ved med at være uanset om du sviner mig til eller ej.


Jeg er ikke ude i nogen teoretiske argumenter der modsiger hinanden. Det er dig der tåger rundt som når du f.eks. nedenfor skriver at jeg er ude i en misforståelse


Nå, nå. Godt ord igen. Du modsiger faktuelt dig selv når du påstår "økonomi" som begreb er nyt. Det har jeg illustreret til hudløshed. Du modsiger dig selv når du påstår det "breder sig til alt muligt andet". Jeg forsøger at gøre dig opmærksom på det er lige omvendt – at det stammer fra alt muligt andet, primært filosofi. (ligesom Marxismen for den sags skyld).
At vi sikkert kan blive enige om for megen matematik og enøjethed i moderne økonomisk tænkning er noget andet.

Men primært modsiger du dig selv når du ikke skelner mellem Marxisme og syndikalisme. Syndikalisme og den statslige marxisme brød allerede i 1870erne med hinanden med henholdsvis Karl Marx og Mikhail Bakunin som hovedpersonerne for hver fløj. Syndikalisterne er imod statsmagtens overtagelse af virksomheder og er generelt anarkister, dvs. ingen statsmagt overhovedet. Derfor er det da noget rod at skrive om begge principper som ikke værende modsættende. Det er de ligesåvel som anarko-kapitalilsterne er med Keynisme. Jeg spurgte dig hvad du agiterer for – det ene eller det andet eller er du ligeglad og målet i sig selv er at komme af med kapitalismen?

>> omkring medarbejderindflydelse i Spanien der slet ikke er "marxistisk" men derimod opererer på markedsvilkår og på grundlag af det frivillige initiativ <<

Jeg har på intet tidspunkt skrevet Mondragon kooperativerne er marxistiske.

Beklager virkeligt at jeg gav dig det indtryk. Tog dig nok lidt for bogstavligt eftersom det kom i forbindelse med indlæg om retfærdig løn og alternativet til kapitalsime herunder ros af Marxisten Mikael Nyberg. Derfor min association, men beklager da.
Vil du så tilgengæld forholde dig til at Mondrogan kooperativerne har lønforskelle mellem ledelse og arbejdere samt at denne lønforskel er stigende?? En udvikling fra 1:3 til 1:6 rent faktisk. Skal vi gætte på at en statistik over lønudvikling i USA / DK på lignende måde ville være et argument for klassekamp og revolution. (minder lidt om dine påstande fra USA rent faktisk).
Vil du kommentere på at de er finansieret via det internationale kapitalmarked med dertilhørende krav om forrentning af deres egenkapital?
Når du generelt udtaler dig imod den "kapitalistiske verden" er det da et sjovt eksempel på et velfungerende alternativ....?

Skal man endelig insistere på et stykke virkeliggjort kommunisme så fandt den sted i Spanien langt tidligere nemlig i 1936 hvor produktionsforholdende og administration blev omlagt til kollektivisme og virkeliggjort kommunisme af fagbevægelsen CNT og dens millioner af medlemmer (det findes der glimrende dokumentarfilm om). Det skete på frivilligt initiativ ser du. Krigen endte med sejr til fascisterne der med Franco kunne opretholde det længst varende diktatur i Europa helt frem til 1975.

Frivilligt initiativ førte såmænd også til Sovjet og Nazi-tyskland og lur mig om ikke også der var frivillige der kæmpede på Francos side. Beklager men frivilligt initiativ sidestillet med dogmatisk efterfølgelse af en ideologi på bekostning af andre giver jeg intet for. Eller for at udtrykke det mere klart. Frivilligt initiativ der går ud på at begrænse andres frivillige initiativer gør jo at "frivilligt" i sig selv ikke er et argument for noget godt. Eller tager jeg fejl i, at vi frivilligt har valgt at leve i et demokrati her i DK og resten af "vesten"`? – det alene skulle jo være argument nok i sig selv til at du pakkede dine holdninger og agiteren for revolution sammen hvis du selv tillagde "frivillighed" nogen argumentationsværdi.

Franco blev støttet af Mærsk og den internationale kapitalverden.

Absolut!!!!! – på samme måde støtter Mærsk og "den internationale kapitalverden" alting fra USA til Venezuela, fra Kina til Israel, fra Afghanistan til Saudi Arabien. Hvad er din pointe her? Skal vi gøre stofmisbrugeren ansvarlig for Taleban der i deres styre af Afghanistan tjente penge på opium? (gør vel egentligt stadig). Eller for at støtte diverse diktatorer og facister i central-amerika? Skal vi gøre Geldorf og de deltagende musikere og alle dem der gav penge til første "live-aid" koncerterne ansvarlige for at støtte militær-juntaen i Etiopien? Eller omvendt skal vi jo gøre Chavez ansvarlig for at støtte USA og "den internationale kapitalverden" (herunder Mondragon arbejderejede kooperativer) via salg af olie. Skal vi forsimple alting til det yderste ekstrem? Er det hele så simpelt at Maersk i årtier står bag en international konspiration der styrer verden fra det skjulte?
Nogen argumenter eller blot påstande?




Hugo Chávez blev valgt til præsident i 1999 med 80% af stemmerne og har senere sikret sig demokratisk genvalg. Der er central prisstyring på f.eks. korn. Og der er hverken tale om diktatur eller et-parti-demokrati.

Øhmmm, ja. Og ved seneste lokalvalg tabte han de fattigste områder fordi de er trætte af floskler, retorik og ingen reformer der reelt hjælper dem. De importerer størstedelen af deres fødevarer og lever på eksistensen af olie-eksport. Hvad er din pointe her?? At Venezuela er et "demokratisk" land kan vel accepteres i et eller andet omfang – men som du selv skriver har de kun central prisstyring på nogle produkter og ikke alle. Derved er de heller ikke et marxistisk/socialistisk eksempel der modsiger min påstand om at disse er uforenelige med demokratier?
Det er i og for sig ret simpelt. Hvis jeg mener en ydelse er værd at betale for kan jeg gøre det i en fri økonomi. I en centraliseret økonomi med prisstyring kan jeg helt logisk ikke have samme valgfrihed. Dvs. økonomi ender som masseproduktion i endnu højere grad end nu hvor det specielt er niche-produkterne der lider. Den dygtige snedker kan ikke tage sig individuelt betalt for ekstremt grundigt arbejde på et møbel der udover funktion også tilbyder æstetisk nydelse (for mig) samt varighed. Hvordan skal individuelle møbler (produkter) prissættes centralt?? Er det ikke langt lettere at jeg siger til snedkeren – "jeg har så mange midler jeg kan give dig", det være sig penge eller modydelser (jeg kunne f.eks. være revisor og lave hans regnskaber uden beregning de næste 5 år). Han kan så overveje og acceptere om tilbudet er højt nok. Kan være han allerede har en revisor som han er glad for eller, at han selv er i stand til at køre regnskaberne og ikke har noget imod det (dvs. har hverken behov eller "lyst" til at anden gør det for ham) og derfor kun vil have penge og ikke modydelser. Det udarter sig i en ganske simpel forhandlingsposition imellem to parter hvor man i mindelighed kan blive enige om hvordan det skal ske. Men nej – det er der selvsagt andre der skal beslutte for os. Om det så er statsmagt eller fagforeninger der stiller sig i vejen er det forkert og rammer såvel snedker som kunden. Derfor vil decentral prissætning altid være central prissætelse overlegen i skabelse af såvel produkter som deres værdi (eksplicit som implicit) og det omfang de produceres i. Har jeg ikke denne valgfrihed men ønsker vil jeg i et demokrati kunne arbejde for at få den – det kan jeg ikke i et centraliseret system hvor der er magthavere (de etablerede) med interesse i at modsætte sig.
et-parti-demokrati (selvmodsigelse)


Forkert

Tak for den grundige uddybelse af hvor min fejlagtige opfattelse ligger. Umiddelbart ville jeg tro et demokrati indbefattede retten til at stifte et nyt parti såfremt man var utilfreds med de eksisterende?? Samt selvsagt retten til at stemme på andre partier end det ene.... Jeg tager tilsyneladende fejl – men kan du ikke nok oplyse mig om fejlen?
Du ved vel at "demokrati" indbefatter langt mere en blot retten til at stemme?

Vidensmonopol eksisterer i virksomheder. Du gennemroder da vel ikke din chefs computer, vel? Mellemlederen der med vilje ikke delagtiggøre andre i en stor kunde relation der gør mellemlederen (for) kostbar at afskedige (tab af information).

Når virksomheden sender din chef på dyre kursus, tilegner han sig vidensmonopol, jeg ved det fordi jeg har været undervisningsassistent på en EDB skole, hvor den lærer jeg underviste under, holdt på guldkornene, fordi han følte sig truet på det faglige og dermed også sit levebrød.

Du kunne såmænd også vide det ved at benytte nogle af de "ikke-monopoliserede" metoder jeg nævnte tidligere. For at hjælpe lidt på vej kan du starte med "Knowledge Management" litteratur hvor du såmænd finder konceptet "knowledge hoarding". Slet ikke noget kontroversielt du er ude i her men derimod veletableret i..... moderne business litteratur. Dens forslag til løsning? Deling af viden. Til det er der da mange incitamenter – og medarbejder indflydelse som ejerskab er da helt sikkert blandt dem. En forfatter man kunne starte med er Nonaka der for mere end 20 år siden skrev noget af det du nu kommer frem med. Inden for akademisk litteratur forstås – for andre var det jo simpel logik som du jo selv også forklarer det. Der er såmænd også masser af forskning udi årsager til knowledge hoarding og at "status"/"magt" ikke er de eneste/primære årsager. Noget så simpelt som usikkerhed er en stor barriere til effektiv vidensdeling.
Bemærk dog lige at du forklarer "lærerens" handlinger udfra hans egne tanker mere end noget ondt kapitalistisk system. Du vils således også finde argumenter om knowledge hoarding indenfor psykologien hvor det går ud på at oppebære den sociale status/anseelse. Dvs. til nogen grad rent menneskelig basal opførsel.
Men igen omkring medarbejdereje, specielt med klassisk økonomi er det jo netop hvad den dikterer. Medeje af ting (hus som job og alt muligt andet) inddrager personen i højere grad. Dvs. fremfor at være sur på økonomi burde du være sur på samfundet der ikke i høj grad nok går op i medeje af ting direkte for folk. Igen her har vi et problem med Marxisterne der jo ikke vil medejerskab men statseje (hvilket da er en form for medejerskab... bare sådan lidt diffust og langt ude). Igen fornemmer jeg du er mere på syndikalisternes side???? I så fald er det jo svært at blande sammen med marxisterne, eller hvad?
Som også nævnt tidligere har jeg intet problem med medarbejder-eje og ejheller har hverken finans, økonomi eller business litteratur. Du ser da også eksempler på det i vores demokratiske verden. Derfor forstår jeg ikke at du istedet for at arbejde på at fremme flere af den slags virksomsorganisationer arbejder på at afskaffe kapitalisme? Eller misforstår jeg dig? At kapitalisme er fint nok trods alt? Det er bare orgnisationsformerne den er galt med?


Videnmonopol kan også tjene som værn for at 'retfærdiggøre' den høje løn idioten over dig får udbetalt.

Ja da. Men samtidigt er en person vel ikke bare en person? Vi er vel forskellige og det er derfor naturligt at der kan være forskel på hvad folk ved og er dygtige til – herunder at tilegne sig viden og benytte den. Derfor kan "merviden" og ikke kun 'videnmonopol' være en årsag til den høje løn ham over dig får udbetalt. Ved brug af "idioten" indikerer du at det ikke er tilfældet – at forklaringen udelukkende er videnmonopol? Eller tolker jeg dig for hårdt?

I et demokratisk kooperativ er der større incitament for at samarbejde og dele viden.


Jah, og? Er det ikke frivilligt for folk at indrette sig efter det? Overvej om der er eksempler på folk der ikke har lyst til at være medejere? Medejerskab er jo det samme som en risiko hvor man risikerer at miste noget hvis virksomheden går konkurs. Kunne jo være nogen ville foretrække blot at få løn.... er det ok med dig? Kan de vælge det? Hvordan med folk der er lidt "fri" i ånden og måske har lyst til kun at arbejde periodevist hvor de sparer op og derefter tager ud at rejse for pengene i et par måneder? Er det ok med dig? De vil måske endda foretrække at arbejde et års tid i en by og et års tid et andet sted fordi de af natur bare er nysgerrige og oplevelsessyge. Er det okay med dig at der er plads til dem – hvor medejerskab pludseligt bliver lidt svært?.


Ja, ja og ideen er prisværdig. Har selv skudt ind med mikrolån andet steds og det er da fint nok. Men vil Merkur låne mig en million til en bolig eller til at finansiere min ide til opstart af virksomhed?? Risiko-villig kapital repræsenterer de altså ikke ligefrem. Altså mht. i Danmark. Men som sagt fint nok at have penge i banken og støtte "etisk investering", samfundstanker osv.. Dog inden jeg falder helt i svime:


Sjovt nok så er store banker ideologiske modstandere af arbejderejede kooperativer. Risikovillig kapital er det ikke ligefrem. Dine banker er undertrykkende.

Argumenter??? Sjovt du kan påstå de ikke har risikovillig kapital. Der er ligefrem nogen der mener de har haft for meget og være for risikovillige i en årrække.....
Hvordan er de ideologiske modstander af arbejderejede kooperativer? Er en anke mod kapitalismen ikke at der kun tænkes i forrentning af kapitalen? Er argumentet ikke at arbejderejede kooperativer er mere effektive end andre former? I så fald har vi et paradox her.
Er det ikke så simpelt at kan vi "bevise"/ påvise at medarbejderejede virksomheder er mere driftsstabile, rentable, "fair" og alt muligt udfra klart definerede variabler..... ja så vil man lettere kunne tiltrække kapital i en kapitalistisk verden? Du ved det man forsøger at gøre med komparative studier ved det "mondroganske universitet" – samt såmænd fra individuel forskerside fra CBS til LSE osv., osv. Kan det komme bag på dig at der er mere respekt for den slags argumenter end implicit "revolution" og "militarisme"?

Hvordan er de undertrykkende?




Indimellem er der initativer som dette: The Working World

Jamen det ser da fint ud. Hvor er det fedt der er plads til sådan noget helt uden de har truet resten af samfundet med tæsk eller verbale overfald....


Flere finder heldigvis ud af de efterhånden kan smide det overflødige ros, af direktører, dødvægt og aktionærer ad helvede til.


Ehmmm. Som nævnt har f.eks. de mondrogane også en ledelse og jo der er lønforskel. Er det tilfældet her? Eller er der nul-ledelse?
Du har selv tidligere nævnt hierarki.... er det ophævet helt automatisk ved medarbejdereje???
Aktionærer er en sjov ting at være sur på. Lad os se. De mondrogane kooperativer udsteder gældsbeviser. Men udlåneren har ingen indflydelse på beslutningsprocesser eller formel adgang til viden (dvs. der er et vidensmonopol!!!). Alternativet man fandt på var..... aktier. Hvor personen der investerer penge i virksomheden (låner penge til dem) i stedet får et medejerbevis. Den vej rundt er det vel fair nok????? (helt sikkert ikke, men kan du oplyse mig om hvorfor???).

Mvh.
Mikkel
23-03-2009 21:16
Michael
★★☆☆☆
(196)
Jep, der går jo ikke en dag uden dette veldokumenteret kommer frem..... Mener du i DK?? Eller er vi ude i igen at hvad der sker et andet sted i verden da helt sikkert skal overføres direkte til danske forhold (uden forbehold)? Bare nysgerrig – vil da ikke udelukke det forekommer, jeg er bare ikke klar over det. Oplysning???


Du har en noget naiv tilgang til hvad pressen gider bringe. Dagbladet arbejderen undtaget.

Jeg udtaler mig ikke om enkeltsager, det er dig komplet udvekommende. På det logiske plan kan jeg argumentere for at den omfattende brug af illegal arbejdskraft kapitalister udnytter her i Danmark går hverken til pressen eller myndigheder når der ikke bliver udbetalt løn af temmelig indlysende årsager som skulle være overflødig at forklare
Samtale, rationelle argumenter, værdier og holdningsudvekslinger – eller "vold" som vejen frem? Ganske simpelt spørgsmål der ikke har noget med rød vs. blå og lignende forsimpling at gøre. Man kan sagtens gå ind for socialisme i forskellige varianter uden at gå ind for "militaristiske" metoder. Du udlagdde med at indikere det var vejen frem med ros til "miliratistisk" fagforening med "kontant afregning". Nu spørger jeg dig igen om du virkeligt mener det eller om det var i et øjebliks uopmærksomhed du skrev det. Den slags fejl begår vi jo alle – men efter du tænker lidt over det, hvad er dit svar??

Forkert. Vold er ikke nødvendig. Det er dig der bringer vold på banen. Du gør det bevidst. Du vil påvirke den kollektive bevidsthed.

Noget lignende kender vi fra da ordet arbejder blev erstattet af medarbejder for at udviske klassekampen og interessemodsætningerne ikke?

Kontant afregning kan være 30 meget ubeslutsomme kunder i din butik hver dag i så lang tid det er påkrævet. Pædagogisk og præventiv effekt. Arbejdskøberen mærker prompte, det tager ikke flere år gennem det fagretslige system hvor arbejdskøberen slipper billigt og i al diskretion. Aktionsformen lærer arbejdskøberen respekt for han har med mennesker at gøre.





Flot sætning men kan slet ikke forstå betydningen af den. Mener du at filosofi og teori er til fri rådighed kun i marxismen?? Mener du at man kan skalte og valte i valget af dele af teorierne og hugge lidt hist og pist som man lyster? Helt uden at forholde sig til om de dele man så tager fat i modsiger hinanden? "Blandingsøkonom" er vel for diffust et begreb til man kan bruge det som en identifikation. Er det det samme som hvad nogen kalder "relativist" hvor alting er ligegodt?

Forskellige økonomiske teorier forklarer forskellige ting til forskellige tider. Så enkelt er det. Marxisme er f.eks. den eneste økonomiske teori du kan bruge ombord på et rumskib hvor kapitalisme ikke kan eksisterere (kapitalisme beror på et udenfor for at kunne overleve, det vi i daglig tale kalder vækst).

Mht. "borgerligt demokrati" er der kun en af os der har benyttet order "borgerlig" til nu – og det er ikke mig,... Jeg bad dig faktisk definere hvad det betød – du sprang det over. Har du et bud??

Demokrati tillægges mange modsatrettede forskellige betydninger så demokrati er blevet floskel, så argumenter i stedet, for hvad du vil i stedet for følelsesladede floskler uden indhold.

Han er klassisk marxist og nationalist udfra hans skriverier om protektionisme, statssubsiduering og udmelding af handelsaftaler (NAFTA).

Forkert. Ikke medlem af marxistparti. Intet af ovenstående er marxisme. NAFTA er ikke en gang frihandel.

Jack har dog i én af de mange publikationer brugt dele af marxistisk teoridannelse om profitratens tendenielle fald og viderudviklet den i samspil med ny-Keynesianeren Hyman Minsky Financial Instability hypotesis for at sætte finanskrisen i overordnet perspektiv (modsat kortsigtede bankøkonomer).

http://www.informaworld.com/smpp/content~content=a791549271~db=all~jumptype=rss

Han er allerhøjest skyldig i at organisere de amerikanske arbejdere i fagbevægelser. Kort sagt har du hul i hovedet når du påstår at manden er marxist.

Derfor er det da noget rod at skrive om begge principper som ikke værende modsættende

Det gør jeg ikke.

Dine indlæg er behæftet med for mange logiske fejl, prøv bøgerne: Elementær logik & Tal en tanke.



Redigeret d. 23-03-2009 22:11
23-03-2009 22:03
Michael
★★☆☆☆
(196)
Absolut!!!!! – på samme måde støtter Mærsk og "den internationale kapitalverden" alting fra USA til Venezuela, fra Kina til Israel, fra Afghanistan til Saudi Arabien. Hvad er din pointe her? Skal vi gøre stofmisbrugeren ansvarlig for Taleban der i deres styre af Afghanistan tjente penge på opium? (gør vel egentligt stadig). Eller for at støtte diverse diktatorer og facister i central-amerika? Skal vi gøre Geldorf og de deltagende musikere og alle dem der gav penge til første "live-aid" koncerterne ansvarlige for at støtte militær-juntaen i Etiopien? Eller omvendt skal vi jo gøre Chavez ansvarlig for at støtte USA og "den internationale kapitalverden" (herunder Mondragon arbejderejede kooperativer) via salg af olie. Skal vi forsimple alting til det yderste ekstrem? Er det hele så simpelt at Maersk i årtier står bag en international konspiration der styrer verden fra det skjulte?
Nogen argumenter eller blot påstande?

Følelsesporno. Jeg skrev Mærsk støttede Franco. Der ramte jeg noget ømt hva'!

Kapitalisme styrer verden. Vækst er et ubenhørlig krav!Cecil Rhodes formulerede det for mange år siden:

>> Min store idé er løsningen af det sociale problem, nemlig således at vi kolonialpolitikere for at beskytte de forenede kongeriges 40 millioner indbyggere mod en morderisk borgerkrig må skaffe nye landstrækninger, som kan optage befolkningsoverskuddet og skaffe nye afsætningsmetoder for de varer, de fremstiller i deres fabrikker og miner. Imperiet, det har jeg altid sagt, er et mavespørgsmål. Vil man undgå borgerkrig, må man være imperialist<<


Sådan forflytter man brodden af klassekampen, så behøver man ikke indsætte militæret på hjemmefronten men nøjes med at udbygge politistyrken


Kapitalens hvileløse karakter konstituerer en allerstedsnærværende krise, som hører til selve kapitalens væsen: konstant ekspansion er den utilstrækkelige, men ikke desto mindre nødvendige forsøg på at slukke en umættelig tørst. Kernen i kapitalistisk reproduktion og akkumulation implicerer nødvendigvis ekspansion under tvang. Kapitalen kan ikke opføre sig på anden vis - det er dens natur.

Her må vi erkende en fundemantal modsigelse i den kapitalistiske ekspansion: De to momenter i akkumulationscyklussen, realisering og kapitalisering underminerer nemlig hinanden. Internaliseringen står i modsætning til til afhængigheden af det udenfor. Kapitalens afhængighed af ikke kapitalistiske omgivelser (for at realisere merværdien) er i konflikt med internaliseringen af de ikke-kapitalistiske omgivelser.

Kapitalisme er en transitionsøkonomi




Redigeret d. 23-03-2009 22:17
26-03-2009 16:41
Michael
★★☆☆☆
(196)
Nok om det. Tilbage til hvad snakken oprindelig handlede om:

Den økonomiske krise får folk til at gå amok. Der er varslet flere angreb mod britiske bankfolk.

Vrede skotter angriber bankdirektørs hjem



Redigeret d. 26-03-2009 16:42
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Misundelse eller retfærdighed..?:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik