Husk mig
▼ Indhold

Modbevis eller religion?


Modbevis10-03-2010 02:47
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2054)
Er det muligt at modbevise teorien om den menneskeskabte globale opvarming? Hvis ikke, er den så ikke en religion?


RE: Modbevis10-03-2010 13:53
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Her griber du efter min mening sagens kerne!!!

(Selvom vi med overvejende sandsynlighed kan hævde at teorien er forkert, kan det ikke kaldes bevist.)

Svar derfor: Nej, den kan ikke modbevises og jo, så handler det om overtro (religion).
Modbevis eller religion?13-08-2012 21:12
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2054)
Er der overhovedet en mulighed for at modbevise klima-effekten af en stigning i CO2?

Hvis der ikke findes en mulighed for modbevis, så kan en teori ikke beskrives som videnskabelig.

Burde effekten af CO2 være stærkest ved polerne? Hvis Ja, hvorfor høre man så kun om gennemsnits temperaturen på hele jorden, og den ustadige havis på det arktiske hav, og ikke om den sydlige halvkugle hvor vejret er mere stabilt og effekten derfor mere synlig.


15-08-2012 16:58
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
Jeg synes nu der er rig mulighed for falsifikation af AGW. Det skal bare blive koldere. Der er en bette disputs på wattsup pt. om hvornår det måtte / burde indtræffe:

http://wattsupwiththat.com/2012/08/13/when-will-it-start-cooling

Man må et eller andet sted også håbe på at mennesket er i stand til at
påvirke klimaet - da vi jo styrer mod en ny istid = ragnarok.

Så den viden om jordens klima vi, alt andet lige, får ud af AGW teorien forhåbentlig kan blive brugbar den dag vi virkelig får brug for det.

Jeg ser derfor ingen problemer med selve teorien - mere tilhængerne. Groupie'erne...
15-08-2012 17:11
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2054)
pifpafpuf skrev:
Jeg synes nu der er rig mulighed for falsifikation af AGW. Det skal bare blive koldere.


nej, de troende forvendter en 30 års pause, hvorefter det bare bliver hurtigt varmere.


16-08-2012 20:06
Jakob
★★★★★
(5362)
.




@kulden-varmen


Jeg er ikke videre imponeret af din suggestive overskrift.
Man kan godt blive overbevist om noget og tro på det, uden hverken at være religiøs eller have set et endegyldigt videnskabeligt bevis.

Kan du f.eks. køre ind i en mur med 200 km/t i en Volvo uden at slå dig..?
Kan og vil du bevise/modbevise det..??

Som jeg ser det, handler det mere om en vurdering af risikoens størrelse, og hvad der står på spil.
Med hensyn til global opvarmning, så må risikoen siges at være høj, og intet mindre end hele menneskehedens livsgrundlag og trivsel står på spil.
Derfor er vi nødsaget til at tro på, at røgen betyder ild, og vi må tage de fornødne forholdsregler og mere til. Menneskehedens fremtid har vi selvfølgelig ikke ret til at spille hasar med..!
Men heldigt er det alligevel, at det faktisk er bevist, at CO2 er en drivhusgas.
Og heldigt er det, at det meste af det vi skal gøre, det skulle alligevel gøres senere.
Men forstemmende er det, at der på trods af den store fare, og at problemerne kan løses, alligevel stadig tøves og snakkes udenom.






pifpafpuf skrev:Man må et eller andet sted også håbe på at mennesket er i stand til at
påvirke klimaet - da vi jo styrer mod en ny istid = ragnarok.



Hvis det havde været beviseligt, så havde vi nok set beviset fremlagt.
Derimod findes der et krystal klart bevis for, at der i fremtiden bliver så varmt på jorden, at liv ikke mere kan eksistere:
http://www.klimadebat.dk/forum/solens-liv-og-jordens-doed--d12-e816.php#post_22705

I øvrigt må jeg igen undre mig over, at vi ikke ser flere istidsalarmister i energidebatten.
Man skulle tro, at de ville være de allermest ivrige efter at omstille til bæredygtig vedvarende energi, så der stadig kan blive en sjat olie til menneskeheden, hvis istiden kommer.
Men sjovt nok ser det ud til, at de fleste istidsalarmister ikke synes, at det er så vigtigt. De ser nærmere ud til at tro, at det kun er GW, der fordrer omstilling af energisektoren.
Så nu fristes jeg til at spørge suggestivt: Skyldes det, at istidsalarmisterne endnu ikke har evnet at tænke så langt, eller skyldes det nærmere, at de dybest set er fløjtende ligeglade med menneskehedens fremtid; hvis de bare kan slippe for at investere en rød reje i den..?



.
16-08-2012 21:46
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2054)
Jakob skrev:
Med hensyn til global opvarmning, så må risikoen siges at være høj, og intet mindre end hele menneskehedens livsgrundlag og trivsel står på spil.
Derfor er vi nødsaget til at tro på, at røgen betyder ild, og vi må tage de fornødne forholdsregler og mere til. Menneskehedens fremtid har vi selvfølgelig ikke ret til at spille hasar med..!


Alt erfaring siger at et varmere klima er et bedre klima for mennesker.

Hvor varm tror du det kan blive, og hvor varmt skal det være før at ulemperne er større end fordelene?


16-08-2012 22:07
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2054)
Jakob skrev:
I øvrigt må jeg igen undre mig over, at vi ikke ser flere istidsalarmister i energidebatten.


I følge Svend Auken så er istider noget naturligt, og der for skal man ikke gøre noget ved dem.

Underforstået. Naturen er god. Det er kun menneskerne som er onde.

Virkeligheden er at naturen ikke er god eller ond, men bare total ligegyldig over for menneskeheden.

Der er ingen som husker eller forstå hvor katastrofal indledningen til en istid kan være.


17-08-2012 06:50
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2054)
Jakob skrev:
Men heldigt er det alligevel, at det faktisk er bevist, at CO2 er en drivhusgas.


Hvordan beviser man det eller modbeviser det?


17-08-2012 08:55
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2054)
Den, der opstiller en videnskabelig teori, skal kunne angive hvilke observationer, der måtte føre til, at teorien forkastes.




Deltag aktivt i debatten Modbevis eller religion?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er klimapolitik religion..?4425-01-2011 01:11
Religion2124-12-2009 01:22
Artikler
Jakob Wolf: Mere religion i klimadebatten, tak!
Videnskab eller religion? (Mernilds Klumme, februar 2010)
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik