Model og virkelighed og datafiskeri ?

Her er en sammenligning mellem modelfremskrivninger og de faktisk temperaturmålinger

pifpafpuf skrev:
Det , der dog kunne være rart var om AGW tilhængerne selv fastsatte et falcifikationskriterie!

pifpafpuf skrev:
kfl,

"IPCC modellene rammer lidt for højt ,men det kan ikke bruges som et argument for at den globale opvarmninger er stoppet.."

Nej - Derfor bliver de næste tre år også meget spændende. Jeg skrev følgende som kommentar til UAH januar.

"Som jeg ser det er der nu 3 væsentlige scenarier at forudse (bortset fra random walk):

1) At symmetrien omkring 1998 og 2010 indikerer at 2004 var toppen på bølgen. At de næste 3 års målinger dermed vil blive en slags spejling af 1994-1997, og UAH dermed vil ligge i et bånd omkring -0.1 i 2012-2015

2) At 2010 var toppen af bølgen og at kurven kun langsomt aftager med UAH i et bånd omkring +0,1 de næste 3 år

3) At varme trenden, fra 1985 og frem, fortsætter og at UAH vil lægge sig i et bånd omkring + 0,4 de næste 3 år.

Kosmos skrev:

Her er en sammenligning mellem modelfremskrivninger og de faktisk temperaturmålinger

- udmærket; men du må lige oplyse forudsætningerne: Hvad betyder '20C3M +SRES A1B'??

Her er en 'alternativ' sammenligning:

Du kan ikke benytte korte tidsserier

Det er netop derfor at AQW er en religion og ikke en videnskab

Jeg fejler og accepterer det...

mere paf end pif

pifpafpuf skrev:
Det er eventyrligt at du ikke selv kan se problemet i de manglende stigninger i temperaturerne - selv CRU chef Phil Jones har kommenteret på problematikken af flere omgange.

Hvad værre er at du beskylder mig for ikke at have sat mig ind i banal videnskabsteori.

Kendetegnende er det dog at du ( og alle andre AQW tilhængere ) ikke har fastsat eller ønsker at diskutere falsifikationskriterie for teorien.

Det er netop derfor at AQW er en religion og ikke en videnskab.

Først når du erkender muligheden for at du kan have taget fejl. Og du uden hensyntagen til egne moralske præferencer for AQW ( som kan være prisværdige ), fastsætter et mål for hvornår du skifter standpunkt. Først da kan du kaldes videnskabelig interesseret i global opvarmning.

Indtil da er du alene en troende discipel for en religion, der btw. har færre og færre tilhængere ude omkring i verdenen.

pifpafpuf skrev:
Du nægter at beskrive dit falsifikationskriterie - dermed er AGW din religion.

Argos havtemperaturer versus modelbaserede forudsigelser:...

...Thus, according to the GISS model predictions, there should have been approximately 5.36 * 10**22 Joules more heat in the upper 700 meters of the global ocean at the end of 2010 than were present at the beginning of 2003.

For the observations to come into agreement with the GISS model prediction by the end of 2012, for example, there would have to be an accumulation 6.7 * 10** 22 Joules of heat over just the next 1 1/2 years. This requires a heating rate over the next 1 1/2 years into the upper 700 meters of the ocean corresponding to a radiative imbalance of ~4 Watts per square meter.

....The area of human endeavor with the most experience and sophistication in dealing with feedbacks and analyzing complex systems is electrical engineering, and the most crucial and disputed aspects of understanding the climate system are the feedbacks. The evidence supporting the idea that CO2 emissions were the main cause of global warming reversed itself from 1998 to 2006, causing Evans to move from being a warmist to a skeptic.

rick_uk skrev:

Kan det være han har en dagsorden?

rick_uk skrev:
1. Man må huske på at sammenligne hans grafer med de data han hævder de kommer fra til - sikre at de er ens. (fx. glogal temreratures Climate4you)

rick_uk skrev:
2. Spørg sig selv: hvorfor har han valgt præcis de datasæt og den tidsperioder?