Moderation, personangreb osv. - igen igen!
| Moderation, personangreb osv. - igen igen!04-08-2013 17:21 | |
| branner Administrator  ★★★☆☆(758) |
[Oprindelig skrevet her, men flyttet til denne nye tråd sammen med nedenstående tre svar] Det ville hjælpe gevaldigt på at tiltrække nye seriøse debattører til Klimadebat.dk, hvis alle gjorde en indsats for at undgå personangreb og unødvendigt nedladende tone. Der er desværre adskillige eksempler fra de seneste uger, hvor "sociopat", "landsbytosser", "religiøst ævl" osv. springer i øjnene. Som I ved, modereres Klimadebat.dk ikke voldsomt strengt for tiden, og i de aktuelle tråde vil der ikke blive grebet ind bagudrettet - hvilket givetvis vil skuffe nogle. Angrebene går i øvrigt ofte begge veje med tråde ret langt tilbage i tiden. Det ændrer dog ikke ved, at jeg gerne vil indskærpe alle til at tage sig sammen. Forhåbentlig kan enhver voksen debattører se, at man ikke vinder respekt ved usagligt at svine folk til. Og forhåbentlig kan den for tiden store aktivitet i forummet bruges positivt til at tiltrække nogle flere debattører, der har mod på at blande sig i debatternes INDHOLD! Alene siden fredags er der skrevet over 150 indlæg - skal vist tilbage til COP15 for at finde så stor forumaktivitet. Tag evt. metadebatten om tonen, moderationen osv. under Debat om Klimadebat.dk - selvom jeg tvivler på, at det nødvendigt med endnu en runde ... Redigeret d. 04-08-2013 19:55 |
| 04-08-2013 18:03 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Jeg vil være noget tilbageholdende med at bidrage til debatten på siden fremover, idet man bliver udsat alt andet end saglige argumenter. Hvis man vil diskutere et mere teknisk emne, vil der typisk være indtil flere på klimadebat, der ikke har begreb skabt om emnet, der blander sig. Derfor vil det være omsonts. De der ved noget vil holder sig væk. Det er der flere eksempler på. Derfor er der behov for at have mulighed for lukkede fora på klimadebat. Ikke for at skjule noget, men for at undgår det værste vås. Alternativt kan jeg selvfølgelig oprette min egen blok med inviterede bloggere eller søge over til en blog, hvor der ske en moderation. Dette sidste er nok mere realistisk. Redigeret d. 04-08-2013 18:07 |
| 04-08-2013 18:59 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Jeg syntes man skal glæde sig over debatten er hævet betydelig i kvalitet og er overvejende fri for (grove) personangreb eller er navnlig fri for de meget perfide og på gransen til ondskabsfulde angreb navnlig fra Christoffer Bugge og Kristoffer Haldrup's side som gennem flere år har trukket klimadebat.dk betydelig ned. At der bliver brugt ord som landbytosser og negativ ladede vendinger, det vil altid forekomme i en debat. www.ing.dk/debat her forekommer da også 'et meget hårdt ordvalg'... |
| 04-08-2013 19:38 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
delphi skrev: Ing.dk er skamfuldt nok ikke noget sted at fremhæve hvad angår saglighed i klimadebatten. Men den er et godt eksempel på hvor stort et problem det er at få en saglig diskussion. Som PHK påpeger, så "sidder de og grubler inde på community-teamet på ing.dk og aner ikke hvad de skal gøre ved det." Desværre har de så valgt kun at håndhæve en enkel af deres debat-regler (ang. tonen) og at gøre det med masse-sletninger af indlæg. Det giver sådanset folk frit spil for at være så usaglige som muligt uden konsekvens og når det påpeges, så ender det hurtigt i mere eller mindre tilfældige sletninger af halve tråde. - hvilket gør det komplet spild af tid at skrive et indlæg. Man risikerer jo at det slettes eller bringes ude at kontekst. Hvorfor så bruge tid på at formulere et argument? Men hvad gør man ved det? Tjae... hvis det var så nemt, så havde ing.dk nok fundet en løsning. Hvis det ikke skal kunne beskyldes for at være et bias'ed site, så ser jeg sådanset ikke nogen løsning, der ikke involverer noget meget tidskrævende peer-review af kommentarer, så der stilles et vist krav til at man faktisk forholder sig til argumentet, gør det sagligt og ikke blot gentager det hele et par dage senere. Det er der nok ikke nogen, der overkommer. Så som kfl siger, så er resultat nok bare at flytte til privat og heftigt modererede sites/blogs og så være helt ligeglad med om det beskyldes for at være bias'ed. Det er jo sådanset det både http://skepticalscience.com og WUWT har gjort. Man får aldrig alle deltagere til af egen fri vilje at afstå fra ufine tricks. Der vil altid komme folk, der af den ene eller den anden side kan kaldes "landsbytosser". Redigeret d. 04-08-2013 19:48 |
| Personangreb04-08-2013 19:50 | |
Eyvind Dk ★★☆☆☆(288) |
[branner: lagt sammen med ovenstående tråd - nu er der forhåbentlig samling på det!]branner skrev: Først en tak til Branner for at deltage med et svar, men desværre også en kritik af du forfalder til god dansk traditionel konfliktskyhed, ved ikke at tage stilling til årsagerne til, at debatterne udvikler sig til personangreb. Ligner angst for partiskhed? Jeg vil gerne vedstå mig, at være den med det værste bissesprog her på Klimadebat, men det skyldes, at jeg UNDER INGEN OMSTÆNDIGHEDER vil tales ned til eller udsættes for ærekrænkende angreb. Jeg mener kun der er 2-3 personer, der har den besynderlige opfattelse, at de bliver større af at stå på andre. Tænk hvis det var kvinder eller muslimer de talte sådan til, så ville alle tydeligt kunne se problemet. Jeg har intet - absolut intet - imod et umodereret forum, da det sikkert er tydeligt for enhver, at jeg ikke har problemer med at forsvare mig selv. Desværre har jeg dog opdaget, at andre har trukket sig, efter at være angrebet af de personer som jeg kalder sociopater. Hvis man i den grad arrogant, nedladende OG ærekrænkende angriber andre PERSONLIGT, fordi man kan skjule sig bag Internettets bekyttende afstand, så kan jeg ikke finde andre ord end "sociopat" der har erstattet det ældre ord "psykopat". (At ville stå på andre, for at hævde sig selv, er vel nærmest definitionen på en sociopat!) Selvom et umodereret forum er OK for mig, synes jeg også modereret forum kunne gavne, hvis det betød, at man kunne være sikker på ikke at blive udsat for - eller se andre blive udsat for - arrogant, nedladende OG ærekrænkende angreb. Der er ALTID en årsag til at et slagsmål starter. Hvis en idiot står og spytter på en anden, kan man så med rimelighed sige, at det er ham der vapper en lussing tilbage der begyndte? Nej, vel? Men når politiet - eller branner - kommer til åstedet, så er spytklatterne måske væk, og der står en kylling tilbage med et blåt øje, som det eneste konkrete bevis på at der har været slagsmål. Egentlig synes jeg at branner skulle uddele en advarsel, hvis nogen klager over at være trådt over tæerne. Og hvis det ikke hjælper, så en 3-dages udelukkelse, stigende indtil det virker! (Der skal selvfølgelig være ræson i klagen.) It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman) Redigeret af branner d. 04-08-2013 19:59 |
| 04-08-2013 20:02 | |
| branner Administrator ★★★☆☆(758) |
Peter Mogensen skrev: Hvis der er interesse for det, så ville det være muligt at lave lukkede fora, hvor hver "konge" kan regere i fred. F.eks. et kfl-forum, hvor kfl er moderator og kan slette og redigere lige så meget han vil i alle indlæg. Og et Morten Riber-forum, hvor Morten Riber kan slette og redigere lige så meget han vil. Sådanne fora ville i virkeligheden være en slags blogs, som forfatterne selv styrer. Jeg ville dog ikke inkludere dem i den almindelige forumoversigt eller listen på forsiden, da tanken med disse er, at de skal anspore til den ÅBNE debat. Er det en overvejelse værd? Jeg er ikke selv så meget for det, men vil da hellere have jeres "blogs" her på Klimadebat.dk, og så håbe, at I også deltager i den almindelige debat af og til. Redigeret d. 04-08-2013 20:05 |
| 04-08-2013 20:12 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
kfl skrev: Også igår aftes skrev du et indlæg, der gik på, at dem du ikke var enige med, var useriøse! Jeg tog mig god tid til at skrive et langt svar, hvilket du har valgt at total ignorere. Dette er din gode ret, men så er jeg til gengæld i min gode ret til at anklage dig for dårlig debatskik. Alternativt kan jeg selvfølgelig oprette min egen blok med inviterede .......... Det synes jeg lyder som en pokkers god ide ;-) |
| 04-08-2013 20:14 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
branner skrev: Det synes jeg lyder som en pokkers dårlig ide! It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman) |
| 04-08-2013 20:37 | |
| branner Administrator ★★★☆☆(758) |
Eyvind Dk skrev: Tja.. Angst er et lidt stærkt ord, men upartiskhed er ekstremt vigtigt, hvis ikke det hele skal falde til jorden. Så jo, for forummets skyld er det nok bedre, at jeg bliver anklaget for at være konfliktsky end at blive anklaget for at være partisk i min moderation. Når tiden ikke er til at håndhæve et milimeterdemokrati, så vil jeg hellere skrue ned for moderationen.
Og hvordan afgøres det så, hvad der er "ræson"? Hvis det skal gå retfærdigt til, så kræver det nok noget der minder om et kompliceret peer review-apparat, som Peter Mogensen er inde på, og en fuldtidsstilling at håndhæve i de perioder, hvor der er knald på... |
| 04-08-2013 20:53 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
branner skrev:OK fair enough!Eyvind Dk skrev:
Det afgøres ved at nogen FØLER det. I min bardom var "neger" det rigtige ord for folk af afrikansk afstamning, og "bøsse" var et skældsord. I min optik er det bøsser og sorte der selv bestemmer, hvad de synes der er den rigtige betegnelse. I klimadebat synes jeg, at det er den forulempede der har ret til at bede om ikke at blive tiltalt på en bestemt måde. Derudover henviser jeg "ræson" til sund fornuft! It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman) |
| 04-08-2013 20:57 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
PS: Nej, absolut ikke et dommerpanel! Du har jo lige argumenteret for, hvorfor du forholder sig upartisk, ergo er du den eneste der kan tage de beslutninger på dig. Akkurat som jeg (sammen med min kone, uha!) er den der sætter grænserne for hvad der er tilladeligt i mit hjem. Redigeret d. 04-08-2013 20:58 |
| 04-08-2013 22:16 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
branner skrev: Jeg tror ikke det løser noget. Det vil ikke given nogen yderligere garanti for at indholdet nogen af stederne er mere sagligt. Alle kan stadig påstå bias hos alle. Problemet er at selvom et sted som ing.dk principielt har formuleret nogle fornuftige "debatregler", med punkter, der egentlig er nødvendige for en saglig debat, som f.eks: * Indlæg skal holdes inden for emnet og føre debatten videre. * Kontroversielle påstande kræver faglig dokumentation, kildehenvisning, samt skal holdes på et sagligt niveau. ... så er der ingen mulighed for at håndhæve dem. Netop disse 2 punkter synes jeg man ser brudt igen og igen. Ikke bare på ing.dk og her, men i det hele taget alle steder hvor der diskuteres noget naturvidenskab som nogen har et horn i siden på. Jeg kan ikke se at sådanne regler - hvor fornugtige de end er - har nogen som helst mulighed for at blive håndhævet uden det er alt for nemt blot at påstå bias hos moderator med mindre man har en slag "jury" og peer review, hvor en gruppe er enige om at de er overholdt. Det er selvsagt alt for resourcekrævende. Faktisk ... Jeg er lige ved at påstå at det ene middel, der har absolut mest bang-for-the-buck mht. at opnå en saglig debat er blot at minde folk om denne udemærkede xkcd: 
Redigeret d. 04-08-2013 22:22 |
| RE: Udadreagerende personer04-08-2013 22:26 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Problemet med en hård retorik, er at den på et tidspunkt kan føre til ekstreme handlinger fra udadreagerende personer. Med den hårde retorik, der er blevet benyttet af én til flere personer på klimadebat, kan undertegnede og flere andre frygte det værste fra udadreagerende personer. At bruge socipat om en person er meget grov og det kunne føre til en en injuriesag. Den vil sandsynligivs kunne vindes. At tro, at alle er lige i en klimadebat er en misforståelse, idet der er personer, der på basis af forskningserfaring udtaler sig med større vægt en andre, der ikke har denne erfaring. Det er måske det der er det egentlige problem ligger. I princippet burde man lukke klimadebat.dk for at undgå udadreagerende personers potentille adfærd eller at indføre en moderation, der udelukker en voldsomme retorik. Det er det valg Branner står overfor. Redigeret d. 04-08-2013 22:48 |
| 04-08-2013 23:02 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
At tro, at alle er lige i en klimadebat er en misforståelse, idet der er personer, der på basis af forskningserfaring udtaler sig med større vægt en andre JA det er nok her det går galt! Folk som har en eller anden 'erhvervsmæssig' tilknytning til området, evner mange gange ikke at se ting i en større sammenhæng, og tror deres forskning/højt specialiseret lærdom, er den evig gyldige sandhed.. Hvad det med alt ønskelig tydelighed ofte viser sig ikke at være! Redigeret d. 04-08-2013 23:03 |
| 04-08-2013 23:21 | |
| Kristoffer Haldrup★★★☆☆ (824) |
delphi skrev:At tro, at alle er lige i en klimadebat er en misforståelse, idet der er personer, der på basis af forskningserfaring udtaler sig med større vægt en andre Indeed, det er ret pudsigt som nogle folk tror, at fem-otte års uddannelse indenfor et relevant fagområde giver dem en eller anden form for indsigt som Manden på Gaden ikke har. Og, at tænke sig, der er endda nogle som kan læse&forstå (og følger med i) den videnskabelige litteratur som tror, at det gør dem mere kvalificerede til at udtale sig end folk der al deres viden fra hjemmesider og avisartikler...hvor fjollet er DET ikke, ja jeg spø'r bare! |
| 04-08-2013 23:36 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
Branner gør et super arbejde. At holde klimadebat umodereret er et must for at holde debatten igang. Men det kræver også en god portion selvkontrol fra debattørernes side. Når branner gør opmærksom på at en debattråd er løbet af sporet og de ansvarlige ikke kan se deres part i sagen, har han sådan set kun to muligheder: trække på skulderne (og være frustreret) eller trække stikket. De aktive her på klimadebat kan bare være glad for, at han ikke trækker stikket og bør tænke lidt over det næste gang de forfalder til en uanstændig, uhøvsk eller nedladende tone. Jeg har personligt holdt mig fra debatten i lang tid nu, dels fordi jeg ikke har væsentligt nyt at tilføje (og hvis jeg skal være ærlig, er der heller ikke ret mange andre der har), dels fordi mine indlæg ofte har fremkaldt en uanstændig, uhøvsk eller nedladende tone fra en eller flere debattører, og dels fordi jeg nu bruger min tid mere produktiv, når det kommer til debatten om klimaet og udbredelsen af min opfattelse. Redigeret d. 04-08-2013 23:40 |
| 05-08-2013 00:21 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
JA det er nok her det går galt! Folk som har en eller anden 'erhvervsmæssig' tilknytning til området, evner mange gange ikke at se ting i en større sammenhæng, og tror deres forskning/højt specialiseret lærdom, er den evig gyldige sandhed.. Hvad det med alt ønskelig tydelighed ofte viser sig ikke at være! Indeed, det er ret pudsigt som nogle folk tror, at fem-otte års uddannelse indenfor et relevant fagområde giver dem en eller anden form for indsigt som Manden på Gaden ikke har. Og, at tænke sig, der er endda nogle som kan læse&forstå (og følger med i) den videnskabelige litteratur som tror, at det gør dem mere kvalificerede til at udtale sig end folk der al deres viden fra hjemmesider og avisartikler...hvor fjollet er DET ikke, ja jeg spø'r bare! Fantastisk! Delphis og Haldrups indlæg ramme tilsammen hovedet på sømmet. Det er vældig generende og på sin vis nedladende udtalelser for den modstående part, men samtidig en ligegyldighed i forhold til hvad der er rigtigt eller forkert. Kunne vi blive fri for den slags var meget opnået. Især KLF som jeg oprindeligt indberettede bruger nærmest mere end halvdelen af sit krudt på den her slags. Se bare her igen på denne tråd hvor han faktisk fortsætter denne destruktive stil. For Delphi er dette indlæg mere en undtagelse Lad dog lægmand og fagmand debattere åbent og frit herinde uden den evindelige nedgøren og nedladenhed. Siger nogen noget dumt kommer det såmænd nok til skue når hans ord mødes med fornuftig tale. Alt det der pis. Drop det dog. Meld jer ind i en klub og spil ludo. Lige meget hvad. Find på noget andet... Landsbytosser. Fuck det. Hvad er det for noget lort at hive frem igen og igen at visse debattører er lægmænd. De færreste forsøger at skjule deres forkundskaber og herefter er det bare en del af spille at nogle har papir på deres kundskaber, andre ikke. Lad ordene tale for sig selv, siger jeg bare... Redigeret d. 05-08-2013 00:30 |
| 05-08-2013 03:05 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Nu er jeg blevet bedt om at komme med et bidrag her, så det gør jeg så - kort. (Jeg kan ellers blot sige som mange gange tidligere, at metadebatter med debat om debatten efter min mening altid er spild af tid og først og fremmest bidrager til at trække fokus væk fra indholdet - hvilket jo er det interessante). Jeg har sådan set kun nogle få ting at sige (som jeg vist også har sagt tidligere): 1) Hvis man uden at have den store forstand på grundlæggende naturvidenskabelige forhold alligevel kaster sig ud i kategoriske påstande om, at alt, hvad forskningen indenfor ret specifikke og meget tekniske områder finder frem til, er forkert, så løber man en ret stor risiko for at komme til at sige noget vrøvl. 2) I naturvidenskaben er det altså indimellem sådan, at nogle ting bare er 100% forkerte - og at der derfor heller ikke altid er noget at diskutere. Og det er simpelthen sådan, at 99% af de "skeptiske" indlæg her på siden består i stædig fremturen med objektivt forkerte påstande - "Co2-stigningen i atmosfæren stammer fra havet, som vist af Murry Salby", "temperaturstigningen er bare et resultat af justeringer" eller "Venus varme kommer indefra og har intet med drivhuseffekten at gøre". 3) Hvis man henvender sig med den slags på en side som klimadebat.dk, hvor der er en hel del deltagere med en betydelig teknisk indsigt, så må man forvente at blive mødt med kontant og somme tider kras kritik. Det eneste, jeg derfor konkret synes, at en ansvarlig moderator burde svare til beklagelser som denne: Jeg vil gerne vedstå mig, at være den med det værste bissesprog her på Klimadebat, men det skyldes, at jeg UNDER INGEN OMSTÆNDIGHEDER vil tales ned til eller udsættes for ærekrænkende angreb. Jeg mener kun der er 2-3 personer, der har den besynderlige opfattelse, at de bliver større af at stå på andre. Tænk hvis det var kvinder eller muslimer de talte sådan til, så ville alle tydeligt kunne se problemet. er derfor at fortælle Eyvind og andre, der argumenterer på samme måde, at de intet har at beklage sig over. Hvis Eyvind opfatter det som "nedladende" eller "ærekrænkende" at få at vide, at det, han siger, er noget hårrejsende, og aggressivt vrøvl, så er det bare ærgerligt - det må han bare lære at finde sig i. Hvis han ikke ønsker at risikere at udsætte sig selv for at blive korrigeret i sommetider kontante vendinger, så bør han nok enten hæve sit debatniveau og skrue ned for skrigeriet og de voldsomme anklager - eller også alvorligt overveje at finde noget andet at bruge sin tid på. Det har intet at gøre med at blive større eller trampe på andre. Det handler ganske enkelt om at skille skæg fra snot. Det gøres efter min erfaring som underviser langt bedst ved at være så direkte og klar som overhovedet muligt. Når nogen, der helt tydeligt ikke har begreb skabt om, hvad de taler om, begynder at skrige op om religiøst ævl, fup, svindel og kalde folk for psykopater/sociopater, så synes jeg, at det er fint og aldeles sagligt at slå fast, at vedkommende faktisk helt tydeligt ikke aner, hvad han snakker om (og heller ikke rigtig lader til at være interesseret i at komme til det), og at man selvsagt hverken kan forvente eller forlange at blive mødt med respekt med den indstilling. P.S: Jeg forstår heller ikke, hvorfor noget skulle blive anderledes af, at man talte om kvinder eller muslimer. Kvinder, der f.eks på en politisk debatside udtalte, at alle danske mænd mødtes i hemmelige loger for at planlægge, hvordan de bedst holdt kvinder væk fra arbejdsmarkedet; eller muslimer, der på en religionsvidenskabelig side udtalte, at Det nye Testamente var et falskneri skrevet af Jesus selv for at hverve hellige krigere til korstog, måtte på ganske samme måde påregne at blive mødt med hovedrysten, latter eller endda foragt fra mere fornuftige debattører - og det ville de også kun have sig selv at takke for. Redigeret d. 05-08-2013 03:11 |
| 05-08-2013 07:40 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Christoffer Bugge Harder skrev: Det kan jo evt. virke en smule motiverende på de folk, der ikke har begreb skabt om det, at der helt konkret også er folk, der burde have begreb skabt om det, der skriger op om religiøst ævl. ... måtte på ganske samme måde påregne at blive mødt med hovedrysten, latter eller endda foragt fra mere fornuftige debattører - og det ville de også kun have sig selv at takke for. ... og man skal da heller ikke have fulgt debatten ret længe et sted, hvor der diskuteres f.eks. evolutionsteori vs. kreationisme for at vide at den på ingen måde adskiller sig i det principielle fra debatten her - med præcis den samme name-calling til følge. Redigeret d. 05-08-2013 07:40 |
| 05-08-2013 10:06 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
Bugges helt usædvanlige grandiose narcissisme skygger totalt for hans udsyn. Hans psykiske tilstand er behandlingskrævende, men som altid er det psykopaten selv der sidst opdager sin defekt. Tænk sig, at en ubetydelig og latterlig lille svampestuderende, kan affærdige en gennemarbejdet teori af en af verdens førende kapaciteter indenfor klimaforskningen. Prof. Dr. Murry Salby har endda skrevet særdeles anerkendte lærebøger om klimaforskning, og får de fineste skudsmål fra alverdens forskere. INGEN af disse førende forskere har indtil nu anfægtet Salby. Tværtimod har en af verdens førende forskere Prof. Dr. Judith Curry (verdens #1?) givet Salby thumps up, og indtil nu ikke fundet nogen anledning til at kritisere ham! Men lille ubetydelige Bugge kan med et fingerknips affærdige Salby's teori som noget vrøvl, og de skeptikere der formaster sig til at tage Salby alvorligt, mener Bugge gør sig fortjent til allerstørste latterliggørelse. Dem skal Bugge op og stå på, så han rigtig kan skrige "Se, hvor stor jeg er, og hvor små alle andre er!". At ytre et så stort ego, er da sygeligt ud over alle grænser! Hvis jeg skulle karakterisere en sådan opførsel med et ord kan det kun blive psykopat! Hvis andre kan finde en mere præcis betegnelse er jeg lutter øre! Jeg er sikker på, at jeg taler på - måske - alle skeptikeres vegne, når jeg udtrykker, hvor evig trætte vi er af disse to psykoinfantile og psykopatiske spradebasser. Det fortæller bare, at i deres tilfælde var ens skattekroner godt og grundigt spildte! Åh, SUK! Jeg har viden om, at de allerede har jaget debattører af gårde, og vil vedblive med det til Klimadebat sygner hen til en lille kult af selvtilstrækkelige Sidste Dages Hellige! Sig mig engang! Har branner lovet dem troskab, siden han tillader denne destruktive adfærd? Peter Mogensens medløberi taler for sig selv. |
| 05-08-2013 11:26 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Bugges helt usædvanlige grandiose narcissisme skygger totalt for hans udsyn. Hørt! Det mest øredøvende irriterende: når benævnte personlighed på arrogant og nedværdigende måde belærer en om hvor stor en idiot man er... Men når han så vender tilbage efter et stykke tid og retfærdiggør sin optræden med at man er så klog og vi andre er simple idioter.. Jamen så er man bare så målløs... EN slem grad hvor over-egoet har taget over, eller som sagt en svær grad af narcissisme (navlebeskuelse)... Narcissisme se http://da.wikipedia.org/wiki/Narcissisme |
| 05-08-2013 12:22 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
delphi skrev: Tak, delphi. Andre skeptikere er velkommen til at give deres besyv med. Også hvis der er nogen der synes, at jeg er gået over gevind. Hvis i vil være anonyme kan i også maile; eyvind@eyvind.dk På forhånd tak! It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman) |
| 05-08-2013 12:31 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Også hvis der er nogen der synes, at jeg er gået over gevind. @Eyvind Der er jo (modsat Delphi) mange skeptikere, de har jo simpelthen forladt debatten, af før omtalte omstændigheder. Det er ganske udmærket at du præciserer visse ting. Men så bør vi nok falde lidt ned igen af hensyn til den gode tone og herunder Branner. Redigeret d. 05-08-2013 12:33 |
| 05-08-2013 12:38 | |
| SRJ★★★☆☆ (462) |
Eyvind Dk skrev:delphi skrev: Jeg synes klart du er gået over gevind. Du har kaldt meddebatører værre ting (eksempler: sociopat, påstået at de har psykiske problemer) end jeg har oplevet fra andre herinde. ------------------------------------------------------ For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong. |
| 05-08-2013 12:54 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
SRJ skrev: Er du skeptiker? It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman) |
| 05-08-2013 13:37 | |
| Kristoffer Haldrup★★★☆☆ (824) |
Eyvind Dk skrev: Som CBH skrev andetsteds er en psykiatrisk diagnose stillet af en forhenværende buschauffør nok ikke det, som man bør tage allermest alvorligt... |
| 05-08-2013 13:52 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
Kristoffer Haldrup skrev:Eyvind Dk skrev: Du skal være hjertens velkommen til at stå på mine skuldre - de er garanteret bredere end dine - når du har behov for at pudse dit ego! PS: Jeg har også været havnearbejder, bryggeriarbejder, landbrugsmedhjælper m.m.fl., hvis det kan booste dit svage, men overdimensionede ego! It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman) |
| 05-08-2013 14:01 | |
| Kristoffer Haldrup★★★☆☆ (824) |
Eyvind Dk skrev:Kristoffer Haldrup skrev:Eyvind Dk skrev: Allesammen pragtfulde og nødvendige erhverv, men så vidt jeg ved ikke noget som giver speciel indsigt i hverken psykiatri eller klimavidenskab...? |
| 05-08-2013 14:23 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
Kristoffer Haldrup skrev: Men det giver en god pondus! Noget du aldrig kommer til at lide af. PS: Fra 1978-1984 tog jeg en akademisk uddannelse! Bare for at skuffe dig! ROTFLMAO It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman) |
| 05-08-2013 17:49 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Denne indvending illustrerer meget godt hele problemet:Prof. Dr. Murry Salby har endda skrevet særdeles anerkendte lærebøger om klimaforskning, og får de fineste skudsmål fra alverdens forskere. INGEN af disse førende forskere har indtil nu anfægtet Salby. Tværtimod har en af verdens førende forskere Prof. Dr. Judith Curry (verdens #1?) givet Salby thumps up, og indtil nu ikke fundet nogen anledning til at kritisere ham! En ting er, at man ikke bliver en anerkendt forsker af at være lærebogsforfatter, og at Judith Curry bestemt heller er ikke en af verdens førende forskere målt på artikler og citationstal - men selvom det var sandt, ville det være helt ligegyldigt, for når Murry Salbys påstande er forkerte, er det fordi, de ganske enkelt ikke passer med helt simple skolebogsfakta. Der er massevis af forskere, der er langt mere anerkendte end Salby, der også har kigget på hans påstande - og de har ligesom f.eks SRJ, Kristoffer Haldrup, jeg selv og endda Kristoffer Szilas - konkluderet, at de åbenlyse huller i hans påstande er noget, der kunne fanges af enhver gennemsnitlig 1. årsstuderende. De elementære huller i Salbys påstande er nu mange gange blevet påvist og gennemgået (som f.eks omkring C13/C14-isotoperne; hvorfor 0,8C kunne give 120 ppm CO2 i det 20. århundrede, når 5C i istiden kun kunne give 90 ppm, hvordan havene skulle kunne afgive CO2 netto, når det nu vitterligt kan måles, at de faktisk optager CO2). Salby har selv intet svar til noget af dette - og det mest begavede, Eyvind har kunnet svinge sig op til, er "jeg gider ikke høre på realclimate", "jeg gider ikke skrive for at få den artikel", "jeg gider ikke sætte mig ind i det" osv. Hvis Eyvind tror, at "en Klog Mand mener X" er et knippelgodt argument, kan man jo bare kigge ud ad vinduet og konstatere, at massevis af kloge mennesker og ansete forskere daglig siger vrøvl så utroligt, at ethvert fornuftigt menneske kan gennemskue det på få minutter. Jeg har tidligere henvist til nobelpristageren Kary Mullis, hvis fantastiske PCR-metode til kunstig opformering af DNA jeg i lighed med de fleste molekylærbiologer har brugt i stor stil. Men sidenhen kastede han sig ud i et ivrigt forsvar for astrologi (og benægtelse af, at HIV fører til AIDS). Mullis: THE REASONS I took up biochemistry as a profession were simple. With Mercury and Mars in conjunction in Sagittarius, I was not going to specialize in something well-defined and manageable. I didn't think of myself as a worker, or a specialist. I thought of myself as a man of deep science with a Gemini moon in my face and the cold, red winds of Mars in my hair. I wanted to see reality, if possible, and my Capricorn sun felt a strong need to make a living. Mullis er en meget intelligent mand (og givetvis mere end os alle her på siden), og han er stadig en meget anerkendt biokemiker - men det burde altså være overflødigt at argumentere for, at det ovenstående udsagn ikke bliver mindre tåbeligt af at komme fra en mand som Mullis. Og grunden til, at det er tåbeligt, er, at det faktisk er rigt dokumenteret gennem forskning, at astrologi er rent vås, og at HIV faktisk fører til AIDS. Dette argument ville stadig slå Mullis af banen, uanset om det kom fra en anden nobelpristager eller - for blot at tage et tilfældigt eksempel - fra f.eks en pensioneret buschauffør med for meget fritid og for lidt mellem ørene. Men lille ubetydelige Bugge kan med et fingerknips affærdige Salby's teori som noget vrøvl, og de skeptikere der formaster sig til at tage Salby alvorligt, mener Bugge gør sig fortjent til allerstørste latterliggørelse. Jeg er rigtignok blot en ubetydelig mikrobiolog, men jeg beder heller ingen om at tro på noget, fordi jeg siger det. Mine - og flere andre her på sidens - argumenter bygger som sagt på +50 års samstemmende empirisk forskning - og den er indsamlet af folk som Charles Keeling, Roger Revelle, Hans Suess, og publiceret i peer-reviewede tidsskrifter. Salbys argument er blot publiceret som et videoforedrag, og der er intet indhold i hans påstande, som ikke også var kendt af Keeling for 30-40 år siden. Hvis man ønsker at diskutere Salbys påstande, så kig på indholdet og det faktuelle i stedet for at diskutere, hvor meget eller lidt anerkendt, man tror, at han eller hans støtter er. Hvis man ikke kan eller ikke gider dette, skulle man hellere finde noget andet at bruge sin tid på. Jeg forstår ikke, hvorfor dette er kontroversielt at sige. P.S. For min skyld må Eyvind skrige psykopat, sociopat, narrehat og andre smukke ord ad alle indenfor hørevidde lige så tosset, han vil. (Jeg har efterhånden hørt lidt af hvert fra skeptikernes hær af underholdende små mænd). Men når den slags samtidig beklager sig over debatniveauet, synes jeg sådan set ikke, at Branner burde foretage sig andet end at fortælle dem, at de kaster med sten fra et endog meget vakkelvornt glashus, og at de må påregne at blive behandlet med den respekt, de selv lægger op til. I Eyvinds tilfælde med langt mere respekt - der er en hel del stærkere ord end "ikke den store indsigt", som f.eks den fysikuddannede Kristoffer Haldrup berettiget kunne sige til en pensioneret buschauffør, der kalder ham for "sociopat" eller "narcissist" som svar på et par simple faktuelle argumenter........... Redigeret d. 05-08-2013 17:59 |
| 05-08-2013 19:59 | |
| Kristoffer Haldrup★★★☆☆ (824) |
Eyvind Dk skrev: Jamen godt for dig, de færreste har taget skade af uddannelse -Men jeg tør godt sætte to kølige bajere på højkant, og vædde på at den uddannelse hverken var indenfor naturvidenskab eller psykiatri... ROTFLMAO Urgh, det er altid en kende pinligt når gamle folk på den måde forsøger at snakke ligesom "de unge"...og jeg må indrømme, at jeg ikke rigtigt kan visualisere dig trillende rundt på gulvet af grin efter at have skrevet det indlæg |
| 05-08-2013 20:28 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Jamen godt for dig, de færreste har taget skade af uddannelse Nåeee. Det er der vist delte meninger om! |
| 05-08-2013 21:07 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
delphi skrev:Jamen godt for dig, de færreste har taget skade af uddannelse Må man citere dig for det? Altså at "de fleste har taget skade af uddannelse" ? |
| 05-08-2013 21:29 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Må man citere dig for det? JA de må lige præcis hvad de lyster Hr. Mogensen.. |
| 05-08-2013 21:32 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Der er ellers gang i debatten på Klimadebat.dk se 
Redigeret d. 05-08-2013 21:41 |
| 05-08-2013 23:20 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
Kristoffer Haldrup skrev:ROTFLMAO Skriver [strike]manden[/strike] - undskyld - hvalpen der tager prisen i infantil brug af smileys! LOL Min brug af forkortelser stammer fra dengang Bette-Skid gik med ble, og jeg sammen med Al Gore startede Internettet. Ja, faktisk fra før - dengang det hed BBS! Så forkortelser er fra før din tid Bette-Skid! PS: Bette-Skid er ALTID et lårklaskende grin værd! It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman) |
| 08-08-2013 20:49 | |
| Kristoffer Haldrup★★★☆☆ (824) |
Eyvind Dk skrev:Kristoffer Haldrup skrev:ROTFLMAO Det undrer mig lidt, at du ikke kan se, hvem du faktisk udstiller med den slags indlæg...sært, er det. Og jeg tror, at du undervurderer min alder....hvilket jeg er gammel nok til at tage som en positiv ting |
| 08-08-2013 21:12 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
Kristoffer Haldrup skrev:Og jeg tror, at du undervurderer min alder....hvilket jeg er gammel nok til at tage som en positiv ting Muligt! Men du opfører dig pubertært! It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman) |
| 08-08-2013 22:14 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Eyvind Dk skrev:Kristoffer Haldrup skrev:Og jeg tror, at du undervurderer min alder....hvilket jeg er gammel nok til at tage som en positiv ting Jeg har ladet mig fortælle, at dette træk somme tider kan ses selv hos folk over 60. |
| 08-08-2013 22:23 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
Christoffer Bugge Harder skrev:Eyvind Dk skrev:Jeg har ladet mig fortælle, at dette træk somme tider kan ses selv hos folk over 60.Kristoffer Haldrup skrev:Og jeg tror, at du undervurderer min alder....hvilket jeg er gammel nok til at tage som en positiv tingMuligt! Men du opfører dig pubertært! Jeg vil vædde på at du er uhelbredelig, og derfor vil forsætte din asociale opførsel, indtil du ikke kan tygge smør. Det er ligesom psykopatens lod, ikk'? It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman) |
Deltag aktivt i debatten Moderation, personangreb osv. - igen igen!: