Husk mig
▼ Indhold

Motorsaven nøglen til vor udryddelse.



Side 2 af 2<12
29-09-2008 21:58
Claus Thomsen
☆☆☆☆☆
(17)
Kære Jakop og Branner!

Jacob og jeg skal nok finde ud af det. Nej jeg henvender ikke mine annoncer til folk der vil debattere, men til den gruppe, der sidder på pengene og produktionsapparatet.
Som fabrikant ved jeg, at man gennemtænker sine produkter særdeles omhyggeligt og at man er den første til at erfare fejl eller uregelmæssigheder gennem garantier og serviceforpligtelser. Jeg ved også, at man generelt satser på kort levetid, teknologisk, funktionelt og designmæssigt. Vi skal tvinges til at købe nyt, arbejde for det og følge mode. Problemet er, for kloden, at det koster energi, for staten et gode, fordi man har beskattet energi.

Det er altså kun de fattige/ slaverne/ arbejderne, der har fordel af billig energi.

Det er problemet, ikke teknikken, den kan vi hurtigt få på plads.

Om gylle, jo vi har svidninger på træerne pga gylle. I firserne sænkede jeg kvælstoftilførsel til juletræer og pyntegrønt pga. den luftbårne tilførsel af kvælstof, der steg.

Om sur regn, ja det var et problem, men jeg har ikke mistet et træ på den konto. Rødgranen og andre døde i firserne fordi de kom fra kontinentalt prægede klimazoner. De fik ikke det fornødne temperaturfald til at sove vintersøvn. Respirationen udsultede dem.

om træer og C02. Svampe, virus og bakterier blæser rundt i verden med vindene og transporten. Mildere forhold gør, at de etablerer sig og opformerer sig på nye steder hvor træerne ikke har modstandskraft mod dem. Det samme med insekterne, bortset fra, at vi kan se disse og deres udbredelsesmønster. De medbringer ofte svampe, som forhindrer træet i, at forsvare sig på normal vis -f.eks. ved at sved harpiks/ saft. C02 elsker træerne, det er gødning - men de er gennem 650000 år tilpasset et lavere niveau. Ædelgran er ældre udviklingsmæssigt end feks Rødgran og slikker Co2 i sig - de stortrives.

Træernes og vores problem er mikroorganismer og insekter - ikke stigende vandstand.
Da jeg var i Frankrig for 4 uger siden, lå der døde får på markerne, dræbt af "Blåtunge" en sygdom der har bredt sig fra Nordafrika til Tønder kommune på to år ....
I Frankrig var 10 % af de fritstående træer - af alle arter - dræbt. Franskmændene er dybt bekymrede.
Handling venner, handling - det er langt værre end i læser om i avisen og her på nettet - langt værre. Hvorfor tror I at netop en Skovfoged involverer sig så kraftigt?
De bedste hilsener, Claus
29-09-2008 21:59
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Jeg syntes det er rigtig spænende med de alternative reklamer som Claus laver. læste også om det i politiken. super fedt.

Men selvfølgeligt ikke så godt at du kom til at bruge wwf uden at spørge. Lomborg generere det mig ikke at du klistre på uden godkendelse


held og lykke med retsagen! det vigtigste er sagen. og der er vi enige tror jeg



The time for doubt is over!
29-09-2008 22:43
Claus Thomsen
☆☆☆☆☆
(17)
Hel Miljøgris!

Var i retten med WWF - der syntes mit initiativ var imponerende og sympatiserede!

Hvorfor tror du så, at de lagde sag an? Tænk før du svarer


mvh Claus
30-09-2008 16:17
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Jakob skrev:
Jeg synes egentlig, at I begge til tider viser god indsigt i det økonomiske system ud fra en borgerlig synsvinkel.
Men måske er det også derfor, at I ikke ser systemets svaghed.

I vil putte alle pengene i borgernes lommer, fordi de nok selv bedst ved, hvad alle pengene skal bruges til.

Men det gør de ikke, og det er netop, hvad vi kan lære af den nuværende økonomiske krise.

Inspireret af Clinton vil jeg bede læserne om at forestille sig, hvordan krisen havde set ud i dag, hvis amerikanerne havde investeret i vindmøller og anden bæredygtig energi i stedet for at købe nyt køkken og lave en ekstra tilbygning og købe en ny benzinslugende bil osv. osv..

Krisen havde ikke været eksisterende, og de havde i dag haft helt andre midler til at hjælpe de syge og svage og løse en lang række andre problemer.

Det blev ødelagt af det kapitalistiske system og det frie marked, som I har kastet jer i støvet for.
 


Hvordan mener du selv fødevarekrisen - der skyldes biobrændstof - har hjulpet de svage/fattige?

Den økonomiske krise skyldes overdreven optimisme/spekulationer - og overdrevne investeringer i vindmøller og anden alternativ energi ville kun forværre situationen. Hvis man køber en el-bil der koster 50% mere eller øko-renoverer så boligen bliver 50% dyrere, ændrer det jo ikke på at man skal tilbagebetale sine lån.
Når investerings rådgivere og banker ikke udøver fornuft, bliver det endnu værre, og dette gælder også miljø/klimainvesteringer. F.eks. var Lehman Brothers meget agressive i forhold til at investere i alternativ energi....

Måske skulle du hellere spørge dig selv hvad vi har lært af tidligere kriser/fluktuationer?

Et kapitalistisk system er godt, men det forudsætter fuld information, fornuft... og en stat der overvåger og sørger for fair play. I sidste ende er alle brancher og økonomier afhængige af hinanden, og hvis der skal være en bæredygtig udvikling, skal det ske i et tempo hvor alle kan være med - og ikke bekrige hinanden. Det gælder især at få de fattigste med, og det gør man ikke hvis man flirter med kommunistiske modeller.... eller overfører kapitalismens svagheder til miljøbranchens profitører...
Redigeret d. 30-09-2008 16:18
30-09-2008 21:11
helios
★★☆☆☆
(270)

Selvfølgelig kan vindmøller levere grundlaget.
Ved f.eks. 200% vindkapacitet til EL-forbruget vil der allerede opstå hele uger, hvor kraftværkerne slet ikke behøver at producere EL.
Og med bare en lille smule lager og fleksibilitet, så kan de såmænd dække det hele i alle normale vindår.

Nej - vinden er så varierende, at den ikke kan levere grundlast. Studier har vist, at ca. 1/3 af produktionen fra vindmøller må sendes ud af landet, da vi ikke er i stand til selv at bruge den. Da det også blæser i udlandet har de ofte ikke brug for el - derfor er prisen desværre ret lav, når vi selv har overskud.
Dette forhold vil forøges med udvidelsen af vindmøllekapaciteten, ligesom tab ved eloverløb vil stige.
En løsning ville være at bruge de periodiske eloverskud til at varme fjernvarmevand op.
Det nytter ikke noget ved at forsikre hinanden om, at vinden kan bruges som grundlast - når enhver produktionsstatistik viser, at det kan den ikke.
Vil man på global plan erstatte fossil energi på en effektiv måde, kommer man ikke udenom atomenergien - hvilket en del lande har fundet ud af. Der er omkring 10 "nye" lande, der har lagt billet ind. Vins- og atomenergien arbejder pænt sammen, hvilket Frankrig klart viser.
30-09-2008 21:57
Claus Thomsen
☆☆☆☆☆
(17)
Kære Alle!

Husk nu i al den snak om energikilder, at vi rent faktisk har stigende energiforbrug her i Vesten hvor befolkningstallet er stabilt, fordi vi SVINER med energien, fordi vi stedse opfinder nye produkter, der FORBRUGER energi, fordi vi stedse arbejder hårdere og FORBRUGER mere.

Spar, sænk aktiviteten, nyd livet - STOP knokleriet - det vil give trivsel og reducere energiforbruget med - efter min egen erfaring - 30 - 50 %

Det er ikke så svært - men GØR noget.

Er der ikke nogen, der "leger" med deres energiforbrug og gør det til en sport at spare? Er der ingen der kører langsomt på motorvejen?

I min virksomhed laver vi maskiner, der har en levetid på estimeret 25 år. Det eneste problem vi har er, at alle vil have vores udstyr ...


Det lever vi indtil videre med, mvh Claus
30-09-2008 22:09
Claus Thomsen
☆☆☆☆☆
(17)
Jacob ... gamle ven ...

på http://www.ingeniøren.dk/ kan du under spørgsmål til venstre se: "Kan man oplade en elbil uden ledning?"
Under debatten nedenunder svaret, kan du se en omtale af Tesla´s system. Elbiler opladt uden ledning.

Vi skal lige have geninstalleret lidt gammel viden -


de bedste hilsener, Claus
30-09-2008 22:53
Jakob
★★★★★
(5459)
 




@helios

Lad os nu ikke gøre det til en strid om ord.
Vindmøller kan måske ikke dække hele "grundlasten", men de kan dække størstedelen og med lidt bedre lagring og fleksibilitet, så kan de stort set dække det hele.
Det betyder heller ikke så meget, at vi skal sælge 30% strøm eller mere til udlandet. Det kan være en udmærket indtægt, og er det ikke, så kan vi bare bremse møllerne, så de slides mindre.
Du bør også være opmærksom på, at den indsatte graf bygger på ældre vindmøller, hvor de nye vil være på højere tårn og derfor give en mere stabil produktion.
En større geografisk spredning af møllerne og en stor overkapacitet vil ligeledes pynte på grafen, så det bliver nemmere at regulere.
Det er selvfølgelig også helt oplagt, at en stor vindmøllekapacitet skal komme varmeforsyningen til gode. Med varmepumper kan det endda gøres meget rentabelt.

Det er nok rigtigt, at vindmøller ikke er de mest velegnede til at udfase alt fossilt brændsel i hele verden, men til Danmark passer de godt.
Der er ingen grund til, at vi skal overgive os til kernekraft.
Endelig skal man også huske, at vindkraft er vedvarende og vinden er gratis. Tilsvarende gør sig ikke gældende for kernekraft.
Men vi skal nok desværre have langt større kabel- og vindplaner, end Folketinget overhovedet er begyndt at tænke endnu.




@MikaelH


Når der virkelig er fattigdom, så er der nok ikke noget system bedre end det kommunistiske til at sikre, at de fattigste også får mad på bordet.
Tænk bare på Kina.
Men når du endnu ikke har indset, at det havde været bedre for verden og økonomien, at vi havde investeret i vindmøller frem for unødige luksusting, så har du sikkert foreløbig nok at gøre med dét.  






@Claus Thomsen


Jeg er ikke din gamle ven, og jeg kunne ikke finde din henvisning.
Måske har du et direkte link..?


Men jeg fandt dette:
http://ing.dk/artikel/91272





Gad vide, om ikke fremtidens EL-bil bør have en minivindmølle monteret på fronten..?

Det bliver godt nok noget besværligt, at man skal indsende en byggetilladelse til kommunen hvergang man parkerer, men det må jo nok kunne automatiseres via GPS og SMS.  






 
30-09-2008 23:13
Claus Thomsen
☆☆☆☆☆
(17)
@Jakob

prøv dette: http://ing.dk/artikel/82489 - du skal et stykke ned ...

vindmøller og solenergi går godt i spænd med en brændeovn - ... jeg købte Vestas igen i dag i kurs 450 - sidst jeg solgte lå de i 627, jeg gir mig, du har ret, der er penge i vindmøller.
30-09-2008 23:28
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Claus

vindmøller og solenergi går godt i spænd med en brændeovn


Ikke brændeovn den sviner og forurener. Træ skal afbrændes i et bio/gaskraftværksanlæg som Avedøre 2 og minimum reducer Co2 belastning til 1/5 af kul.

Nej! varmepumpe med akkumulering som bruger møllestrøm det dur.



100 % eller måske 99 % Co2 fri (møllestrøm er ikke helt Co2 fri)
01-10-2008 00:49
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Jakob skrev:
Når der virkelig er fattigdom, så er der nok ikke noget system bedre end det kommunistiske til at sikre, at de fattigste også får mad på bordet.
Tænk bare på Kina.
Men når du endnu ikke har indset, at det havde været bedre for verden og økonomien, at vi havde investeret i vindmøller frem for unødige luksusting, så har du sikkert foreløbig nok at gøre med dét.  



Det er da lidt sjovt du bruger Kina som et eksempel, når det netop i Kina forholder sig modsat det du argumenterer;

Mange tror det er den kommunistiske og kollektive model der har bragt fremgang i Kina (fordi det nu er Kina), men virkeligheden er en anden. Modellen gav ikke fremgang under Mao's styre, og det var først når de åbnede op for liberale ideér og markeder, at Kina startede sin stærke vækst. Mange af de statlige virksomheder blev udliciteret og privatiseret, ansvar og autoritet blev decentraliseret, og der blev givet adgang til private investorer.

Det er netop derfor de i dag, også modsætter sig forpligtelser, der vil bremse deres vækst. Du mener vel ikke seriøst, at deres vækst skyldes vindmøller osv.?


Selv om der er mange økonomiske forhold i Kina der fremdeles lider under kommunisme, bl.a. når det gælder arbejderes rettigheder og forhold, er det kapitalisme og globalisering der har været drivkraften for deres success.
Som mange andre nationer, vil de også rende ind i fluktuationer, men den kapitalistiske models "svagheder" kan godt stabiliseres hvis staten nu sørger for at danne og overvåge fairplay - hvilket er min pointe.

Hvis vi nu går lidt længere og kigger på de nu frie Øst-Europæiske lande, der led under kommunismen, så finder du en modstand der ikke kun baseres på økonomiske motiver, men også tanken om endnu et verdensstyre der dikterer. Når det gælder Brasilien, så har de efter kaffebaronernes tid, også været undertrykt af militært diktatur, og senere korrupte politikere der ikke ligefrem er blevet konfronteret for ikke at bekæmpe fattigdom.
Det er jo dejligt nemt at være født i Danmark og andre vestlige lande, men før man sætter krav til andre mennesker og nationer, især de fattige, bør man først sætte sig ind i hvem man kræver noget af, og hvad man i virkeligheden kræver. Det er ikke swimmingpools og charterferie, vi kræver de fattige i Brasilien skal opgive.... ik?
Redigeret d. 01-10-2008 02:14
01-10-2008 09:30
Kosmos
★★★★★
(3989)
Når der virkelig er fattigdom, så er der nok ikke noget system bedre end det kommunistiske til at sikre, at de fattigste også får mad på bordet

- hi, hi; for ~70 år siden kunne 'Mester Jakob' med stort set samme ret ha' skrevet:

Når der virkelig er fattigdom, så er der nok ikke noget system bedre end det nationalsocialistiske til at sikre, at de fattigste også får mad på bordet


Og sådan er der jo så meget!
01-10-2008 11:20
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kosmos

Ja! det er jo også fedt at få noget at spise inden man skal deporteres til Sibirien, eller henrettes af en depots (Stalin), dødspatruljer.
01-10-2008 11:34
Jakob
★★★★★
(5459)
 



@Claus Thomsen


Nu fandt jeg artiklen.

Hvis du klikker på "url"-knappen og sætter linket ind mellem koderne, så bliver det klikbart:

http://ing.dk/artikel/82489

Men hvad vil du sige med dét..?

Det er ingen kunst at overføre energi via elektromagnetisk stråling. Det har vi brugt i stor stil lige siden radioen blev opfundet.
Men det er ikke en energirigtig måde at gøre det på.


jeg købte Vestas igen i dag i kurs 450 - sidst jeg solgte lå de i 627, jeg gir mig, du har ret, der er penge i vindmøller.


Når du investerer i Vestas, så investerer du ikke i vindmøller men i en vindmøllefabrik.
Det interesserer mig egentlig ikke, hvad vestasaktier giver i overskud ved spekulation.




@MikaelH


Jeg skrev, at kommunismen har vist sig god til at give folket mad på bordet. Jeg skrev ikke, at kommunismen er bedst til at udpine kloden for resurser.

Det sidste er de kapitalistiske kræfter garanteret bedst til.  


Men din kritik af Kinas økonomiske system klinger også temmelig hult, når Vesten i dag har store økonomiske problemer, men det har Kina ikke.
Det er Kinas kredit til USA, der holder USA kørende.

Du ønsker modificeret kapitalisme (staten skal holde øje), og intet andet dur.

Men Kina har modificeret kommunisme, og er det system, der i dag står stærkest på markedet.

Det synes jeg, at du bør overveje.  





@Kosmos


Ja, nationalsocialismen er også en form for socialisme, og den viste også sin evne til at brødføde sin befolkning under Hitler.
Det har jeg svært ved at se noget galt i.
Mange har det sådan, at alt hvad tyskerne gjorde under Hitler var forkert, og det må aldrig efterlignes igen i verden.
Men det mener jeg nok er lidt for unuanceret.
Hele verden kan heller ikke holde op med at spise rugbrød, fordi en tysker under 2. verdenskrig gav sin søn et stykke rugbrød.  





 
01-10-2008 17:22
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
@Jakob
Jeg skrev, at kommunismen har vist sig god til at give folket mad på bordet. Jeg skrev ikke, at kommunismen er bedst til at udpine kloden for resurser.

Det sidste er de kapitalistiske kræfter garanteret bedst til.

Men din kritik af Kinas økonomiske system klinger også temmelig hult, når Vesten i dag har store økonomiske problemer, men det har Kina ikke.
Det er Kinas kredit til USA, der holder USA kørende.

Du ønsker modificeret kapitalisme (staten skal holde øje), og intet andet dur.

Men Kina har modificeret kommunisme, og er det system, der i dag står stærkest på markedet.

Det synes jeg, at du bør overveje.


Og jeg syntes du bør overveje at læse en historiebog og økonomibog eller to. Mht. mad på bordet har kommunistiske lande notorisk haft problemer med at brødføde deres egne befolkninger hvor decideret sult og fejlernæring var klassiske problemer. Hvor mange i den 'onde kapitalistiske verden' dør af sult?
Du ignorerer samtidigt fuldstændigt årsagen til, at Kina overhovedet lukkede op for kapitalisme fra midt i 70'erne. Fordi kommunismen, mere specifikt plan/stats-økonomi, jo netop ikke virkede. Du overgår så til, at hylde 'modificeret kommunisme' som det system der står stærkest idag. Med hvilket argumenter? – og kan du skelne imellem i dag og i morgen? Kina som ikke havende økonomiske problemer????? Læs dog lidt for fa.... istedet for at henholde dig til lommeuldslogik. Jo Kina har haft kraftig vækst i deres økonomi i mange år. Kommer det bag på økonomisk teori? Nej tværtimod og overvej venligst også hvorfra kommer de mange penge der de sidste 30 år er invisteret i Kina? – USA og resten af den 'onde kapitalistiske' verden såmænd.
Kinas kredit til USA som holdende USA kørende??? Er du klar over hvor mange penge netop Kina taber på hvad der foregår lige nu? Er du klar over hvordan Kina undgår inflationsproblemer? Er du overhovedet klar over noget omkring international økonomi?
(udover at du ikke bryder dig om det og kapitalisme automatisk er ondt).

Der er helt i orden (og endda logisk) ikke at være vidende om et emne. Dog burde dette logisk medføre mindre skråsikkerhed i sin stillingstagen.
01-10-2008 17:52
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Kan kun være enig i Mikkel R; Læs lidt historie. Og om virkeligheden.
... Det er spild af tid, at debattere paroler; "Modificeret kommunisme, der står stærkest" ?? Kina er da et udviklingsland!
Redigeret d. 01-10-2008 17:54
01-10-2008 22:04
Jakob
★★★★★
(5459)
 



@Mikkel R


Du ignorerer samtidigt fuldstændigt årsagen til, at Kina overhovedet lukkede op for kapitalisme fra midt i 70'erne. Fordi kommunismen, mere specifikt plan/stats-økonomi, jo netop ikke virkede.


Ja, og med det kunstgreb fik de, hvad jeg kalder for "modificeret kommunisme".


Du overgår så til, at hylde 'modificeret kommunisme' som det system der står stærkest idag. Med hvilket argumenter?


Som jeg skrev, fordi USA er afhængig af deres kredit.

Det ville nogle gange være lidt nemmere, hvis du koncentrerede dig mere om at læse, hvad jeg skriver, end at kommentere hvad jeg ikke har skrevet.  



Hvor mange i den 'onde kapitalistiske verden' dør af sult?


Hvor finder du et kapitalistisk system, som ikke er modificeret..??


Er du overhovedet klar over noget omkring international økonomi?
(udover at du ikke bryder dig om det og kapitalisme automatisk er ondt).


Hvor har jeg skrevet, at kapitalisme er ond..??

Hvis du ikke kan dokumentere, at jeg har skrevet det, så forventer jeg, at du i fremtiden er noget mere tilbageholdende med at påstå, at andre ikke har sat sig ordentligt ind i det emne, som de kommenterer.




 
01-10-2008 22:31
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Jakob,
Hvorfor kalder du det ikke modificeret kapitalisme? Nåja.. det er jo politisk ukorrekt - et glas er jo hellere ikke halvtomt.. for nogle


Vi kan vel være enige i at anarko-kapitalisme er skidt, og der er brug for spilleregler. Men at postulere den kommunistiske model er løsningen på et optimalt forhold mellem fattigdom vs miljø er nu langt ude.
Den kapitalistiske model er vejen ud af fattigdom, og når fattigdom er elimineret/reduceret, kan man begynde at tale miljø - når man har råd. Ellers stopper væksten og man ryger tilbage til fattidom og endnu større befolkningstilvækst. Det er der Kina er nu, dvs. en vækst der ikke bremses af vanvittige klimaprojekter.

Dette er et paradoks, selvfølgeligt... men at ignorere paradokset vil være katastrofalt - uanset hvad man vælger.
02-10-2008 11:22
Jakob
★★★★★
(5459)
 



@MikaelH




Hvorfor kalder du det ikke modificeret kapitalisme? Nåja.. det er jo politisk ukorrekt - et glas er jo hellere ikke halvtomt.. for nogle



Nej, det er der netop en god historisk grund til, fordi Kina i høj grad var kommunistisk, da der blev gjort meget godt mod sult og overbefolkning.
Modifikationerne er af deres kommunistiske version i kapitalistisk retning.

Modificeret kapitalisme kan du nærmere finde f.eks. i Socialdemokratiske Danmark. Stauning eller kaos.
Hvor et stærkt kapitalistisk samfund er blevet modificeret i kommunistisk og social retning.




Vi kan vel være enige i at anarko-kapitalisme er skidt, og der er brug for spilleregler. Men at postulere den kommunistiske model er løsningen på et optimalt forhold mellem fattigdom vs miljø er nu langt ude.



Jamen så synes jeg da, at du skal lade være med dét.  





Den kapitalistiske model er vejen ud af fattigdom, og når fattigdom er elimineret/reduceret, kan man begynde at tale miljø - når man har råd.



Det kan også tænkes, at man ikke har råd til at lade være med at gøre det nu..!
En vigtig del af udviklingsarbejdet er netop at undgå, at der bliver gentaget de samme fejl, som blev begået tidligere i historien.



Ellers stopper væksten og man ryger tilbage til fattidom og endnu større befolkningstilvækst. Det er der Kina er nu, dvs. en vækst der ikke bremses af vanvittige klimaprojekter.



Vanvittige projekter skal man altid helst undgå. Det burde give sig selv.

Men du glemmer igen, at Kineserne faktisk netop har gjort noget seriøst ved overbefolkningsproblemet uden at være rige.
Det vidner om manglende historisk indsigt, hvis man undervurderer Kinas vilje til at prioritere det rigtige for fremtiden højere end kortsynet vælgeregoisme.




 
03-10-2008 16:05
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Claus Thomsen skrev:
Var i retten med WWF - der syntes mit initiativ var imponerende og sympatiserede!

Hvorfor tror du så, at de lagde sag an? Tænk før du svarer



Jeg tror de gjord det som en princip sag. De er en meget stor forening og er meget 'professionele'. ikke en samling små græsrødder der arbejder frivillig.
så de er bange for at deres navn bliver brugt af andre. ligesom en virksomhed.

hvad sagde de selv?



The time for doubt is over!
03-10-2008 23:51
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Jakob skrev:
Men du glemmer igen, at Kineserne faktisk netop har gjort noget seriøst ved overbefolkningsproblemet uden at være rige.
Det vidner om manglende historisk indsigt, hvis man undervurderer Kinas vilje til at prioritere det rigtige for fremtiden højere end kortsynet vælgeregoisme.


Hvis du mener det er folkets "vilje" og godt med en politik der fysisk griber ind gennem tvangssteriliseringer/abort, diskriminerer etniske grupper og køn, samt straffer og forfølger socialt, er det en holdning og "success"kriterier du selv må stå inde for.

Men det kunne jo være at denne logik er mere tiltalende:

Der estimeres, at fertilitetsraten i Kina er mellem 1,8-2,0. M.a.o. lige under de gennemsnitlige "magiske" 2 der skal til for senere reproduktion. På længere sigt vil derfor populationen reduceres noget... MEN i rigere lande føder man børn når man er ÆLDRE, fordi vores mere humane familieplanlægning også er påvirket af længere uddannelser, karriere osv. end i fattige lande. Tidsfaktoren for fødsel påvirker således antal levende. Befolkningstilvækst i de rige lande skyldes dessuden meget indvandring fra fattigere lande, så reelt er Kina ikke "bedre" i den fremtidige statistik.

At romantisere Kinas politik vidner nu mere om manglende indsigt... hvis man har en smule human moral....
Redigeret d. 03-10-2008 23:55
04-10-2008 11:01
Jakob
★★★★★
(5459)
 



@MikaelH


Hvis man har en human moral, så er man nok mere tilbøjelig til at romantisere over de lande, som selv magter at løse deres største problemer uden krig og aggression mod resten af verden.



Hvis du mener det er folkets "vilje" og godt med en politik der fysisk griber ind gennem tvangssteriliseringer/abort, diskriminerer etniske grupper og køn, samt straffer og forfølger socialt, er det en holdning og "success"kriterier du selv må stå inde for.


Jeg var ikke klar over, at man udfører tvangsabort i USA.


Der estimeres, at fertilitetsraten i Kina er mellem 1,8-2,0. M.a.o. lige under de gennemsnitlige "magiske" 2 der skal til for senere reproduktion. På længere sigt vil derfor populationen reduceres noget... MEN i rigere lande føder man børn når man er ÆLDRE, fordi vores mere humane familieplanlægning også er påvirket af længere uddannelser, karriere osv. end i fattige lande. Tidsfaktoren for fødsel påvirker således antal levende. Befolkningstilvækst i de rige lande skyldes dessuden meget indvandring fra fattigere lande, så reelt er Kina ikke "bedre" i den fremtidige statistik.



Den fremtidige statistik kan vi ikke vide noget præcist om, før vi når fremtiden.
Men det ændrer ikke noget ved, at Kina som det eneste land i verden har skabt politiske resultater mod overbefolkning uden først at opnå velstand, og det synes jeg er meget flot gjort.

Du nævner sen graviditet som et gode for vesten. Det er selvfølgelig også godt mod overbefolkning. Men fysisk nærmer det sig faktisk en skandale.
En kvinde over 30 år er efter naturens hånd slet ikke egnet til at føde sit første barn.
En pige på 15-18 år er langt mere egnet, så i forhold til naturen er det helt klart Kinas metode, der passer bedst.  




 
04-10-2008 15:43
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
@Jakob
Det ville nogle gange være lidt nemmere, hvis du koncentrerede dig mere om at læse, hvad jeg skriver, end at kommentere hvad jeg ikke har skrevet.

Hvor mange i den 'onde kapitalistiske verden' dør af sult?


Hvor finder du et kapitalistisk system, som ikke er modificeret..??

Er du overhovedet klar over noget omkring international økonomi?
(udover at du ikke bryder dig om det og kapitalisme automatisk er ondt).


Hvor har jeg skrevet, at kapitalisme er ond..??
Hvis du ikke kan dokumentere, at jeg har skrevet det, så forventer jeg, at du i fremtiden er noget mere tilbageholdende med at påstå, at andre ikke har sat sig ordentligt ind i det emne, som de kommenterer.


Alene I denne tråd mener du det er aktionærens grådighed der er direkte ansvarlig for skovhugst, at pengesystemet ikke kan tænke langsigtet, at kapitalisme er bedst til at udpine kloden for resourcer samt som modsætning til markedsmekanismer at kommunisme er bedst til at skaffe fattige mad på bordet.

Hvis det går dig så meget på at jeg sammenfatter alt det du skriver om kapitalisme i denne tråd og andre til ordet 'ond' kan jeg da sagtens beklage/undskylde og ændre det til 'dårligt'. Dog for at benytte dine egne ord; 'Lad os nu ikke gøre det til en strid om ord' kan du så ikke bare forholde dig til mod-argumenter og selv levere nogen? Des mere understøttede des bedre.
Jeg gider ikke debat for debattens skyld. Vil gerne lære noget herinde af andre der ved mere om klima, teknologi og relaterede udfordringer, men har svært ved at tage argumenter seriøst der ikke er underbyggede og reelt kun hviler på 'jeg mener'.

Men du glemmer igen, at Kineserne faktisk netop har gjort noget seriøst ved overbefolkningsproblemet uden at være rige.
Det vidner om manglende historisk indsigt, hvis man undervurderer Kinas vilje til at prioritere det rigtige for fremtiden højere end kortsynet vælgeregoisme.

Ja Kina har gjort noget ved deres lokale befolkningsproblem – og netop fordi de var fattige. De kunne allerede ikke brødføde deres eksisterende befolkning der, som i alle andre fattige lande, bare voksede og voksede. For at bekæmpe problemet i fremtiden ville de bremse befolkningsvæksten. Forveksler du ikke lokal politik og problemer med stillingstagen til globale problemer?
Mht. kortsynet vælgeregoisme siger 'tiananmen square' vist det hele. Der er Ikke fordi Kina er istand til at prioritere fremsynethed på bekostning af kortsynet vælgeregoisme men snarere et resultat af at 'vælgerne' de facto ingen stemme (rettigheder) har. Egoismen er der stadig, men kun for de få.

Hvad mener du udover det om "viljen til fremsynethed" i at Kina satser stort på kulkraft og ikke engang renser for den mest basale udledning af partikler?

En vigtig del af udviklingsarbejdet er netop at undgå, at der bliver gentaget de samme fejl, som blev begået tidligere i historien

Hvorfor agiterer du så for kommunisme ('modificeret' eller ej) og 100% statseje af VE og landbrug? Historien viser jo entydigt at produktionsapperatet og innovation er stærkest i lande med markedsmekanismer og decentral beslutningstagen. Du er da velkommen til at give eksempler og underbyggede argumenter på det modsatte?

Ligeledes mht. at gentagelser af fejl skal undgås. Er fejl der er blevet begået i historien bla. ikke nationalistisk snævertsynet nærfokus? F.eks. undrer mig du vil benytte xxx milliarder kr til et fantasi-projekt om udbygning tilf 200-300% vindenergi for, at reducere dansk Co2 udslip. Jeg har tidligere spurgt om du forventer (under accept af worst case forudsigelser), at de stigende vandmasser vil løbe uden om enkelte lande der har omlagt til VE – men samtidigt ikke gjort noget for at bekæmpe CO2-udledning globalt? Du skriver at gentagelser af fejl skal undgås – var det så ikke på sin plads at give u-landene nogle alternativer til energiproduktion så de kan undgå 'vores'/vestens 'fejl'? Dette ville selvsagt kræve kraftig invistering i forskning så vi kan optimere energi fra alle mulige kilder, heriblandt VE-kilder som bølge, hydro, geotermik og vind samt alle mulige metoder til at lagre energien. Vi kan vel ikke forvente det er de fattige u-lande der skal foretage denne forskning? Ud fra et perspektiv om global CO2-bekæmpelse vil du så stadig mene xxx milliarder til etablering til 200-300% udbygning af vind-energi i DK er vejen frem? Vil du tage stilling til dilemmaet om, at vi kun kan bruge penge/resurcer et sted og når du benytter xxx milliarder til en ting udelukker du samtidigt de kan benyttes til andet?

Hvis du accepterer fattigdomsbekæmpelse som et middel med effekt til at bekæmpe global overbefolkning - som du mener er et helt centralt problem - vil du så fremover agitere for ophævning af landbrugsstøtte nu og invistering i u-landene? Eller vil du blive ved med at mene vi først skal ned på 1 million mennesker i DK helt uagtet at det ikke er her befolkningstilvæksten eksisterer? Mht. at det ikke er 'nok' har du al ret til den mening, men til sammenligning med så mange andre forslag du giver til bekæmpelse af 'problemet' er der tale om realistiske muligheder i den verden vi rent faktisk lever i – ikke et imaginært parallelunivers.
05-10-2008 12:04
Jakob
★★★★★
(5459)
 


@Mikkel R


Jeg er glad for, at du ikke kunne finde et sted, hvor jeg har skrevet, at det kapitalistiske system er ondt.

At jeg så nok mener noget i den retning, er en helt anden sag.  


Men er menneskene gode, så kan det formilde systemet, så det onde i systemets natur ikke ses nær så tydeligt.
Virkeligheden er dog en tilsyneladende uendelig strøm af lovgivning, som skal forhindre det onde i at vise sig igen på samme måde som sidst.


Kommunismen er måske ikke så ond, som system betragtet, men med de forkerte mennesker i kabinettet, så kan resultatet sagtens blive mindst ligeså galt.


Det var i øvrigt ikke min mening at give træfældningsselskaberne skylden for katastrofal fældning af regnskov.
Ansvaret påfalder selvfølgelig skovens ejer og de myndigheder, som skal passe på den.
Jeg vil så i øvrigt heller ikke give en motorsav skylden for, at et forkert træ bliver fældet.
Og jeg vil heller ikke give knive skylden for, at mennesker bliver stukket ned.
Det er ikke så godt med upræcise og ugennemtænkte beskyldninger. Jeg får nok også bare selv en uge bag tremmer, fordi jeg en dag på et forkert sted har glemt at tage min æbleskrællerlommekniv op af lommen, før jeg gik hjemmefra.



Historien viser jo entydigt at produktionsapparatet og innovation er stærkest i lande med markedsmekanismer og decentral beslutningstagen. Du er da velkommen til at give eksempler og underbyggede argumenter på det modsatte?


Det kan jeg jo ikke, hvis det er entydigt.

Men det er nok ikke min opfattelse, at der nødvendigvis er den store forskel.

Det helt store spring i udvikling kom nok på grund af 2. verdenskrig, og det var stort i alle deltagende lande uanset deres politiske system.
Var det ikke også nationalsocialisterne (et land i kapløb mod resten af verden), der kom først med jetfly, eller var det kun V1 og V2 og en masse andet..?

Og efter 2. verdenskrig fik vi rumkapløbet, hvor USA kom før Russerne.
Men under et år efter den første mand på månen kørte Russerne rundt med en fjernstyret bil på månen.
De havde satset i en anden retning og kom først på deres felt.

Min personlige oplevelse har været, at russisk teknologi er mindst ligeså betjeningsvenlig, som den vestlige.

Ser vi på biler, så taler de ældre østmærker Skoda og Trabant vist for sig selv.
Bilrevyen skrev engang, at Skodaens køreegenskaber var præget af at baghjulene var ophængt i de rene pendulaksler.


I dag køber USA og andre rige lande sig til brainpower fra udviklingslande, og på den måde får vi i mine øjne et misvisende billede, når vi sammenligner systemers evne til innovation.
Alligevel vil det ikke forbavse mig, hvis f.eks. Kina snart er foran vesten.


Er fejl der er blevet begået i historien bla. ikke nationalistisk snævertsynet nærfokus?


Jo, blandt mange andre.
Jeg tænkte i den skrivende stund nok mest på miljøgifte.



F.eks. undrer mig du vil benytte xxx milliarder kr til et fantasi-projekt om udbygning tilf 200-300% vindenergi for, at reducere dansk Co2 udslip. Jeg har tidligere spurgt om du forventer (under accept af worst case forudsigelser), at de stigende vandmasser vil løbe uden om enkelte lande der har omlagt til VE – men samtidigt ikke gjort noget for at bekæmpe CO2-udledning globalt?


Igen udelukker det ene ikke det andet.
Selvom vores Klimaminister var 7 år om at finde ud af det, så er det faktisk muligt at Danmark sætter vindmøller op samtidig med, at vi holder politiske møder andre steder i verden.  



Hvis Danmark får vindkraft til dækning af hele energiforsyningen, så vores energi er blevet CO2-fri, så har vi allerede bidraget meget til det, der skal gøres i verden.
Vi har fejet for vores egen dør, og vi kan endda eksportere en masse CO2-fri strøm.
Samtidig har vi løst vores energiproblem, så vi er blevet uafhængige, og det pynter på økonomien og samvittigheden, så vi får mere overskud til at hjælpe resten af verden. Vi har nok også lidt mere at bidrage med og taler med større vægt, når vi selv gennemfører et seriøst og konsekvent program.



Hvis du accepterer fattigdomsbekæmpelse som et middel med effekt til at bekæmpe global overbefolkning - som du mener er et helt centralt problem - vil du så fremover agitere for ophævning af landbrugsstøtte nu og invistering i u-landene?


Jeg går ikke ind for landbrugsstøtten i den nuværende form, så det kan vi ikke skændes om.

Investeringer i U-lande kan jeg godt gå ind for.
Men ikke for at gøre dem rige som et middel i sig selv til at bekæmpe overbefolkning.
Jeg vil oven i købet måske kunne finde på at sanktionere eller helt at droppe udviklingshjælpen til lande eller områder, som ikke viser vilje til at få styr på deres befolkningstilvækst.

Kina har vist vilje og væsentligt derfor er jeg lidt "kinesofil" og nævner gerne Kina som en mulig samarbejdspartner, hvor vi kan købe arbejdskraft og investere i fabrikker osv..



Ud fra et perspektiv om global CO2-bekæmpelse vil du så stadig mene xxx milliarder til etablering til 200-300% udbygning af vind-energi i DK er vejen frem?


Ja, men som det også fremgår af tråden om Vindmøllehavn, ønsker jeg ikke at udelukke andre gode muligheder. Alle former for bæredygtig VE skal have en chance.
Vi kan bare ikke blive ved med at vente på 10 fugle på taget.


Vil du tage stilling til dilemmaet om, at vi kun kan bruge penge/resurcer et sted og når du benytter xxx milliarder til en ting udelukker du samtidigt de kan benyttes til andet?


Ja, man skal jo tænke meget kort, som dem Lomborg imponerer, hvis man ikke overvejer, at penge skal bruges bedst muligt.

Det gode ved at staten køber vindmøller er, at vi er meget sikre på, at vi får de fleste penge igen.
Min personlige fornemmelse er, at det kan blive en fantastisk god forretning og gøre Danmark meget stærkere på den bane, hvor verden har allermest brug for hjælp.
Men vi skal til at have fingeren ud.



 
Redigeret d. 05-10-2008 12:08
05-10-2008 12:36
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob

Det undre mig, at du skriver vindmøller, når det du agiterer for, er udnyttelse af vindenergi. Der findes 1000 vis af andre muligheder for at udnytte vindenergien end vindmøller, de får bare ikke en chance i Danmark pga. snævre erhvervsinteresser.
05-10-2008 22:54
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Anna Knudsens leder i WeekendAvisen se.

06-10-2008 14:02
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
@Jakob
I flere af de tråde hvor du snakker om 100% vindenergi for Danmark til en pris af op mod 600 milliarder erkender du tydeligt at der er brug for overkapacitet da vinden ikke altid blæser ligemeget og kommer frem til 200-300% kapacitet af p.t. forbrug. Hermed erkender du også at en del af effekten bliver marginal. Med andre ord at 'CO2-/klima-gevinsten' fra den første mølle er størrere end den sidste.
Ja, man skal jo tænke meget kort, som dem Lomborg imponerer, hvis man ikke overvejer, at penge skal bruges bedst muligt

Med andre ord kan det bedre betale sig at erstatte CO2 i andre lande med en stor del af vindmøllerne hvor den marginale 'CO2-klima-gevinst' er højere. Eftersom målet er global reduktion af CO2-udledning og du jo ikke forventer de stigende vandmasser løber udenom Danmark....... benytter du jo ikke pengene optimalt.

Ved ikke hvem det er der bliver imponeret af Lomborg men hvis de tænker kort, hvor kort tænker dem der så ikke engang forstår den simple besked?


Derudover har vi her i dette lille fantiasi-eksempel fuldstændigt ignoreret de praktiske problemer med vindenergi som f.eks. lagring og balanceregulering som du ellers af kvalificerede debattører er blevet beskrevet i mange andre tråde. Dertil spørgsmålet om hvor pengene skulle komme fra og problemet med at selvom vingerne kører rundt er det altså langt fra i økonomisk forstand. Ligeledes ignorere vi 'omkostningen' ved ikke at kigge på alternativer men bare blindt satse hele butikken på vind selvom odds er imod os.

Og jo det ene udelukker nemlig det andet – du kan da ikke stille dig tilfreds med
så er det faktisk muligt at Danmark sætter vindmøller op samtidig med, at vi holder politiske møder andre steder i verden

Politiske møder......... – er kommentarer virkligt nødvendigt? Siger naiviteten ikke helt sig selv?
Du accepterer derudover selv implicit, at det ene udelukker det andet – idet du i dit svar accepterer at vi kke kan invistere i udbyggelse af VE det ene sted og samtidgt gøre det et andet sted. Var det ikke en ide at agitere for hvor det har den største effekt?

Hvordan harmonerer dine udsagn om vigtigheden af at 'feje for egen dør' og isoleret fokus på Danmarks bidrag til CO2-bekæmpelse med din accept af dette:
Er fejl der er blevet begået i historien bla. ikke nationalistisk snævertsynet nærfokus?

Jo, blandt mange andre.


Du kommenterer tidligere hvordan politikere kan være styret af 'kortsigtet vælgeregoisme'. Det korte af det lange er at det er spild af tid og penge hovedkulds at udbygge med mere vind i DK indtil vi får arbejdet med at udnytte de allerede opstillede møller bedre. Ligeledes er det op ad bakke med at udnytte andre VE-kilder og effektivisering af det etablerede system. Al agiteren for kraftig udbyggelse nu er kun med til at udskyde det arbejde og leder om noget til løsninger præget af kortsigtet vælgertække. Hermed bliver du i min optik groft sagt en del af problemet og ikke løsningen.
06-10-2008 19:07
Jakob
★★★★★
(5459)
 


@delphi


Jeg tror ikke, at Anna Knudsen har talt med de sande marxister.

Er man "hard-core-marxist", så vil man nok for det første hævde, at vi aldrig endnu har set kommunisme i verden, men kun nogle ubehjælpelige forsøg.

For det andet mener jeg ikke, at Marx forudsagde, at det kapitalistiske system ville krakke på den måde, men nærmere ved en altopslugende monopolisering.
En sådan monopolisering har vi set tilbøjelighed til f.eks. med multinationale selskaber, som i dag nok er ligeså magtfulde som flere regeringer.
Men den medicin mod kapitalismen, som først og fremmest ødelagde profetien var Socialdemokratiet, fordi den politik hele tiden lige nøjagtigt pynter så meget på systemet, at vi undgår det sammenbrud og den revolution, som skal give os kommunismen.



@Boe Carslund-Sørensen


Det undre mig, at du skriver vindmøller, når det du agiterer for, er udnyttelse af vindenergi. Der findes 1000 vis af andre muligheder for at udnytte vindenergien end vindmøller, de får bare ikke en chance i Danmark pga. snævre erhvervsinteresser.


Du ved udmærket godt, at jeg er åben for mange muligheder.

Men er "1000 vis" alligevel ikke lidt overdrevet.... - kan du nævne bare 10..?




@Mikkel R


De penge, som du skal bruge til mad i morgen vil gøre mere gavn i U-lande, og hvis du ikke erkender dette og støtter op om, at sende pengene til dem i stedet for, så er du en del af problemet og ikke en del af løsningen.

Hvordan føles det at få den besked..??

Måske bliver du ligeså irriteret, som jeg blev over din besked til mig, og så står der 1-1.


Når jeg taler om en vindmøllekapacitet på 2-300%, så er det i forhold til det totale årlige EL-forbrug.
Meningen er så, at vi skal bruge EL til meget mere end i dag, f.eks. transport, opvarmning og mere industri, så det også bliver CO2-frit, og vi får styr på omkostningerne.
Hvor kompetent jeg får beskrevet EL-system og regulering af andre skribenter, er du vist ikke den rette til at vurdere.


 
06-10-2008 21:23
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

For det andet mener jeg ikke, at Marx forudsagde, at det kapitalistiske system ville krakke på den måde, men nærmere ved en altopslugende monopolisering.


Ja! monopoler er ikke godt det kvæler meget i et dynamisk samfund. Det største monopol af alle er så afgjort Kommunisme og det går da også derefter.
07-10-2008 01:00
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
@Jakob
De penge, som du skal bruge til mad i morgen vil gøre mere gavn i U-lande, og hvis du ikke erkender dette og støtter op om, at sende pengene til dem i stedet for, så er du en del af problemet og ikke en del af løsningen.

Hvordan føles det at få den besked..??

Måske bliver du ligeså irriteret, som jeg blev over din besked til mig, og så står der 1-1.


Det føles fint eftersom det ikke giver nogen mening. Den mad jeg fortærer i morgen er nødvendig for at jeg kan blive ved med min abonnement støtte til Care, mit 'fadderskab' hos Børnefonden, betale skat og behjælpe at DK som nation kan sende U-landshjælp afsted. Valgte jeg den kortsigtede løsning du ligger op til ville jeg hurtigt sulte, blive en resource-brugende belastning for det danske system, miste min indtægt og slutteligt dø af madmangel. En måde til at få mere ud af min indsats er at spise min mad i morgen og fremtiden og sende en del af mit personlige overskud afsted. Derved benytter jeg af de to 'firkantede' opstillinger allerede den cost-benefit korrekte. (omend det ikke er derfor jeg gør det).

Derudover holder jeg ikke regnskab (1-1?) og skriver ikke herinde for at irritere nogen eller selv blive irriteret. Debatterer med viden og for at lære - tager det ikke med mig personligt. Præcist som jeg selv kan tage fejl mener jeg alle andre kan tage fejl og når de skriver noget der ikke giver mening (udfra hvad jeg ved) stiller jeg spørgsmålstegn til det. De kan så vælge at svare eller lade være, og benytte understøttede argumenter eller ej. Selvsagt der er mest viden-opbyggelse i at svare og benytte argumenter.
Du skrev tidligere i denne tråd - lad det nu ikke blive en strid om ord. Kan du ikke bare forholde dig til de pointer der gives istedet for enkelte ord i et indlæg/spørgsmål? (f.eks. om boe skriver 1000, 10, 100 eller 100000 har jo intet med hans pointe at gøre. At vi har skabt et statsdrevet monopolagtigt fokus på vindenergi istedet for VE bredt, eller om jeg sammenfatter nogen af dine holdninger til 'ond' eller 'dårlig' selvom du bagefter konstaterer du nok mener noget i retning af 'ond' )

Hvor kompetent jeg får beskrevet EL-system og regulering af andre skribenter, er du vist ikke den rette til at vurdere.

Nu skrev jeg jo ikke du var blevet 'jordet' af dem eller ej, men der er da flere der fremstår kompetente udi teknik og virklige tal som de baserer deres argumenter på. Hvad er der galt i at rose andre debattører? I det hele taget nævnte jeg blot at jeg i det lille eksempel ignorerede relaterede problemer som folk med fagviden havde gjort opmærksom på så det har ikke rigtigt noget med sagen at gøre.

Fint nok du vil have merproduktion af Vind-el til kommende teknologier men du skriver nu stadig.
Og dertil kommer, at det ikke altid blæser lige meget, så en overkapacitet på mere end 100% er meget ønskelig

Hvorfor jeg fastholder min pointe om at mht. global co2-reduktion og ikke snævertsynet dansk benytter du ikke midlerne optimalt eftersom den marginale CO2-/klima-besparelse er faldende for vindmøllerne. Det helt uagtet om man skal tænke kort eller langt for at være enig med cost-benefit tænkning.

Slutteligt mht. kommunismen bliver det sidste gang jeg gider kommentere på det her i dette forum der trods alt handler om klima og relaterede tiltag. Du skriver med andre ord, at kommunismen er et rent teoretisk projekt som endnu ikke har været efterprøvet hvorfor det ikke kan vides om det virker udover på det teoretiske tegnebræt. De 'ubehjælpelige forsøg' på at komme frem til kommunisme er så dem der uden sammenligning historisk har slået flest uskyldige mennesker ihjel og har udviklet sig til diktaturer. Når vi så ved at kommunisme ikke er afprøvet og at forsøg på, at etablere det har en høj sandsynlighed for at afspore/ende i menneskelige katastrofer - hvorfor skulle vi så prøve igen? - og hvad skal der til for ikke, at ende i endnu et fejlslaget diktatur? Det er selvsagt helt ok hvis du ikke vil svare fordi jeg har misforstået om du taler om kommunismen beskrivende eller som noget du gerne vil have. Kun fordi du skriver '..den revolution, som skal give os kommunismen'. Har jeg misforstået at du gerne vil have et kommunistisk DK beklager jeg.
Redigeret d. 07-10-2008 01:56
07-10-2008 01:23
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Jakob skrev:
Hvis man har en human moral, så er man nok mere tilbøjelig til at romantisere over de lande, som selv magter at løse deres største problemer uden krig og aggression mod resten af verden.


Så du mener de kommunistiske lande ikke har udøvet krige og aggression - også overfor sine egne - i moderne tid?


Jeg var ikke klar over, at man udfører tvangsabort i USA.


Vi taler altså om Kina. Mener du USA udfører tvangsaborter for at reducere befolkningen?


Den fremtidige statistik kan vi ikke vide noget præcist om, før vi når fremtiden.
Men det ændrer ikke noget ved, at Kina som det eneste land i verden har skabt politiske resultater mod overbefolkning uden først at opnå velstand, og det synes jeg er meget flot gjort..


De linier hænger overhovedet ikke sammen.... Hvis man "ikke kan vide", hvordan kan du samtidigt konkludere Kina har skabt "politiske" resultater?? Kinas befolkning øger stadigvæk, og resultater ser du jo ikke før i fremtiden, hvor målet er stagnation.

Og iøvrigt er det ikke resultater jeg kritiserer - men verktøjer!

Du nævner sen graviditet som et gode for vesten. Det er selvfølgelig også godt mod overbefolkning. Men fysisk nærmer det sig faktisk en skandale.
En kvinde over 30 år er efter naturens hånd slet ikke egnet til at føde sit første barn.
En pige på 15-18 år er langt mere egnet, så i forhold til naturen er det helt klart Kinas metode, der passer bedst.  
.


Hvorfor er det en "skandale", at føde børn efter uddannelse og efter/under karriere? Det er da meget bedre at alder sætter grænser for antal børn, og at man har det godt og frit - end at man tvinges til at føde tidligt (og alligevel begrænset), i fattigdom og politisk fangenskab...

Åbenbart tilbeder du den kommunistiske model, det skal du have lov til - men dine argumenter hænger altså ikke sammen.
07-10-2008 11:45
Jakob
★★★★★
(5459)
  


@MikaelH


Så du mener de kommunistiske lande ikke har udøvet krige og aggression - også overfor sine egne - i moderne tid?


Jeg mener især, at de kommunistiske lande har været hårde ved deres egne borgere, når revolutionen skulle gennemføres og alle skulle tilvænnes en ny tænkemåde.



Vi taler altså om Kina. Mener du USA udfører tvangsaborter for at reducere befolkningen?


Nææ, men det slog mig, at det da vist også var den væsentligste af alle de lede ting, som du nævnte, som de to supermagter ikke har til fælles.  



Hvis man "ikke kan vide", hvordan kan du samtidigt konkludere Kina har skabt "politiske" resultater??


Man kan godt vide, at Kina har vedtaget en lov, uden regeringen blev styrtet, og at det dermed er et politisk resultat.

Det er straks lidt mere vanskeligt at spå om fremtiden.

Derfor kan man nogle gange godt vide noget og andre gange ikke.

Der er også mange andre eksempler på, at man godt kan vide et, men ikke noget andet, så du skal bare sige til, hvis du gerne vil have uddybet forskellen yderligere.  



Hvorfor er det en "skandale", at føde børn efter uddannelse og efter/under karriere?


Det er det heller ikke.
Det er især kvindens alder, der ikke bør være for høj, og det er der helbredsmæssigt mange gode grunde til.



 
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Motorsaven nøglen til vor udryddelse.:

Husk mig

Lignende indhold
NyhederDato
Klimaforandringer sætter skub i udryddelse af arter11-03-2010 09:26
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik