Husk mig
▼ Indhold

Motorsaven nøglen til vor udryddelse.



Side 1 af 212>
Motorsaven nøglen til vor udryddelse.23-09-2008 21:48
Claus Thomsen
☆☆☆☆☆
(17)
På opfordring fra Jeppe Branner vil jeg gerne kommentere de annoncer vedrørende Regnskovenes rydning, som ComonSense.org har bragt i aviser og blade.

Jeg er uddannet skovfoged i perioden 1975 - 1980. I denne periode steg tilvæksten i de svenske skove mærkbart og dengang uforklarligt. Det var de første tegn på effekten af de stigende temperaturer. I 1981 havde vi en storm, som først skulle komme, rent statistisk, i år 2067, et hundrede år efter en storm, der ødelagte skovene syd for en linje fra Esbjerg til København. Nattefrosten om foråret, der beskadigede vore bøge og juletræsplanter i lave områder, forsvandt. Rødgran som kræver lave vinter(hvile)temperaturer døde og mistrivedes. Jeg fældede på mit distrikt alle = alle rødgran fra alderen 120 år og ned til 40 år.
På arealerne plantede jeg løvtræ, ask og bøg. Hjemmehørende træarter. Nu er Askene næsten alle døde, bøgene er skadede af følgerne af det mildere klima.

Omkring 1990 tog vi i Danmark kontakt til tyske forstfolk, der bekymret havde iagttaget den stadig ringere skovtilstand i Tyskland og gennem omhyggelige undersøgelser havde dokumenteret at 25% af Tysklands skovareal var skadet - træerne mistrivedes. De kom herop, gik talrige bevoksninger igennem og udtalte: "Hvis den tyske skov er skadet, så er den danske skov død!"

I 1994 inviterede jeg Fyens Stiftstidende med i skoven for, at vise offentligheden, hvad den globale opvarmning gjorde ved min skov. Træerne mistrivedes, ege døde, de unge rødgran jeg havde ladet stå døde. Fyens Stiftstidende satte mig på forsiden under overskriften: "Han slår alarm!" mine standpunkter blev bekræftet af Statsskovrideren på Fyn. Jeg advarede: "Det er det rene selvmord, at fortsætte med afbrænding af fossile brændstoffer."

Der skete ingen ting ...

I 1999 raserede en orkan Sønderjylland ( og Nordtyskland ) i 2005 raserede en orkan området fra Vejle og op - langt op i Sverige, som ALDRIG har stormfald - landet ligger jo i læ af Norge. 90.000.000 m3 faldt.

I dag er jeg ikke længere skovfoged, men har en industrivirksomhed, der fremstiller maskiner til pakning af juletræer. Hertil bruger vi paller. Træet steg for to år siden og sidste år på grund af det globale økonomiske opsving - for første gang i mange år. Nu i år falder prisen - fordi mængder af træer i hele Europa dør. I skovbruget holder vi kæft - prisen skulle nødigt falde mere - og så er de fleste af os beskedne mennesker, der ikke sådan lige går i medierne - og fjernsynet har jo travlt med Vild med Dans og diverse amerikanske serier


Jeg sælger mit udstyr i hele Europa og i Canada, besøger kunder og taler med dem, hører deres bekymringer når endnu en orkan vælter millioner af m3 i Sauerland, ( Tyskland ) når 10 % af træerne i det åbne land i Frankrig er døde, når hele bjergsider i Østrig på en gang dræbes af insekter og jorden skrider ned af bjerget.

Da jeg hørte, fra en svensk savværksmand, som selv havde set det, at 33% af Canadas stående vedmasse ville dræbes af et enkelt insekt - en milliard m3 - syntes jeg, at målet var fuldt. Det var floderne også, af jord - fiskene er døde.

Så satte jeg mig ned, analyserede på verdens problemer, om mennesket var en så intelligent art, at den kunne redde sig selv - og vedtog, at jeg ikke vil dø uden kamp. Forskerne, jeg har talt med flere i FN´s klimapanel, er rasende. De har fremlagt fakta – præcis som jeg kender dem fra mit virke i Skoven - for politikerne, der intet, absolut intet har gjort. Jeg svarer igen og siger - hus forbi, det er os aktive, os der via overproduktion har skabt problemerne, der skal løse dem - lad os komme igang! - før infrastrukturen i vore samfund bryder sammen -det er NU! Mikroorganismer og insekter snupper os, ligesom de snupper træerne!

Men der er ingen samarbejde mellem ekspertgrupper. Den enkelte går op i sin egen rettighed - den af menneskeretten bestemte "Eneret". Ingen forsvarer vores fælles livsgrundlag - vi hugger stadig regnskov, selvom verdens største fabrik, der har opfundet motorsaven og som producerer verdens bedste save ikke ville lide noget tab ved, at trække sine save hjem fra Ækvatorbæltet. Der er jo uhyggeligt hvor mange træer der skal oparbejdes her på den nordlige halvkugle - inden de rådner og afgiver yderligere Co2.

Jeg så ingen anden udvej, end at provokere - undskyld for tegningerne.


Jeg har stadig til gode, at møde et intelligent menneske, der tænker på Livsgrundlaget, kloden frem for på sig selv og sine "rettigheder". En der er lige så dum som mig, der investerer i mennesket og i Livsgrundlaget. For dum det føler jeg mig - for HELVEDE hvor I snakker ....
Jeg skal i Fogedretten nu den 24/9 - WWF forsvarer deres pap - panda, medens jeg forsvarer Regnskoven. Det er squ da intelligent - hva?

De bedste hilsener Skovfoged, ( for det slipper aldrig en ) Claus Thomsen, www.comonsense.org

Den tropisk regnskov indeholder 33% af Jordens nulevende arter. Hver dag sender fotosyntesen kaskader af vand højt op i atmosfæren, hvor det som hvide skyer er det bedste kølesystem på Jorden. De hvide skyerne reflekterer Solens stråler hvor indstrålingen er størst.
Når skoven fældes, brændes det meste, 30 % af Co2 – produktionen på Jorden sker netop ved afbrænding af tropisk regnskov.

Føler du dig dum? - fjernelsen af skoven er den "endelige løsning" på menneskets lange lidelseshistorie .... Så derfor: Hug til! Arbeit macht frei.
23-09-2008 23:06
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Ja....måske lever menneskeracen længe nok til at uddø
24-09-2008 04:05
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Pardon my french, men jeg synes det lyder ironisk, når juletræ-industrien (eller aktørers personlige engagement fra denne industri) angriber kapitalismen og forbrugsfest... når netop julen, og især de "ukristne" juletræer, ikke kun er symbol, men også drivkraft og motivation til stort forbrug - bogstaveligt talt.
Jeg aner ikke hvilken biologisk/klimatisk nettoeffekt plantning og fældning af juletræer har, men når der nu, i de lidt rodede annoncer (og her referer jeg ikke kun til Stihl-annoncen), spilles på tangenter som samvittighed, hvor forbrugeren skal fremstilles som "synder", kan man jo spørge hvilken rolle/opfattelse/funktion Formanden selv har, i forhold kapitalismens højdepunkt; julen?

Ja, majoriteten har vel et ønske eller visioner om det bedste, men samtidigt må man erkende, at et eller andet skal man gøre for at overleve. Det gælder især de fattige, der er tvunget til at fælde regnskov, så de har råd til mad.
Denne logik, eller rettere sagt; homøostatiske behov der stammer fra dyr, har længe været gældende, og hvis man absolut skal anklage nogle for at fortælle os det samme princip gælder mennesket, så ret hellere skytset mod Abraham Maslow, der fortalte os det samme - længe før Lomborg blev født.

Ligeledes; istedet for at rette skytset mod værktøjet der bruges til at fælde skov - fokuser hellere, og brug tid og ressourcer, på hvorfor der fældes. Om der står 1 med motorsav eller 10 med økse, ændrer da ikke på at skoven bliver ryddet... og at der er fattigdom - der forværres af befolkningstilvækst og stigende fødevarepriser?
Det paradoksale er at jo mere vi forhindrer vækst, jo mere fattigdom kommer der, og jo flere bliver født i fattigdom. Og når vi "rige" så vil redde verdenen gennem bl.a. brug af biobrændstof, stiger fødevarepriser, hvilket giver endnu værre vilkår for de fattige - og mere skovrydning....

Hvad med denne løsning;
Lad der være optimale vilkår for økonomisk vækst. Der bliver mindre fattigdom, og der bliver født færre. Således stabiliserer man. Det er comonsense... mener nu jeg

Redigeret d. 24-09-2008 04:11
24-09-2008 09:41
Jakob
★★★★★
(5468)
 


@Claus Thomsen


Det var deprimerende, men interessant læsning. Jeg vil ønske dig en fortsat god kamp og krydse fingre for, at vi vinder den.  





@MikaelH


Lad der være optimale vilkår for økonomisk vækst. Der bliver mindre fattigdom, og der bliver født færre. Således stabiliserer man. Det er comonsense... mener nu jeg


Ja, og når det går ad helvede til nu, så er vi med en stabilisering meget sikre på at holde kursen..!  


Du ved vel godt, at indbyggerne i de rige lande lukker meget mere CO2 ud pr. indbygger, end det er tilfældet for de fattige..?  





@GLAR


Ja....måske lever menneskeracen længe nok til at uddø


Ja, og vi er nok snart blevet klar over, at du mener, at det ligger i Guds hånd, og at vi selv hverken kan gøre fra eller til.
Så vi kan ligeså godt svine, forbruge og bare sørge for at have det sjovt uden at bekymre os.
Frihed er jo heller ikke nær så meget værd, hvis der følger ansvar med....



 
25-09-2008 04:40
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)

Lad der være optimale vilkår for økonomisk vækst. Der bliver mindre fattigdom, og der bliver født færre. Således stabiliserer man. Det er comonsense... mener nu jeg

Ja, og når det går ad helvede til nu, så er vi med en stabilisering meget sikre på at holde kursen..!  


Du ved vel godt, at indbyggerne i de rige lande lukker meget mere CO2 ud pr. indbygger, end det er tilfældet for de fattige..?  

 


"ad helvede til nu" - mener du finanskrisen?
Det er ikke noget nyt at økonomi varierer, men på længere sigt er der stabil vækst.

Problemet med skovrydningen - og i forhold til løsninger - handler ikke om hvem der lukker CO2 ud, og hvem der fjerner absorberende skov. Heller ikke motorsave... Det handler om hvorfor skoven bliver ryddet; fattigdom.
For at komme af med fattigdom og konsekvenserne (skovrydning, befolkningstilvækst osv.) er vi nødt til at skabe optimale vilkår for deres vækst. Det nytter ikke at komme med "løsninger" der forværrer situationen, f.eks. biobrændstof, og det nytter ikke at tvinge de fattige til dyre og usikre klimaprojekter.

Uanset om CO2 er et problem eller ej, er der andre problemer mht. miljø, sundhed og økonomi. Løsningen er at lade de fattige tage del i rigdom. Modsat skal vi rige ikke stoppe vores vækst, men vi skal tillade de fattige at have større vækst. Man kan forbyde skovrydning, som man delvis gør i Brasilien, men at gøre folk kriminelle fjerner alligevel ikke fattigdom - og skovrydning. Det ser vi jo nu.
25-09-2008 10:59
Jakob
★★★★★
(5468)
 



@Claus Thomsen


Vi har en mulighed for at udfase fossilt brændsel med vindmøller.

Jeg vil gerne i denne forbindelse spørge dig om din mening om vindmøller og skove.

I hvor høj grad kan vi kombinere dem, uden at skoven tager så meget skade som i dag..?

Jeg forestiller mig, at vi kan lave bredere brandbælter med lysninger for hver ?00 meter, hvor der kan stå store vindmøller.
Jeg forestiller mig også, at dyrene vender sig til støjen, så det på sigt kun vil få meget lille betydning for livet i skoven.

Men det er måske for optimistisk..?




@MikaelH


"ad helvede til nu" - mener du finanskrisen?
Det er ikke noget nyt at økonomi varierer, men på længere sigt er der stabil vækst.


Jeg mente befolkningstilvæksten.
220.000 flere mennesker om dagen.


Hvor rige mener du da, at aktionærerne skal blive i et skovhuggerfirma, før de af sig selv holder op med at fælde træer..??

Jeg kan fortælle dig, at så rige bliver de aldrig..!

Se f.eks. på Danmark, som i dag ikke engang kan finde råd til at holde op med at sprøjte insektgift ud over sin egen drikkevandsforsyning.
Afstumpede menneskers grådighed kender ingen grænser og reduceres ikke ved at give frit spil for endnu mere grådighed.



 
25-09-2008 13:33
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
@Jakob
Nu er det efterhånden gået op for mig du mener kapitalisme og en fri verden er roden til alt ondt samt at økonomer bare skal holde bøtte og indrette deres tænkning efter folkeafstemninger, men jeg prøver alligevel med et par betragtninger.

Hvad skal der til for at få folk til at tage ansvar? Ownership of the commons – et klassisk problem hvor ingen har et incitament til at passe på den fælles resource. Løsningen? – ejerskab såmænd. Netop ved at sikre at befolkningen har en specificeret interesse i bevaring opnås der begrænsning af resourcen og incitament til udbyggelse af den. Siden industrialisering - og endnu mere vigtigt etableringen af privat ejerskab - er skovarealet i Danmark siden 1800 steget fra 3% til 11% af Danmarks areal. Når der er penge i træ er der penge i at plante skov (plantagedrift). Mht. debat om diversitet i 'naturskov' kontra plantageskov er ideen at des mere plantageskov des mindre pres er der på at fælde naturskov der så via politisk beskyttelse kan søges udvidet – til fordel for biodiversitet samlet set.
Jamen så lad os da tage ejerskab over den truede skov? Lad os da i I-landene istedet for lån med tilknyttede renter, der skaber den velkendte gældsfælde mange u-lande befinder sig i, købe deres skovarealer? Desværre hver gang noget sådan historisk har været vendt bliver det skudt ned som værende imperalistisk og udnyttelse af lokalbefolkningen. Ofte af de samme som ellers er glade for og advokerer for mere statsdrift og ejerskab i hjemlandene. Her er der dog ingen tale om udnyttelse af lokalbefolkningen? Men privat har det været forsøgt i f.eks. Bolivia hvor en gruppe banker mod overtagelse af statsgæld ville have 1,5 million Ha tropisk skov fredet. Desværre blev skoven aldrig fredet hvorfor ideen døde lidt ud. Grådighed? – tjohh, men fra den lokale korrupte regerings side.

Mht. fattigdom er det værd at overveje hvad træ benyttes til lokalt. Heriblandt brændsel til madlavning og opvarmning. Det på trods af at træ har et lavt energiindhold ved afbrænding – ikke effektivt med andre ord. Til gengæld er det nærmest gratis for de lokale og gratis er trods alt vigtigt for folk der er fattige. Det er vel også en form for grådighed? – men trods alt en der er svær at kritisere. Måske man skulle lokalt subsiduere (gerne med penge fra DK og andre I-lande) dyrkning af decideret brændsel. Det er den logik vi benytter i Danmark mht. dine elskede vindmøller – men igen når økonomer blander sig med forslag til u-landshjælp bliver de skudt ned per automatik. Bare send pengene – det er helt op til vores selvstyre at forvalte dem! Og Mugabe, Chavez og co. griner hele vejen ned til banken i Schweiz og deres villa i Monaco.

Fattige jordløse er et andet stort problem. En stor del af afbrændingen af skov er et udslag af fattige jordløse der vil have et sted at dyrke landbrug. Der er store arealer af landbrug til rådighed i mange u-lande. Dog er de ofte ejet af store (lokale vel at mærke) moguler eller i forskellig grad direkte af staten i specielt mellem-amerika. Stordrift kan i sig selv være fint nok, så længe det er et udslag af et effektivt marked, men oftest er det i disse lande et udslag af politisk indflydelse fremfor effektivitet. Igen hver gang der råbes jordreformer, beskyttelse af de smås ejendomsret (de bliver ofte bare gennet væk af den stores håndlangere), bekæmpelse af korruption og demokratiske reformer bliver vesten udråbt som de onde – igen støttet af de villige idioter i vesten der ikke selv kan komme på et bare nogenlunde realistisk alternativ.

Tømmer er selvsagt et andet problem. I WTO-regi har der været forsøgt tanker om certificeringer for træ-sorter hvor der så kunne pålægges kraftige afgifter på tømmer og træ-produkter produceret fra skov der ikke var certificeret . Et sådant forslag er selvsagt ikke strengt optimalt udfra en ide om 100% fri-handel men er tilgengæld noget vi ofte benytter herhjemme for at få forbrug af en ting flyttet til et alternativ der samlet set fortolkes som bedre (Hvem sagde vindmøller?). En sådan ide bliver notorisk skudt ned af specielt Brasilien, Malaysia og Indonesien samt den villige hær af idioter der råber 'fair trade' uden nogensinde at have åbnet en bog om international handel. Igen med fjollede argumenter om kapitalistisk imperialisme og udsultning af u-lande. På kort sigt vil det måske skade eksport af tømmer og træprodukter fra u-lande, men på længere sigt giver det grundlaget for at de invisteringer der skal til for en tømmerindustri i balance kan etableres (plantager). Svarer til at vi i Danmark har juletræs-plantager. Det ville være svært at have hvis det var lovligt/muligt for alle bare at gå ud og selv fælde træerne.

Mht. hvad du kan forestille dig er det fint men hvis du forestiller dig en flyvende tepotte er det stadig op til dig at argumentere sagligt for dens eksistens før jeg tager ideen bare lidt alvorligt. (Bertrand Russels Flying Teapot hvis du skulle være i tvivl)


Hvor rige mener du da, at aktionærerne skal blive i et skovhuggerfirma, før de af sig selv holder op med at fælde træer..??

Jeg kan fortælle dig, at så rige bliver de aldrig..!

Nej, der har du nok ret i – at de ikke holder op med at fælde træer. Tilgengæld er deres 'grådighed' også hvad der driver dem til at plante træer de kan fælde i fremtiden – forudsat der sættes en begrænsning på deres resource og der ikke bare er et stort 'fælleseje' til rådighed.

Mht. dine 220.000 mennesker om dagen og overbefolkning refererer jeg til det svar jeg gav dig sidst du snakkede om det i tråden 'Cool it cut the bull'. Befolkningsvæksten HAR toppet relativt som absolut. Som du ved er det også et mere lokalt problem end globalt og bør angribes specifikt der. Forestillinger om at begrænse befolkningen i Danmark til 1 million mennesker som du forestiller dig i en anden tråd er spild af tid så længe den eksploderer andre steder. Problemer skal løses hvor de er – og det er trods alt sjældent i Danmark. Mere specifikt er netop fattigdom og kraftig befolkningsvækst noget der emperisk går hånd i hånd. Er fattigdomsbekæmpelse så ikke umiddelbart en god vej frem siden du er så bekymret? Eller kommer det i konflikt med en opfattelse af at alle der har mere end andre per defintion er grådige udbyttere?

Et par spørgsmål:
Sidestiller du grådighed med selvopholdelsesdrift?
Kan du skelne mellem grådighed hos aktionæren i et reguleret retssamfund og hos den korrupte regering/diktator i U-lande?

En lille omskrivelse tilsidst

Afstumpede menneskers grådighed kender ingen grænser og reduceres ikke ved at give frit spil for endnu mere grådighed.

Snævertsynede menneskers behov for moralsk overlegenhed kender ingen grænser og reduceres ikke ved, at give frit spil for endnu mere snævertsynethed eller moralsk overlegenhed.
25-09-2008 13:46
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hov, glemte at tilslutte mig MikaelH
Lad der være optimale vilkår for økonomisk vækst. Der bliver mindre fattigdom, og der bliver født færre. Således stabiliserer man. Det er comonsense... mener nu jeg

Helt enig.
25-09-2008 14:23
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)

Jeg mente befolkningstilvæksten.
220.000 flere mennesker om dagen.

Hvor rige mener du da, at aktionærerne skal blive i et skovhuggerfirma, før de af sig selv holder op med at fælde træer..??

Jeg kan fortælle dig, at så rige bliver de aldrig..!

Afstumpede menneskers grådighed kender ingen grænser og reduceres ikke ved at give frit spil for endnu mere grådighed.


Medmindre sex forbydes, er nøglen til at stabilisere befolkningsvæksten, økonomisk vækst. Dvs. når man når dertil, hvor familieplanlægning ikke handler om at føde 10 børn der skal hente vand og indsamle føde...
Problemet er ikke aktionærer. De føder jo ikke 10 børn, der efterspørg mere skovrydning.
25-09-2008 22:57
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Givet er det at kapitalister puger penge sammen på andres bekostning. Givet er det at mennesket til alle tider har udfoldet sig meget egoistiskt, med sværd i hånd eller som nu til dags med Checkhæfte/aktier eller købekort i hånd.

Med dette i tankerne var det måske i godhedens og den allestedsnærværende CO2-dille, en god ide at tænke sig lidt om, og navnlig når man tænker på den situation den tredjeverden er i. Her var det måske en ide ikke at bruge eksorbitante milliard beløb til vindmølleeventyr som ikke hjælper på noget som helst. PÅ den ene eller anden måde kommer de fattigste i denne verden, til at betale dette vanvid.

Skal vi vurdere et vanvid til dato til 200 milliarder til møller, barmarksværker, naturgasnet osv her i danmark.

Den luksus kan vi kun gennemfører fordi vi til stadighed medvirker til at fastholde verdens fattige i massiv fattigdommen herved. Tænk på hvad man kunne have gjort for bare 1/10 af disse massive beløb i ulandene.
Redigeret d. 25-09-2008 23:05
25-09-2008 23:44
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Jep absolut korrekt i udgangspunktet - endda også hvis vi udelukkende fokuserede på klimatiltag i ulandene. Stigningen i den globale CO2- og hvad ved jeg -udledning kommer jo først og fremmest fra u-landene. Tænk hvad x-antal milliarder invisteret i bare den mest basale partikelrensning af kinesiske kraftværker kunne spare atmosfæren?

Men derudover er det jo netop kapitalismen der har løftet milliarder ud af fattigdom de seneste 50 år og på sigt vil tillade dem også at vise hensyn til miljøet så ikke helt enig alligevel. Men mht. CO2-dillen, jo helt enig, gid vi ikke var så snævertsynet nærfokuseret på glansbillede projekter.
26-09-2008 10:56
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Men derudover er det jo netop kapitalismen der har løftet milliarder ud af fattigdom de seneste 50 år og på sigt vil tillade dem også at vise hensyn til miljøet gid vi ikke var så snævertsynet nærfokuseret på glansbillede projekter.


En hel igennem rigtig betragtning.

Men den i mange henseender "lobbystyret" halvkapitalistiske erhvervsstruktur, vi i mange henseender har frembragt i de Europæiske samfund, hvor erhvervsorganisationer støttes massivt direkte eller indirekte af stat eller EU.

Feks. Når landbrugsrådets har maksimeret sit lobbyarbejde omkring nedsættelse af en helt igennem tåbelig Landbrugsstøtte for EU og herunder at lade ulandene få real adgang til de Europæiske markeder. Når LAndbrugsrådets præsident Peter Gæmelke har medvirket til mere eller mindre hovedløse tiltag for at bevarer erhvervets hovedløse støtte og han herefter afslutter et indslag i TV med: så kan vi måske få arbejdsro så vi har en reel mulighed for at producere så vi kan udrydde verdens slutproblem. En mere plat bemærkning skal man lede længe efter.

AT kapitalisme uden sammenligning er det bedste system til at udrydde verdens fattigdom er sandt, men det gør det jo ikke nødvendigvis retfærdigt (hvilket også er en utopi, at tro dette). Hertil alle godhjertede reguleringsforsøg af alt fra regnskov CO2 oma vil til alle tider ende i et moras af regulativer som virker i øst og vest uden nogen reel virkning. Feks. FN's UNESCO et skræmmeeksempel af værste skuffe, med massiv korruption, magtbegær og ineffektivitet betalt af verdens skatteydere.
26-09-2008 18:06
Claus Thomsen
☆☆☆☆☆
(17)
Kære alle!

Vi har forskelligt udgangspunkt. I taler om indtjening, økonomisk vækst og mennesker. Jeg ved, at mennesket, bortset fra at det ødelægger naturen omkring sig, når det lever materielt og teknologisk som nu, ingen betydning har for Jordens øvrige liv. Det er kun et skadedyr.
Træer derimod - de er forudsætningen for Jordens evne til at bære pattedyr - så de er vigtige - vigtigst - nødvendige - for os.

Det er desværre ikke muligt at redde resten af Naturen, uden også at redde det dumme selvcentrerede menneske.

Mennesket behersker Jorden - vender vi ikke blikket mod Jorden - bort fra os selv, er det med en befolkning på 6,5 milliarder, der stiger med 70 - 80. millioner om året snart sket med os - en simpel naturlov om arters sammenbrud ved overbefolkning.

Vi er lige som alle andre levende skabninger, et dumt dyr, MEN med en kæmpestor - overdimensioneret hjerne - som skal - men også KAN - lære alle nye situationer at kende, før vi kan takle dem.

Det DUMMESTE man i den forbindelse kan gøre, er IKKE at LYTTE til og IKKE at SE hvad der foregår omkring en, men hænge fast i gamle meninger, eventuel viden og eventuelt fordomme.

Et gammelt ord siger, at det skal være skidt, før det kan blive godt! I min verden løses problemer bedst, før de vokser sig for store - men det kræver HANDLING.

Mange af Jer har uhæmmet mange indlæg på siden - en fantastisk pludren - på bevar mig vel - et intellektuelt plan, der minder om de litteraturkommentarer vi øvede os på i skolen - men HANDLER I? Forventer I at påvirke andre til handling med indlæggene?

Tag det nu ikke så tungt - nyd livet - når vi nu alligevel ikke vil være enige og ikke vil besvare hinandens spørgsmål, kan vi udslette os selv i total uvidenhed derom ... jeg bekymrer mig om resten af Jordens skabninger, det er da hamrende ærgerligt, at et sådant Paradis skal ødelægges af en enkelt selvoptaget art.

Om Fattigdom: Fattigdom er en måde de velbeslåede, de der kontrollerer verden holder slaver på - ikke andet. Fattigdom er et valg, et fravalg af styring. Træet fra troperne er mange penge værd. Man vælger, at værdien først skal fremkomme, når træet når de såkaldt civiliserede, rige lande.

Om Skovbrugsøkonomi: Det er kun en eksisterende skov, der giver et økonomisk afkast i menneskelig forstand. Plantning er en handling, man i princippet kun VED DYRKNING AF JULETRÆER får retur i en menneskelivstid. Løbende drift af skov, er en stabil god forretning, men kræver viden og nærvær af oplærte personer - på stedet. Jeg gentager
på stedet!
Alle steder i verden, har man hugget = stjålet det sidste træ, før man indså, at Skoven havde en grænse. Græssende dyr og agerbrug følger ALTID menneskedyret - og holder jorden fri for trævækst. Giv en GED til Afrika! de æder ALT og skaber Ørken.

Om Vindmøller: Jeg har tjent godt på Vestas - den kører jo som vinden blæser. En af mine kunder i Tyskland, har en bror, der er direktør for et af Tysklands største elselskaber med 80 millioner kunder ... Herr Direktor Feldmann Schütte har forklaret mig - så jeg forstod det, at vindmøllestrøm i princippet bruges til at sænke produktionen på eksisterende kulkraftværker. Det afløser ingen andre værker. Overskydende vindstrøm sendes til Nordsverige, hvor det bruges til, at pumpe vand tilbage i søerne ovenfor vandkraftværkerne, så det kan tage en tur mere. Vindmøller er IKKE en løsning i et industrisamfund, hvor vi forlanger at der er strøm i hanen hele tiden. Jeg har herefter solgt mine Vestas. Går man ind på DMI – arkiv

Om Kapitalisme: Det er herligt at være kapitalist! Banken giver dig en formidabel god behandling, når du skifter fra at betale renter til at FÅ renter. Og investeringsmuligheder der er så gunstige, at du med lidt årvågenhed, kan trykke dine egne penge ...
MEN det er IKKE nogen løsning .. dit fokus flyttes fra ÆGTE VÆRDIER - det levende, til det døde og tilfredshed opstår ALDRIG. Vi er som levende væsener afhængige af at se og føle livet vokse omkring os. Livet elsker livet.
Derfor investerer jeg, alt hvad jeg har I Livet, med Jorden og Skoven som fundament.
Undskyld, det blev lidt langt ... venligst Claus Thomsen

PS. Juletræer! Inde på www.compactree.dk ses mit logo, en lille rebus, der fortæller at mit firma bringer træer fra Skoven ind i stuen til folk - de kommer så sjældent i Naturen. Jeg har også forsøgt mig med et Påsketræ, baseret på Ask, men den er jo gået ud ... og kan ikke længere avles i planteskolerne pga. svampe, der trives fint i det mildere klima.
26-09-2008 19:02
Jakob
★★★★★
(5468)
 



@Claus Thomsen


Herr Direktor Feldmann Schütte har forklaret mig - så jeg forstod det, at vindmøllestrøm i princippet bruges til at sænke produktionen på eksisterende kulkraftværker. Det afløser ingen andre værker. Overskydende vindstrøm sendes til Nordsverige, hvor det bruges til, at pumpe vand tilbage i søerne ovenfor vandkraftværkerne, så det kan tage en tur mere. Vindmøller er IKKE en løsning i et industrisamfund, hvor vi forlanger at der er strøm i hanen hele tiden. Jeg har herefter solgt mine Vestas.


Jeg vil ikke blande mig i, om du har aktier i Vestas, men jeg synes da, at din begrundelse for at sælge er ualmindelig vissen.

Det er rigtigt, at vindmøller ikke umiddelbart og direkte kan udfase alt fossilt brændsel, fordi der er dage, hvor det ikke blæser.

Men hvis det var et argument for at opgive dem, så skulle vi også opgive solfangere, fordi solen ikke skinner på kommando, og vi skulle opgive hybridbiler, fordi de ikke helt kan nøjes med at køre på EL, og vi skulle droppe isolering, fordi det aldrig bliver tilstrækkeligt til helt at undgå varmetab osv. osv..

Og da vi bliver stadigt bedre til hente energien fra luften og lagre den, så mener jeg, at vindmøller må være det helt rigtige sted at satse, hvis man vil handle.





@Mikkel R og MikaelH


Jeg synes egentlig, at I begge til tider viser god indsigt i det økonomiske system ud fra en borgerlig synsvinkel.
Men måske er det også derfor, at I ikke ser systemets svaghed.

I vil putte alle pengene i borgernes lommer, fordi de nok selv bedst ved, hvad alle pengene skal bruges til.

Men det gør de ikke, og det er netop, hvad vi kan lære af den nuværende økonomiske krise.

Inspireret af Clinton vil jeg bede læserne om at forestille sig, hvordan krisen havde set ud i dag, hvis amerikanerne havde investeret i vindmøller og anden bæredygtig energi i stedet for at købe nyt køkken og lave en ekstra tilbygning og købe en ny benzinslugende bil osv. osv..

Krisen havde ikke været eksisterende, og de havde i dag haft helt andre midler til at hjælpe de syge og svage og løse en lang række andre problemer.

Det blev ødelagt af det kapitalistiske system og det frie marked, som I har kastet jer i støvet for.

Rejs jer dog op og børst jer af, det er stærkt tiltrængt..!  




 
26-09-2008 20:34
Claus Thomsen
☆☆☆☆☆
(17)
Kære Jacob!

Du overtolker mit svar. Der er andre muligheder for energi end dem I diskutterer - slå op på nettet under Fri energi eller gå til løsninger på Comonsense.org - smid tastaturet og fat værktøjet.

Jeg sparer 35 % på min Landcruiser på den måde jeg kører
- gør noget - kør langsommere - tænk!

I USA kørte man i ca. 1880 i elbiler - på Jordens magnetfelt/ energifelt - ganske gratis. Du kender godt en Tesla elsportsvogn, ikke? Ham der fandt på elbilen oprindeligt hed Tesla!

Men det går jo ikke at mennesket bliver frit vel? - vi skal jo holdes i ARBEJDE/ Slaveri ikke? Ellers vil vi jo bare slås


Claus
26-09-2008 21:41
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
At træarter uddør og nye kommer til er jo et tilbagevendende fænomen, når verdens temperaturer ændre sig. Her gennemsnitstemperaturen over de sidste 1000 år.



At vejersystemer udviser meget kraftige "reaktioner" ved orkaner og udvejer i det hele taget, er der jo ikke noget mærkeligt ved, når temperaturforskellen øges mellem ækvator og polernes gennemsnitstemperatur, som naturligt vil ske ved øget energitilførsel til jorden, og dermed en forøgelse af jordens gennemsnitstemperatur, som igen virker til at drive disse kraftige vejersystemer som orkaner. Når jordens gennemsnitstemperatur har indfundet sig på sit nye niveau ophører de kraftige vejersystemer igen.

At fastslå en sammenhæng mellem Co2 og skovdød/trædød er ikke korrekt
26-09-2008 23:02
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
delphi skrev:

At fastslå en sammenhæng mellem Co2 og skovdød/trædød er ikke korrekt


Det er ikke rigtigt en istid indledes med globale skovbrænde, blandt andet på grund af faldende CO2 i luften
26-09-2008 23:33
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er måske rigtigt. Men det var ikke det der var tænkt på her i denne tråd. Her var det på tale i Claus indlæg at den øgede Co2 var direkte medvirkende til at skovdøden tog til, eller vise træarter ikke længere kunne vokse i DK pga svamp mm. som igen var en følge af de varmere betingelser skovbruget må leve med i dag.

Men hvorfor skulle en lavere Co2 koncentration medvirke til skovbrænde: skal det forstås derhen at så øges forholdet i luftens sammensætning af ilt, så der er bedre betingelser for ilden pga ilten?
27-09-2008 01:40
Jakob
★★★★★
(5468)
 


@Claus Thomsen


Det skuffer mig, at du mener, at det er tilstrækkeligt at spare 35% på sin firehjulstrækker i forhold til fri kørsel og derforuden henvise til humbugopfindelser som generatorer, der laver strøm uden at blive tilført energi, eller biler der kun bruger vand som brændstof.
http://comonsense.org/?L%F8sninger:Infrastruktur

Den slags fup er i mine øjne kun med til at skabe falske forhåbninger, og det kan forsinke de seriøse beslutninger, som det haster med at træffe.


 
27-09-2008 10:37
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
@delphi

Træer lever af sollys , CO2 og vand. Hvis de får mindre CO2 så skal de bruge mere vand, vis de får meget mindre CO2 så stopper fotosyntesen og planten dør, når det sidste sukker er brugt. Når store områder består af døde træer så kan der nemt opstå skovbrænde. Og når skoven dør over store områder så skylder regnen jorden af bjergene og den bare undergrund har svært ved at vokse til, når den enden er klippe eller ustabil. I lavlandet så svulmer floderne først op af sand og mudder, for så at tørre ud, sandet begynder at vandre, og hvis der er nogen plante, som har overlevet, så bliver den sandblæst, til døde. Meget af de regn som falder på kontinenterne er genbrug. Vandet har faldet som regn, og blevet optaget af planterne og afgivet til luften igen, så den kan blive til ny regn. Når regnen så falder i ørkenen, så løber vandet væk og ud i havet, i stedet for at blive til ny regn.

Når mange planter mistrives i Danmark, så skyldes det fordampningen fra gydetankene. De svampe sygdomme som angriber landbrugsafgrøderne er helt afhængige regnens indhold af næringsstoffer. Og de åbne gydetankene det betyder at man kan sælge flere sprøjtemidler. Du har valgt det forkerte job.
27-09-2008 14:20
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
@Jakob
@Mikkel R og MikaelH

Jeg synes egentlig, at I begge til tider viser god indsigt i det økonomiske system ud fra en borgerlig synsvinkel.
Men måske er det også derfor, at I ikke ser systemets svaghed.

I vil putte alle pengene i borgernes lommer, fordi de nok selv bedst ved, hvad alle pengene skal bruges til.

Men det gør de ikke, og det er netop, hvad vi kan lære af den nuværende økonomiske krise.

Inspireret af Clinton vil jeg bede læserne om at forestille sig, hvordan krisen havde set ud i dag, hvis amerikanerne havde investeret i vindmøller og anden bæredygtig energi i stedet for at købe nyt køkken og lave en ekstra tilbygning og købe en ny benzinslugende bil osv. osv..

Krisen havde ikke været eksisterende, og de havde i dag haft helt andre midler til at hjælpe de syge og svage og løse en lang række andre problemer.

Det blev ødelagt af det kapitalistiske system og det frie marked, som I har kastet jer i støvet for.

Rejs jer dog op og børst jer af, det er stærkt tiltrængt..!

Takker for din ros for indsigt i det økonomiske system. Kan desværre ikke retunere den

'Borgerlig synsvinkel' og 'borgernes lomme' må stå for din egen regning indtil du vil uddybe det. Kan ikke tale for MikaelH men for mig selv har jeg endnu aldrig stemt til højre for midten. Kan du derudover ikke fortælle om det er en glaskugle eller teblade du bruger til at læse mine tanker eller om du bare har spist for mange svampe? Jeg har aldrig agiteret for nul-skat, nul-stat, anarko-kapitalisme eller 'blødere' varianter heraf. Jeg har gjort opmærksom på dårlig (jvf. min mening) økonomi og brug af økonomiske redskaber når jeg ser det og derefter argumenteret for det. Ting jeg f.eks. advokerer for er frihandel for at hjælpe de fattige i u-landene, for forskning og ikke KUN lappeløsninger som vindenergi, og i det hele taget for brug af penge – hvor det altså giver mening, samt at der er negative følger af ethvert indgreb/tiltag og ikke kun positive. Målet helliger ikke midlet og en debat om midlet må vel være muligt? Vil som du (går jeg ud fra) f.eks. gerne bekæmpe arbejdsløshed men hvis du foreslår at vi i staten ansætter folk til at grave huller og andre til at dække dem til bliver jeg nødt til, at gøre opmærksom på at du graver et endnu større økonomisk hul der ikke bliver dækket til. Det er økonomi og har intet med 'rigtigheden'/vigtigheden af målet at gøre – og ej heller lommeuldsfilosoferen omkring politik eller menneskesyn.

Mht. MikaelH skriver han tidligere i denne tråd om at lade de fattige få del i vores rigdom som løsningsmiddel – vel heller ikke ligefrem super-liberalisme/-egoisme, men det må han hellere selv uddybe.

Clintion ville i Danmark vel være på den borgerlige fløj. Kan godt være han er demokrat (skabs-socialist) udfra en amerikansk vinkling men du ville jo aldrig støtte ham i DK? Han liberaliserede en bunke markeder i sin tid med svingende held og nedsatte kontanthjælp til indvandrere. Vel ikke lige din kop te? Derudover er det jo altid let at være bagklog og sige hvad man skulle have gjort. Men for Clintion (og Al Gore) må en del af kritikken være, at da de sad med magten var det jo ikke fordi de lagde afgifter på det ene eller andet, fremmede alternativ energi, gjorde noget ved olie-afhængighed osv. osv. osv.

Kriser (konjunkturer) er en naturlig del af kapitalisme/markedsøkonomi og en af årsagerne til kapitalismens styrke er netop evnen til at rejse sig efter en krise. Begrebet kaldes 'creative destruction (tilskrives økonomen Schumpeter) og du kan jo underholde dig selv med at læse lidt om det. Pointen er så simpelt som muligt at økonomi aldrig er i balance og at der i nedgangstider er afløsere til hvad der falder. Enten i form af nye firmaer eller produkter samt, at disse i sig selv er med til at undergrave det eksisterende og derved medforårsagende til faldet.
Vil aldrig sige markedsøkonomi ikke kan skabe problemer (blot at de kan løses/afhjælpes) men udfra din egen logik omkring vind- og sol-energi, isolering og hybridbiler er det vel heller ikke et argument for at droppe hele systemet


Som sagt kan jeg ikke returnere rosen for indsigt i økonomisk teori. Jeg har fattet du er imod kapitalisme og økonomer men ikke udfra hvilket grundlag eller hvad du foreslår istedet. Centraliseret plan-økonomi med hvad dertil hører?
Kunne du ikke melde dig ind i debatten og svare på (med argumenter) nogen af de mange spørgsmål der stilles til dig istedet for, at fremture med ad hominem argumenter, stråmænd og overordnede betragtninger du kan vende om blot ved at udskfite enkelte ord?


Faktum er at selvom jeg sætter mig i lotus-stilling og messer 'verdensfred' uafbrudt i en time sker der ikke en prut. Er løsningen så at blive ved i to timer?


Mht. dine betragtninger om Claus fatter jeg dig simpelt hen heller ikke. Han gør blot opmærksom på, at der er muligt at spare 35% af energien ved kørsel ved simpelt at ændre på kørselsmetoden. Sammenlignet med så mange andre tiltag som også kun reducerer udledning (f.eks. vindmølle
) er hans forslag gratis. Hvordan kan du agitere for milliarder til vindmøller der ligeledes kun reducerer kul/olie/gas –energi og samtidigt kun have skuffelse/skuldertræk til overs for noget der har en lignende effekt der er gratis?
Al din snak om solceller, isolering, hybrid-biler er rene stråmænd.

Ligeledes mht. salg af Vestas-aktier er du galt på den. I den frie verden vi lever i har Claus al ret til at vælge hvad han vil støtte. Eftersom han har indset vindenergi kun er et supplement og ikke et reelt alternativ til konventionel energi vælger han så at der skal hans støtte ikke ligge længere. Du går implicit udfra han beholder pengene i egen lomme og ignorerer at han måske istedet støtter udvikling af andre teknologier eller på anden måde invisterer i hans mål om CO2-nedbringelse. Pointen er, at i et industri-samfund hvor vi forventer strøm stabilt er vind ikke en realistisk kilde og derfor ønsker han ikke at støtte lige præcist det tiltag længere. Forhold dig til hvorfor han er uenig med dig, fremfor blot at han er uenig og derfor per definition er 'vissen' i hans argumenter.
Dertil enig i at der er andre alternativer end vind der lider under ensidig fokusering. F.eks. geotermik og bølgeenergi som mindst lige så oplagte. Kloge hoveder kan nok oplyse mig om andre.

Derudover er jeg ikke enig med Claus i alle hans betragtninger – men støtter hans pointer om at lytte og lære samt værdien af, at gøre noget fremfor blot at snakke. Vil hoppe på min cykel og tage ud at nyde øresunds natur - i en sejlbåd selvsagt.
God solskins-lørdag til alle.
27-09-2008 20:38
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
kulden-varmen skrev:

Når mange planter mistrives i Danmark, så skyldes det fordampningen fra gydetankene. De svampe sygdomme som angriber landbrugsafgrøderne er helt afhængige regnens indhold af næringsstoffer. Og de åbne gydetankene det betyder at man kan sælge flere sprøjtemidler. Du har valgt det forkerte job.


Mener du også "gylleduften" påvirker skovene og dermed træerne?
27-09-2008 22:06
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
delphi skrev:
Mener du også "gylleduften" påvirker skovene og dermed træerne?


Ja, og bygningerne og menneskene for den sags skyld.
27-09-2008 22:47
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er da noget Lort (i Urin) som fordamper (NH3 mm). Hvis man kan rense vand for salt til drikke vand kan man så ikke rense sådant noget gyllevæske. De store partikler kan vel tages i en centrifuge.

Men det koster nok kassen!
28-09-2008 10:48
Jakob
★★★★★
(5468)
 


@Mikkel R


Ligeledes mht. salg af Vestas-aktier er du galt på den. I den frie verden vi lever i har Claus al ret til at vælge hvad han vil støtte.


Ja, og derfor skrev jeg netop også:

Jeg vil ikke blande mig i, om du har aktier i Vestas


Det var alene begrundelsen for at sælge, som jeg argumenterede imod.
Og det må vel være tilladt at argumentere for et synspunkt i et debatforum.



Men jeg glemte selvfølgelig at bemærke, at Claus efter min mening har en fortræffelig, men kræsen bilsmag:
http://www.teslamotors.com/  





Ellers stiller du nok lidt uoverkommeligt mange spørgsmål i dit sidste indlæg, og jeg tænker, at det måske mere er debattaktik end noget som du egentlig gerne vil have svar på. Hvis jeg gør dig uret, så må du spørge igen.

Men lad mig da udvælge et enkelt i første omgang:


Faktum er at selvom jeg sætter mig i lotus-stilling og messer 'verdensfred' uafbrudt i en time sker der ikke en prut. Er løsningen så at blive ved i to timer?


Ja, hvis formålet er at slå en prut, så vil et par timer mere garanteret øge sandsynligheden for, at det lykkes.  


Men måske også alligevel:
http://www.tmnu.dk/tm/virkninger_af_tm.php?menu=2

Citat fra teksten:
---------------------
I 1974 fandt man, at i byer hvor antallet af mediterende nåede op over en bestemt tærskel – omkring 1% af befolkningen – faldt kriminaliteten, samt antallet af færdselsulykker og hospitals-indlæggelser. Denne effekt blev kaldt Maharishi-effekten efter Maharishi Mahesh Yogi, der forudsagde den i starten af 1960'erne.

Ved gruppeudøvelse af det videregående TM-sidhi-program sker der en påvirkning af omgivelserne ved et meget lille antal deltagere (kvadratroden af 1% af befolkningen, hvilket svarer til en gruppe på 250 personer for hele Danmark).
---------------------

Så man skal nok aldrig sige aldrig.  




 
28-09-2008 11:34
Claus Thomsen
☆☆☆☆☆
(17)
om temperatursvingninger:

Alle arter kan tilpasse sig nye omgivelser, men det sker langsomt. Vor nuværende temperaturstigning sker i et vildt højt tempo. Sammenhængene er afdækket af mennesker, der har der ser det som deres livsopgave, på mange måder at afdække hidtil usete sammenhænge - videnskabsmændene. De er enige - temperaturstigningen skyldes ændringer i Jordens drivhusgasser. De er også enige om, at den forrykkede ballance skyldes menneskelig aktivitet.

Lige så længe som jeg har set ændringerne i Naturen, har de forsøgt at påvirke de, vi normalt forventer, tager sig af sådan noget - Politikerne, som de nu er RASENDE på. Jeg ved det, for jeg taler med flere i FN - klimapanel.

Det der har manglet, er ikke viden, men handling. Ikke benægtelse af andres arbejde og ideer, men handling.

Jacob du er et skvadderhovede. Du har over 900 indlæg her og tager folks tid med dit fordummende vrøvl. Du undersøger ikke tingene, sætter dig ind i dem, du arbejder ikke med dem. Hvis du bare ville være lige så aktiv, som du er pludrende, men du får vel en betragtelig skilling, for at holde debatten her på et ultra lavt plan.

Jeg har på opfordring skrevet et indlæg her - har hidtil ikke ville pludre, men har foretrukket handling og handling virker - men mod dumhed osv.

Om Jordens biologiske processer.

Jordens reaktion på mængden og fordelingen af plantevækst og sammenspillet mellem græssende dyr og menneskers decimering eller fremavl af samme er svagt belyst i forhold til klimaets svingninger, siger forskerne.
Hvordan ville den Nordamerikanske prærie, hvor 60.000.000 bizoner græssede og holdt trævæksten væk, eller den mongolske slette, hvor mindst 2.000.000 heste udøvede samme påvirkning have set ud, om de var træbevoksede? Hvilken FORSKEL er der på om græssende dyr forhindrer trævækst eller om der står skov på arealerne.

Vi kan ikke bevise det - men jeg satser - med den uddannelse, min indsigt gennem rejser og forelæsninger og ikke mindst min praktiske udøvelse af skov - og landbrugsfaget - min formue på at plante flere træer og på at vor levestandard skal forbedres - slaveriet og dumheden skal ophæves.

Hvis ikke Jeres pludren erstattes af mere konstuktivt - vidensøgning og handling, så regn ikke med mig her.

Forøvrigt mangler jeg én, der kan bistå mig med, at måle effekt og brændstoffforbrug/ besparelse på de 3 motorer, som vi efter fransk forbillede har forsynet med et aggreat, der via udstødningsrørets varme spalter vand til ilt og brint og reducerer mængden af fossilt brændstof til 50%. Mine underleverandører er klar til at producere udstyret - vi forventer, at det kommer til at koste 1200 kr pr motor.

Skam dig Jacob - snot dumme fæ.

mvh. Claus, der siden 1981 har truffet beslutninger og handlet i forhold til klimapåvirkningen - hver dag - FORDI den er dødsens farlig!
28-09-2008 11:58
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
@delphi

Det helt store problem er at gylle tankene er åbne, og bare det at der lå et lag halm på dem ville formindske fordampningen kraftigt.

Der findes skam landbrug som tørre gyllen, så den er nem at opbevare, men det er langt fra alle.
28-09-2008 14:57
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
@Claus
Forøvrigt mangler jeg én, der kan bistå mig med, at måle effekt og brændstoffforbrug/ besparelse på de 3 motorer, som vi efter fransk forbillede har forsynet med et aggreat, der via udstødningsrørets varme spalter vand til ilt og brint og reducerer mængden af fossilt brændstof til 50%. Mine underleverandører er klar til at producere udstyret - vi forventer, at det kommer til at koste 1200 kr pr motor.

Lyder spændende. Jeg har ingen teknisk baggrund men kan da et og andet med tal og ved noget om markedsmekanismer. Om det kan hjælpe og hvad du helt specifikt har brug for ved jeg ikke. Har du et link til teknologien i Frankrig hvor man kan læse mere?

Har du derudover personlig erfaring med om venner/familie/omgangskreds ytrer ønske om at 'lære' at køre økonomisk? (mht. brændstofsforbrug). Tænker på om der ikke muligvist er en niche for at afholde 'kurser' i det, men ved ikke om det er noget folk overvejer (omend jeg logisk kan regne ud de burde udfra egeninteresse om hvor tykt læderet i baglommen er.).

@Jakob
Mht. Vestas mm. argumenterer du ikke for at det er vissent, du postulerer/konstaterer det blot. Den rationelle overvejelse kan ikke undgå, at tage i betragtning, at støtte til en ting helt automatisk omfatter fravalg af støtte til noget andet. Derfor kan Claus have gode (ikke visne) argumenter for ikke at støtte Vestas ved at invistere i deres aktier.

Ellers stiller du nok lidt uoverkommeligt mange spørgsmål i dit sidste indlæg, og jeg tænker, at det måske mere er debattaktik end noget som du egentlig gerne vil have svar på. Hvis jeg gør dig uret, så må du spørge igen.

Gider ikke engang overveje hvad du mener med debattaktik. Ad hominem argumenter har sjældent kritisk værdi.
Min pointe var ikke bare for denne tråd men, at du generelt ikke svarer på spørgsmål udi økonomi. Fair nok hvis det ikke er din stærke side, men måske du så skulle være mindre absolut i din stillingstagen og være mere villig til at lytte/lære fra andre. Ikke at du blindt skal acceptere alt men forhold dig til argumenter og ikke til hvad der ville være ønskeligt. Er 'problemet' i stedet for mange spørgsmål kan du jo svare på bare nogen af dem.

Faktum er at selvom jeg sætter mig i lotus-stilling og messer 'verdensfred' uafbrudt i en time sker der ikke en prut. Er løsningen så at blive ved i to timer?

Ja, hvis formålet er at slå en prut, så vil et par timer mere garanteret øge sandsynligheden for, at det lykkes.

Selvsagt fint nok med humor (skal der altid være plads til), men du ved vist godt hvad jeg mente. Vi kan godt blive enige om verdensfred som værende en god/ønskelig ting, men derfra til at ignorere diskussion af metoden er der dog langt - og nej, lotusstilling og messen af det ene og andet har ingen beviselig eller simpelt rationel effekt.
28-09-2008 15:50
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
kulden-varmen skrev:


Der findes skam landbrug som tørre gyllen, så den er nem at opbevare, men det er langt fra alle.


Humm! fordampningsvarme vand: 540 kCal/kg = ca 1,5 ton vand som kan fordampes ved 1 Mwh. ved oliepris 400 Kr/mwh koster det ca 280 kr at fordampe 1 ton vand. Med mindre man har nogle billige spildenergikilder ellers går den vist ikke.

Men måske kunne røggassen fra et biogasanlæg (gasmotor) på landbruget bruges til at fordampe væsken. Men hvis man har et biogasanlæg så er der givet ikke de problemer med lugt osv.
Redigeret d. 28-09-2008 16:42
28-09-2008 17:04
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
@delphi

Man tørre gyllen med filtre, ikke med fordampning. Fordampningen er nemmere/billiger hvis man laver undertryk.
28-09-2008 17:39
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@kulden-varmen

Ammoniakken i væsken er der jo herefter stadig i den tilbageværende væske!
Ved vakuum destillation kræves der den samme energimængde til at koge vand, men man kan givet lettere finde noget spildenergi
Redigeret d. 28-09-2008 17:40
28-09-2008 19:16
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Claus

Forøvrigt mangler jeg én, der kan bistå mig med, at måle effekt og brændstoffforbrug/ besparelse på de 3 motorer, som vi efter fransk forbillede har forsynet med et aggreat, der via udstødningsrørets varme spalter vand til ilt og brint og reducerer mængden af fossilt brændstof til 50%. Mine underleverandører er klar til at producere udstyret - vi forventer, at det kommer til at koste 1200 kr pr motor.


Siemens påstår de kan måle flow i Cement lige før det størkner, mon ikke også de kan måle flow i brændstof. En billig PLC (industricomputer) kan behandle data fra det analoge signal som flowmåler giver.
Jeg har en du må låne. Hvis du beskriver hvad den skal, kan jeg programmere den, så kan den kobles til en PC. Så kan den evt styrer motor i forskellige situationer.

Til at måle effekten bruges en generator. Firmaet her www.stampeselektro.dk har altid nogle brugte til fornuftige penge. Generatorerne kommer typisk fra fiskekuttere eller andre industriopstillinger.

Hvis ikke omdrejningstallet passer sammen med generatorens (1500 eller 3000 om/min) laves en udveksling i kileremskiver.

Generatoren skal herefter afsætte den producerede effekt (som man løbende måler). Det kan være nogle luftblæsere som opvarmer luft eller nogle dypkogere som opvarmer vand.
Redigeret d. 28-09-2008 21:07
28-09-2008 22:43
Jakob
★★★★★
(5468)
 



@Mikkel R


Jamen så er der jo nok ikke nogen vej udenom. Du må have en længere smøre.  




Angående økonomisk indsigt, så imponerer det mig sjældent, når folk kommer med avancerede udregninger, som jeg ikke forstår.
Du kan selvfølgelig påstå, at det er fordi, jeg ikke ved nok om pengesystemet, men faktisk kan det modsatte også være tilfældet.

Den nuværende økonomiske krise er den værste siden 30'erne, og den skyldes netop i høj grad, at nogle har været lidt for "dygtige" i deres beregninger.

Det er de mere jordbundne, kedelige og simpelt tænkende som f.eks. Salling Bank, der kommer bedst igennem krisen:
http://epn.dk/finans/pengeinstitutter/article1470061.ece
http://www.finansnyheder.dk/News/ShowNewsstory.aspx?StoryID=9929847


Hvad skal der til for at få folk til at tage ansvar? Ownership of the commons – et klassisk problem hvor ingen har et incitament til at passe på den fælles resource. Løsningen? – ejerskab såmænd.


Det kan godt være, når det gælder skov. Det ved jeg ikke nok om.
Men i en lang række andre tilfælde gælder det ikke, og derfor har jeg min tvivl.
Tænk på vindmøller uden genbrugsplan, forurenede grunde efter industrien, landbrugets sprøjtning af marker, udpining af jorden, dårligt passedes bilers forkortede levetid osv. osv..

Men med de rette krav fra samfundet, så kan det selvfølgelig godt hjælpe lidt.



Befolkningsvæksten HAR toppet relativt som absolut.


Det kan godt være, men det er jo ikke tilstrækkeligt, når den stadig er positiv, men burde være negativ.

220.000 flere mennesker om dagen ... - det er mange...



Er fattigdomsbekæmpelse så ikke umiddelbart en god vej frem siden du er så bekymret?


Jo, det er jo godt, at mere rigdom fører til lavere befolkningstilvækst.
Problemet er bare, at det på ingen måde ser ud til alene at kunne gøres af den vej.
Det kræver ganske enkelt for mange resurser, og det gearer på ingen måde verden til klimakamp.



Sidestiller du grådighed med selvopholdelsesdrift?


Ikke direkte, men man kan måske godt sige, at grådighed kan komme af overdreven selvopholdelsesdrift.


Kan du skelne mellem grådighed hos aktionæren i et reguleret retssamfund og hos den korrupte regering/diktator i U-lande?


Ja, det kan jeg godt.

Men du ved nok også godt, at folk køber aktier primært for at tjene penge.
Det ligger ganske enkelt i systemet, at selskabet skal optimere udbyttet for aktionærerne.

Så selvom det er 100 gange bedre for verden i næste generation at gøre "A", så skal selskabet gøre "B", hvis det giver 1 øre mere til aktionærerne i dag.

Pengesystemet er ganske enkelt ikke gearet til, at der er behov for langsigtet tænkning.

Derfor må staten efter min mening tage over og udvise det langsigtede ejeransvar af vindmøller.

Vindenergi er ikke en lappeløsning.
Hvilke huller skulle blive lappet..??

Nej, det er de fossile anlæg, der mere og mere bliver lappegrej til de huller, der kommer, når vi har stille vejr, så vindmøllerne laver for lidt.



Målet helliger ikke midlet og en debat om midlet må vel være muligt?


Ja, har jeg da givet udtryk for andet..??


Angående Clinton, så har jeg ikke så meget at sige, men jeg er enig med ham i, at det er tankevækkende, hvor verden havde været i dag, hvis USA havde investeret stort i vindmøller i stedet for i dyre boliger, som ingen kan betale at bo i og vedligeholde.

Det kræver ikke den store økonomiske kædestrammereksamen for at kunne regne ud, at det havde elimineret krisen.


Vil aldrig sige markedsøkonomi ikke kan skabe problemer (blot at de kan løses/afhjælpes) men udfra din egen logik omkring vind- og sol-energi, isolering og hybridbiler er det vel heller ikke et argument for at droppe hele systemet?


Nej, det er vi så foreløbig meget enige om.  


Men der er stadig konstant brug for modificering.


Mht. Vestas mm. argumenterer du ikke for at det er vissent, du postulerer/konstaterer det blot.


Sikke da noget vrøvl, jeg skrev da:

Det er rigtigt, at vindmøller ikke umiddelbart og direkte kan udfase alt fossilt brændsel, fordi der er dage, hvor det ikke blæser.

Men hvis det var et argument for at opgive dem, så skulle vi også opgive solfangere, fordi solen ikke skinner på kommando, og vi skulle opgive hybridbiler, fordi de ikke helt kan nøjes med at køre på EL, og vi skulle droppe isolering, fordi det aldrig bliver tilstrækkeligt til helt at undgå varmetab osv. osv..

Og da vi bliver stadigt bedre til hente energien fra luften og lagre den, så mener jeg, at vindmøller må være det helt rigtige sted at satse, hvis man vil handle.


Det kan da godt være, at der er noget bedre at investere i, men det har jeg ikke set nogen begrundelse for.
Derimod kender jeg ingen energikilde, som kan dække hele vores forbrug, hvorfor jeg undrer mig over, at en kilde skulle droppes med den begrundelse.


 
28-09-2008 23:09
Jakob
★★★★★
(5468)
 


@Claus Thomsen


Det er nok min fejl, at jeg har skruet forventningerne for højt op, når jeg bliver skuffet.

Jeg kan mærke, at du er engageret, og det respekterer jeg selvfølgelig.

Men du må også være forberedt på modstand i et debatforum, og det er altså ikke særlig sagligt argumenteret at kalde andre for skvadderhoveder.  



Forøvrigt mangler jeg én, der kan bistå mig med, at måle effekt og brændstoffforbrug/ besparelse på de 3 motorer, som vi efter fransk forbillede har forsynet med et aggreat, der via udstødningsrørets varme spalter vand til ilt og brint og reducerer mængden af fossilt brændstof til 50%. Mine underleverandører er klar til at producere udstyret - vi forventer, at det kommer til at koste 1200 kr pr motor.


Med fare for at du tænder endnu mere af, så må jeg altså igen vove den påstand, at du udstikker falske forhåbninger.

Hvis du har opfundet en "dims", der kan spare 50% på bilers fossile brændsel, så er det intet mindre end en verdenssensation, og jeg vil kaste mig i støvet for dig, og jeg vil undskylde 1000 gange for min dumhed..!!

Hvad gør du, hvis det ikke passer, og der måske kun er tale om ca. 10%...?

Sørger du så for at rette din fejloplysning til de 100 læsere, som fejlagtigt gik og troede, at energiproblemet allerede var 50% løst for transportsektoren, og som derfor i mellemtiden har sagt nej til flere vindmøller..??

Men velkommen til debatten og kom da med noget mere dokumentation, så vi kan se, hvem der må bide i græsset.  




 
29-09-2008 10:04
helios
★★☆☆☆
(270)
Claus & andre.

skovdød har ikke ret meget med CO2 at gøre - men skyldes især to ting.
Forsuring fra svovl- og kvælstofilter fra den stigende forbrænding udvikler ved fotolyse en del stærke syrer, som indirekte skader træerne ved at forgifte jorden - aluminiumionen er under mistanke, den gøres plantetilgængelig i det sure miljø. Claus, du burde kende til de gødningsforsøg, som man udførte på Klosterheden, hvor man ved gødskning standsede "skovdøden".
En anden ting som du med din baggrund burde vide er, at Rødgran har det for varmt. Forresten er diskussionen om skovdød vel egentlig forstummet?
Det er en alvorlig fejl at satse så meget på Rødgran, som man har gjort i skovbruget?
Enkelte har være inde på at ammoniak fra gylle har en andel af årsagen.
Det er forkert. Ammoniag er basisk og neutraliserer syrer - og vil have en gunstig virkning på de plantegifte, der optræder i en meget sur jord. Ammoniak stimulerer al vækst - også skovvækst.
Claus, jeg forstår dine bekymringer, men man løser ikke noget problem ved at skyde skylden på de forkerte årsager.
At sætte Lomborg på en plakat er direkte dumt, idet Lomborg faktisk ikke går ind for at fælde skov - du kan læse i hans bog at han beklager nedgangen i den tropiske skov - især er han bekymret for de manglende træer i Afrika, hvor man mangler brændsel. Det der ophidser mange er, at Lomborg formastede sig til at kigge miljøbevægelserne over skuldrene og fandt frem til, at fremtiden ikke tegnede sig så sort, som mange lever af at fortælle om.

Du har ret i at alle råber på løsninger, og der sker ikke noget.
Forudsætningen for løsninger indebærer, at man kender en effektiv kur. Indtil nu har du ikke peget på nogen.
Du har ret i, at vindmøller ikke kan erstatte fossil energi alene. Vindmøller kan ikke levere grundlast, men kan yde et supplement til energiforbruget. Men de kører spares man på kul/gas/olie/flis/ - det er dyrt, men tæller med i CO2-regnskabet.
IPCC har da også nævnt, at man ikke kommer udenom atomenergien, hvis man skal udfase fossil energi - sammen med forøget anvendelse af vedvarende energi. Det tør ingen politiker bakke op om, derfor sker der ikke rigtig noget - ukyndige stemmeberettigede straffer en politiker, der går ind for at man anvender atomenergi. I EU stemmer de danske politikere mod forslag om at større atomenergi i de lande, der har mulighed for at benytte den - bortset fra Venstre.
Sammen med miljøbevægelserne sikrer man, at der fortsat vil bruges fossil energi i stigende tempo - i følge prognoserne over energiforbrug.

Som Lomborg nævner så er tropisk skov især en god ting for biodeversiteten, derfor kan en stigning i tempereret skov ikke opveje nedgang i regnskov.
Men mennesket kan ikke lev af at reservere store arealer som en slags zoologisk have - der skal mad på bordet til et stigende befolkningstal. Hver år forøges menneskemassen med et mængde svarende til Frankrigs befolkningstal. Hvert eneste år i mange år fremover - indtil det reguleres med mængden af fødevarer. Global økologi vil fremme udviklingen - desværre i den retning, at reguleringen sker med sult.
Miljøbevægelserne raser jo mod GMO, mineralgødninger og pesticider - alt sammen faktorer, der spiller en afgørende rolle for udbyttet af fødevarer.
En stigende mængde tropisk skov inddrages i disse år til dyrkning af bioafgrøder - her er der gang i motorsaven. Skidt med det - miljøbevægelserne skyder blot skylden på Lomborg (se blot diverse diskussioner på nettet).
Resultatet af den holdning vil være, at der avles mindre mad - for at opretholde en levefod for bønderne må de afbrænde tropisk skov - så er der gødning til nogle års landbrugsafgrøder. Svedjebrug trives i bedste velgående.
Det er ikke bare motorsaven og Lomborg man skal gå efter - man er nødt til at hjælpe bønderne med at dyrke jorden effektivt og sørge for, hans afgrøder ikke ødelægges af skadevoldere.
Du laver juletræer - det er udmærket. Men de bliver jo blot brændt af til ingen nytte. Det løser ingen problemer - vel?
Som du kan se, er vi da enige om mange ting - men det hjælper ikke at medicinere forkert, det læser ingen problemer.
Vi må have miljøbevægelserne, der skam gør et fortrinligt stykke arbejde, til at se lidt mere nuanceret på problemet, vi skal have øget udbytterne af fødevarer.

Med venlig hilsen.
29-09-2008 10:24
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Vindmøller kan ikke levere grundlast, men kan yde et supplement til energiforbruget. Men de kører spares man på kul/gas/olie/flis/ - det er dyrt, men tæller med i CO2-regnskabet.


Det kræver at vindmøllernes produktion bruges i områder, der ellers vil få el fra anlæg, der bruger kul/gas/olie/flis og udleder CO2. Faktum er at hovedparten af dansk vindmølle el bliver brugt til at standse vandkraft, hvorfor CO2-udslippet ikke nedsættes men i værste fald øges.

det hjælper ikke at medicinere forkert, det løser ingen problemer


Netop med vindmøller medicinerer vi forkert, da energiafgifterne spænder ben for en effektiv udnyttelse af vindmøllernes svingende el-produktion. Hvis det er de fossile brændsler vi vil af med er en omlæggelse af afgiftsystemet, så det uderstøtter den udvikling nødvendig. Fjern energiafgifterne på el og læg dem på de fossile brændsler i stedet for.
29-09-2008 10:44
Jakob
★★★★★
(5468)
 


Vindmøller kan ikke levere grundlast,



Selvfølgelig kan vindmøller levere grundlaget.
Ved f.eks. 200% vindkapacitet til EL-forbruget vil der allerede opstå hele uger, hvor kraftværkerne slet ikke behøver at producere EL.
Og med bare en lille smule lager og fleksibilitet, så kan de såmænd dække det hele i alle normale vindår.


200% EL-kapacitet fra vindmøller:




 
29-09-2008 10:51
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
delphi skrev:
Ammoniakken i væsken er der jo herefter stadig i den tilbageværende væske!
Ved vakuum destillation kræves der den samme energimængde til at koge vand, men man kan givet lettere finde noget spildenergi


Ammoniakken er bundet i den friske gylde, der går omkring 4 timer før gyllen begynder at lugte.
29-09-2008 15:59
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Der er ingen grund til at kalde andre mennesker for "snot dumme fæ" osv. Vær venlig at tale pænt herinde!

Claus, har du overvejet at læse nogle af Jakobs mange indlæg fra debatkategorier som Privat klimapolitik eller Teknologi? Kan vi blive enige om, at der her er tale om konkrete forslag og trang til at gøre noget, frem for blot at "pludre"? Det er i hvert fald min vurdering...

Men det lyder da i øvrigt spændende med den motor, du bygger på. Jeg kan jo så bruge lejligheden til igen at opfordre dig til at oprette en tråd, denne gang under Teknologi.

Og Claus: Jeg kan ærligt talt ikke forstå, hvad du har imod debatter på nettet, der er med til at sætte klimaet på dagsordenen. Er det ikke også det du forsøger med dine annoncer?
29-09-2008 17:17
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@kulden-varmen

Efter hvad jeg kan finde ud, er dette følgende som sker hvis man vil have rent vand ud af gyllevæsken.



fra Link

Efter gyllen er filtreret gives den ultraviolet lys og den behandles via omvendt osmose, og man får rent vand som kan bortledes.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Motorsaven nøglen til vor udryddelse.:

Husk mig

Lignende indhold
NyhederDato
Klimaforandringer sætter skub i udryddelse af arter11-03-2010 09:26
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik