Husk mig
▼ Indhold

Når klimafanatisme bliver menneskefjendsk


Når klimafanatisme bliver menneskefjendsk13-09-2018 19:49
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1774)
Alex Vanopslagh har i dag et meget interessant debatindlæg i Jyllands-Posten. Han skriver bl. a.:


"(Folk der får mange børn – det går jo også udover mig. Deres klimapåvirkning går udover os alle sammen)

(I mit hovede er det greedy, greedy at ville have tre, fire, fem børn)

(Bare det, at jeg sidder og trækker vejret, gør at verden bliver en lille smule dårligere)

Udtalelserne viser hvor farlig klimafanatismen er, hvis den står uimodsagt. Så vil det bane den direkte vej til en langt mere ulykkelig og dårligere verden. Det udvikler sig til en sygelig besættelse af CO2-aftryk - og så bliver klimafanatismen decideret umenneskelig og menneskefjendsk."



"De fleste med hjerte, sind og fornuft i nogenlunde behold vil givetvis nok tænke, at den holdbare og bæredygtige løsning er, at vi udvikler teknologi der gør, at vi vores klimaaftryk som mennesker bliver mindre i fremtiden – fremfor at vi ikke må sætte flere børn til verden.

For det er virkeligheden! Og præcis det samme gør sig gældende for de øvrige dele af klimadebatten om kødforbrug, ferierejser, privatforbrug, grænser for økonomisk vækst og så videre.

Mange klimafanatikere mener, at prisen på kød skal være langt, langt højere. Men hvad bliver konsekvensen?

At livskvaliteten for de fattige familier bliver drastisk mindre, fordi de nu ikke kan nyde en god bøf i ny og næ. Og lad os tage eksemplet videre – forestil jer, at man gennemførte kødpolitikken i de deler af verden, hvor det for alvor batter – Indien, Kina, Afrika, Brasilien m.fl. Det bliver man jo nødt til, hvis man faktisk mener det, og det må vi jo antage, at klimahelgenerne gør.

Så vil vi forhindre, at enorme dele af verdens befolkning nogensinde skulle have lov til at nå samme standarder for fødevarer som os. Vi vil med garanti slå bak i de sidste årtiers massive fremgang i levestandarder i den tredje verden ogsprede fattigdom og hungersnød ikke bare for fattige bønder, men også for befolkninger rundt omkring på jorden. Personligt mener jeg ikke, at en god følelse i maven hos nogle frelste vesterlændinge er vigtigt nok til at forårsage sultende mavepine for millioner af mennesker i mindre privilegerede egne af verden."

Hele indlægget kan læses her:
https://jyllands-posten.dk/debat/blogs/alexvanopslagh/ECE10868157/naar-klimafanatisme-bliver-menneskefjendsk/
14-09-2018 02:38
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2428)
Klimavegatarisme er når man er god ved dyr og klimaet. Ingen bil eller fly. Ingen plastik eller skind eller læder. Kun økologisk hamp eller bomuld.
14-09-2018 06:34
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1774)
Godt med hamp. Det skal nok være godt for folkesundheden.
16-09-2018 19:23
Jakob
★★★★★
(6678)
­




Jamen det er da en interessant tråd, som åbenbart skal belære os alle om, at man er menneskefjendsk, hvis man ønsker at reducere folkets ubegrænsede ret til at føde børn.


Hvis man har lyst til at studere den belærende kilde nærmere for at forstå den bedre i dybden, så kan man evt. begynde her:

http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s440.php#post_33279
­


Jørgen Petersen skrev:



Vi burde udstede et avlsforbud til alle, som er på kontanthjælp eller på tilsvarende sociale ydelser.







­
­
17-09-2018 17:03
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1774)
@ Jakob

At jeg skrev som jeg gjorde den 30/11-2012 var for at gøre TYKT GRIN
med dig og dine økofascistiske holdninger.

Det må da have gjort et stort indtryk da du hiver dette indlæg frem næsten 6 år senere.


Iøvrigt var det dig der startede debatten om overbefolkning ved bl. a. at skrive sådan den 20/4-2008:

"I Danmark vil jeg mene, at vi i første omgang bør sætte målet til ca. 1 million mennesker.

Det vil betyde, at vi i fremtiden skal søge staten om tilladelse til at blive gravide og de fleste vil få afslag.

Svangerskab uden tilladelse skal øjeblikkeligt afbrydes, og er det for sent, så skal barnet bortadopteres og den biologiske moder steriliseres og straffes."

Det med avlsforbuddet er som det ses din opfindelse. Ikke min.
17-09-2018 20:19
Jakob
★★★★★
(6678)
­



@Jørgen Petersen


Ja, det gjorde faktisk et stort indryk på mig ethvert sted i den tråd, hvor andre ville gøre mere imod befolkningstilvæksten end jeg.

Derfor søgte jeg også en uddybning senere i tråden og fik den.
Læserne må selv på den baggrund bedømme, om det er troværdigt, at det første citat var "et gøre TYKT GRIN indlæg" eller om du nærmere med denne tråd gør dig selv endnu mere utroværdig:


http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s480.php#post_34342
Jørgen Petersen skrev:
@ Jakob

Så tidliger anført så er det er stort problem at diverse sociale klienter avler masser af børn, uden at de kan forsøge dem, eller i øvrigt tage vare på dem. Problemet er meget relevant at rejse, for problemet er meget tabubelagt.

Problemet løses ikke ved at bevilge flere penge til kontanthjælp og lignende.





­­­
18-09-2018 16:50
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1774)
Jeg vil gerne sige rent principielt: Hvis man ikke er i stand til at forsøger, opdrage og drage omsorg for sine børn, så burde man ikke sætte børn i verden.

Jeg er i øvrigt sikker på, at det synspunkt står jeg ikke alene med.
18-09-2018 20:19
Jakob
★★★★★
(6678)
­



@Jørgen Petersen


Det er ikke så nemt at finde ud af, hvad du mener, når du i det ene indlæg løber fra det, men i det næste alligevel mener det. Det er heller ikke så interessant at diskutere med en profil, som ikke er troværdig. Det er noget tidsspilde, og der er næppe andet end underholdningsværdien tilbage, når en amatør kaster en boomerang, men rammer forbi og ender med selv at skulle flygte fra sit eget våben.



"Vi burde udstede et avlsforbud til alle, som er på kontanthjælp eller på tilsvarende sociale ydelser."

"det er stort problem at diverse sociale klienter avler masser af børn"

"Problemet løses ikke ved at bevilge flere penge til kontanthjælp"


Man kan sige, at udtalelserne viser, hvor farlig din økonomiske fanatisme er, hvis den står uimodsagt. Så vil det bane den direkte vej til en langt mere ulykkelig og dårligere verden. Det udvikler sig til en sygelig besættelse af penge - og så bliver den økonomiske fanatisme ( fascismen ) decideret umenneskelig og menneskefjendsk."





­
18-09-2018 21:34
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1774)
@ Jakob

Kan du ikke tåle at blive sagt imod? Eller få dine fanatisme udstillet?
18-09-2018 22:33
Jakob
★★★★★
(6678)
­



Jeg synes såmænd, at det må være ok at dumme sig lidt, men det bliver jo en fesen diskussion, hvis man ikke vil indrømme det.

Dybest set kan jeg heller ikke se, at det er et udtryk for fjendskab imod mennesker at etablere et fornuftigt mådehold. Stærkt tværtimod.

Men det man bør overveje her er måske, hvem der er de mindst onde. Dem, der ønsker at begrænse menneskeavlen, fordi Danmark og klodens økosystem ikke kan bære så mange mennesker, hvis de skal kunne opnå et godt og sikkert liv i fremtiden. Eller dem, der nærmere vil forbyde sociale klienter at blive gravide, fordi det giver den bedste ( nærmeste ) udsigt til topskattelettelser.





­
19-09-2018 20:30
Morten Riber
★★★★★
(2262)
Jeg vil gerne sige rent principielt: Hvis man ikke er i stand til at forsøger, opdrage og drage omsorg for sine børn, så burde man ikke sætte børn i verden.

Jeg er i øvrigt sikker på, at det synspunkt står jeg ikke alene med.


Et af hovedbudskaberne i Vandrer mod Lyset. Det er svært ikke at falde for den bog med alle de mange indlysende gode pointer, den kommer med. Selvfølgelig er jeg enig
20-09-2018 10:26
Jakob
★★★★★
(6678)
­




Morten Riber skrev:
Jeg vil gerne sige rent principielt: Hvis man ikke er i stand til at forsøger, opdrage og drage omsorg for sine børn, så burde man ikke sætte børn i verden.

Jeg er i øvrigt sikker på, at det synspunkt står jeg ikke alene med.


Et af hovedbudskaberne i Vandrer mod Lyset. Det er svært ikke at falde for den bog med alle de mange indlysende gode pointer, den kommer med. Selvfølgelig er jeg enig



Det er da interessant, at du selvfølgelig er enig.
Kan du så også bruge det til noget i praksis ved at ophøje det til lov og fortælle, hvordan loven konkret skal forvaltes..?

Jeg gætter på, at hvis du tager opgaven seriøst og har evnerne til det, så vil du hurtigt ende med at finde ud af, at du har tilsluttet dig en floskel, som i praksis nærmer sig det rene volapyk. Eller hvis man skal tage det bogstaveligt og være på den sikre side, så vil hele det danske folk være udryddet i løbet af en generation.





­­
20-09-2018 17:20
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1774)
Rent lovteknisk er det ikke noget problem, at stille som et krav for udbetaling af sociale ydelser, at modtageren er underlagt obligatorisk prævention. Dem der ikke vil acceptere det, må så klare sig selv.
22-09-2018 11:57
Morten Riber
★★★★★
(2262)
Jakob skrev:
Morten Riber skrev:
Jeg vil gerne sige rent principielt: Hvis man ikke er i stand til at forsøger, opdrage og drage omsorg for sine børn, så burde man ikke sætte børn i verden.

Jeg er i øvrigt sikker på, at det synspunkt står jeg ikke alene med.


Et af hovedbudskaberne i Vandrer mod Lyset. Det er svært ikke at falde for den bog med alle de mange indlysende gode pointer, den kommer med. Selvfølgelig er jeg enig



Det er da interessant, at du selvfølgelig er enig.
Kan du så også bruge det til noget i praksis ved at ophøje det til lov og fortælle, hvordan loven konkret skal forvaltes..?

Jeg gætter på, at hvis du tager opgaven seriøst og har evnerne til det, så vil du hurtigt ende med at finde ud af, at du har tilsluttet dig en floskel, som i praksis nærmer sig det rene volapyk. Eller hvis man skal tage det bogstaveligt og være på den sikre side, så vil hele det danske folk være udryddet i løbet af en generation.
­­


Budskabet i Vandrer mod Lyset opfordrer os ikke til at indføre totalitære love. Tvært i mod. Retten til frihed står lang over retten til at begrænse andres handlinger.

Problemet er at mange menneskers tanker er så tågede og uklare at de ikke magter at skelne mellem fx friheden til at få børn på den ene side og friheden til at tage en andens liv, på den anden.

Mange menneskers tanker er ligeledes så tågede og uklare at de ikke forstår at lovgivning skal udformes med henblik på at skabe de bedste rammer for samfundet og den enkelte borger i praksis, mens etisk indsigt grundlæggende hører ind under personlige anliggender, hvorfor det er helt naturligt at mennesker prædiker moral for hinanden. Når mennesker ikke forstår at skelne således, ender meget snak med at blive til meningsløst ævl, som vi fx kende det så godt når snakken falder på homoseksuelle, eller hvis man drister sig til at læse Jacobs ævl her på forummet.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
22-09-2018 14:46
Jakob
★★★★★
(6678)
­



@Morten Riber


Når du selvfølgelig er enig i Jørgen Petersens floskel, som du blev spurgt om, hvorfor pisser du så på mig i stedet for at tilslutte dig hans idé om en mulig lov:


Rent lovteknisk er det ikke noget problem, at stille som et krav for udbetaling af sociale ydelser, at modtageren er underlagt obligatorisk prævention. Dem der ikke vil acceptere det, må så klare sig selv.





­
22-09-2018 15:21
Morten Riber
★★★★★
(2262)
Jakob skrev:
­@Morten Riber


Når du selvfølgelig er enig i Jørgen Petersens floskel, som du blev spurgt om, hvorfor pisser du så på mig i stedet for at tilslutte dig hans idé om en mulig lov:


Rent lovteknisk er det ikke noget problem, at stille som et krav for udbetaling af sociale ydelser, at modtageren er underlagt obligatorisk prævention. Dem der ikke vil acceptere det, må så klare sig selv.

­


En politiker som nægter samfundets forpligtelse til at tage sig af forsømte børn, er ikke sit ansvar voksent, men det er ikke det samme som at etisk af bifalde at en borger bare skal få børn uden selv at kunne forsørge det. Prøv at forstå at man godt kan have en holdning til nogle problematikker, uden der skal udformesen totalitær lovgivning om det.

Jørgen er ikke uenig i dette, hvis du ser efter hvad han dybest set mener.

Jeg havde jo lige skåret min holdning ud pap, Jacob. Hvorfor er det så lige du ikke evner at forstå hvad jeg skrev? En tåget og uklar tankegang, ja, præcis. Du har valgt grundlæggende ikke at søge og efterleve det gode, og så må dine tanker jo ende i mørke, forvirrede og tågede forviklinger, uden mulighed for at skelne mellem helt elementære forhold.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
22-09-2018 16:41
Jakob
★★★★★
(6678)
­­


@Morten Riber

Det var pænt af dig, at du hævet langt over enhver religiøs tågesnak tog dig tid til også at belære mig om, hvad Jørgen Petersen dybest set mener.
Jeg må, når tågen er lettet for mig, forstå dig sådan, at han gerne vil betale folk bistandshjælp for at avle børn, men officielt skal det blot hedde sig det modsatte. I virkeligheden stemmer han måske på Enhedslisten, han vil bare ikke indrømme det, og alle hans politiske indlæg i dette forum var kun for at gøre TYKT GRIN og bør flyttes til dette underforum:
http://www.klimadebat.dk/forum/sjov-og-underholdning-f34.php


­
22-09-2018 17:48
Morten Riber
★★★★★
(2262)
Det var pænt af dig, at du hævet langt over enhver religiøs tågesnak tog dig tid til også at belære mig om, hvad Jørgen Petersen dybest set mener.
Jeg må, når tågen er lettet for mig, forstå dig sådan, at han gerne vil betale folk bistandshjælp for at avle børn...

Nej, suk!

og alle hans politiske indlæg i dette forum var kun for at gøre TYKT GRIN

Det måtte han jo skrive fordi du ikke fattede det ellers...

bør flyttes til dette underforum:
http://www.klimadebat.dk/forum/sjov-og-underholdning-f34.php

Heller ikke det fatter du. Jeg er væk herfra. Bye.
22-09-2018 17:55
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1774)
Jeg er enig med Morten. Det som Morten her skriver, er så godt skrevet, at jeg ikke behøver at kommentere det.
22-09-2018 19:16
Jakob
★★★★★
(6678)
­



Morten Riber skrev:

Nej, suk!




Så nu vil han altså alligevel ikke (igen)....


­

­
22-09-2018 19:35
Morten Riber
★★★★★
(2262)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg er enig med Morten. Det som Morten her skriver, er så godt skrevet, at jeg ikke behøver at kommentere det.


Tak Jørgen, det er altid rart at vide


Og til Jacob: Endnu et stort suk. Du forstår det virkelig ikke, selvom det er stringent logik hele vejer igennem. Du skrev noget med, og når tågen letter osv... Men det gør den bare ikke. Jeg tror på Gud og måske visse mirakler, men at tågen skulle lette for dig, kræver mere end et mirakel. Desværre!


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
23-09-2018 10:18
Jakob
★★★★★
(6678)
­­



@Morten Riber

Du har for mig nu meget tydeligt afsløret, at det ikke er Kristendom, men nærmere en afgudsdyrkelse, der skal betegnes som Satanisme, du spiller præst for.

Før du går videre, kan du så ikke prøve at tjekke med branner, om han synes, at det er en god idé, at forum "Overordnet om klimaændringer" spammes til med satanistisk propaganda og religiøse domme over medskribenter for at hjælpe en anden skribent, som ønsker at udstille klimapolitik som menneskefjendsk..?




­
23-09-2018 11:33
Morten Riber
★★★★★
(2262)
I Vandrer mod Lyset beskrives forholdet mellem Gud og Satan ret indgående. Gud ønsker at få Satan til at huske Gud kærlighede til ham, mens Satan er indhyldet i et spil om overherredømmet på liv og død. Han tror at Gud vil dræbe ham hvis han taber. Satans tankegang er sløret og omtåget indtil nogle mennesker fatter medlidenhed for ham og be'r for ham, i stedet for at frygte ham. Ved denne begivenhed så Satan atter sig selv, som det Guds elskede barn, han en gang var, og han forsonede sig med Gud. Nu mangler Satan kun menneskenes tilgivelse, og den er straks sværere at opnå. Derfor lider han ufattelige sjælelige kvaler. Satan har intet med klima at gøre, hvorimod Gud, før der opstod liv på jorden, bidrog til at harmoniserer det helt særlige og udvalgte solsystem, jorden tilhører. Derfor findes et miljø som jorden befinder sig i intet andet sted i universet.




Deltag aktivt i debatten Når klimafanatisme bliver menneskefjendsk:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik