Husk mig
▼ Indhold

NASA: 2010 var det varmeste år nogensinde målt



Side 3 af 3<123
07-02-2011 20:45
kfl
★★★★☆
(1707)
Birger Wedendahl skrev:
Kære Bo Vinther!

Nu går der jo væsentlig information tabt når man springer fra Lindzens/DMI til din seneste kurve. Lindzen/DMI har spot på temperaturniveau i "meltingseason" og den pointe at denne har ligget rimelig konstant over en længere periode. Du vælger sommerhalvåret som genstand for din analyse, men det rækker jo lang udenfor afsmeltnings sæsonen og ind i efterårsstormene .Jeg er opmærksom på at smeltnings sæsonen ifølge anden kilde er ekstraordinær 50 dage længere i 2010 end normalt.

Helt tilfældigt har Frank Lansner en dugfrisk artikel på hidethedecline.eu hvor han tilknytter følgende billede



Mvh Birger


Frank Lansers analyse holder ikke vand og han er fuldt ud orienteret om det, men han fortsætter ufortrødent.

Der er tale om at to eller flere dataset, der er sat sammen. Derfor ser det ud til, at temperaturen er aftagende.

Dette fremgår af vedlagte graf og PDF-dokument på HidetheDecline.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-02-2011 21:05
07-02-2011 21:45
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Den diskussion rykker vist ikke ret meget ved min pointe.




Mvh Birger
Redigeret d. 07-02-2011 21:45
07-02-2011 21:46
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@kfl

Både DMI's og Frank Lansners diagrammer/grafer er faktisk rigtige ... det er kun et spørgsmål om at aflæse den rigtigt... disse grafer viser faktisk afsmeltningens størrelse, høj temperatur lille afsmeltning, lav temperatur høj afsmeltning.

Temperaturer er Nord for 80. en meget dårlig måde at vise temperaturen på, selvom det er en temperatur, så er det mere et udtryk for varmetransport til og fra atmosfæren.

Så man behøver ikke at være skeptisk overfor en skeptiker, faktisk hjælper det en del at kunne læse graferne.
07-02-2011 22:04
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Det er heller ikke uvæsentligt hvilken form for matematik man anvender.

http://www.youtube.com/watch?v=Bfq5kju627c
RE: Glar08-02-2011 00:01
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Glar

Jeg mener ikke, at det du skriver giver mening.

DMI's graf er sammenstykket af mindst to tidsserie. Derfor ser det ud til, hvis man ignorer denne viden og arbejde med ond vilje, at der er et faldende tendens i temperaturmålingerne.

Frank Lanser har på basis en fejlagtig tolkning rodet sig ind i en diskussion om forskellige tidsserie, som jeg ikke vil blande mig.

Biger Wedensdahl brug af omtalte grafer er yderste tvivlsom.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
08-02-2011 01:31
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@KFL

Det der ses i disse grafer som et temperaturfald især side 1992 er jo netop et udtryk for at isen er smeltet ekstremt meget i denne periode. Så snart at isen begynde at udbredde sig igen stiger gennemsnitstemperaturerne igen.

Så hvis du tror på GLOBAL OPVARMNING så er temperaturfaldet noget der giver dig ret i dine betragtninger.
RE: En tynd kop te09-03-2011 17:49
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
I den højaktuelle videnskabelige debat om global opvarmning i repræsentanternes hus har de to fremtrædende klimaeksperter Roger Pielke Senior og John Cristy ikke meget pænt at sige om global gennemsnitstemperatur. Her klippet fra deres vidnesbyrd:

N.B. Mine fremhævelser

Written Statement of John R. Christy
The University of Alabama in Huntsville
Subcommittee on Energy and Power
Committee on Energy and Commerce
8 March 2011

The temperature used in this formulation is
nearly always the surface temperature, which is a rather poor metric to serve as a proxy
for the total heat content of the climate system, but that is the convention in use today.

: a focus on metrics that
most directly relate to the rate of accumulation of heat in the climate system (which, for
example, the problematic surface temperature record does not represent),


Testimony to the Subcommittee on Energy and Power entitled "Climate Science and EPA's Greenhouse Gas Regulation
Roger A. Pielke Sr.
University of Colorado at Boulder and Colorado State University
8 March 2011

Global Warming is typically defined as an increase in the global average surface temperature. A better metric is the global annual average heat content measured in Joules. Global warming involves the accumulation of heat in Joules within the components of the climate system. This accumulation is dominated by the heating and cooling within the upper layers of the oceans.

The use of a global annual average surface temperature anomaly as the metric to diagnose global warming is inaccurate and contains significant uncertainties and several systematic biases.3
Redigeret d. 09-03-2011 17:52
10-03-2011 16:54
Bo Vinther
★☆☆☆☆
(106)
Kære Birger

For den periode, hvor vi har overlappende data, så viser Oceanic Heat Content (OHC) den samme opvarmnings-tendens, som ses i den globale temperatur-middel (se figur nedenfor).

Konklusionen om, at kloden er blevet varmere gennem de seneste 50-60 år er altså den samme uanset hvilket af de to datasæt, som man vælger at bruge som målestok.

Data vist i figuren kan downloades fra:
OHC Data mm.: http://climexp.knmi.nl/selectfield_obs.cgi?someone@somewhereNASA-GISS
Data: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt

Bedste hilsner
Bo

10-03-2011 17:38
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Lidt mere om Oceanic Heat Content og hvorfor den er stigende HER "Why looking for global warming in the oceans is a good idea" (23/2-05)

The background is this: whenever forcings change, there is a delay in the climate response because of the large thermal inertia of the oceans – it takes a long time to warm them up or cool them down. While they are changing, there will be a 'radiation imbalance' at the top of the atmosphere. In the case of an increase in greenhouse gases (which cause a warming), that implies that the planet will be absorbing more solar radiation than it emits as longwave radiation. This imbalance will persist until the planet regains it's 'normal' quasi-equilibrium.

All of that energy has to be going somewhere, and it is easy to show that neither the land surface nor the glaciers can be storing this energy. Therefore it is going into warming the oceans and indeed historical analysis of ocean temperatures by Levitus and colleagues in 2000, and updated recently in GRL does show warming that is consistent with the radiative imbalance suggested by climate models (around 0.5 W/m2 from 1955 to 1995 and possibly as high as 0.7 W/m2 over the last decade, Hansen et al (2002)).


Og HER "Ocean heat content revisions" (19/6-08)

The first issue is tied to sea level rise. The larger long term trend in ocean warming reported here makes it much easier to reconcile the sea level estimates from thermal expansion with the actual rises. Those estimates do now match. But remember that the second big issue with ocean heat content trends is that they largely reflect the planetary radiative imbalance. This imbalance is also diagnosed in climate models and therefore the comparison serves as an independent check on their overall consistency.


This isn't going to be the last word on OHC trends, and different groups are going to be publishing their own versions of this analyses relatively soon and updates to the most recent years are still forthcoming. But the big picture is that ocean heat content has indeed been increasing in recent decades, just like the models said it should.

Flere RealClimate links om Oceanic Heat Content HER
10-03-2011 21:59
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Kære Bo!

Som udgangspunkt glæder det mig selvfølgelig at kritikken af LOTI omsider får en central placering i klimadebatten. Ingen hverken alarmister eller skeptikere har interesse i ,at de videnskabelige metoder leverer tvivlsomme data . Som jeg har påpeget tidligere kan LOTI vise stagnation, selvom der sker opvarmning. Hvis f.eks. den sydlige halvkugle opvarmes med en grad og den nordlige halvkugle afkøles med 1 grad så giver LOTI nul opvarmning selvom systemet som helhed er opvarmet .Det kræver mere energi at opvarme den sydlige halvkugle en grad end det energitab der er forbundet med tilsvarende afkøling af den nordlige halvkugle.

Det er en interessant kurve du viser her. Har du mulighed for at lægge errorbars ind på OHC. Jeg er opmærksom på at det er ret umuligt for Global Temperature Index.
Jeg hæfter mig ved at Argobøjer viser afkøling lige siden de blev smidt i havet og de repræsenterer vel det bedste bud på den seneste udvikling. (diskuteret i trådene: global cooling og oceanerne styrer klimaet)

I betragtning af den store usikkerhed der er på klimafølsomheden på co2 er det absolut spændende at følge udviklingen i OHC

Iøvrigt betvivler jeg ikke er der er sket opvarmning op gennem dette århundrede, det er der masser af indikation på. Jeg forholder mig kritisk til konklusioner der er baseret på data og metoder af tvivlsom kvalitet.

Med venlig hilsen Birger
10-03-2011 23:58
Bo Vinther
★☆☆☆☆
(106)
Kære Birger

I den artikel, hvor OHC+dataene er præsenteret, så vises error-bars beregnet udfra de 4 sæsoner - samt forskelle i beregnet OHC afhængig af om man bruger sæson- eller års-data til beregningen (se figur nedenfor).

Men forfatterne skriver også i deres diskussions-afsnit, at data-dækningen ikke altid er optimal og at dette kan have konsekvenser:

It is important to note that as additional data becomes available that our results may change somewhat because of better data coverage and more difference pairs becoming available for correcting instrumental biases.

Og denne usikkerhed tager de angivne error-bars såvidt jeg kan læse mig til ikke umiddelbart med i betragtning.

Artiklen kan i øvrigt hentes fra: ftp://ftp.nodc.noaa.gov/pub/data.nodc/woa/PUBLICATIONS/grlheat08.pdf

Bedste hilsner
Bo
Tilknyttet billede:

11-03-2011 00:40
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Kære Bo !

Tak for de fine referencer. På baggrund af sammenligning af de to kurvesæt og deres sammenfald kan vel næppe konkluderes ret meget mere end at begge viser opvarmning. At der fortsat bør stilles skarpt på de indbyggede begrænsninger og svagheder i brugen af LOTI kan ingen vel være i tvivl om.
Det er mig derfor en gåde at begrebet fortsat anvendes uhyre ukritisk langt ind i begge klimalejre. Men det er vel som Cristy skriver bare en dårlig vane"the convention in use today" Problematisk er det under alle omstændigheder at en svag hypotese/metode umærkeligt og stille og roligt går hen og bliver et arbejdsgrundlag.

Med venlig hilsen Birger
Redigeret d. 11-03-2011 00:43
Side 3 af 3<123





Deltag aktivt i debatten NASA: 2010 var det varmeste år nogensinde målt:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Politiken: Choktal fra Nasa får klimaforskere til at måbe6109-04-2016 10:06
Klodens varmeste år927-01-2016 14:31
NASA og vandtanden i verdenshavene juli 2015130-08-2015 14:48
2014 varmeste år globalt set228-07-2014 15:42
DMI: 2012 på vej mod niende-varmeste år1106-12-2012 23:15
NyhederDato
FN: 2010 blandt de tre varmeste år04-12-2010 13:23
Varmeste marts nogensinde19-04-2010 06:16
Varmeste sommer i det vestlige Australien03-03-2010 06:16
Varmeste februar nogensinde i Hong Kong04-03-2009 06:00
Varmeste efterår nogensinde i Arktis24-10-2008 13:38
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik