Husk mig
▼ Indhold

NASA's James Hansen og Lomborg enige!!


NASA's James Hansen og Lomborg enige!!18-06-2009 10:10
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Hansen (12/3-09)

"What we have realised is that the dangerous level of atmospheric carbon dioxide is much lower than what we thought a few years ago"...

To prevent a devastating maelstrom of drought, extreme weather, famine and forced migration by century's end, the concentration of carbon dioxide will have to be kept under 350 parts per million (ppm), he said.

"We are actually going to have to decrease the amount of carbon dioxide in the atmosphere," he added, noting that the current level - still rising - is 385 ppm. The UN Intergovernmental Panel on Climate Change had suggested that a ceiling of 450 ppm would be enough to forestall the worst effects of climate change.

It takes about 10 years to negotiate [a cap and trade system] and get all the countries on board, and then you make all sort of compromises, so it turns to be very ineffectual," he said.

"If it's going to be cap and trade, I'd rather nothing came out of Copenhagen. I'd rather take another year and two and get it right"

"A carbon tax is the mechanism that allows you to make an international agreement globally effective in a short period of time...You could start with the EU, United States and China - that would be enough"


Kilde


Lomborg (17/6-09)

Bjorn Lomborg, a Danish business school professor and author, has won over many Republicans, and alienated many Democrats and environmentalists, by arguing that a cap-and-trade system rigorous enough to make a serious dent in fossil-fuel consumption isn't politically feasible.

No matter how high oil prices rise, businesses and consumers will use fuel at roughly the same rate they do now, he says, because they have little alternative.

For proof, he says, look at last summer's sharp run-up in oil prices. Demand for oil fell, but only by a little, he says, during a break from meetings with lawmakers -- mostly Republicans -- on Capitol Hill. "We are price-inelastic" when it comes to energy.

Mr. Lomborg's numerous critics challenge his grasp of climate science. They also take issue with his view that governments should invest heavily in research on alternative technology instead of spending heavily to slash greenhouse-gas output in the short term.

Mr. Lomborg says governments should commit to spending 0.05% of gross domestic product on clean-energy research, financed by a $7 a ton tax on carbon dioxide. That could address what he calls a "market failure" in the development of solar-power systems and wind turbines effective enough and cheap enough to compete with fossil fuels. Buying what he sees as today's premature renewable-energy technology "would be like putting an inefficient [computer] on everyone's desk in 1965."


Kilde


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
18-06-2009 10:21
Kosmos
★★★★★
(3992)
To prevent a devastating maelstrom of drought, extreme weather, famine and forced migration by century's end...

- interessant, at selveste NASA-Hansen nu tilsyneladende har opgivet at argumentere ud fra 'Global Warming'-tesen og er sadlet om til det noget mere luftige (og forskningsmæssigt (endnu) svagere funderede) 'Climate Change':
Dét er sq da noget af en 'kioskbasker'!
18-06-2009 10:26
Kosmos
★★★★★
(3992)
Mr. Lomborg's numerous critics challenge his grasp of climate science

- såfremt de gør dét, må det da være et bevis for, at de ikke har 'sat sig ind i materien'!:
Hvornår har BL udtalt sig kritisk om klimaforskning? Såvidt mig bekendt tilslutter han sig endda IPCCs hovedkonklusioner!
Så meget peger i retning af, at 'Mr. Lomborg's numerous critics' skulle tage en ekskursion 'back to the drawing board'!
18-06-2009 19:17
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
At Hansen og Lomborg er enige mht. Kyoto (og deraf Cap & Trade tilgang) er nu ikke noget nyt. De er enige om at tilgangen er ineffektiv og dum omend der er af forskellige årsager. Derved kun enige i konklusionen fremfor argumenter og præmisser og således i den nuancerede verden ikke helt enige alligevel.

Desværre er det ikke rigtigt noget medier eller politikere vil være ved/har opdaget at der kan være kritik af Kyoto. På trods af at flere demokrater såmænd også var dybt uenige med Kyoto dengang den blev forhandlet og sidenhen. John Kerry beskrev Kyoto som "flawed" i hans kampagne for at blive præsident i 2004. Obama siger ikke rigtigt noget udover den sædvanlige "vi skal gøre noget".

Kosmos har ret i at BL ikke decideret kan være skeptiker idet han primært render rundt og citerer IPCC. Men det er jo også fint nok eftersom det han forsøger at diskutere er politik og der er han vel så egentligt "skeptiker".
IPCC og diverse klima-forskere og grønne amatører (alarmister) har stillet en diagnose der hedder AGW. Lomborg forsøger at diskutere medicineringen. Til stor irritation for aktivister og grønne amatører påpeger han så bare diverse tiltag der ud fra forskning historisk har vist sig diverse stats-manderede udregninger og tilgange overlegne. Dertil indblander han noget så "ubetydeligt" som forsøg på økonomiske overvejelser og logik. Alene derfor er han upopulær i klima-/grønne kredse. Han vover at tale politikerne imod og det skal man ikke gøre i kredse hvor det i den simple sort/hvide opdeling af verden svarer til at man taler firmaernes/industriens/"kapitalismens" sag. Manden er på ingen måde overordnet liberal i hans tilgang til politik - ikke engang ud fra dansk målestok. Men det er der den politiske hadekampagne mod Lomborg ligger begravet.

Hansens tilgang er omvendt langt mere liberal. Han vil have en skat direkte på olie og kul der så skal modsvares 100% andre steder. (Han kalder det penge tilbage til "folket" ). Netop for at de har råd til at investere i ny teknologi, isolering osv. som han cirka udtrykte det tidligere i år i Ingeniørenes hus. Sammen med kommentarer om at han ikke tror på storstilede regeringsmanderede programmer.
Men mht. trådens overskrift sagde Hansen ordret til mig i en kort samtale om Kyoto der kom ind på Lomborg: "He is right but often for the wrong reasons".

Det må være på tide at det er muligt at diskutere politik. Lad dem der er fortalere for Kyoto skulle argumentere positivt for at l..... virker fremfor bare at snakke om trusselbilleder og løse henvisninger til hvor Cap & Trade har virket før - uden nogen som helst tanker på til hvilken grad og hvorfor den skulle gøre det igen. Vist det man kalder generaliseringer. Tænk hvis journalister rent faktisk var kritiske overfor det de fik at vide og ikke bare agerede mikrofonholdere?

Fremfor det komplicerede bureaukratiske spil som diplomater og forhandlere på alle niveauer elsker og lever for (Kyoto) skal man benytte de mest simple mekanismer. Det handler om helt almindelige mennesker og om at komme frem til noget der tiltaler dem og gøre det attraktivt. Hvad der tiltaler politikere er dybt ligegyldigt. Detailstyring har altid vist sig underlegen i længden inden for alle områder af politik.

For at gentage mig selv fra et indlæg til Mernilds juni-klumme:
Kyoto-"logik" kan aldrig blive svaret og kun lede til spild af ressourcer. James Hansen har helt ret i at det værste der kan ske for klima og økonomi er at man til COP15 bliver enige om en fortsættelse og udvidelse af Kyoto.

Mvh.
Mikkel
Redigeret d. 18-06-2009 19:19
18-06-2009 19:33
Kosmos
★★★★★
(3992)
...og der er han vel så egentligt "skeptiker"

- ja, man kunne nok betegne ham som 'løsningsskeptiker'(?)
Men det oprindelige citat lød på, at 'critics challenge his grasp of climate science', og såfremt klimavidenskab afgrænses til (noget à là) 'studiet af de fysiske faktorer, der influerer på klimaets udvikling', kan han efter min vurdering ikke kategoriseres som 'klimaskeptiker'(?)

Iøvrigt en udmærket opsummering af nogle af Hansens/Lomborgs hovedsynspunkter, som jeg er meget enig i (opsummeringen, altså!).
Redigeret d. 18-06-2009 19:36
18-06-2009 20:04
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Kosmos
-ja, man kunne nok betegne ham som 'løsningsskeptiker'(?)

Enig

og også i din udlægning af det citerede.
Man skal dog passe på nuancer i klima-debatten. Den skal jo helst holdes sort/hvid

mvh
Mikkel
18-06-2009 20:34
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Kyoto-"logik" kan aldrig blive svaret...

Enig, Mikkel. Tak for indlæget.

Ifølge videnskaben har vi begrænset tid (væksten i de globale udledninger er bragt til ophør i 2015) til at får styre på drivhusgas udledningerne. Vi har tid til "one shot", men verden har besluttede sig at sætte alle pengene på en hest (som har indtil nu viste sig at være ret uduelig)
18-06-2009 23:07
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Rick
En sjov ting med Information. Ikke mit primære valg af avis umiddelbart men samtidigt er nogle af deres journalister jo knalddygtige og efterlever til tider klassiske journalistdyder på en helt anden måde end så mange andre. F.eks. i denne artikel hvor de forsøger at stille ting op og illustrere hvordan båden Lomborg og Gore har ret i det de egentligt siger men understreger så også hvad de ikke siger. En generelt rigtigt god artikel du linker til her med mere spillerum og indhold af nuancer og detaljer end det generelt ses i pressen.

DOG (for der er jo altid forbehold
).
Først måtte de gerne være bare lidt kritiske mht. at forudsige havisafsmeltninger 1000 år frem i tiden...
og diverse andre model-resultater for den sags skyld.

Dernæst. Sammenblandingen med Copenhagen Institute (COIN) og Lomborg er ikke retvisende. Der skrives ikke de er en og samme ting men de blandes godt sammen i et afsnit og tillægges de samme meninger hvilket jo heller ikke er helt fair. Competitive Enterprise Institute og COIN sammenligning er mere fair (men også ligegyldig for artiklens pointer udover implicit generalisering om enhver politisk skeptiker) men kan ikke se hvorfor Lomborg skal blandes ind i den pærevælling.
Bid også mærke i hvordan den slutter af med Lomborg.
"Alligevel mener folk som Lomborg, at vi skal vente med at handle. Helst nogle årtier, indtil det er blevet billigt at stille om fra den fossile energi."

Tænk hvis artiklen næste gang havde som udgangspunkt at sammenligne de løsningsforslag Lomborg og Gore stiller op fremfor hvad de har sagt om havis og vandstand. Politik er trods alt det primære metier for dem begge. Gore havde fra starten af hans grønne karriere (1991 bogen, "Earth in the balance" frit efter hukommelsen) som et af 5 hovedbudskaber at der skulle investeres massivt i R&D af teknologi så den kunne effektiviseres. Det sagde Lomborg også i1998 men alligevel er det kun ham der skoses for det. Sjovt. Lomborg forsvarede rent faktisk vind-energi i hans "Sceptical Environmentalist" bog mod vind-skeptikere og har ved IMV været med til at lave en rapport om 50% vind-el i DK. Alene det kimer det ikke helt med "at vente et par årtier med overhovedet at gøre noget og "modkæmpe" omstilling fra fossil energi" som der indikeres.
Massive forskningsprogrammer er jo heller ikke det samme som "at vente med at handle". Det er at handle på en anden måde. Igen de løsningsbaserede nuancer der ikke er plads til i debatten. Masser af krudt på dygtigt nok at nuancere omkring diverse udtalelser omkring klima – men lige præcist nul krudt på at uddybe nuancer mht. løsningsforslag. Her beholdes den forsimple "gør noget"/"gør intet" optik som har kvæler debat og dialog i miljø- og klimapolitik.

Mener ikke Lomborg har ret i alt men principielt har han helt ret i det er bedre at overveje tingene og kunne debattere for/imod fremfor bare at handle i affekt.

Mvh.
Mikkel




Deltag aktivt i debatten NASA's James Hansen og Lomborg enige!!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Sådan gør man 97% forskere enige i AGW.3127-03-2016 14:01
Bjørn Lomborg, just a scientist with a different opinion?5312-09-2015 13:17
Lomborg slår til igen...3323-02-2013 20:13
SAXO, CEPOS, Bjørn Lomborg, Vaclav Klaus015-01-2013 17:11
James Hansen om varme og tørke2710-08-2012 22:15
Artikler
Bjørn Lomborg
James Lovelock
Nu er Lomborg også bekymret for klimaet
Bjørn Lomborg: Svar til UVVU, januar 2003
Lomborg i den alaskanske sne (Mernilds Klumme, maj 2008)
NyhederDato
Nasas CO2-satellit faldt ned24-02-2009 09:28
Sunday Times og Google enige om CO2 – sådan da19-01-2009 11:19
Bjørn Lomborg udnævnt til at kunne redde verden09-01-2008 01:54
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik