Niels Bohr som CO2-skeptiker?!

Atmospheric CO2 is widely dispersed comprising less than 400 parts per million in the atmosphere. Trapping IR with CO2 would be like trying to confine mice with a chain link fence. Glass reflects a wider spectrum of IR than interacts with CO2. The glass sheets reflected IR back toward the floor of the greenhouse. CO2 doesn't reflect IR. At the time of Wood's experiment, it was believed that CO2 and other gas molecules became hotter after absorbing IR. Four years later Niels Bohr reported his discovery that the absorption of specific wavelengths of light didn't cause gas atoms/molecules to become hotter. Instead, the absorption of specific wavelengths of light caused the electrons in an atom/molecule to move to a higher energy state. After absorption of light of a specific wavelength an atom couldn't absorb additional radiation of that wavelength without first emitting light of that wavelength. (Philosophical Magazine Series 6, Volume 26 July 1913, p. 1-25) Unlike the glass which reflects IR back where it comes from, CO2 molecules emit IR up and sideways as well as down. In the time interval between absorbing and reemitting radiation, CO2 molecules allow IR to pass them by. Glass continuously reflects IR.

In the time interval between absorbing and reemitting radiation, CO2 molecules allow IR to pass them by

Kosmos skrev:

- ganske interessant! Men ret beset siger det vel ikke så meget, medmindre man ved, hvor længe atomerne (i middel) forbliver i den 'exciterede' tilstand!?

Der går kun kort tid før at molekylerne støder samen i en atmosfære og frigiver den oplagrede energi i form af stråling i en tilfældig farve og retning.

Mener du sammenstød med et andet CO2 molekyle eller en anden type melokyle ?

Einstein forklarede i 1905 den fotoelektriske effekt ved på tilsvarende vis at postulere at lysets energi er kvantiseret. I 1913 forklarede den danske fysiker Niels Bohr brintatomets spektrallinjer ved at antage kvantiserede energitilstande

Mit umiddelbare gæt vil være, at kurven flader ud mod det uendelige, således at der efter en vis koncentration i kamret af CO2 ikke ville være muligt at reflektere yderligere lys af betydning. Spørgsmålet er så blot ved hvilken koncentration???

GLAR skrev:
@Kulde-varmen



Mener du sammenstød med et andet CO2 molekyle eller en anden type melokyle ?

Kosmos skrev:

- dét kan beregnes vha. denne velkendte 'logaritmiske' formel:

Delta F = 5,35 * ln {C/C_0} W/m2

, som (tilnærmet) angiver tilvæksten i 'radiative forcing', når CO2-koncentrationen vokser fra C_0 til C.
En(hver) fordobling af CO2-koncentrationen medfører således (uanset udgangsværdien) en 'Delta F' på 5,35 * ln(2) W/m2 = 3,71 W/m2.

Er dette ikke forenkelt en smule?

Eller er det bare en værdi som man kaster op i luften, for at have et udgangspunkt?

Er vand ikke længer en drivhusgas?

Hvor er tilbage strålingen til verdensrummet?

In summary, no atmospheric greenhouse effect, nor in particular a CO2-greenhouse
effect, is permissible in theoretical physics and engineering thermodynamics.

Således mangler jeg fortsat en forklaring på hvor Bohr tager fejl!

All in all, it is most remarkable that Arrhenius´ flawed theory could have survived for as long as it
did and be the very – historical - basis of today's AGW beliefs. This may be because Arrhenius was
awarded the Nobel prize and Wood not. However, Arrhenius did not receive a Nobel prize for his
climate theory but for his discovery of ions dissolved in aqueous solutions, the fundamental
difference being that Arrhenius´ discovery of ions was based on EXPERIMENTS unlike his climate
theory which was only a theory based on someone else's – flawed – data set.

Palle Miliam skrev:
Så fandt jeg endnu en ny artikel med en historisk gennemgang af den manglende forståelse af videnskaben bag CO2-hypotesen, nu kun på 24 sider.

A Short History Of Radiation Theories – What Do They
Reveal About "Anthropogenic Global Warming"?

skrevet af Dr. Matthias Kleespeis 18. nov. 2011

Jeg smider linket her, så det kan bruges i en evt. videre diskussion, såfremt der dukker nyt op om fysikken bag drivhuseffekten.

http://principia-scientific.org/publications/History-of-Radiation.pdf



Ovenstående citat blot som appetizer for selve artiklen, der på vanlig tysk manér kører hele videnskabshistorien igennem.

kfl skrev:
CO2 effekt på den gloable varmebalance er særdeles vel dokumenteret.

GLAR skrev:
CO2'en samspil med vanddamp kan observeres i golde ørkener. Det er varmt om dagen og koldt (nær frysepunktet) om natten. CO2'en kan ikke uden hjælp fra skyer og vanddamp tilbageholde udstrålingen.

På kunstvandede landbrugsarealer i ørkener er nattetemperaturen normal, det samme gælder f.eks. kunstvandede golfbaner anlagt i ørkener.

GLAR skrev:
Både og... det er kun i kystnære ørkener der er så meget fugt i luften at de omdannes til vanddråber (dug).... både dug og rim viser den gradiens (hastighed)hvormed varmen udstråles til rummet.

Palle Miliam skrev:



Således mangler jeg fortsat en forklaring på hvor Bohr tager fejl!

"... but I also think the science
is being manipulated to put a political spin on it which for all our sakes
might not be too clever in the long run."

Hvis der ikke er andre, der har kendskab til en acceptabel forklaring på fysikken bag drivhuseffekten, hvordan skal jeg så lade være med at tro på dem, som forkaster den på en rimelig sober måde, der burde være let at modargumentere!

In the time interval between absorbing and reemitting radiation, CO2 molecules allow IR to pass them by

Kosmos skrev:

- problemet er vel, at ingen af 'os' er fysikere!?
Som ikke-fysiker synes jeg (stadig), at dette udsagn i sammenhængen er centralt:



Hvis 'vi' ikke ved, om omtalte tidsinterval er 'kort' eller 'langt' (relativt set), kan vi heller ikke vide, hvor meget IR energi, der 'fiser igennem'!

Kan du ikke finde en fysiker, der kunne bidrage med noget mere 'konkret'?

Earth's Greenhouse Gases

Even though only a tiny amount of the gases in Earth's atmosphere are greenhouse gases, they have a huge effect on climate.

There are several different types of greenhouse gases. The major ones are carbon dioxide, water vapor, methane, and nitrous oxide. All of these have molecules with three or more atoms. The atoms are held together loosely enough that they vibrate when they absorb heat. Eventually, the vibrating molecule will release the radiation. The radiation will likely be absorbed by another greenhouse gas molecule. This process, which keeps heat near the Earth's surface, is called the greenhouse effect.

Almost all of the other gases in Earth's atmosphere are nitrogen and oxygen. The two atoms in these molecules are bound together tightly and unable to vibrate, so they cannot absorb heat and contribute to the greenhouse effect.

Jordens drivhusgasser

Selvom kun en lille mængde af gasser i Jordens atmosfære er drivhusgasser, de har en enorm effekt på klimaet.

Der findes flere forskellige typer af drivhusgasser. Den vigtigste er kuldioxid, vanddamp, metan og lattergas. Alle disse har molekyler med tre eller flere atomer. Atomerne er holdt sammen løst nok, at de vibrerer, når de absorberer varme. Til sidst vil den vibrerende molekyle slippe stråling. Strålingen vil sandsynligvis blive absorberet af en anden drivhusgas molekyle. Denne proces, som holder varmen tæt på jordens overflade, kaldes drivhuseffekten.

Næsten alle de andre gasser i Jordens atmosfære er kvælstof og ilt. De to atomer i disse molekyler er bundet sammen tæt og ude af stand til at vibrere, så de ikke kan optage varme og bidrager til drivhuseffekten.

Denne proces, som holder varmen tæt på jordens overflade, kaldes drivhuseffekten.

GLAR skrev:


Da varmetransporten ved stråling kun kan gå fra et varmt område mod et koldere område.... så vil strålingen fra CO2 altid gå ud mod verdensrummet... den stråling der går mod et nabomolekyle vil ingen effekt have og da grundstrålingen altid vil stamme fra den opvarmede jordoverflade vil strålingen ej heller gå tilbage i jordoverfladen, der altid vil være varmere end tilbagestrålingen fra f.eks 5 km højde.

Allerede ved tretiden så begynder temperturen at falde. Sol indstråling kan ikke længere opveje udstrålingen.

GLAR skrev:


Ja.... det er rigtigt at max. temp (2 meter) topper ved den tid på eftermiddagen.

Men er/var der ikke noget med, at for 25-30 år siden, var der nogle kloge mennesker der afskaffede græstemperaturen (jordoverfladen) fordi den var problematisk i forbindelse med CO2 teorien ?

Trapping IR with CO2 would be like trying to confine mice with a chain link fence.

At the time of Wood's experiment, it was believed that CO2 and other gas molecules became hotter after absorbing IR. Four years later Niels Bohr reported his discovery that the absorption of specific wavelengths of light didn't cause gas atoms/molecules to become hotter.

Instead, the absorption of specific wavelengths of light caused the electrons in an atom/molecule to move to a higher energy state.

After absorption of light of a specific wavelength an atom couldn't absorb additional radiation of that wavelength without first emitting light of that wavelength.

Unlike the glass which reflects IR back where it comes from, CO2 molecules emit IR up and sideways as well as down.

In the time interval between absorbing and reemitting radiation, CO2 molecules allow IR to pass them by.

Glass continuously reflects IR.

Personligt fornemmer jeg, at ændringen i temperatur ved mere CO2 i atmosfæren er forsvindende i forhold til de andre effekter, der bestemmer temperaturen på Jorden. Jeg kan kun formode, at der overvejende er negativ feedback ved flere 'drivhusgasser' i atmosfæren. Ellers ville systemet være meget ustabilt.