NIPCC-Nongovermental IPCC
| NIPCC-Nongovermental IPCC09-04-2014 12:27 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Se NIPCCs nye rapport om den biologiske indflydelse på klimaændringerne. Rapporten er ikke så skinger,som IPCCs-WGII. http://heartland.org/media-library/pdfs/CCR-IIb/Full-Report.pdf |
| 21-04-2014 14:33 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Er der tid til et paradigmeskifte indenfor klimavidenskaben? I næsten 16 år befinder den globale temperatur sig på et plateau,selvom indholdet af CO2 i atmosfæren har været konstant stigende. Klimamodellerne har indtil nu ikke kunnet finde en holdbar forklaring på problemet. Hvad videnskaben angår findes der efterhånden mange ad-hoc forklaringer på problemet. Forsøget fra Kevin Trenberth på at begrave varmen i oceanerne er sandsynligvis den mest bekendte variant. Denne hypotese er blevet modbevist af data fra ARGO bojerne,som viser en reduktion af OHC i de øverste 100m fra 1983 til 2011 og 2004 til 2011. Data viser også signifikante,godt nok mindre reduktioner i vanddybder fra 0-300m hhv. 0-700m,kort sagt oceanerne afkøles fra oven,som også kan forventes af en afkølende planet. Denne modstrid kaster naturligvis store skygger på den fremtidige opvarmning,som er afledt af de samme modeller,og derfor også på politik,som går ud på at begrænse brugen af fossile brændsler. Måske står vi overfor et vendepunkt i klimahistorien,et vendepunkt i vores opfattelse af,om det er menneskene eller naturen,som styrer klimaet. Med hensyn til klimapolitiken er der en kæmpe forskel- skal vi forsøge at begrænse klimaændringerne igennem helt horrible og meningsløse udgifter,eller skal vi istedet tilpasse os naturlige klimaændringer,som også vores forfædre har gjort i tusinde af år? Vores nuværende klimapolitik koster milliarder af dollars,og den øver negativ indflydelse på enhver borger i industrilandene og udviklingslandene. Der har tidligere fundet vendepunker sted i videnskaben,f.eks. indenfor kosmologien,hvor "Steady State" blev afløst af "Big Bang" teorien samt forskydningen af de tektoniske plader,hvor den oprindelige teori af Alfred Wegener gik ud på at kontinenterne flød på undergrunden som isbjerge. Hvordan de fremtidige globale temperaturer udvikler sig er der mange bud på lige fra en ny LIA til en midlertidig stagnation af varmen til en senere stigende temperatur,hvor "den gemte varme" igen frigives. Men helt naturlige klimaændringer styret af solen,skyer og oceanerne er efter min mening den mest plausible grund til temperatur- og klimaændringerne,her vil jeg nævne de historiske cykler over 1000 til 1500 år,som viser en moderat opvarmning det næste århundrede,måske med mindre afkølings-og opvarmningsperioder - i modsætning til IPCCs klimamodeller,som viser en stadig temperaturstigning korrelerende med den stigende CO2 emission. De næste årtier vil vise om CO2s klimasensitivitet er stor nok til at ændre de globale temperaturer og klimaet,som den etablerede videnskab forudser - eller om naturens indgriben vil føre til et paradigmeskifte i klimatænkning. |
| 21-04-2014 15:11 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Er vi nu helt sikre på at de menneskeskabte klimaforandringer eller ej.. At de ikke er et ekstrem gode for (og navnlig den fattige del af) verdens befolkning. |
| 21-04-2014 23:35 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
delphi skrev: Klima forandringer imod varmere er general gavnlige for landdyr. Så hvis de fattige er landdyr, så vil de have gavn af en global opvarmning, uanset kilden til denne opvarmning. For havdyrene er en global opvarmning knap så gunstig, fordi det kolde vand er mere næringsrigt end varmt vand. |
| 22-04-2014 09:46 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Delphi- Det er et spørgsmål om prioritering,skal milliarderne bruges til nedbringelse af den menneskeskabte CO2- eller til forebyggelse af fremtidige oversvømmelser etc,som skyldes naturlige klimaændringer. |
| 22-04-2014 13:21 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Det er et spørgsmål om prioritering,skal milliarderne bruges til nedbringelse af den menneskeskabte CO2- eller til forebyggelse af fremtidige oversvømmelser etc,som skyldes naturlige klimaændringer. Ja uha vandstandstigninger! Er det ikke 30 cm verdenshavene er steget over de sidste 100 år. Det har verdens befolkninger jo haft 100 % fokus på og haft umådelige megen kvaler med at løse eller overleve. Ting som 2 verdenskrige, den kolde krig, fattigdom for hovedelen af verdens befolkning, som lever et kummerligt liv og Krige ang mass på verdens kontinenter og navnlig i Afrika og Sydamerika det er jo så absolut i småtingsafdeling i forhold til de virkelige problemer med vandstandstigningerne. Redigeret d. 22-04-2014 13:22 |
| 22-04-2014 13:40 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
OK Delphi- Du synes altså milliarder af dollars skal ødsles på reduktionen af menneskeskabt CO2,istedet for beskyttelsesforanstaltninger mod katastrofer af en enhver art,som viser sig at skyldes naturen. Redigeret d. 22-04-2014 14:15 |
| 22-04-2014 16:47 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Kjeld Ikke helt! Mener man skal overvåge situation med co2 og konstaterer at havvandsstigninger på 30 cm de sidste 100 år ikke har budt på helt de store problemer og det vil de næste 30 cm givet heller ikke gøre. |
Deltag aktivt i debatten NIPCC-Nongovermental IPCC:
Lignende indhold
| Artikler |
| IPCC |
| IPCC (Bionyt: 500 svar om klima) |