Husk mig
▼ Indhold

NOAA:Data show no recent slowdown in global warming



Side 1 af 212>
NOAA:Data show no recent slowdown in global warming10-11-2015 10:38
kfl
★★★★☆
(1653)
June 4, 2015

A new study published online today in the journal Science finds that the rate of global warming during the last 15 years has been as fast as or faster than that seen during the latter half of the 20th Century. The study refutes the notion that there has been a slowdown or "hiatus" in the rate of global warming in recent years.




Science publishes new NOAA analysis: Data show no recent slowdown in global warming



"Our new analysis suggests that the apparent hiatus may have been largely the result of limitations in past datasets, and that the rate of warming over the first 15 years of this century has, in fact, been as fast or faster than that seen over the last half of the 20th century."



KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
10-11-2015 18:50
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1086)
Så er der lige et spørgsmål: Kan man stole på disse data?

De data som Kjeld Jul henviser til, siger jo noget helt andet.
10-11-2015 20:02
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Stol på dem, der har kompetencer på området, se bort fra alt andet. Der er umådeligt meget gætteri, påstande og lommefilosofi i omløb.
10-11-2015 20:46
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1086)
@ Mikael Obelitz

Her har vi netop problemet. Kompetence er i sig selv ikke nok, hvis der ikke også er objektivitet, integritet og troværdighed.

De vilde overdrivelser og usandheder som vi kan konstatere på både det ene, andet, tredje og fjerde område viser jo med al ønskelig tydelighed, at der er store mangler i blandt de såkaldte forskere, når vi taler om objektivitet, integritet og troværdighed.
11-11-2015 08:34
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... konspirationsteori under opsejling.

Jørgen... ville du nogensinde overhovedet kunne finde på at have tillid til noget der sagde det modsatte af hvad du allerede på forhånd havde besluttet dig til skulle være sandheden?

Er det ikke bare meget nemmere at tro at alverdens forskere har rottet sig sammen i en konspiration imod dig?
11-11-2015 16:20
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1086)
@ Peter Mogensen

Så længe at der er denne mega store divergens imellem hvad vi objektiv ved og objektivt kan konstatere på den ene side, og hvad vi kan læse i diverse skræmmerapporter på den anden side, så kan jeg ikke se nogen grund, til at have tillid til klimaforskerne m.m. generelt betragtet.

Noget andet er selvfølgelig i relation til enkeltstående forskere, som efter en konkret vurdering har udført et seriøst stykke arbejde.
11-11-2015 16:55
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Så længe at der er denne mega store divergens imellem hvad vi objektiv ved og objektivt kan konstatere på den ene side,....


Det pudsige er bare at hvad du "objektivt ved" tydeligvis ikke er det samme som tusindvis af forskere "objektivt ved".

Nu har vi jo talrige gange set dig starte indlæg her på sitet i stil med : "I og med at AGW er et bagatel-problem... bla. bla. bla" ....

... er det ikke bare sådan at hvis nogen forsker siger noget, der er i modstrid med hvad du på forhånd har besluttet dig for skal være sandheden, så er vedkommende per definition suspekt?
11-11-2015 17:37
kfl
★★★★☆
(1653)
Kære Peter Mogensen

Jeg er enig i din vurdering af Jørgen Petersens måde at argumentere på.

Det spændende er at forstå , hvordan Jørgen Petersen og andre klimaskeptiske personer når frem til en helt anden opfattelse af et naturvidenskabeligt fænomen(den globale opvarmning) end du og jeg.
Redigeret d. 11-11-2015 17:38
11-11-2015 17:41
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Tak, Peter Mogensen. Det interessante var NOAAs undersøgelse. De har medtaget 2013 og 2014 i undersøgelsen. 2015 vil med meget stor sandsynlighed rykke yderligere i den forkerte retning.
11-11-2015 17:47
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kfl skrev:
Det spændende er at forstå , hvordan Jørgen Petersen og andre klimaskeptiske personer når frem til en helt anden opfattelse af et naturvidenskabeligt fænomen(den globale opvarmning) end du og jeg.


Well ... det undrede også mig i starten ... jeg mener ... det var jo ikke fordi jeg ikke havde oplevet den måde at opføre sig på før. Jeg havde gennem flere år haft diskussioner i helt samme stil med folk, der havde et horn i siden på en anden større naturvidenskabelig teori ... det var rent Deja vue.

Det som jeg blot ikke kunne forstå var hvordan man kunne reagere sådan uden at der var faktisk "religion" indblandet.
Men man må jo erkende at det ikke er religion som sådan, der trigger sådan en opførsel - politisk ideologi kan også gøre det.
Desværre til dels en politisk ideologi jeg selv i store træk var tilhænger af og som jeg tidligere havde regnet for at kunne rose sig for var baseret på pragmatiske betragtninger om den virkelige verden.
... men ak nej... det gik så op for mig at pragmatikken stoppede for mange, når konklussionerne blev for ubehagelige.

Hvis man ser "Merchants of doubt" får man måske et lidt bedre billede af den ideologiske baggrund for nogen af de her folk som f.eks. Fred Singer.
En del af dem var vokset op med billede af kommunisme som den ultimative fjende og opfattelsen af at enhver form for statslig regulering var den direkte ved til kommunistisk ragnarok.
... så alt hvad der kunne bruges som undskyldning for statslig regulering måtte benægtes for enhver pris.
11-11-2015 19:02
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Jeg tror, der er rigtigt mange årsager til skepticisme.
Der er politisk: den grønne omstilling blev jo startet af de røde i 60 og 70'erne. Hvis den hænger ved i sindet, er det en god grund for nogen (for en selv)
Så er der overbevisning gennem at læse og forstå nogle forklaringer, som synes logiske og rationelle. Man kan blive grebet af en ide og bruge sin energi til konstant at ville finde forklaringer, der underbygger ens teorier. Klimaændringerne er pga kompleksitet særdeles velegnede til spekulation pga den lange tidshorisont.
Derudover, så er der modstand mod forandring, der er en psykologisk barriere i os alle.
Der er sikkert flere årsager...
11-11-2015 19:46
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1086)
Også mangler vi bare det forhold, at vi er mange, som er godt trætte af at høre om åbenlyst fejlagtige påstande i tide og utide i relation til CO2- og klimaspørgsmålet. Skal vi starte med den om den faretruende afsmeltning af indlandsisen på Grønland. Vi kan også tage fat på den om, at man ikke kan (eller vil) kende forskel på AGW og CAGW.
11-11-2015 20:27
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... og så kører Jørgen igen løs i samme rille som altid.
11-11-2015 20:59
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Er det mon udtryk for en umættelig diskussionslyst eller bare kværulanteri :-) ?
11-11-2015 21:12
kfl
★★★★☆
(1653)
Kære Jørgen Petersen

Kan du ikke blot tage et enkelt emne ud og præsentere dine synspunkter, således at vi bedre kan forstå hvad du mener ? Det kunne være vandstaden i verdenshavene etc
11-11-2015 22:07
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1086)
Jeg har da ellers gjort mig store anstrengelser i relation til afsmeltningen af indlandsisen de seneste dage. Men det er åbenbart ikke sivet ind.

Kort sagt så har vi igennem årtier fået oplyst, at der sker en alarmerende, faretruende og katastrofal afsmeltning af indlandsis. Men går vi tallene efter, så er nettomassetabet jo kun bagateller. Dette er et rigtigt godt eksempel på, at der igennem årtier er blevet manipuleret med sandheden. Hvis man ikke kan se dette, så er det fordi at man ikke vil se det.

Tilsvarende manipuleres der med sandheden på mange andre områder. Sætter man eksempelvis bevidst lighedstegn imellem AGW og CAGW, så er man også her godt i gang med at manipulere med sandheden. Dvs. at det er en bevidst handling om at køre CO2- og klimaproblemet op. Det er jo ikke vanskeligt at kende forskel på disse begreber. Derfor kan det kun skyldes "ond" vilje, hvis man sætter lighedstegn imellem AGW og CAGW.
RE: The show goes on and on and on....11-11-2015 22:44
Klimatis
☆☆☆☆☆
(5)
Oh, man aner en ny hockey stick,

Tjaaah, og lige før et klimatopmøde. Det har vi set før. Det er næsten en naturlov: Nye "videnskabelige" dommedagsprognoser.

Men til gengæld hører man ikke så meget til NASA Goddard Space Flight Center's analyse af satellitdata viser at iskappen på Antarktis vokser (kraftigt). Faktisk bidrager med et fald i havstigningen (altså Antarktis bidrag) på 0.27 mm/år, men IPPC's seneste rapport anslog at "afsmeltningen" fra Antarktis bidrog med en stigning på 0.23 mm/år. Yes the science is settled...or what.
RE: Manglede et link11-11-2015 22:47
Klimatis
☆☆☆☆☆
(5)
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
11-11-2015 23:05
kfl
★★★★☆
(1653)
Kære klimatis

Det nævnte eksempel, er et eksempel på en videnskabelig uenighed. Dette er diskuteret på Realclimate:So what is really happening in Antarctica?.

Jeg er ikke i stand til at finde ud af hvad der er opad eller nedad i denne sag og må have mere tid til at forstå, hvor problemstillingen ligger, men det ser ud til at stammer fra data problemer fra af to forskellig satteliter i to forskellige forskellige perioder. Det er lidt trickket.

Jeg vil vente at se hvad der sker !
12-11-2015 07:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Klimatis skrev:
Men til gengæld hører man ikke så meget til NASA Goddard Space Flight Center's analyse af satellitdata viser at iskappen på Antarktis vokser (kraftigt). Faktisk bidrager med et fald i havstigningen (altså Antarktis bidrag) på 0.27 mm/år, men IPPC's seneste rapport anslog at "afsmeltningen" fra Antarktis bidrog med en stigning på 0.23 mm/år. Yes the science is settled...or what.


Så hvor er det du vil hen med det argument? ... Påstår du at det slet ikke bliver varmere overhovedet?

Det må jo være konklussionen, hvis du mener at sådan et argument er nyttigt i debatten, for hvis det skal have nogen vægt, så må det jo inkludere at du antyder det er tegn på at der slet ikke er nogen opvarmning.
... for hvis der var en opvarmning, så var det ret ligegyldigt at du kunne finde et sted på Jorden, hvor der kom mere is.

NB: Jeg diskusterer ikke her korrektheden af din påstand, eller acceptere den som sand. Jeg påpeger blot at uanset - så er logikken i argumentet absurd. Det argument kan kun have relevans hvis du med det, forsøger at antyde at der slet ikke er nogen opvarmning. ... og hvordan du får det til at harmonere med nogen som helst observationer bliver spændende at høre.
Redigeret d. 12-11-2015 07:58
12-11-2015 12:37
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
kfl skrev:
Kære klimatis

Det nævnte eksempel, er et eksempel på en videnskabelig uenighed. Dette er diskuteret på Realclimate:So what is really happening in Antarctica?.

Jeg er ikke i stand til at finde ud af hvad der er opad eller nedad i denne sag og må have mere tid til at forstå, hvor problemstillingen ligger, men det ser ud til at stammer fra data problemer fra af to forskellig satteliter i to forskellige forskellige perioder. Det er lidt trickket.

Jeg vil vente at se hvad der sker !


Problemstillingen ligger vel "bare" i at der igen igen (træls) at der nogle forskere som ikke er banket helt på plads. Hvad der får forskere til at bryde med den lagte linje og sørge for at alt forskning SKAL vise varme, er en gåde. Hvorfor er de ikke fyret? Eller hvorfor har de overhovedet fået lov til at forske???


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
12-11-2015 12:43
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... og så falder vi tilbage på konpirationsteori igen ... det hele er tydeligvis orkestreret af en global sammensværgelse om at holde forksere, der ikke er en del af konspirationen ude.

Præcis den samme mekanisme som årsagen til at ingen forskere "tør" modsige evolutionsteorien - ikk'?
12-11-2015 14:19
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
det hele er tydeligvis orkestreret af en global sammensværgelse om at holde forksere, der ikke er en del af konspirationen ude.
Jo, men at tro det hele skulle være fuldstændig straight, er dog også noget naivt, striben af afsløringerne taget i betragtning.
12-11-2015 14:34
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... ahh ... mere "konstrueret tvivl"


Hvad er det så for nogle "afsløringer" du snakker om? ... skal vi gætte på at der kommer en ny af disse "afsløringer" her op til COP21? ... endnu en ikke-skandale designet til at skabe postyr nok lige på det kritiske tidspunkt uden at have et gran af substans.
12-11-2015 15:05
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Hvad er det så for nogle "afsløringer" du snakker om?


Ups, dit svar, "en ny af disse afsløringer" afslører at du udmærket kender til dem. Det overså du i alt din naivitet, eller måske er det i dig som sår "konstruktiv tvivl" om tvivlens berettigelse.
12-11-2015 15:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... eller er det "tvivl om tvivl om tvivlen om tvivlernes tvivl om tvivlen" ?

Måske skulle du bare lægge mærke til gåseøjene og realisere at vi nok er ret uenige om hvorvidt der faktisk er tale om "afsløringer".
12-11-2015 15:10
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Måske skulle du bare lægge mærke til gåseøjene og realisere at vi nok er ret uenige om hvorvidt der faktisk er tale om "afsløringer".


Nåh ja, selvfølgelig, men det viser jo også at du er naiv.
12-11-2015 15:11
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
klart klart... hvis man ikke accepterer konspirationsteorien, så er man naiv.

Sådan er det altid.
Det gode ved konspirationsteorier er jo som bekendt at selv evidens imod dem er evidens for dem, ikk'?
12-11-2015 15:18
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jeg synes du vrøvler, men det det kendetegner dig at du hellere fyrer noget vrøvl af, end at miste det sidste ord.
12-11-2015 15:33
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... så længe du ikke har tænkt dig at konkretisere hvilke "afsløringer" du snakker om som du mener skal tages seriøst, så er der jo ikke så meget andet at gøre end at påpege at dit eneste formål ser ud til at være at sprede så meget konstrueret tvivl som muligt.
12-11-2015 17:25
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
hvilke "afsløringer" du snakker om som du mener skal tages seriøst,

Du tager jo ikke noget seriøst med mindre man er lige så naiv som dig selv, så det...
Redigeret d. 12-11-2015 17:26
12-11-2015 17:34
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(64)
Morten Riber skrev:
striben af afsløringerne

Jeg vil også gerne have at vide hvilke afsløringer der er tale om. Hvis der er en hel stribe, må du enkelt kunne komme med adskillige eksempler.
12-11-2015 18:11
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
kfl skrev:
June 4, 2015

A new study published online today in the journal Science finds that the rate of global warming during the last 15 years has been as fast as or faster than that seen during the latter half of the 20th Century. The study refutes the notion that there has been a slowdown or "hiatus" in the rate of global warming in recent years.




Science publishes new NOAA analysis: Data show no recent slowdown in global warming



"Our new analysis suggests that the apparent hiatus may have been largely the result of limitations in past datasets, and that the rate of warming over the first 15 years of this century has, in fact, been as fast or faster than that seen over the last half of the 20th century."


Hmm, kfl, jeg er sikker på, at det resultat hopper du på uden at blinke. Trenden er højere i Tom Karls data primært pga deres nye havtemperaturdata. De justerer nye og meget mere præcise og valide ARGO-målinger med gamle og notorisk usikre data fra fortiden taget med spand eller ved skibes kølevandsindtag, som i øvrigt slet ikke er indsamlet med videnskabeligt sigte. Klart, så får man så en højere trend. Men er det rimeligt?

Karls data er nu en outlier. Alle andre datasæt inklusive satellit-data viser en lavere temperaturstigning efter 2000 end før. Som du ved, kfl, bekræftes den langsommere stigning også af en deceleration i globalt havniveau, så det er steget mindre de sidste 15 år. Du forsøgte dig med at bortforklare decelerationen med en forvrøvlet snak om "månecykler". Skal vi tage den igen, kfl?
CU's satellitdata for globalt havniveau har vist en opbremsning. Det er blevet forklaret af forskere på området som resultat af et mindre varmeoptag (og dermed termisk udvidelse) i oceanerne, måske i forbindelse med ENSO.

Jeg må sige, at jeg har meget vanskeligt ved at se, hvordan Tom Karls data skulle være troværdige. Man skal vist ville tro.
Det vil kfl, Mogensen og Co meget gerne


Havforskeren Judith Curry:

The greatest changes in the new NOAA surface temperature analysis is to the ocean temperatures since 1998. This seems rather ironic, since this is the period where there is the greatest coverage of data with the highest quality of measurements – ARGO buoys and satellites don't show a warming trend. Nevertheless, the NOAA team finds a substantial increase in the ocean surface temperature anomaly trend since 1998.

In my opinion, the gold standard dataset for global ocean surface temperatures is the UK dataset, HadSST3. A review of the uncertainties is given in this paper by John Kennedy http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadsst3/uncertainty.html. Note, the UK group has dealt with the same issues raised by the NOAA team. I personally see no reason to the use the NOAA ERSST dataset, I do not see any evidence that the NOAA group has done anywhere near as careful a job as the UK group in processing the ocean temperatures.
[...]
I don't regard it as a particularly useful contribution to our scientific understanding of what is going on.

Redigeret d. 12-11-2015 18:17
12-11-2015 19:08
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:Trenden er højere i Tom Karls data primært pga deres nye havtemperaturdata. De justerer nye og meget mere præcise og valide ARGO-målinger med gamle og notorisk usikre data fra fortiden taget med spand eller ved skibes kølevandsindtag, som i øvrigt slet ikke er indsamlet med videnskabeligt sigte. Klart, så får man så en højere trend. Men er det rimeligt?



Jammen dog ... det er jo en alvorlig beskyldning!!
... en som jeg har meget svært ved at forestille mig ikke ville tvinge redaktionen på Science til at træde tilbage, hvis det var sandt.
Så det kan jeg forestille mig vil ske snarest? ... eller?

Nu ved jeg jo godt at der er jo er den her verdensomspændende konspiration mellem klimatologer om at tillade den slags i peer-review literaturen i den højere sags tjeneste.... så at det ikke sker er jo reelt blot evidens for konspirationen - ikk'?
12-11-2015 19:12
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Mon ikke denne aparte justeringsøvele skal ses i lyset af, at den næste klimakonference nærmer sig?
Tom Karl er klimaaktivist, så et sådant resultat er brugbart. At resultaterne kolliderer med de øvrige temperaturdatasæt og havniveaudata er selvfølgelig underordnet i den sammenhæng. Det er godt for sagen.
Redigeret d. 12-11-2015 19:39
12-11-2015 19:54
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Tom Karl er modtager af den måske mest berømte Climategate email. Han har nu fundet den manglende opvarmning



From: Kevin Trenberth
To: Michael Mann
Subject: Re: BBC U-turn on climate
Date: Mon, 12 Oct 2009 08:57:37 -0600
Cc: Stephen H Schneider , Myles Allen , peter stott , "Philip D. Jones" , Benjamin Santer , Tom Wigley , Thomas R Karl , Gavin Schmidt , James Hansen , Michael Oppenheimer

Hi all

Well I have my own article on where the heck is global warming ? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a record low, well below the previous record low.

This is January weather (see the Rockies baseball playoff game was canceled on saturday and then played last night in below freezing weather).

Trenberth, K. E., 2009: An imperative for climate change planning: tracking Earth's global energy. Current Opinion in Environmental Sustainability, 1, 19-27, doi:10.1016/j.cosust.2009.06.001. [1][PDF] (A PDF of the published version can be obtained from the author.)
***

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate

Redigeret d. 12-11-2015 19:55
12-11-2015 20:33
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
NA Nielsen fremsætter en hel del påstande og henviser til Judith Curry, som åbenbart anvendes som reference hver gang, der skal sættes nye spørgsmålstegn om troværdighed.
Men er der ikke bedre bevis for disse påstande fra andre forsker-institutter, institutioner, der klart og tydeligt bekræfter NA Nelsens påstande og modsiger NOAAs resultat?
For en skeptiker er det NA Nielsen tror ikke tilstrækkeligt til at bevise noget som helst :-(
12-11-2015 20:48
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
M Obelitz, alle andre overfladetemperaturdatasæt tyder på en opbremsning i opvarmningen. De mest præcise havtemperaturdata, Argo, viser langsommere opvarmning, satellitdata gør, havniveaudata gør.
Den eksterne validitet af Karls datasæt mildest talt ikke imponerende. Hvorfor mener du vi skal tro dette helt anderledes resultat, Obelitz? Du synes bare vi skal sige, nåå ja, alle de andre datasæt er nok forkerte, eller hur?
12-11-2015 20:48
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't.


Suk!

... alene det at du stadig her 6 år efter den email blev offentliggjort, kan se noget som helst kontroversielt i at forskere der arbejder med et felt skriver sådan til hinanden skriger til himlen.
12-11-2015 20:51
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Mikael Obelitz skrev:
Judith Curry, som åbenbart anvendes som reference hver gang, der skal sættes nye spørgsmålstegn om troværdighed.


Tjae... tænk hvis alle forskningsområder kunne klare sig med en lille håndfuld sandhedsvidner af samme størrelse som benægter-kulturens "usual suspekts" hver gang noget skulle afgøres.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten NOAA:Data show no recent slowdown in global warming:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
NOAA 1880-2015. Antal rekorder og ventetider mellem rekorderne.002-02-2016 18:18
Southern Ocean: Udviklingen i Sea Surface Temperature og Sea Ice Cover. Analyse af data fra NOAA.4016-09-2015 14:50
Examining the recent "Pause" in global warming702-12-2014 13:04
NOAA-rapport: Klimaets tilstand 2009529-07-2010 18:18
NOAA: "Arctic Report Card"423-10-2009 12:55
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik