Husk mig
▼ Indhold

Nobels Fredspris til Al Gore og IPCC



Side 2 af 2<12
01-03-2008 13:28
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1551)
Hej Birger,

jeg er udmærket bekendt med IPCCs palæoklimatologiske vidnesbyrd, men det forekommer mig, at du slår løs på stråmænd her?

Hvem benægter, at Milankovics teorier har enormt høj status, eller at de formentlig er styrende temperaturudsvingene i istiderne/mellemistiderne (i den forstand, at de kontrollerer de indledende temperaturforandringer)? Hverken IPCC, Caillion et al. eller Al Gore.

Men de samme folk siger lige så klart, at co2 spiller en betydelig rolle som feedback efterfølgende - at det slet, slet ikke er muligt at forklare temperaturstigningernes størrelse alene ved orbital"forcing". Dette punkt vælger Al Gore at slå ned på - og det giver selvfølgelig ikke det komplette billede, men det er altså hverken forkert eller manipulerende ifht. den videnskabelige litteraturs hovedstrøm.

Det er klart, at hvis man intet overhovedet om klima ved og ser Gores film, kan man godt få et indtryk af, at co2 har styret verdens klima til enhver tid - og det er naturligvis forkert. Set over millioner af år er kontinentaldriften nok langt mere betydende for Jordens klimas variationer end noget andet fænomen, og det nævner Gore f.eks heller ikke.

Men man skal ikke se filmen som grundlag for forberedelserne til en eksamen i klimatologi/geografi/makroøkologi, hvis man skal op i, hvilke faktorer, der har styret Jordens klima gennem milliarder af år. Gore har ikke lavet sin film for at hjælpe gymnasieelever med eksamensforberedelser, men for at gøre et stort publikum især i USA, der har befundet sig i en katatonisk tilstand af uvidenhed eller fornægtelse, opmærksom på, at vi faktisk har et problem med co2.

Man må efter min mening vurdere Gores film på, om den fremstiller et retvisende billede af det videnskabelige grundlag for co2-problemets omfang - og det siger sagkundskaben jo i vid udstrækning, at den faktisk gør. Alle mulige interessante andre palæoklimatologiske forhold kan man lave en helt anden film om.

Man kan også sige om f.eks Ayaan Hirsi Alis film "Underkastelse", at den f.eks undlader at omtale, at kvindernes stilling før Sharia-lovgivningen var endnu mere miserabel, end den er nu, og at den slet ikke kommer ind på Islams kulturelle storhedstid i Middelalderen. Så hvis man skal til eksamen i arabisk og muslimsk kultur gennem 1400 år, skal man nok heller ikke få sin primære information fra Ayaan Hirsi Ali. Men man må retfærdigvis vurdere filmen ud fra, om Hirsi Alis leverer en velbegrundet kritik af kvindeundertrykkelsen, hykleriet og løgnagtigheden i Islamisk praksis og ære/skam-kulturen, som den finder sted i dag - og det er vist vanskeligt at påstå andet end, at hun har en pointe her.


Mvh

Christoffer
02-03-2008 10:26
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Hej Christoffer.

Ja men så er vi jo rygende enige både hvad angår Milankovitch og Al Gore.

Du skriver at Al Gore primært henvender sig til et stort publikum uden særligt kendskab til klima og at hvis man ikke ved ret meget om klima kan man godt få det indtryk at CO2 til enhver tid har styret klimaet.
Du skriver også at filmen ikke er lavet til gymnasielever.
Hvis filmen ikke har en kvalitet så den kan bruges som et solidt fagligt indslag i gymnasiet og er totalt tendensiøs i forhold til CO2 betydning i den præindustrielle periode så så synes jeg at det underligt at den ikke får mere kritik fra klimakompetente fagfolk.

Al Gore inddrager jo netop klimahistorien som kronvidne for sin sag for at give sin gennemgang videnskabelig autencitet. Han yder på ingen måde det arbejde ,der ligger bag de resultater der kan afkodes af iskerneboringerne, retfærdighed.

Lad os lade iskernedata og Milankovitch ligge vi er jo stort set enige og ingen andre er kommet Al Gore til undsætning i denne sammenhæng.

Jeg kunne derimod godt tænke mig at høre hvad i derude mener om Al Gores omgang med de forskningsartikler han tager til indtægt for sit projekt.

Med venlig hilsen

Birger.

PS Hirsi Ali kloger jo netop ikke på historiske fakta. Men skal vi ikke som du skriver i andre tråde holde os til emnet og diskutere videnskabelige kendsgerninger.
04-03-2008 16:56
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
En sidste opsummering om Al Gore herfra.
BEVIDSTE UDELADELSER: Milankovitch, gletcherens massebalance, Holocæn Optimum, Middelaldervarmen, Lille Istid.

UNØDVENDIGT SKRÆMMENDE OVERDRIVELSER: Vandstigning og sygdomme

FEJLSLUTNINGER om årsag og virkning, CO2 og temperatur

HALVE SANDHEDER: CO2 er til enhver tid i fortid som nutid det der overordnet styrer klimaet

MISBRUG af peer-reviewed forskningsrapporter: Når en forskningsrapport rutinemæssigt omtaler CO2 som en drivhusgas er det jo ikke ensbetydende med at AL Gore kan tage den til indtægt for sit CO2 hysteri.Når Svensmark skriver en anerkendt forskningsrapport hvori han medgiver CO2 en vis vægt i klimaregnskabet samtidig med at han sender et journalistisk referat til en avis hvori han skriver at CO2 overvurderes som forklaringsmodel figurerer han jo i begge AlGores bunker, den gode og den onde.

Som Al Gore selv siger det: Vi har brug for et nyt moralsk kodeks, ikke fortielser, bevidste udeladelser, halve sandheder, fejlslutninger og misbrug. Vi har brug for sound science.

Birger
RE: algore04-03-2008 18:25
Ida stjerne
☆☆☆☆☆
(4)
Algores film er genial. Jeg er generalt ikke meget for ham men jeg synes at han virkelig sætter fokus på milijødebatten på en god og forstående måde. Den almindelige amerikaner vidste ikke meget om globalopvarmning, da regeringen tilbageholder sådanne oplysninger, og da han så går ud som offentlig person og siger hør lige her hvordan det står til..

Overdrivelse fremmer forståelsen!
Og det med at han jo afslutter sin film med at bringe håb i med helhold til at hvis man som privat person går ind og gør en forskel i sit ejet hjem og støtter politikere der vil gøre en forskel kan det sansynligvis nå at vende.
Jeg kan lide det! Det er simpelt, lidt eventyr agtigt og det der gjorde udslaget til at det for alvor kom op i den offentlige debat. Vi var jo mange der vidste det i forvejen men for mange har det sikkert gjordt en forskel. jeg synes at han har fortjent det!
Redigeret d. 04-03-2008 18:28
04-03-2008 18:39
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Jeg er meget enig med Ida. Synes også Al Gore har gjort en helt fantastisk indsats for at åbne folks øjne!
Det er vigtigt at det virker som et eventyr vi skal klare. Det kan få folk op af stolene. Jeg tror du kan finde hans tale fra Bali et eller andet sted her på klimadebat.dk, den skal du se
. Han taler om at vi faktisk er heldige at vi er født i denne her tid hvor vi har så stort et projekt og ansvar at løfte. det giver vores liv mening
04-03-2008 19:38
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Overdrivelse fremmer forståelsen!

Hvorfor ikke bruge Goebels formulering: " Jo større en løgn er, jo lettere er det, at få folk til at tro på den"
Der især en passage i Al Gore's film, som har undret mig. Det er hvor han omtaler, at hans far holdt op med at dyrke tobaksplanter på grund af tobakkens sundhedsskadelige effekt, men mig bekendt har tobaksplanter nogle meget store grønne blade, og så er de vel gode til at optage CO2 fra luften.
Redigeret d. 13-03-2008 13:29
11-03-2008 20:48
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Hej!
Det er sikkert almen viden, med ved i godt at Al Gores film ved domstol er blevet forbudt i England? Den blev påvist forkert på hele 9 punkter i en grad så det blev anerkendt af retten (!!)
Men jer tror IKKE at Al Gore er i dette af und vilje - ligeså lidt som alle os "sketikere" er her af und vilje, eller grundet en lind af pengestrøm fra olieselskaber.
Det ubehagelige er undertrykkelsen af andre meninger. Taberen af debatten er typisk den der må ty til den slags samt næsten psykologisk baserede videoer for at få folk med.

Maen. PSSSTT! Hvis der er et lille bitte olieselskab der synes de ville give f.eks mig lidt penge, well... Så mener bestemt vi kan finde ud af noget :-)
12-03-2008 22:17
Michael
★★☆☆☆
(196)
@Frank Lansner

Al-Gores bog er ikke "forbudt" i England. Al Gores bøger bruges endda i skolerne med et par rettelser.

A count of the errors gives the following result:
Al Gore´s film: 2 errors, 8 flaws, 10 in total.
Al Gore´s book: 2 errors, 11 flaws, 13 in total.
Film and book together: 2 errors, 12 flaws, 14 in total.

This may be compared with the situation in Lomborg´s books. Up to now (4./1. 2008) the following number of distortions has been found and listed:

Chapter 24 on global warming in "The Skeptical Environmentalist": 19 errors, 52 flaws, 71 in total. (This is slightly more than one distortion per page).
"The Skeptical Environmentalist" in total (up to now): 110 errors, 208 flaws, 318 in total.

"Cool it!", British edition: 23 errors, 59 flaws, 82 in total (up to now, with about 33 % of the book investigated). (This is slightly more than one distortion per page).

kilde:
http://www.lomborg-errors.dk/Goreacknowledgederrors.htm

Svensmark lavede såvidt jeg ved allerede fejl -tilbage i år 2000 i propaganda filmen "klimakampen" i omgangen med tal. Dommedag aflyst, Globalt svindelnummer... - for mig ser det ud som om at skeptikerne tegner sig for de fleste hollywood film?
Redigeret d. 12-03-2008 22:18
12-03-2008 23:15
Kosmos
★★★★★
(3946)
A count of the errors gives the following result:...

- og hvem står så for disse opgørelser?
Tankerne ledes til Anders Bodelsens roman: "Tænk på et tal"!
12-03-2008 23:31
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Hmm.. jeg har nu godt nok også set det fremlagt anderledes mange steder. Men det er korrekt, den må godt vises i England til folkeskolebørn, ellers er filmen forbudt.
Men det er korrekt, de andre film har også fejl!
Men slet ikke fejl så slemme som f.eks hvor Algore påpeger at hans graf viser at CO2 medfører varme. Han har så INDLYSENDE ikke kunnet undgå at bemærke at CO2 peaker 800 år efter temperaturerne. Normalt ligger man grafer direkte ovenpå hinanden for at vise sammenhængen.

Men men Al Gore "kom til" at vise dem hver for sig så det så ud som om han havde ret. DET ER FULDT BEVIDST FORDREJNING AF HELT GRUNDLIGGENDE ARGMUNTER.

Dette er så groft, at jeg ikke vil udelukke at Amerikanske domstole en dag vil lugte blod når kulden fra solen brager igennem. Jeg forstår godt at der er nogen der er yderst desperate i deres kamp for at CO2 ikke må miste fodfæste.
"Its payday... " Prøv at tænke på hvor mange ressourser den slags vildledning har sat gang i?!

Jeg opfatter ikke fejlene i de andre film helt så langt under bæltestedet.
Men jeg kan jo tage fejl.

Bedste hilsner, Frank
13-03-2008 10:09
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Frank Lansner skrev:
Men slet ikke fejl så slemme som f.eks hvor Algore påpeger at hans graf viser at CO2 medfører varme. Han har så INDLYSENDE ikke kunnet undgå at bemærke at CO2 peaker 800 år efter temperaturerne. Normalt ligger man grafer direkte ovenpå hinanden for at vise sammenhængen.

Men men Al Gore "kom til" at vise dem hver for sig så det så ud som om han havde ret. DET ER FULDT BEVIDST FORDREJNING AF HELT GRUNDLIGGENDE ARGMUNTER.


Du har ret, og det er propaganda af den værste slagsen. Og da mener jeg ikke kun det videnskabelige, men også hvordan Al Gore kommunikerer det i sin dokumentarfilm.

De der har set filmen, har sikkert lagt mærke til hvordan han bygger dette argument op: Først taler han om den lille dreng i skolen, der spørg om det Syd-Amerikanske kontinent, der "passer sammen med" Afrika. Senere referer han til denne søde historie, når han sammenligner CO2 og temperatur grafer. Hans retorik er "selv et barn kan se det". På denne måde fordrejer han ikke kun videnskabelige fakta, men han manipulerer også publikum til, at undgå kritisk tænkning... for "selv et barn" kan jo se det...

De der forsvarer filmen, gør det ofte med tørre argumenter, og ignorerer filmens brug af "skjulte" reklamebudskab. F.eks. forsvarer Miljøministeriet (der også har været med til IPCC-rapporten sammen med DMI der deler prisen med Al Gore) på deres hjemmeside således:
Al Gore siger udtrykkeligt i filmen og i bogen, at HVIS Grønlands Indlandsis smelter helt, så vil verdenshavene stige med 7 meter og det vil få de alvorlige konsekvenser, der vises. At stigningen bliver ca. 7 meter bestrides ikke af hverken IPCC eller andre. Hele spørgsmålet har hidtil gået på, hvornår det i givet fald vil kunne ske. I IPCCs tredje hovedrapport fra 2001 vurderedes det, at denne proces vil vare mindst 1000 år. I Al Gores film nævnes ikke noget om, hvornår smeltningen og den efterfølgende havstigning vil kunne finde sted.
Igen: De der har set filmen, kan sikkert huske hvordan Al Gore bruger Ground Zero i New York som illustration, hvor han viser området bliver oversvømmet. Mon der eksisterer et Ground Zero om 1000 år??

Sådan er det generelt i filmen. Han manipulerer og spiller på følelser. Majoriteten af publikum er jo ikke videnskabsmænd eller har dybere indsigt i det videnskabelige.

At sammenligne filmen med antal fejl i Lomborgs bøger eller andre film, er også et dårlig forsvar, fordi der er én stor forskel; Al Gore har fået en Nobels Fredspris for dette. Og han har fået en Oscar. Måske er det sådan, at de der har færrest fejl, modtager disse priser?
13-03-2008 10:09
HikerJens
★☆☆☆☆
(73)
"Cool it!", British edition: 23 errors, 59 flaws, 82 in total (up to now, with about 33 % of the book investigated). (This is slightly more than one distortion per page).


Det er jo fint at finde fejl men måske det også kan blive for småt ?

http://www.lomborg-errors.dk/coolitBchap3hurricanes.htm

"ERROR
Page 102 top: "Katrina ranks third at $81 billion."
Error: That source (Pielke at al. 2007) which is used here, has the following estimates of damages: Galveston $72 -78 bn, Great Miami $140 - 157 bn, and Katrina $81 bn. So Katrina ranges second, not third. Although Lomborg states at the bottom of page 100 that the Galveston hurricane would have cost $100 today, he gives no source for this claim. It must be added that we are talking about hypothetical damages, and that the calculation of these depends inter alia on the economic growth rate from 1900 to 1925, which is not precisely known. But when Lomborg´s source has Katrina ranging as second, it is a manipulation to write without any reservation that it ranges third. "


Altså en diskussion om plads 2 og 3 i skader mellem noget der har koste $81 billion og $72-78 billion ...
13-03-2008 10:20
Kosmos
★★★★★
(3946)
Ja, der må i sandhed være tale om en 'reviewer' med overblik og sans for de store linier!
13-03-2008 17:32
Michael
★★☆☆☆
(196)
@Kosmos

De store linier som du/I selvfølgelig også har når i kritiserer ... en detalje ... (som dog er en detalje men ikke er forkert.)



MVH
Michael
Redigeret d. 13-03-2008 17:33
13-03-2008 19:24
HikerJens
★☆☆☆☆
(73)
De store linier som du/I selvfølgelig også har når i kritiserer ... en detalje


hehe, point taken.

Min oprindelige pointe var bare at hvis det er niveauet for de 23 ERRORS, så tror jeg at jeg springer de 53 FLAWS over :-)
19-04-2008 14:35
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Er Gore farlig for miljøet?
Prøv at læse her: http://www.information.dk/158057
20-04-2008 11:57
Jakob
★★★★★
(5358)
 



@Boe Carslund-Sørensen

Nej, jeg mener ikke, at Al Gore er farlig for miljøet.


Derimod ser jeg meget farligt i dem, der skriver sådan (citat fra teksten):
Forsigtighedsprincippet taler derfor for at afvente en reel og fordomsfri videnskabelig afklaring af problemets natur samt af, hvordan menneskeheden mest effektivt kan imødekomme veldokumenterede udfordringer frem for blindt at kaste sig ud i CO2-begrænsninger blot fordi det er populært og politisk korrekt.


Jeg mindes dengang olieindustrien ikke ville erkende, at cellulosefortynder kan give hjerneskader.
Eller dengang tobaksindustrien svarede nej, da den blev spurgt, om nikotin er afhængighedsskabende.

Det må da vist også være indlysende for de fleste, at det er en temmelig pervers brug af ordet "forsigtighedsprincip", når man bruger det som begrundelse for at fortsætte et unaturligt menneskeskabt CO2-udslip, som vi ikke kender konsekvenserne af.



 
21-04-2008 15:13
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Jeg mener at det er yderst uforsigtigt at satse på at den sol effekt som ALLE dage har reguleret jordens temperaturer nu pludseligt skulle have en eller anden underordnet rolle. Det er yderst uforsigt i en situation hvor vi potentielt afskærmer politikerne fra at vide at der er en kulde på vej der får de første tegn på førdevaremangel til at ligne peanuts.
Man kan ikke i forsigtighedens navn vælge CO2-idéen frem for den gennem alle tider gældende sol effekt.
Redigeret d. 21-04-2008 16:18
21-04-2008 21:37
Jakob
★★★★★
(5358)
 


Frank Lansner skrev:Man kan ikke i forsigtighedens navn vælge CO2-idéen frem for den gennem alle tider gældende sol effekt.


Nej, det vil jeg nok holde med dig i.
Hvis man vil være forsigtig, så må man inddrage alle gældende teorier.  



Men hvis vi af forsigtighedsgrunde skal fortsætte med at skubbe naturen endnu mere ud af økologisk balance i en endnu mindre bæredygtig retning, så er der i hvert fald tale om en forsigtighedslogik, som jeg ikke kan følge.


 
21-04-2008 21:56
Michael
★★☆☆☆
(196)
Jakob skrev:
Jeg mindes dengang olieindustrien ikke ville erkende, at cellulosefortynder kan give hjerneskader.
Eller dengang tobaksindustrien svarede nej, da den blev spurgt, om nikotin er afhængighedsskabende.

Det må da vist også være indlysende for de fleste, at det er en temmelig pervers brug af ordet "forsigtighedsprincip", når man bruger det som begrundelse for at fortsætte et unaturligt menneskeskabt CO2-udslip, som vi ikke kender konsekvenserne af.


Jeg mindes også en gang der var bly (nervegift) i benzinen. Det skyldes nærmest en tilfældighed og få enkeltpersoner at vi kører på blyfri idag.

Bly (forgiftning) var givetvis en medvirkende årsag til Romerrigets undergang. Der skulle man nok have valgt forsigtighedsprincippet

Redigeret d. 21-04-2008 21:57
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Nobels Fredspris til Al Gore og IPCC:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
TED Talk med Al Gore13108-04-2013 21:40
Al Gore-tale330-03-2011 12:15
Nobels fredspris?615-04-2008 16:09
Al Gore i 60 Minutes031-03-2008 16:07
Gore vs. Lomborg926-03-2008 21:49
Artikler
Al Gore
IPCC
IPCC (Bionyt: 500 svar om klima)
NyhederDato
Gore: Stop med olie om 10 år18-07-2008 13:19
Nobels Fredspris går til IPCC og Al Gore13-10-2007 10:46
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik