Husk mig
▼ Indhold

Nyt nummer af Geoviden


Nyt nummer af Geoviden21-10-2009 21:35
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Der er kommet et nyt GeoViden (http://geocenter.dk/publikationer/geoviden/index.html) specialt omhandlende aktisk hav og arktisk klima. Spændende læsning som underbygger nogle af de seneste diskussion her. Bl. andet om historisk klima og havstrømme samt volumen af grønlands indlandsis. Et direkte link til bladet her: http://geocenter.dk/xpdf/geoviden-3-2009.pdf
Redigeret d. 21-10-2009 21:36
Nyt nummer af Geoviden22-10-2009 00:48
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Det kan virke lidt som om bladet (det er ikke lykkedes mig helt at få helt styr på hvem der skriver hvad i bladet) er åben overfor at der er andet der end CO2 der er årsag til global opvarmning og artiklen om strømningsmønstret i verdenshavene virker oprigtig med øje for at vi her står overfor nøglen til at finde en ny sammenhæng i naturen i sammenspil med andre faktorer som fx solen. Ind over denne artikel som jeg ikke kan finde forfatteren på lægger redaktøren så lige et stort notat hvor han slår fast at strømningsmønstret KAN være en JOKER med det kan de bundne kulstofpulje i jorden og i permafrosten da så også lige.


Den næste artikel, Grøndlands indlandsis og klimaet, slutter frisk og frejdigt med bl.a. at skrive nederst side 15: "Forhåbentligt kan vi med den danske overvågning
af Grønlands Indlandsis bidrage til, at
de klimaaftaler, der skal indgås fremover, bliver
til på baggrund af en solid viden om den risiko
vi står overfor, hvis vi fortsætter med at udlede
drivhusgasser som hidtil. "

Her var det ikke nødvendigt for redaktøren at lægge korrigerer retningen.


Tredje artikel, vandkraft i Grønland, handler om at alt den energi Grønland for adgang til da isen jo smelter og sidste artikel, Enorme mængder kulstof bundet i jorden, handler om at skræmme læseren. Den er rosinen i pølseenden hvor redaktøren hentede den fæle joker der lige skulle dæmpe det oprørske (men som jeg dog vil kalde et godt forsøg på at skrive en engageret, god og saglig artikel) i første artikel.

Ingen tvivl om at bladet tækkes alarmisterne.
Nyt nummer af Geoviden22-10-2009 14:11
sg17a
★★☆☆☆
(375)
MortenRiber skrev:

Ingen tvivl om at bladet tækkes alarmisterne.


Jeg synes generelt at bladet forholder sig neutralt. Jeg finder ikke artiklen om C-puljen skræmmende. Det som den gør opmærksom på er jo bare at her er ligger noget kan kan have en effekt. Eksempelvis så skriver Vibeke Ernstsen i konklusionen

Klimaændringerne vil påvirke de mange og
yderst komplekse processer, der hver på deres
måde påvirker den terrestriske kulstofpulje.
Kompleksiteten illustreres med al tydelighed af,
at forskningsresultaterne ikke altid peger i samme
retning. Der er således ingen sikre tegn på,
at klimaændringerne generelt vil påvirke kul -
stof-puljen i enten en negativ eller en positiv
retning. Man må derfor forvente store lokale forskelle
i, hvorledes udviklingen i udvekslingen
af CO2 mellem atmosfæren og jordbunden vil
slå igennem.


Den første artikel om havstrømme af Kuijpers og Seidenkrantz kan jeg personligt godt lide. Den tager nemlig ikke stilling til noget, men behandler komplekse systemer på en saglig faglig måde. og konklusionen herfra er også med samme elastik:

Det er da også rigtigt, at det på nuværende
tidspunkt er vanskeligt at konkludere
noget entydigt. Men ved at sammenligne geo -
logiske data, fx fra Middelalderens Varmetid og
sidste mellemistid som beskrevet ovenfor, med
instrumentelle måledata og modeller af klimaet
og oceancirkulation vil det være muligt at forbedre
scenariet for den fremtidige klimaudvikling.
Dog bliver oceanets indre 'klima-maskine'
med sine interne variationer en stor joker, som
gør det vanskeligt at producere et meget sikkert
scenario.


Ahlstrøm's artikel omkring indlandsisen synes jeg bære en konklusion som ikke helt dækker indholdet i artiklen. Hvad er det for en historie han vil fortælle. Men jeg vider mærke i hans konklusion:
Når man vælger at bruge omkring 5 mio. kr.
årligt fra den danske statskasse på at overvåge
Indlandsisen, skal det også være klart, hvorfor
man gør det! [...] Forhåbentligt kan vi med den danske overvågning
af Grønlands Indlandsis bidrage til, at
de klimaaftaler, der skal indgås fremover, bliver
til på baggrund af en solid viden om den risiko
vi står overfor, hvis vi fortsætter med at udlede
drivhusgasser som hidtil.


Nå ja, så er der da meldt ud. Men ja, et moniteringsprogram til at kortlægge ændringerne af indlandsisen på verdens største ø for 5 mill. kroner årligt synes jeg ikke lyder af meget. Men det virker lidt som om at konklusionerne kommer før resultaterne.

PS: Måske burde jeg havde fundet en selvstændig tråd til denne post. Kan den flyttes?


~thomas wernberg
22-10-2009 17:08
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
sg17a skrev:
PS: Måske burde jeg havde fundet en selvstændig tråd til denne post. Kan den flyttes?


Jeg har nu flyttet de tre (ovenstående) indlæg fra graf-tråden og hertil.
22-10-2009 17:20
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Thomas skrevDen første artikel om havstrømme af Kuijpers og Seidenkrantz kan jeg personligt godt lide. Den tager nemlig ikke stilling til noget, men behandler komplekse systemer på en saglig faglig måde. og konklusionen herfra er også med samme elastik:


Enig, men så er det jo at redaktøren kalder det en joker. Hvorfor går han ikke ind og bløder op på den meget klare udmelding du selv også nævner " Forhåbentligt kan vi med den danske overvågning
af Grønlands Indlandsis bidrage til, at
de klimaaftaler, der skal indgås fremover, bliver
til på baggrund af en solid viden om den risiko
vi står overfor, hvis vi fortsætter med at udlede
drivhusgasser som hidtil."?

Hvis du mener bladet er neutralt så er det ok med mig, men jeg mener nu man skal være en lidt forsigtig med at tage alt for gode vare når redaktøren agerer sådan som han gør, især da jeg har set hvor manipulerende pressen i øvrigt kan være.




Deltag aktivt i debatten Nyt nummer af Geoviden:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik