Oceanerne styrer klimaet.

"Modelbureauernes " matematiske øvelser er gode til at ramme klimaet som det har udviklet sig bagud . at At de har held med at ramme bare lidt rigtigt få år frem skyldes nok mere klimaets inerti (havet).
At modellerne kan udvikles på sigt og efterhånden som vi får flere data blive anvendelige ved jeg ikke, men jeg har tidligere begrundet min skepsis.

Hvad siger I til denne? Er det ikke pinden i ligkisten på AGW teorien?

Thank you for your e-mail. I plan to weblog on his analysis later next
week. In my assessment, the uncertainties in the data do not statistically
show that multi-year cooling has actually occurred. However, both of our
analyses show that warming is stopped, at least for now.

Fafner skrev:
Hvad siger I til denne? Er det ikke pinden i ligkisten på AGW teorien?

http://jennifermarohasy.com/blog/2009/03/the-ocean-really-is-cooling/#more-4554

Imidlertid viser det sig, at der har være en systematisk fejl i måleresultaterne, som nu er blevet rettet: Ocean is not Cooling. Som det fremgår af dette link er det åbenbare afkøling blevet fjernet

En faldende temperatur i oceanerne systematisk over mange år, er helt sikker en pind til ligkisten for AGW-teorien. Derfor er det værd at undersøge dette link nærmere. Det har jeg så gjort.

Imidlertid viser det sig, at der har være en systematisk fejl i måleresultaterne, som nu er blevet rettet: Ocean is not Cooling. Som det fremgår af dette link er det åbenbare afkøling blevet fjernet.

Ud fra de historiske erfaringer vil man ikke forvente en lineær trend i oceanernes temperaturer. Der vil være perioder med stagnation eller direkte fald, men hovedtendensen vil være en voksende trend.

Det bliver interessant at se resultaterne over de næste 10 år når måleresultaterne er blevet analyseret og offentliggjort.

Kulde-Varmen skrev:

Ud fra de historiske erfaringer så vil de vidensskabelige målinger blive tilpasset til den politiske virkelighed. Hvis videnskabsfolkende ikke kommer med de ønskede resultater må der ske en tilpasning af budgetterne, så kun dem som kan se det rigtige får pengene og ser/måler den politiske virkelighed.

Efter ud har publiseret denne graf på Klimadebat, er der kommet andre analyse frem...

The inferred steric sea level curve exhibits an increasing trend during the last 3.5 years (August 2002- April 2006), of the same order of magnitude as the 1993-2003 steric sea level trend computed with in situ hydrographic data. However over the last 3.5 years, we note a strong discrepancy between altimetry minus GRACE and in situ-based steric sea level trend, the latter exhibiting a negative slope. The cause for such a discrepancy is yet unknown but may be related to inadequate sampling of in situ ocean temperature measurements.

Thermal expansion is the main driver of steric changes (salinity is also a minor factor) so steric sea level rise is another measure of total ocean heat.

...so steric sea level rise is another measure of total ocean heat

Den fortsatte afkøling på trods af fortsat eksponentielt stigende co2emissioner er jo tegn på at klimamodellerne ikke holder vand

Climate models may over-estimate the so-called 'water vapour feedback', they nevertheless seem to capture the right sign of the water vapour feedback. However, it appears increasingly unlikely that the net water vapour feedback could be negative, as proposed by Lindzen's with his 'Iris Effect'. Observations of the humidity in the upper troposphere and its relation with sea surface temperature in areas of deep convection point to an overall positive climate feedback by water vapour in the upper troposphere, which is inconsistent with the Iris effect. The Iris effect has been a controversial topic in the climate debate and has been used as an argument against a significant clobal warming, e.g. in Lomborg's 'the Skeptical Environmentalist'.

Han optræder sammen med Humlum, Svensmark, Pielke , Singer m.fl. på det skeptiske klimamøde ærgerligt at jeg ikke har billet

Ole Henrik Ellestad er tidligere professor i petrokemi ved Universitetet i Oslo og har været direktør for 'Området for naturvidenskab og teknologi' i Norges Forskningsråd.

Han mener, at det kun er FN's klimapanel IPCC, som fremstiller det, som om der er enighed om kuldioxidets kredsløb.

»Der er uenighed omkring ganske mange elementer i IPCC's CO2-hypotese, både når det gælder selve drivhuseffekten og hvordan CO2-cirkulationen i atmosfære, hav og geologiske former fungerer,« siger Ole Henrik Ellestad til forskning.no.

Selvom der forskes mere omkring problemstillingerne, vil det tage tid at etablere sikker viden, siger han.

»Det skulle ikke forbavse mig, hvis der gradvis vil komme tal, som viser, at CO2 i atmosfæren er mere bestemt af havet end af mennesker.«

PDO Pacific Decadal Oscillation og det såkaldte NAO index viser at disse fænomener optræder cyklisk uden at man dog helt kan forklare hvorfor

Birger skrev: Svensmarks pointe med at hvis de næste års evt nye Maunder minimumum (altså den ekstremt lave solaktivitet vi oplever pt) kan udspille en virkning af CO2,vil det være det endelige bevis på styrkeforholdet mellem co2hypotesen og solpletteorien, holder ikke. Der er muligvis en tredie spiller.

Jeg troede bare at de nye måleteknikker gjorde at man fik et rimeligt indblik i havene, kan du forklare yderlige hvordan det ikke forholder sig sådan?

Hvorfor siger de ikke at der står meget tilbage at ønske? Siger, at nu kan vi sige en HELT masse mere, men at det hele muligvis er noget sludder?

Holder han det ikke åbent at der skal meget mere til inden vi har vished?

- der ligger jo et multinationalt samarbejde/organisation bag udlæggelse og 'drift' af bøjerne. Min vurderinger, at enighed om projektet blev opnået med udgangspunkt i en forventning om, at de endegyldigt ville kunne 'dokumentere' AGW (ingen UHI og andet distraherende hejs!).
'Desværre' har de ikke leveret det ønskede produkt - og på denne baggrund kan 'sponsorerne' ikke finde ud af at gebærde sig i samdrægtighed!
Derfor offentliggøres stort set intet feedback - bortset fra nogle 'kontrollerede lækager' via Josh Willis (og Loerhle), gætter jeg på.

- jeg ved ikke, hvad du mener med 'vished' - dén slags fås vist ikke i denne branche!
Ej heller tror jeg, du nogensinde får Svensmark - eller nogen anden seriøs forsker - til at udelukke mulig influens af faktorer, der ligger uden for hans/deres forskningsområde!?