Oceanerne styrer klimaet.

Oceanernes strømninger er tilsyneladende en meget vigtig brik.
Men hvad styrer i sidste ende dem?

delphi skrev:
En overgang var du inde på Vulkansk aktivitet (på havbunden), men har ikke berørt det længe. Det må da være en meget betydelig faktor, og særlig en betydelig faktor hvis aktivitet varierer.

Nej, varietetionen den vulkansk aktivitet på havbunden er normal, og givetvis uden betydning for klimaet inden for de sidste 100år, i forhold til klimaet i de foregående 400år.

Så som lægmand er det svært stof at forholde sig til

Nu handler PDO og AMO jo ligesom Svensmarks teori om variation i lave skyers udbredelse med negativ feedback som følge af reflektion af kortbølget stråling skyer mon ikke tingene følges lidt ad, jeg ved det ikke

delphi skrev:

Nej, varietetionen den vulkansk aktivitet på havbunden er normal, og givetvis uden betydning for klimaet inden for de sidste 100år, i forhold til klimaet i de foregående 400år.

Pga havets store akkumuleringsevne eller

Mann kurven er knækket. Danske forskere har angrebet en af IPCCs stærkeste bastioner til forsvaret af CO2 hypotesen. (At der er mere end 95% sandsynlighed for at menneskets udslip af drivhusgasser har ansvaret for mere end halvdelen af den temperaturstigning der er sket gennem de sidste 100 år)

"Birger, med al respekt... .. gør mig ekstra skeptisk overfor dine udsagn generelt. ".

(At der er mere end 95% sandsynlighed for at menneskets udslip af drivhusgasser har ansvaret for mere end halvdelen af den temperaturstigning der er sket gennem de sidste 100 år)

"Selvom vi smider Mann et al. 1998 i skraldespanden, har vi stadig 10-15 andre rekonstruktioner, som er kommet til sidenhen, og som alle viser det samme grundlæggende billede: Det er varmere nu end i middelalderen globalt set."

Christoffer Bugge Harder skrev:
Manns oprindelige hockeystav (fra 1998) er overhovedet ikke særligt grundlæggende evidens for CO2-hypotesen - og dit tal 95% sandsynlighed må være et, du har trukket ud af ærmet og tilfældigt knyttet til hockeystaven fra 1998 - det er under ingen omstændigheder noget, forfatterne selv har skrevet, eller som IPCC har knyttet deres studium specifikt til.

Og derudover: Selvom vi smider Mann et al. 1998 i skraldespanden, har vi stadig 10-15 andre rekonstruktioner, som er kommet til sidenhen, og som alle viser det samme grundlæggende billede: Det er varmere nu end i middelalderen globalt set.

Så skriver du at de 95% er noget som Birger har "rystet ud af ærmet" ?? Det lyder som om du mener at IPCC mener noget helt andet? Mener du at IPCC mener noget helt andet end det Birger her giver udtryk for?

Surface temperature reconstructions for periods prior to the industrial era are only one of multiple lines of evidence supporting the conclusion that climatic warming is occurring in response to human activities, and they are not the primary evidence.

Så vent nu med al dit "Birger, med al respekt... " indtil du langt om længe kan redegøre for dit standpunkt.

Birgers indlæg er interessante, intelligente, saglige og fornuftige, tak. Sørg du nu hellere for at gøre dine indlæg gode end at rakke ned på andre.

CBH skriver:
Jeg siger jo netop, at jeg også rent personligt tror på, at der faktisk har været en middelalderlig varmeperiode...........???

Gennemsnittet af slut år er ikke hverken 1970 eller 1980, men: ca 1998.

Nej, CBH, som jeg tidligere har fortalt dig, så er gennemsnits alderen på de undersøgelser refereret af CO2 science (da jeg regnede det ud i sommers) 1998.

Og der er iøvrigt ingen tendens til at hvis man udelukker de ældre undersøgelser, så skulle billedet ændre sig. Nope, Vi står med et overvældende resultat der solidt understøtter antagelsen at det har været varmere i middelalderen end det er idag.

@CBH: Det er korrekt at de træ-proxier indgår i CO2 science´s katalog, men hvis du liiige kigger en gang mere på min liste:
http://www.klimadebat.dk/forum/hotspots-d14-e440-s40.php#post_8435
ja, så ser du at jeg også har listet TYPEN af undersøgelse. Du ser så at der er meget mere end bare dine træproxier her.

Der er alle mulige forskellige indgangsvinkler, altså med andre ord et MEGET BREDERE OG MERE OMFATTENDE DATA GRUNDLAG end din graf fra AR4.

CBH, fred med at du tror så meget på IPCCs tilvalg af temperaturdata udelukkende på basis af træproxier der slutter senest ca 1970. Det er ok, din sag.

Men CBH, du HAGLER andre ned for ikke lige have din overbevisning.
vi SKAL tro som dig. Vi SKAL synes at alt andet end disse spæde resultater INGEN relevans har. Fuldstændigt uvidenskabeligt og ubegrundet.

Du argumenterer i klimadebatten præcis på samme måde som alternative behandlere (med samme dokumentationskrav og tankegang)

Iflg. en artikel i Weekend Avisen d.d. kan det samme siges om IPCC, som...

jeg går ud fra, det er artiklen 'Solen i centrum', du her omtaler

Jeg ved blot at et objektivt kig på alle dataset – ikke kun dem brugt af IPCC – så klart og fuldstændigt overbevisende viser en markant warmere middel alder end nu. Mange af data sets viser endda endnu varmere tider tidligere, for 5-9000 år siden (!) Der snakker vi flere grader varmere end i dag.

Hvis du tager alle de tilgængelige data af hæderlig kvalitet undestøttes Middle age warm period ud over en hver tvivl. i hvert fald er det grotesk at forlange at folk skulle tro på et beskedent dataset valgt af IPCC der - tilsyneladende ! - viser noget andet.

Our results extend previous conclusions that recent Northern Hemisphere surface temperature increases are likely anomalous in a long-term context. Recent warmth appears anomalous for at least the past 1,300 years whether or not tree-ring data are used. If tree-ring data are used, the conclusion can be extended to at least the past 1,700 years, but with additional strong caveats. The reconstructed amplitude of change over past centuries is greater than hitherto reported, with somewhat greater Medieval warmth in the Northern Hemisphere, albeit still not reaching recent levels.

Birger Wedendahl skrev:
PS Hermed et bud på en sammenhængende klimateori der indeholder bidrag fra såvel oceaner som solpletteori, drivhusteori og astronomisk istidsteori.:

TRANSPORTBÅNDET forklarer lille istid og middelaldervarmen ,

Du argumenterede først at de mange undersøgelser verden over som referet til af CO2science var ligegyldige fordi de var fra 1970érne eller noget i den dur.
Blot helt få er fra før 1990 og gennemsnittet ligger på ca 1998 svarende til temperatur optimum.
Det gode er at nu nævner du ikke længere dette med årstal, og jeg håber det er fordi vi faktisk har forstået hinanden på dette felt.

Nu nævner du så at vi kun skal tro på IPCC´s tilvalg af undersøgelser fordi disse er peer reviewet, og at IPCC tog med hvad der forelå i 2007.
Det vil selvsagt tage noget tid for mig at be-afkræfte dette, så det vil jeg kigge på ved lejlighed.

Men tilbage står at et VÆLD af undersøgelser viser helt klart at vi har haft det varmere i middelalderen end vi har det nu. Og ligeledes i tidligere holocene perioder. Disse ville du diskvalificere grundet "peer review" status?

Hvis jeg virkeligt prøvede at forstå dig, så kunne jeg MÅSKE forstå hvorfor du kunne BETVIVLE rigtigheden af disse undersøgelser blot på denne baggrund.
Hvis dit argument var at MÅSKE har vi haft en MWP, måske ikke, fordi du kan henvise til manglende peer review, ja så kunne jeg tildels følge dig lidt. Så ville jeg få det indtryk at du gik efter bolden, lidt trods alt.

Men du går meget videre Christoffer, du er simpelthen 100% overbevist om at det ikke har været varmere i middelalderen på denne brogede baggrund. Der knækker filmen simpelthen. Undskyld men når du kan feje så mange undersøgelser af, og PÅ INGEN MÅDE opfatte at der er et lidt broget billede i det mindste, så står jeg tilbage med oplevelsen af at du på forhånd har vedtaget hvad outcome her skal være.

Og dertil kommer, jeg er ikke sikker på rigtigheden af din affejning af alle disse spændende og glimrende undersøgelser - at de ikke skulle være peer reviewet.

Finaly, du har sagt at der givetvis har været varmere på den nordlige halvkugle i middelalderen. Men for at ikke globen som helhed skulle have været varmere, som du påstår, ja så skal vi have haft en desto koldere sydlig halvkugle i perioden.
Jeg har vist dig en håndfuld undersøgelser der bekræfter en varm middelalder også på den sydlige halvkugle. Jeg har bedt dig dokumentere en kold middelalder på den sylige halvkugle... Maen... du hverken leverer eller blot besvarer dette?

"Kære go´e & rare Frank: Co2sciences "væld af undersøgelser" er stort set alle fra enkelte lokaliteter"

Klimafakta 4.

IPCCs klimamodeller lider under mangel på empiriske rådata og modeller for oceanisk cirkulation i et omfang der gør dem stort set ubrugelige.

KLF skriver:
Diskussionen om "Den lille istid" og "Middelalder varmeperioden" er et global fænomen, kan ikke kun afgøres ved at se på temperatur rekonstruktioner for den nordlige halvkugle. Jeg ser frem til en opdateret diskussion netop om disse fænomener på et tispunkt.

Christoffer Bugge Harder skrev:
...


indeholder - modsat af, hvad du åbenbart tror (henvendt til Frank Lansner) - ikke et begrænset datasæt baseret på træproxyer valgt tilfældigt af IPCC, men derimod stort set samtlige rekonstruktioner, der var tilgængelige i 2007 [...] - og samtlige disse rekonstruktioner indeholder et væld af proxyer - træringe, iskerner, koraller, foraminiferer, borehuller ogsåvidere.

Et objektivt kig på alle datasæt viser, at de rekonstruerede temperaturer fra middelalderen er lavere end nutidens målte temperaturer, når man ser på samtlige proxysæts fællesfaktor. Og det er overhovedet ikke afhængigt af træproxydata - du kan f.eks se den hidtil mest omfattende rekonstruktion (et samarbejde mellem Mann, Bradley og Hughes samt Rutherford, Ziang og Li), som har analyseret både alle proxyer og på alle ikke-træproxyer for at teste din påstand, og deres konklusion var:
... (se CBHs inlæg lidt højere oppe)...