Husk mig
▼ Indhold

Økofascisme



Side 2 af 2<12
29-07-2015 19:19
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
... så skal jeg "for pokker" da tage for givet at din mening simpelthen er identisk med IPCC´s rapporter.


Indtil jeg har set overbevisende argumenter for hvorfor der skulle være grund til at mene andet.

Modsat dig, så anser jeg mig ikke for ekspert på hverken klimatologi eller paleoklimatologi og læner mig selvfølgelig op af dem, der har forstand på det.

En ting du kunne gøre for at overbevise mig om at du havde så meget forstand på det at dine meninger var bedre end IPCC-forfatternes, var jo "for pokker" at nedfælde dine "resultater" i videnskabelige artikler og få dem publiceret peer-reviewed.
29-07-2015 19:21
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Mener du også at iskerne data er bedre til at vise CO2 koncentration end direkte målinger fra armosfæren?


Hvor skulle direkte målinger fra atmosfæren for 800.000 år siden komme fra?

Frank ... er det korrekt observeret at du ikke gør dig de store anstrengelser for at overbevise mig om at du ikke er kværulant?
29-07-2015 19:22
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Er de korrekt observeret at du ikke er klar over at man bruger iskernedata op til 1955?

Prøv så at svare én gang til:

"Mener du også at iskerne data er bedre til at vise CO2 koncentration end direkte målinger fra armosfæren?"
29-07-2015 19:26
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
jeg tager det som et "ja"

Og "nej" det er ikke korrekt.
Det kan vel heller ikke overraske at man gør det, når Keeling kurven først starter i 50'erne.
29-07-2015 19:44
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Prøver lige igen:

"Mener du også at iskerne data er bedre til at vise CO2 koncentration end direkte målinger fra armosfæren?"
29-07-2015 19:44
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@ Peter Mogensen

Har du et problem med at jorden bliver grønnere og grønnere, og mere og mere frodig? Det er da en fantastisk udvikling, som efter al sandsynlighed vil fortsætte et godt stykke ud i fremtiden, for den globale CO2-udledning vil uden tvivl stige og stige år for år mange år endnu.

I stedet for at være negativ, så kan man man da lige så godt se på den positive side af sagen.
29-07-2015 19:53
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Har du et problem med at jorden bliver grønnere og grønnere, og mere og mere frodig?


Hvis jeg nu troede at jeg kunne forklare din motivation for at stille det spørgsmål med at du ikke havde læst mit indlæg og bare var oprigtig forvirret over en ellers ret klar pointe, ....

Men det har jeg altså meget svært ved at tro. ... al erfaring viser at det ikke er tilfældet.
Redigeret d. 29-07-2015 19:54
29-07-2015 20:02
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@ Peter Mogensen

Meget tyder således på at du har et problem med at jorden bliver grønnere og grønnere. Andet kan jeg ikke udlede af dit svar.
29-07-2015 20:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Jørgen.

Jeg fremførte en meget klar pointe ang. hastigheden hvormed ændringerne foregik, som du ved at stille det spørgsmål totalt ignorerer.
Vi er nede på "Er du holdt op med at slå din kone" retorik.

Jeg har intet imod en grønnere jord, men det er virkelig en primitiv måde at forholde sig til min pointe på retorisk at stille sådan et spørgsmål tydeligt med det formål at hvis jeg siger "nej", så må det tages som at jeg giver dig ret i at det er en "fantastisk udvikling" og vi dermed kan totalt se bort fra hvad jeg faktisk sagde i mit indlæg.

... det er simpelthen for lavt. Og det er den slags, der har været med til at få mig til at tabe tålmodigheden med benægter-kulturen.
29-07-2015 20:14
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Hey, Peter, du fik vist ikke svaret:

"Mener du også at iskerne data er bedre til at vise CO2 koncentration end direkte målinger fra armosfæren?"
29-07-2015 20:21
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Skarpt observeret Frank ....
29-07-2015 20:23
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Jeg tænkte, måske begynder du på et tidpunkt at svare mig på noget videnskabeligt, who knows.
Redigeret d. 29-07-2015 20:24
29-07-2015 20:24
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@ Peter

Er man ikke alt for risiko fikseret, hvis man betragter den hidtidige stigning i atmosfærens CO2-indhold, som et problem? Igen er man jo nødsaget til at se på såvel fordele og ulemper.
29-07-2015 20:37
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Jeg kan tilføje, at der som bekendt findes mange store globale problemer og risici. Skal man lave en hensigtsmæssig ressource anvendelse (for det er jo det som det i sidste ende handler om) så er man nødsaget til at vurdere de enkelte problemer og risici så objektivt som mulig. Og det gør man ikke ved kun at fokusere på et problem område.
29-07-2015 20:51
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Jørgen, du skriver:

"...vis man betragter den hidtidige stigning i atmosfærens CO2-indhold, som et problem? Igen er man jo nødsaget til at se på såvel fordele og ulemper."

Hmmm hmm, jeg skal lige mærke efter..
Jo DU må være DENIER!!! Drevet af ideologi!!

Og her videre:

"... at der som bekendt findes mange store globale problemer og risici. Skal man lave en hensigtsmæssig ressource anvendelse ..."

Lyder KLART som en DENIER!! BUSTED!

Not :-)
29-07-2015 21:00
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Frank

Sådan kan det sikkert udledes. Alt kan misbruges.

Jeg vil hellere spørge, om jeg idealist, og drevet af idelogi, fordi jeg argumenterer for en optimal ressourceanvendelse? Hvis ja, så tager jeg gerne det på min kappe
29-07-2015 21:13
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Jeg tænkte, måske begynder du på et tidpunkt at svare mig på noget videnskabeligt, who knows.


Hmm... du anser ligefrem den slags tåbelige polemiske spørgsmål for "videnskabelige" ... ja så...

Faktisk Frank... det at du ikke selv formåede at komme videre i en evt. pointe du måtte have uden at jeg eksplicit skulle svare dig "nej" på det spørgsmål, siger mig en hel del om hvilken tilgang du har til debatten og hvor konstruktivt ærinde du egentlig er ude i.
29-07-2015 21:16
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Var dette så et "nej" ??

til mit spørgsmål ""Mener du også at iskerne data er bedre til at vise CO2 koncentration end direkte målinger fra armosfæren?""

Du har godt nok helt umådeligt svært ved bare at svare på et spørgsmål. Man kan altså godt svare "ingen anelse" hvis det er tilfældet.
Redigeret d. 29-07-2015 21:18
29-07-2015 21:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Nu begynder det jo nærmest at ligne et interessant sociologisk eksperiment....

Så lad os da bare sige at jeg har absolut ingen anelse om om man bedst målet CO2-niveauet i atmosfæren ved faktisk at måle det i atmosfæren, eller forsøge at rekonstruere det ud fra indirekte kilder... Det står mig komplet uklart. Det er et virkelig svært spørgsmål du har fundet der Frank.

... og lad os så se hvilke julelege du kan få ud af det.
29-07-2015 22:55
Jakob
★★★★★
(5459)
.




Jørgen Petersen skrev:
Har du et problem med at jorden bliver grønnere og grønnere, og mere og mere frodig? Det er da en fantastisk udvikling, som efter al sandsynlighed vil fortsætte et godt stykke ud i fremtiden, for den globale CO2-udledning vil uden tvivl stige og stige år for år mange år endnu.

I stedet for at være negativ, så kan man man da lige så godt se på den positive side af sagen.



Det kan vel beskues næsten som at gå i banken og låne penge.
Så er det også en glædelig udvikling, at tegnebogen bliver fuld.

Men hvorfor er det måske ikke så glædeligt alligevel, når man tænker lidt dybere..?


Peter og Frank ... er I ikke zappet ind i en forkert tråd. Jeres "videnskabelige" chattråd er her:
http://www.klimadebat.dk/forum/peter-og-frank-ser-paa-klimadebatten-d12-e2831.php#post_45326




.
29-07-2015 23:10
Jakob
★★★★★
(5459)
.



John Niclasen skrev:
Kan man ikke tage det synspunkt, at mennesket er en del af naturen? Evolutionen er foregået over milliarder af år, og mennesket er så det seneste mere eller mindre intelligente resultat af evolutionen. Vi har bevidsthed og kan foretage bevidste valg i den ene eller anden retning, noget som dyrene ikke rigtig kan, da de fortrinsvis er styret af instinkt.


Jo, og netop viden og overlegen magt forpligter til hensynsfuld adfærd.


Jeg ved måske ikke helt, hvor du vil hen. Men vi har jo heller ikke en ret blandt mennesker til at slå andre mennesker ihjel, bare fordi de er mindre intelligente. Ikke endnu i Danmark i hvert fald.



.
29-07-2015 23:32
Jakob
★★★★★
(5459)
­




Zeus skrev:
Jakob skrev:
Hvis du har læst mere om ham, så må du da gerne fortælle noget om det.


Lidt oversættelse at læse... Det er ikke for børn.



Han har måske også brugt lidt sarkasme og sort humor for selv at kunne holde det ud.




Jeg må indrømme, at denne sekvens fandt jeg umådelig morsom:

"Ethvert diktatur ville være bedre end moderne demokrati. Der kan ikke være en så inkompetent diktator, at han ville vise mere dumhed end et flertal af befolkningen.


Men hvordan tilbageviser man påstanden..?






­
30-07-2015 14:42
Jakob
★★★★★
(5459)
­






Men det er jo nok sådan med de fleste filosoffer, at ikke alt er lige brugbart.
Til gengæld kan der være andet, som er meget godt at tænke over.
Jeg mener at finde lidt af hvert hos Pentti Linkola.



"Sammensætningen af De ​​Grønne synes at være den samme som for befolkningen i almindelighed - hovedsagelig stykker af drivende træ, folk, der aldrig tænker"


Kan der være noget om det..?
Måske har mange det sådan, at de godt selv kan se, at de burde leve meget mere grønt, og derfor stemmer de grønt, og så er samvittigheden dulmet.
Men samtidigt vil de selvfølgelig heller ikke have, at det grønne parti beskærer deres velfærd, og så sker der for lidt, og den grønne farve bliver falsk.




"Den mest centrale og irrationelle tro blandt mennesker er troen på teknologi og økonomisk vækst. Dens præster tror indtil deres død, at materiel velstand bringer glæde og lykke - selvom alle beviser i historien har vist, at kun mangler og anstrengelse forårsager et liv værd at leve, at den materielle velstand ikke bringer andet end fortvivlelse. Disse præster tror stadig på teknologien, når de er kvalt i deres gasmasker."


Jeg finder det vanskeligt at trække en grænse imellem bæredygtig og ikke bæredygtig teknologi. Men han fordømmer bare det hele.
Han har måske en god pædagogisk pointe, hvis han ønsker at slukke for nogle overdrevne forhåbninger til, at teknologi kan løse alle problemer.
Men at droppe teknologi vil for mig at se være ikke bare umuligt, men også tåbeligt. Kunsten må være at vælge de rigtige teknologier.




"Alternative bevægelser og grupper er en velkommen lettelse og en gave til den økonomiske væksts samfund."


Kan der være noget om det også..?
En lille by opretter en genbrugsbutik, og i stedet for at reducere produktionen af varer, så skaber det bare mere handel og liv i byen og flere butikker og endnu mere produktion. Og samtidigt vil flere måske også købe nyt, når de kan sende det gamle til genbrug med "god" samvittighed.
Skulle det være rigtigt, så er bæredygtigheden i genbrugsbevægelsen måske dårligt eksisterende.
Men hvordan undersøger man sådan noget..?




"Vi bliver nødt til at ... lære fra historien om revolutionære bevægelser - de nationale socialister, de finske stalinister, fra de mange faser i den russiske revolution, fra metoderne til De Røde Brigader - og glemme vores narcissistiske selv."


Ja, vi skal lære af historien.
Men, hvad er det mon lige, vi især skal lære af De Røde Brigader..?




"Det er en grundlæggende, ødelæggende fejl at etablere et politisk system baseret på begær. Samfund og livet er blevet tilrettelagt på grundlag af, hvad en person ønsker, ikke på, hvad der er godt for ham eller hende


Her synes jeg måske, at han skyder lidt bredere på friheden, end han behøver.
Det burde vel være tilstrækkeligt at forlange, at den enkelte ikke tillægger sig behov, som skader andre. Og den opgave bliver i sandhed stor nok i sig selv, når vi for alvor også begynder at indregne de fremtidsmennesker, som endnu ikke har stemmeret.




- Fødsler skal licensieres. For at øge befolkningens kvalitet, vil genetisk eller socialt uegnede hjem blive nægtet afkom, så flere fødselslicenser kan gå til familier af kvalitet.


Ja, det burde efter min mening være en selvfølge, at enhver borger har så meget pli og selverkendelse, at man evner at forstå, at der kan være andre, som af forskellige grunde kan være mere egnede til at avle børn end dem selv. Og mangler man denne selverkendelsesevne, så bør det måske i sig selv være tilstrækkelig begrundelse for at få nej til en avlstilladelse.




- Udenrigsanliggender: Al masseindvandring og det meste import-eksport skal stoppe. Grænseoverskridende flyrejser er kun til et lille antal diplomater og korrespondenter.
- Handel vil i det store hele ende. Fabrikation er kun tilladt for velargumenterede behov. Alle større produktionskapaciteter er statsejede. Produkter vil være holdbare og vare i generationer.


Ja, jeg er tæt på at være enig.
Men igen savner jeg noget mere teknologisk indsigt og stillingtagen.
Han nævner f.eks. ikke vugge til vugge paradigmet.




Ifølge de mest troværdige kilder kan Jorden opretholde en halv milliard mennesker uden nogen betydelig ødelæggelse af vores levested, eller noget tab af arter eller stabiliteten i vores økosystem. Eventuelle tal højere end det, uanset hvor meget der genbruges, vil forårsage miljømæssigt kaos. Den moderne venstreorienteret farvede miljøbevægelse er rædselsslagen for at fortælle nogen, at de ikke kan avle og blive ved med at købe alt, hvad de kommer i tanke om, men nogen må gøre dette i fremtiden. Jo før vi gør det, jo færre mennesker vil i fremtiden blive efterladt uden midler til næring og dermed tilintetgørelse.


Jeg er meget enig, men jeg tør ikke bekræfte tallet.
Jeg har tidligere skrevet 1 million mennesker i Danmark og mente egentlig, at det nok var med en passende overdrivelse til at fremme forslåelsen.
Men i følge hans vurdering, bør vi måske endnu længere ned..?







1. Ingen indvandring
2. Skære ned på befolkningen


Når man ser på de nordlige lande og ikke mindst Finland, som nu indfører atomkraft for at kunne holde varmen, så virker det ikke bæredygtigt, at de skal importere en masse mennesker fra varme lande, hvor man næsten hverken behøver tøj, penge, mad, husly eller energi for at overleve. De skal bare flyttes, fordi de ikke magter at finde fred i deres eget land eller et andet land i nærheden.
Jeg synes ikke, at det er den rette vej at gå. Finland bør de næste mange år have nok at gøre med at afvikle atomkraft til fordel for VE. Lad os da hellere se dem knække den nød end give dem en masse integrationsproblemer og endnu større økologiske problemer.
Flygtninge bør ud fra en økologisk betragtning også nærmere blive nær deres hjemland, så de hurtigt kan komme hjem og bygge det op igen.
Jeg er nok også efterhånden tilhænger af, at vesten slår et lille, men meget fast brohoved ind i Syrien, hvor flygtninge kan beskyttes og opbygge lidt mere end bare et telt.
Man kunne måske også forestille sig yderligere et lille område beskyttet af vesten, men styret af kurdere.
Hvis de f.eks. får denne kurder hjem til hjælp i området, så må alt nok blive bedre for kurderne igen, og alle andre vil også kunne bo der og få det godt både socialt, medmenneskeligt osv.:





Det er selvfølgelig et sats med en vis risko for Danmarks omdømme at sende en så forhærdet økofascistisk kampofficer som Özlem Cekic. Men hvem har et bedre bud, når vi også gerne vil se resultater..?







­
22-08-2015 14:49
Jakob
★★★★★
(5459)
­




Jakob skrev:
Ja, vi skal lære af historien.
Men, hvad er det mon lige, vi især skal lære af De Røde Brigader..?
­



Er bæredygtighed en by i Sovjet..?
https://da.wikipedia.org/wiki/Kolkhoz


http://www.kristeligt-dagblad.dk/bagsiden/paa-besoeg-i-verdens-sidste-kolkhoz
I den tidligere sovjetiske republik Moldova ligger byen Kontjak og i den verdens formentlig sidste kolkhoz - et kollektivt landbrug, der brødføder 500 mennesker


500 mennesker lever i dag af 6500 hektar jord.
Det er 13 hektar pr. menneske.



­
23-08-2015 00:42
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
The minimum amount of agricultural land necessary for sustainable food security, with a diversified diet similar to those of North America and Western Europe (hence including meat), is 0.5 of a hectare per person. This does not allow for any land degradation such as soil erosion, and it assumes adequate water supplies. Very few populous countries have more than an average of 0.25 of a hectare. It is realistic to suppose that the absolute minimum of arable land to support one person is a mere 0.07 of a hectare–and this assumes a largely vegetarian diet, no land degradation or water shortages, virtually no post-harvest waste, and farmers who know precisely when and how to plant, fertilize, irrigate, etc. [FAO, 1993]
23-08-2015 09:52
Jakob
★★★★★
(5459)
­


@N A Nielsen


Jamen det bliver da så i følge dig nok spændende at se, at danske landbrug lige om lidt bliver rentable med kun 0.5 hektar jord til hver landmand.





­
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Økofascisme:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik