Husk mig
▼ Indhold

Økofascisme



Side 1 af 212>
Økofascisme21-07-2015 21:36
Zeus
☆☆☆☆☆
(13)
Jeg er interesseret i de mest ekstreme grønne retninger og personer der findes.

Er stødt på ham her som kaldes "økofascist": https://en.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola

Læs mere om hans idéer:
http://www.penttilinkola.com/pentti_linkola/ecofascism/

Han er stærk fortaler for befolkningsreduktion, modstander af demokrati osv.

Findes der endnu mere ekstreme eksempler på økofascisme?
21-07-2015 23:17
Kosmos
★★★★★
(3992)
Findes der endnu mere ekstreme eksempler på økofascisme?

- ikke godt at vide; men mon ikke?
Vi har nu osse en rem af huden her i debatten - klimadebat.dk favner skam vidt!
26-07-2015 12:16
Jakob
★★★★★
(5483)
.



Kosmos skrev:
Findes der endnu mere ekstreme eksempler på økofascisme?

- ikke godt at vide; men mon ikke?
Vi har nu osse en rem af huden her i debatten - klimadebat.dk favner skam vidt!




Jeg skal ellers love for, at du skraber bunden nu.

Og jeg må advare kraftigt imod den slags bagvaskelse, som åbenbart er blevet dit og flere andres store hit her på siden.
Jo mere man forsøger at fortegne fornuftige demokratiske synspunkter som tilhørende diktaturets djævelskab, jo mere vil disse onde diktaturer komme til at se gode ud.
Ønsker man, at Hitler skal komme igen, så vil det være en fremragende idé at køre en kampagne, hvor alt godt og fornuftigt forbandes, fordi det kommer fra ham.

Så i mine øjne viser dit indlæg mere, hvor du selv står, end hvor andre står.
Objektivt mener jeg, at du afslører dig selv som en lille snusket bagvasker, der med løgn forsøger at standse klimapolitikken, men i stedet fremmer diktaturets kræfter.
Jeg synes, at du bør overveje grundigt, om det virkelig er et debatniveau, som du finder værdigt ikke bare for andre og for siden, men også for dig selv.



.
26-07-2015 22:47
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Jakob

Man kan da ikke sige andet end at mange af dine indlæg er udtryk for økofascisme.

Ifølge Gyldendal Den Store Danske defineres økofascisme således: "Ensidig hævdelse af miljømæssige hensyn på bekostning af menneskelige hensyn".
27-07-2015 08:31
Jakob
★★★★★
(5483)
.




@Jørgen Petersen



Det som tænder mig af, er, at det gang på gang antydes eller skrives direkte, at jeg følgelig ønsker at ophæve demokratiet, fordi de ting, som jeg ønsker gennemført ikke kan eksistere i et demokrati.

Jeg ved fra tidligere, at det er sådan kosmos ser på det, men så snart det kommer til direkte debat på argumenter, så forsvinder han som dug for solen, indtil næste gang han lægger en ny karaktermorderisk stinker af samme slags og selv stikker af igen.
Du er også med på den, og om lidt kommer der nok et par andre og afløser dig, og jeg er da virkelig bare så træt af den unfair måde at føre debat på.
Det skulle gerne være muligt at bringe forslag til debat og få dem diskuteret på mere saglig vis, synes jeg. Vi er trods alt i en klimadebat, hvor løsningsforslag nødigt skulle blive til tabu, fordi man ikke vil udråbes til at være terrorist.
Men det er faktisk der, vi efter min vurdering er alt for tæt på at være.


Måske ikke efter den definition, du har fundet:

http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Sprog/Fremmedord/%C3%B8-%C3%B8%C3%A5/%C3%B8kofascisme
økofascisme, (gr. øko- + it. fascisme), ensidig hævdelse af miljømæssige hensyn på bekostning af menneskelige hensyn (fx forsøg på at hindre materiel vækst i ulandene under henvisning til Jordens økologiske problemer); sammenlign med økologisme.


Jeg synes, at den definition er uklog.
Men efter at have nærlæst den, vil jeg hævde, at ensidighed ikke findes ( jeg kan ikke forestille mig en person, som støtter en sådan ensidighed ), og derfor løber definitionen ud i sandet for mig.
Det er bestemt heller ikke muligt for mig at huske, at jeg skulle have skrevet noget, som ensidigt hævder miljømæssige hensyn på bekostning af menneskelige hensyn.
Hvis du har set sådan et indlæg, må du gerne linke til det, så jeg også kan se det.



Men der er også denne definition:

http://sproget.dk/lookup?SearchableText=%C3%B8kofascisme
økofascisme sb. (1979) hævdelse af miljømæssige eller økologiske hensyn på bekostning af menneskelige hensyn



Den er efter min mening faktisk langt værre, fordi den giver plads til økofascisme i demokratiet, og det mener jeg er udtryk for en sproglig alvorlig forvanskning.




"fascisme" efter Gyldendals røde Fremmedordbog:
"åbent aggressivt, terroristisk diktatur i kapitalismens sene stadium, monopolkapitalismen, først i Italien (Mossulini), senere om andre diktaturer."


Altså et ord, som er aldeles uforeneligt med demokrati.
Jeg opfatter derfor økofascisme sådan, at man vil foretage sig noget økologisk, som ikke kan foregå lovligt i et demokrati, men fordrer et diktatur.

Mener du da, at man både kan gå ind for økofascisme og samtidigt være demokratisk indstillet..?



I min ordbog fra 1979 er ordet "økofascisme" ikke engang med, så det er altså et nyt ord, som endnu næppe har fundet sin endelige definition.


Ellers opfinder vi da bare et nyt ord mere, som hedder "økonfascisme"
Vil du synes om at få påhæftet betegnelsen "økonomisk fascist"..?
Du er jo ganske villig til at hævde økonomiske hensyn på bekostning af menneskelige hensyn.

Mon du omsider ser pointen..?
Det gør du nok, hvis du vil.


"Økologisme" er til gengæld at finde i min ordbog: "økologi misbrugt til poltisk-ideologiske formål"
Der må jo nok f.eks. tænkes på "greenwash", hvor industrien og især højrefløjs politikere forsøger at sælge ligegyldige eller skadelige tiltag som værende til stor gavn for miljø og klima.



.
Redigeret d. 27-07-2015 08:33
27-07-2015 09:49
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Jakob

Det du skriver er noget forfærdeligt sludder. Det værste er dog følgende: "Du er jo ganske villig til at hævde økonomiske hensyn på bekostning af menneskelige hensyn."

Jeg har således aldrig argumenteret for at vi i vores del af verden skal pure penge sammen. Jeg har derimod gang på gang hævdet, at bekæmpelse af fattigdom er det absolut vigtigste. Til det må man gerne bruge økonomisk tankegang og virkemidler. Det kunne f.eks. være globalisering, industrialisering, økonomisk vækst også videre.

Med den viden som vi har i dag er det virkeligt muligt at bekæmpe fattigdom i de såkaldte udviklingslande i stor stil. Det er derfor sørgeligt at man ikke udnytter denne mulighed.
27-07-2015 14:20
Jakob
★★★★★
(5483)
.




økofascisme: "hævdelse af miljømæssige eller økologiske hensyn på bekostning af menneskelige hensyn"


Jeg følger algoritmen i definitionen og definerer nu følgende nye ord:


økonfascisme: "hævdelse af økonomiske eller vækstmæssige hensyn på bekostning af menneskelige hensyn"

atomfascisme: "hævdelse af hensynet til atomkraftens indførelse på bekostning af menneskelige hensyn"

motorvejsfascisme: "hævdelse af transportmæssige hensyn på bekostning af menneskelige hensyn"

kemikaliefascisme: "hævdelse af kemikalieindustiens vækstmuligheder på bekostning af menneskelige hensyn"



Jeg kan mærke, at det kildrer på tungen, så mange flere er nok på vej.
Og her er så samtidigt lidt til sprognævnet at tygge på.

For det må vel være tydeligt, at det på den måde vil ende med, at alle efterhånden vil blive tilhængere af en eller anden form for fascisme.
Og så er der sket præcist den sprogforvanskning, jeg skrev om tidligere.
Og vi har dermed også sløret og hånet alle ofre, som på den dårlige måde har oplevet, hvad ægte fascisme er.
Jeg synes, at det er et meget ubehageligt skråplan fra a til z.



.
27-07-2015 14:36
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Jakob

Forskellen er bare, at økofascister bruger politisk korrekte holdninger og synspunkter til at gennemtrumfe deres ideologi på andre menneskers bekostninger. Det har de andre former for fascisme, som du skriver om, ikke mulighed for.
27-07-2015 22:40
Jakob
★★★★★
(5483)
.




Flere definitioner:


udvindingsfascisme: "hævdelse af hensyn til udvinding af råstoffer på bekostning af menneskelige hensyn"

oliefascisme: "hævdelse af hensyn til olieudvinding og afbrænding på bekostning af menneskelige hensyn"

kulfascisme: "hævdelse af hensyn til kuludvinding og afbrænding på bekostning af menneskelige hensyn"

skiferfascisme: "hævdelse af hensyn til udvinding af skifergas på bekostning af menneskelige hensyn"

industrifascisme: "hævdelse af hensyn til industrien på bekostning af menneskelige hensyn"




"motorvejsfascisme" var gået, så jeg tilføjer i stedet "asfaltfascisme"

asfaltfascisme: "hævdelse af hensyn til benyttelse af asfalt på bekostning af menneskelige hensyn"

Den må så også omfatte bredere lige fra der, hvor mennesker græder, fordi de må se deres slægtshjem blive jævnet med jorden til fordel for en asfaltvej, og til der hvor klimabevægelsens mest fremtrædende mennesker af politiet uden reel lovhjemmel bliver tvunget til at sidde og køre futtog på kold asfalt.


Nå ja, og så må vi da heller ikke glemme "benægterfascisme"

benægterfascisme: "hævdelse af hensyn til retten til at benægte, bortforklare eller bagatelisere problemer på bekostning af menneskelige hensyn"

"benægterfascisme" omfatter selvfølgelig også "klimabenægterfascisme" og "tvivlsfascisme".






@Jørgen Petersen

Du glider af, og jeg forstår dig ikke helt.
Er vi nået frem til, at en form for fascisme kan være politisk korrekt..?
Mener du, at det er bedre at støtte de former for fascisme, som er ukorrekte, fordi det er synd for dem, at de er ukorrekte ( mindre fine i kanten ), eller hvor vil du hen med det..?



.
27-07-2015 23:15
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Fascisme undertrykker anderledes tænkende nådesløst. Fascisme er således imod individets ret til frihed og til at tænke selvstændigt.

Økofascister og klimafascister bruger i høj grad de politisk korrekte holdninger, latterliggørelse og nedgørelse af det modstandere til at undertrykke dem. Det er netop på grund af denne nådesløse behandling af modstanderne, at man bruger ordet fascist. I relation til øko- og klimafascister er der således ingen, som taler om fysisk undertrykkelse.

Alle de mulige og umulige former for fascisme, som du nævner, giver ikke mulighed for undertrykkelse af modstanderne som ovenfor anført.
RE: Vås27-07-2015 23:19
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Jakob

Sikken en gang vås !

Prøv at under søge hvorfra facismen stammer !
28-07-2015 10:21
Jakob
★★★★★
(5483)
.




En definition mere til de få, som endnu ikke er faldet ned af stolen:


menneskerettighedsfascisme: "hævdelse af hensyn til menneskerettigheder på bekostning af menneskelige hensyn"








@Jørgen Petersen


Det er meget venligt, at du ikke ser fysisk undertrykkelse i økofascisme.
Det gør jeg til gengæld i alle de andre.

Har du spurgt dig selv om, hvorfor projekter, som er mindre rene i kanten, har din interesse selvom de er mindre politisk korrekte..?
Hvad er der i vejen med at være korrekt..?

Er der for få penge i det korrekte til de nulevende..?

Du vil nok aldrig kunne forhindre undertrykkelse af det ukorrekte. Det ville være anarki.


Men "økofascisme" anvendes her og andre steder faktisk modsat til at undertrykke det korrekte. Det var også sådan, du lagde ud.
Og det er på grund af disse strømninger, at jeg sidder ved tastaturet.
Det må ganske enkelt høre op.







@kfl


Hvis du har læst tråden, så ved du, at det ved jeg allerede fra min ordbog.

Dybest set tror jeg dog sagtens, at ordet "økofascisme" kan være opstået for sjov.
Jyden står og maler plankeværk og snakker med naboen: "Vi kan ikke få noget ordentligt maling mere. Det er slet ikke giftigt nok til at holde bakterier og insekter væk. Jeg tror det skyldes al den forfærdelige økofascisme, som er kommet på mode, siger han med et twistet smil."
Og så står han og maler og skumler lidt en times tid, men når dagen er omme, så er alt glemt, og inderst inde kan han også godt se fornuften i, at han ikke har stået og malet hele dagen med en meget giftig væske. Men da naboen kom forbi var han selvfølgelig sej og kunne ikke få det giftigt nok.

Men det sjove i ordet "økofascisme" blev noget vanskeligere at få øje på, da det kom i akademikerhænder.

Med hensyn til de andre definitioner, så følger jeg som sagt blot en definitionsalgoritme, som jeg har fundet på internettet oplyst for "økofascisme".
Den er citeret længere oppe, hvor du kan se den.
Så det må da vist være ganske fair.



.
28-07-2015 10:45
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Jørgen Petersen skrev:
I relation til øko- og klimafascister er der således ingen, som taler om fysisk undertrykkelse.

Hvis man med argument om, at det er af hensyn til klimaet, at man f.eks. modarbejder udviklingslandes oprettelse af kulkraftværker, som så får den konsekvens, at mennesker fortsat lider nød, bliver syge og dør i en tidlig alder (som vi i Danmark gjorde for 150 år siden og tidligere), er det så ikke også en form for fysisk undertrykkelse? Ikke direkte, men indirekte.

Mennesker i udviklede lande med nem adgang til energi i rigelige mængder lever længere og sundere liv end mennesker i udviklingslande uden samme muligheder.
28-07-2015 11:55
Jakob
★★★★★
(5483)
.




Tllader mig at indskyde, før nogen kommer mig i forkøbet, og samtidigt give mere anskuelsesundervisning i definitionskunst.


Definition:

vindmøllefascisme: "En styreform, hvor militær indsættes til total udryddelse af egne borgere og alt liv i et område mindst på størrelse med Mors til fordel for opstilling af vindmøller, og hvor enhver verbal vindmøllemodstander i hele landet øjeblikkeligt vil blive sendt i torturkammer".



.
28-07-2015 12:03
Jakob
★★★★★
(5483)
.




John Niclasen skrev:Mennesker i udviklede lande med nem adgang til energi i rigelige mængder lever længere og sundere liv end mennesker i udviklingslande uden samme muligheder.


Jeg troede, at det var fattige mennesker, som bor i høje bjerge og spiser meget ginseng, der lever længst.
Men det er altså det at grave kul og brænde det af, der efter din mening giver et godt og langt liv. Der kan man se... kulfascisme...




.
28-07-2015 12:09
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Jacob

Det er noget frygtelig vås af den grund, at du forsøger at koble facismen/nazisme samme med nogel begreber for at sætte disse begreber i et negativt lys.

Hvis du år tilbage til den naziatiske propaganda, er der eksempler på at man sammenkobler fænomener rent sproglig, hvor det ene fænomen er negativt og sammenkobling med det andet fænomen andet ønskes nedgjort.
28-07-2015 12:19
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Jacob-

"Vindmøllefascisme "praktiseres Idag vel nok uden militær indgriben,men med tortur lignende psykisk pres mod befolkningen.
28-07-2015 13:32
Jakob
★★★★★
(5483)
.




kfl skrev:
Det er noget frygtelig vås af den grund, at du forsøger at koble facismen/nazisme samme med nogel begreber for at sætte disse begreber i et negativt lys.


Jeg mener ikke, at jeg gør andet med disse begreber, end hvad en anden officiel definition har gjort imod økologien.
Dette er derfor blot lige for lige, hvis venskab skal holdes.
Et regnskab, der gøres op, om man vil ( så tilhængere af økonfascisme også kan forstå, hvad jeg mener. ).






Kjeld Jul skrev:
"Vindmøllefascisme "praktiseres Idag vel nok uden militær indgriben,men med tortur lignende psykisk pres mod befolkningen.


Selvom disse metoder skulle være virkelige og ikke bare er noget, du fantaserer, så opfylder de overhovedet ikke betingelserne for at kunne betegnes som noget, der hører "vindmøllefascismen" til.
Hvis du vil være med i diskussionen, så vil det være en fordel, at du begynder med at lære definitionerne, så du ikke misbruger ord og vi ungår at tale forbi hinanden.




.
28-07-2015 13:51
kfl
★★★★☆
(1707)
Jacob

Hvad er det for trusler du kommer med ?

Et regnskab skal gøres op ?

Er det trusler om vold ?

I så fald bør Branner politianmelde dig !
28-07-2015 15:10
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Jacob_

Mht. hvem der fantaserer mest,dig eller mig,vil jeg lade andre om at bedømme.
Du må da undskylde,at jeg ikke holder mig til din hjemmebryggede definition for "vindmøllefascisme";men når du nu selv åbner ballet med henvisning til diktatorisk tvang,kan jeg dog ikke dy mig for at pege på det psykologiske og økonomiske pres,som pålægges borgerne,når der besluttes opførelsen af vindmøller fra myndighedernes side.
Modstanden mod vindmøller på land har aldrig været større og den seneste protest fra sommerhusejere og kommunens borgere drejer sig om opførelsen af kæmpevindmøller i Jammersland Bugt.
Alle disse borgere protesterer mod at man vil påtvinge dem et økonomisk tab af herlighedsværdier og fast ejendom.
Disse mennesker er underlagt en psykisk pression med følelsen af,at være afmægtige overfor systemet.
28-07-2015 16:07
Jakob
★★★★★
(5483)
.




@kfl


Det har intet med trusler at gøre.
Jeg begrunder blot nødvendigheden af de nye definitioner for at skabe balance i det sproglige regnskab, så "økologi" ikke mere er det eneste begreb, der har oplevet at blive sværtet med et grimt efternavn.






@Kjeld Jul


Det er lidt underligt, at folk tør at protestere som aldrig før, når de samtidigt er så undertrykte, som du påstår...



Men nu jeg har dig, så har du vist egentlig også tidligere været involveret i en debat om fascisme, som vi ikke fik gjort færdig, og som det kan være relevant at uddybe her.

I denne tråd skrev du:
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s560.php#post_43028
Jacob-

Du gør dig store anstrengelser for at finde et passende demokratisk kostume for dit tankesæt,men det lykkes ikke særlig godt for dig - i min optik står du afklædt tilbage.



Det var lige efter et indlæg til kosmos, hvor jeg meget sagligt forsøgte at forklare nogle demokratiske muligheder for befolkningsreduktion, efter han havde hævdet, at det var umuligt i et demokrati.
Ham fik jeg aldrig svar fra, så jeg troede, at han havde lært det, indtil jeg så ham her.

Men hvad var det egentlig, du mente, og kan du uddybe det med saglige argumenter..?

Eller er det måske bedre bare at give en regulær undskyldning..?







Alle bør dog være klar over, at vi i klimadebatten også kan få brug for at overveje situationer så katastrofale, at demokratiet rent faktisk bliver sat ud af spil.
Nej, det kan aldrig ske, tænker nogle nok forfærdede. Men hvis Forsvaret f.eks. pludselig begynder at sende ægte signaler om fjendtlige faldskærmstropper, atombombesprængning, eller kometnedfald, så kan det faktuelt ske på ganske få minutter.



.
Redigeret d. 28-07-2015 16:08
28-07-2015 18:52
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Jacob-

Undskyldning-,"hast Du sie noch alle"?
28-07-2015 19:37
Jakob
★★★★★
(5483)
.



Kjeld Jul skrev:
Undskyldning-,"hast Du sie noch alle"?


Dermed fik jeg kun endnu mere belæg for at mene, at du må være tilhænger af atomfascisme.
Du sparker gerne bæredygtige forslag til side med ufine metoder for at bane vej for atomkraft.
Og ligesom flere andre, går du ikke dybere ned i debatten. Du udtrykker bare en holdning eller en mavefornemmelse, og når du har gylpet et par gange, så har du ikke mere at sige.
Er du i forbindelse med nogle fra den flok atomfanatiske ingeniører, som på et tidspunkt kuppede Ingeniøren, eller husker jeg forkert..?

Hvis en diskussion som denne skal nå et værdigt niveau for en klimadebat, så bør der nok være langt mere frit spil til at brainstorme, uden man bliver sat i bås.
Hvis fokus kunne flyttes fra, "hvad man er, hvis man mener sådan og sådan" , til "hvad der sker, hvis man gør sådan og sådan", så ville vi måske komme lidt videre.









Jeg savner virkelig også en ordentlig saglig diskussion af, hvad det præcist er, vi ikke kan gøre i et demokrati og hvorfor ikke.
Der kan måske være et enkelt vildskud, men i det store hele mener jeg, at alt, hvad jeg har foreslået, vil kunne gennemføres problemløst i et demokrati, hvis der blot er tilstrækkeligt flertal for det.
Tager jeg fejl, så belær mig på saglig vis tak.




.
29-07-2015 09:44
Jakob
★★★★★
(5483)
.




Zeus skrev:
Jeg er interesseret i de mest ekstreme grønne retninger og personer der findes.

Er stødt på ham her som kaldes "økofascist": https://en.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola

Læs mere om hans idéer:
http://www.penttilinkola.com/pentti_linkola/ecofascism/

Han er stærk fortaler for befolkningsreduktion, modstander af demokrati osv.


Hvis du har læst mere om ham, så må du da gerne fortælle noget om det.

For mit vedkommende er det umiddelbart ikke særlig interessant at læse tankesæt, som taler for demokratiets ophævelse til fordel for diktatur.
( Det var måske noget andet, hvis der var tale om undtagelsestilstand. )

Jeg kan forestille mig mange diktaturer, men et diktatur, hvor et mindretal skal tvinge alle til at leve bæredygtigt, det har jeg umådelig svært ved at forestille mig.
Ser vi på Danmark, er det så muligt at begå et statskup..?
Ja, det er det måske. Men hvem skulle gøre det for en bæredygtighedsdagsorden..?

Det fordrer en voldelig undergrundshær, så det kunne måske hypotetisk blive islamister eller nazister, og de ville sikkert også gerne sørge for bæredygtighed. De skulle bare lige have lebensraum og verdensherredømme først, og det vil blive en ødelæggende krig uden ende.
Det er nok en vej, som kan gøre noget ved overbefolningsproblemet, men metoden er virkelig ond, og ødelæggelserne også for klima, miljø og råstoffer vil være helt uoverskuelige.

Derfor, når man taler om ophævelse af demokratiet, og man frygter en ægte grøn diktator, så tror jeg ganske enkelt, at man forsøger at fremmane spøgelser, som ikke eksisterer.


Derimod mener jeg, at der eksisterer en generel misforståelse af demokratiet, som en portion sødsuppe.

Vi må blive enige om langt kraftigere tiltag for at gøre Danmark og resten af verden bæredygtige.


Og jeg får lyst til at udfordre med at spørge om, hvorfor følgende forslag ikke kan gennemføres for en periode i et demokrati som det danske, hvis vi altså med et pænt flertal er blevet enige om det:



1) Al offentlig dansk ulandshjælp må i fremtiden kun omfatte prævention og hjælp til steriliserede.
2) Flygtninge kan kun få opholdstilladelse i Danmark, hvis de har brudt med familie i hjemlandet, og hvis de vil garantere, at de ikke avler børn under opholdet.
3) Alle danskere skal indhente en avlstilladelse, før de må avle børn.



Det er ikke sødsuppe, det ved jeg godt.
Med tilstrækkeligt sarte øjne ligner det måske mere et dekret fra en Hitler, men det er det altså ikke.
Det kan dog godt virke temmelig bizart at diskutere sådan nogle forslag i et land, hvor samtlige partier fortæller befolkningen, at de føder for få børn.
Så hvis man vil lege med, må det nok forudsætte, at man lægger til grund, at situationen er en anden, hvor livets alvor er gået op for politikerne.
Og for at se det rigtigt for sig er det nok heller ikke så dumt at snuse lidt til en filosof, som er nået frem til, at det allerede er alt for sent at løse problemerne på den gode og milde måde.
Men det er også forskelligt, hvad man synes er ondt. Når det kommer til stykket, så tror jeg måske til min rædsel, at danskerne hellere vil medvirke til mord end til fødselsbegrænsning for at løse et overbefolkningsproblem. Og jeg må spørge mig selv om, hvorvidt det er klogt, at jeg fortsat er imod det. Og disse overvejelser om at leve i "Mørke", hvor vi alle gerne vil skubbe hinanden i døden, synes jeg faktisk er ubegribelige og møg ubehagelige grænsende til det ubærlige.
Og på den måde er der virkelig mange spørgsmål i klimadebatten, som efter min mening fortjener en dybere bearbejdning end bare en grovsortering efter, om det er tilstrækkeligt sødsuppedemokrati, eller om det kan samle 90 mandater eller ej.




.
29-07-2015 10:43
Jakob
★★★★★
(5483)
.




@Zeus


Med hensyn til dit spørgsmål, så kender jeg ikke noget mere ekstremt end ELF, og det er mest på grund af handling, og de er, så vidt jeg ved, blevet dømt for grøn terror ( men måske var det i virkeligheden "kun" risikablet hærværk? ), og er i dag dårligt skyggen af sig selv.
Man kan måske have lidt ondt af dem, men det er sikkert ikke klogt. Det er jo strafbart at støtte terrorister, så de er nok mindst ligeså isolerede i fængslet som masselystmordere.
http://www.klimadebat.dk/forum/hvad-er-terrorfinansiering--d7-e2378.php#post_38605




.
29-07-2015 16:21
Zeus
☆☆☆☆☆
(13)
Jeg synes de her økofascister er interessante, fordi de går all the way.

Kender I deep ecology? De mener at næsten alle miljøfolk kun gør grønne ting for menneskenes skyld og derfor ikke er rigtig økologiske (de er shallow i forhold til deep). Mindre sprøjtemidler, så vi kan få rent drikkevand (ikke fordi naturen lider). Kæmpe for klimaet så vores byer ikke bliver oversvømmede (ikke fordi naturen lider). Bevare arter så vi har noget spændende at se på (ikke for arternes egen skyld). Ok den sidste er lidt mere tricky, men I har fanget pointen.

Rigtig mange deep ecologists er endt med ikke at holde det ud. De har været nødt til at tage mere drastiske metoder i brug...

Samfundet opstiller love, men hvad nu hvis de love kun er retfærdige for mennesker? Hvem taler naturens sag, når naturen ikke har en plads i Folketinget og i domstolene? Hvis noget er dybt forkert skal man så bare acceptere det, bare fordi det er lov?

Mere om dyb økologi: https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_ecology
29-07-2015 16:56
Zeus
☆☆☆☆☆
(13)
Jakob skrev:
Hvis du har læst mere om ham, så må du da gerne fortælle noget om det.


Lidt oversættelse at læse... Det er ikke for børn.


Pentti Linkola: Idéer

Pentti Linkola skriver om de apokalyptiske klimatiske ændringer, der snart vil påvirke os her i menneskenes land, men han tager ikke den nemme vej ud, som de fleste andre forfattere gør. I stedet vælger han at være brutalt ærlig og foreslår, at vi allerede har forpasset vores chance for at bremse vores beskadigelse af verden. Hvad vi skal gøre er derfor nu at begynde at fjerne menneskelige og teknologiske udskejelser.


"Hvad gør man, når et skib med hundrede passagerer pludselig kæntrer og der kun er én redningsbåd? Når redningsbåden er fuld, vil dem, der hader livet forsøger at læsse den med flere mennesker og synke skuden. De, der elsker og respektere livet, vil tage skibets økse og skille de ekstra hænder, der klamrer sig til siderne."

"Sammensætningen af De ​​Grønne synes at være den samme som for befolkningen i almindelighed - hovedsagelig stykker af drivende træ, folk, der aldrig tænker"

"Et mindretal kan aldrig have andre effektive midler til at påvirke forløbet af sager end gennem brug af vold."

"Ethvert diktatur ville være bedre end moderne demokrati. Der kan ikke være en så inkompetent diktator, at han ville vise mere dumhed end et flertal af befolkningen. Det bedste diktatur ville være et, hvor mange hoveder ville rulle og regeringen ville forhindre enhver økonomisk vækst."

"Den mest centrale og irrationelle tro blandt mennesker er troen på teknologi og økonomisk vækst. Dens præster tror indtil deres død, at materiel velstand bringer glæde og lykke - selvom alle beviser i historien har vist, at kun mangler og anstrengelse forårsager et liv værd at leve, at den materielle velstand ikke bringer andet end fortvivlelse. Disse præster tror stadig på teknologien, når de er kvalt i deres gasmasker."

"At der er milliarder af mennesker over 60 kg på denne planet er hensynsløshed."

"Alternative bevægelser og grupper er en velkommen lettelse og en gave til den økonomiske væksts samfund."

"Vi bliver nødt til at ... lære fra historien om revolutionære bevægelser - de nationale socialister, de finske stalinister, fra de mange faser i den russiske revolution, fra metoderne til De Røde Brigader - og glemme vores narcissistiske selv."

"Alt, hvad vi har udviklet over de sidste 100 år, bør ødelægges."

"Det er en grundlæggende, ødelæggende fejl at etablere et politisk system baseret på begær. Samfund og livet er blevet tilrettelagt på grundlag af, hvad en person ønsker, ikke på, hvad der er godt for ham eller hende ... Ligesom kun én ud af 100.000 har talentet til at blive ingeniør eller akrobat, så er kun få virkelig i stand til at forvalte en nations eller hele menneskehedens forhold ... I denne tid, og denne del af verden, hænger vi hovedløst fast i demokratiet og det parlamentariske system, selv om disse er menneskehedens mest tankeløse og desperate forsøg ... I demokratiske lande har ødelæggelsen af natur og summen af ​​miljøkatastrofer akkumuleret sig mest ... vores eneste håb ligger i stærk centralregering og kompromisløs kontrol af den enkelte borger."

"Hvis det nuværende antal af Jordens befolkning bevares, og befolkningen kun reduceres ved hjælp af prævention, så:

- Fødsler skal licensieres. For at øge befolkningens kvalitet, vil genetisk eller socialt uegnede hjem blive nægtet afkom, så flere fødselslicenser kan gå til familier af kvalitet.
- Energiproduktion skal reduceres drastisk. Elektricitet er kun tilladt for den mest nødvendige belysning og kommunikation.
- Mad: Jagt skal gøres mere effektiv. Menneskelig kost vil omfatte rotter og hvirvelløse dyr. Landbrug flytter til små umekaniserede enheder. Al menneskelig husdyrgødning anvendes som gødning.
- Trafikken er for det meste drevet af cykler og robåde. Private biler er beslaglagt. Lange afstande sker med sparsom massetransport. Træer vil blive plantet på de fleste veje.
- Udenrigsanliggender: Al masseindvandring og det meste import-eksport skal stoppe. Grænseoverskridende flyrejser er kun til et lille antal diplomater og korrespondenter.
- Handel vil i det store hele ende. Fabrikation er kun tilladt for velargumenterede behov. Alle større produktionskapaciteter er statsejede. Produkter vil være holdbare og vare i generationer.
- Videnskab og skolegang: Uddannelse vil koncentrere sig om praktiske færdigheder. Enhver konkurrence er faset ud. Teknologisk forskning er reduceret til et ekstremt minimum. Men ethvert barn vil lære at rense en fisk på en måde, så kun de store skinnende knogler er tilovers."

Indflydelse

Linkola er en af ​​de få stemmer, der går ind for:

1. Ingen indvandring
2. Skære ned på befolkningen
3. Dræbe defekte
4. Stoppe den tiltagende teknologi

Ifølge de mest troværdige kilder kan Jorden opretholde en halv milliard mennesker uden nogen betydelig ødelæggelse af vores levested, eller noget tab af arter eller stabiliteten i vores økosystem. Eventuelle tal højere end det, uanset hvor meget der genbruges, vil forårsage miljømæssigt kaos. Den moderne venstreorienteret farvede miljøbevægelse er rædselsslagen for at fortælle nogen, at de ikke kan avle og blive ved med at købe alt, hvad de kommer i tanke om, men nogen gøre dette i fremtiden. Jo før vi gør det, jo færre mennesker vil i fremtiden blive efterladt uden midler til næring og dermed tilintetgørelse.

Som Linkola selv har sagt: »Vi har stadig en chance for at være grusomme. Men hvis vi ikke er grusomme i dag, er alt tabt."

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 29-07-2015 16:56
29-07-2015 16:56
Kosmos
★★★★★
(3992)
Mere om dyb økologi:...

- ligner nu mere dybt godnat!
29-07-2015 17:10
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Zeus skrev:
Jeg synes de her økofascister er interessante, fordi de går all the way.

Interessante på en skræmmende måde.

Kender I deep ecology? De mener at næsten alle miljøfolk kun gør grønne ting for menneskenes skyld og derfor ikke er rigtig økologiske (de er shallow i forhold til deep). Mindre sprøjtemidler, så vi kan få rent drikkevand (ikke fordi naturen lider). Kæmpe for klimaet så vores byer ikke bliver oversvømmede (ikke fordi naturen lider). Bevare arter så vi har noget spændende at se på (ikke for arternes egen skyld). Ok den sidste er lidt mere tricky, men I har fanget pointen.

Kan man ikke tage det synspunkt, at mennesket er en del af naturen? Evolutionen er foregået over milliarder af år, og mennesket er så det seneste mere eller mindre intelligente resultat af evolutionen. Vi har bevidsthed og kan foretage bevidste valg i den ene eller anden retning, noget som dyrene ikke rigtig kan, da de fortrinsvis er styret af instinkt.

Rigtig mange deep ecologists er endt med ikke at holde det ud. De har været nødt til at tage mere drastiske metoder i brug...

Ja, det kan virkelig være skræmmende.

Samfundet opstiller love, men hvad nu hvis de love kun er retfærdige for mennesker? Hvem taler naturens sag, når naturen ikke har en plads i Folketinget og i domstolene? Hvis noget er dybt forkert skal man så bare acceptere det, bare fordi det er lov?

Jeg har vedhæftet et grafisk plot, der bl.a. viser mængden af kuldioxid (CO2) i Jordens atmosfære de seneste knap 600 millioner år. Den røde stiplede linie i venstre side angiver den Kambriske Eksplosion for 542 millioner år siden. De blå søjler angiver istider i geologisk forstand, og vi befinder os i en sådan i nutiden. Kurven er som sagt mængden af CO2 i enheder af den nutidige mængde. Tykkelsen af den grønne streg nederst angiver, hvor meget mængden af CO2 er ændret i atmosfæren siden den industrielle revolution for nogle hundrede år siden.

Mængden af CO2 i atmosfæren har været støt faldende de sidste ca. 150 millioner år. I denne periode er der dannet rigtig meget kalksten, som nu findes i undergrunden og i bjergene, og f.eks. kan ses på Møns Klint. Kalksten (engelsk: limestone) er dannet af calcium, kuldioxid og ilt. Kuldioxid (CO2) er planteføde og benyttes i fotosyntesen.

Hvis mennesket ikke kom til gennem evolutionen og gravede noget af alt det gamle organiske materiale op (kul, olie og gas), og brændte det af, så der igen kom mere CO2 i atmosfæren, så ville naturen udrydde sig selv, da der er en nedre grænse for koncentrationen af CO2, som skal til at få planter til at vokse. Og dette ville (uden menneskelig indflydelse) ske om ganske kort tid (i geologisk tidsskala).
Tilknyttet billede:

29-07-2015 17:29
Frank123
★★☆☆☆
(150)
Et af de store problemer er at der er rigtig mange mennesker med trang til at være korrekte, men de ikke gider sætte sig ind i emnerne, og derfor, desværre, helt bevidstløst og ganske ukritisk følger efter de emner der er oppe i tiden.

Her et sigende og skræmmende eksempel:

Penn And Teller Get Hippies To Sign Water Banning Petition

https://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw[/url]
29-07-2015 17:34
Frank123
★★☆☆☆
(150)
Ups!

Her er det rette link:

https://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw
29-07-2015 17:35
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
Hvis mennesket ikke kom til gennem evolutionen og gravede noget af alt det gamle organiske materiale op (kul, olie og gas), og brændte det af, så der igen kom mere CO2 i atmosfæren, så ville naturen udrydde sig selv, da der er en nedre grænse for koncentrationen af CO2, som skal til at få planter til at vokse. Og dette ville (uden menneskelig indflydelse) ske om ganske kort tid (i geologisk tidsskala).


Jeg synes det er imponerende at du kan tale om geologisk tid og tidsskalaer og alligevel totalt fejle i at sætte den nuværende CO2-udledning i tidsmæssig perspektiv i forhold til det du snakker om.

Ja - Der vil være en langsigtet naturlig trend, der gradvist afkøler planeten. Det kan man også se af denne kendte graf.

Men helt ærligt... prøv lige at sæt det i perspektiv til at vi i dag på 150 år har hævet CO2-niveauet til et niveau det ikke har været i 800.000 år.

Hastigheden betyder altså en hel del her. Særligt for om evolutionen kan følge med, men især for om vores civilisation kan følge med.

Ingen tvivl om at det sikkert kunne blive nyttigt på tidshorisonter af nogle tusinder år (ihvertfald inden næste istid) at kunne kontrollere CO2-niveauet i atmosfæren. Men det er altså ikke akut! - ihvertfald ikke op opadgående retning. Snarere det modsatte.
Redigeret d. 29-07-2015 17:37
29-07-2015 18:19
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
John Niclasen overdriver måske en lille smule, men han er da inden på noget meget vigtigt. Og det er at den stigning, der har været i atmosfærens CO2-indhold i den seneste tid har været til stor gavn for plantevæksten. Vi kan således også konstatere, at jorden bliver grønnere og grønnere og dermed mere og mere frodig. Man kan man da ikke benægte, at det er en ganske gunstig udvikling.
29-07-2015 18:36
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter,

du snakker om at biosfærens reaktioner på ændringer i CO2 niveau tager noget i størrelsesorden 1000´inder år?

I denne analyse kom man frem til at biosfæren havde vokset noget i retning af 6,2% over ca 18 år 1982-1899

I samme periode steg CO2 ca ca fra 338 til 368, ca 9 %.

Nej man kan ikke sammenligne disse to tal direkte, men man sidder nu ikke med en følelse af at biosfæren skal bruge 1000´inder år på at vågne.

http://wattsupwiththat.com/2008/06/08/surprise-earths-biosphere-is-booming-co2-the-cause/

Dertil kommer at den sikkerhed hvormed du siger at CO2 har været sådan og sådan gennem 800.000 år ikke rigtigt matcher sikkerheden ved at bruge iskernedata.
Med hvor stort forbehold vil du mene at man skal betragte iskerne CO2 data?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
29-07-2015 18:38
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Man kan man da ikke benægte, at det er en ganske gunstig udvikling.


... ja, lidt ligesom at rygning giver vægttab - ikk'?

Helt ærligt... hvis der ingen var, der nogensinde havde snakket om global opvarmning og klimaændringer, hvornår var det så lige "alamisterne" ville have været begyndt at snakke om at vi manglede CO2 til planterne og vi skulle skynde os at hæve CO2-niveauet for ikke at stoppe fotosyntesen?
29-07-2015 18:40
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
du snakker om at biosfærens reaktioner på ændringer i CO2 niveau tager noget i størrelsesorden 1000´inder år?


Nej. Det sagde jeg overhovedet ikke noget om.
29-07-2015 18:49
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Godt så, prøver vi igen på en anden måde..

Peter, du skriver:

"Hastigheden betyder altså en hel del her. Særligt for om evolutionen kan følge med..."

Stort set alle planter på denne Jord vokser hurtigere med mere CO2. Eksempelvist hvis man giver dem 600 ppm CO2 i stedet for 300 ppm.

Og eftersom evolutionen næppe kan tages til indtægt for dette, så er planterne altså tilsyneladende allerede parate til mere CO2.

Dette bekræfter antagelsen, at planterne pt faktisk har lidt problemer med at vænne sig til de lave CO2 koncentrationer, ikke omvendt.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 29-07-2015 18:53
29-07-2015 18:51
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Og Peter, så prøver vi lige mit spørgsmål fra før igen som du ignorerede:

Med hvor stort forbehold vil du mene at man skal betragte iskerne CO2 data?

Hvis du ingen anelse har og derfor ikke svarer, så vær ærlig og sig det.
29-07-2015 19:05
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Du kan da for pokker selv slå det op Frank,/WG1AR5_Chapter05 :

"It is a fact that present-day (2011) concentrations of the atmospheric greenhouse gases (GHGs) ...... exceed the range of concentrations recorded in ice cores during the past 800,000 years.
Past changes in atmospheric GHG concentrations can be determined with
very high confidence from polar ice cores. Since AR4 these records
have been extended from 650,000 years to 800,000 years ago. "

Med mindre dit bud på hvad det rigtige tal er er mindst 2 størrelsesordner mindre, så anser jeg det ikke for signifikant for det argument som jeg fremførte - og som DU ignorerede.
29-07-2015 19:14
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Nu kender jeg dig jo ikke helt Peter, men når jeg spørger dig til noget vedr klima, her troværdigheden af CO2 data fra iskerner, så skal jeg "for pokker" da tage for givet at din mening simpelthen er identisk med IPCC´s rapporter.

Det vil jeg så gå ud fra fremover, men selv blandt pro-IPCC folket plejer der dog at være visse vurderinger der ikke nødvendigvis er lig IPCC´s seneste rapport.

Men ok, din vurdering (= IPCC) er, at at iskerneboringernes troværdighed er HELT i top. Intet kan der sættes spørgsmålstegn ved her, ligesom så meget andet.


Mener du også at iskerne data er bedre til at vise CO2 koncentration end direkte målinger fra armosfæren?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Økofascisme:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik