Om at beskylde andre for at være bedragere.
| Om at beskylde andre for at være bedragere.16-01-2016 19:14 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Jeg vil gerne sige, at når jeg deltager i diskussioner, så antager jeg, at modparten mener det, han siger. Vi kan være rygende uenige, men jeg kunne ikke drømme om at anfægte, at modparten har det synspunkt, som han argumenterer for. Standpunkter kan have forskellige ideologiske eller personlige eller faglige baggrunde, som kan gøre en blind for forskellige aspekter af sagen. Det er fair. Det er blandt andet derfor, man har en diskussion. Jeg har oprettet denne tråd, fordi jeg netop har deltaget i tråden Klimaforskeres hæderlighed hvor man kan se to eksempler på, at hr Bugge Harder hævder at vide, at jeg naturligvis godt kan se, at han har ret og jeg har uret. Han hævder altså at vide, at jeg forfægter mit synspunkt og modsiger hans, velvidende, at det er ham der har ret og mig der har uret. Jeg skulle med andre ord være en bedrager, der forsøger at bilde læserne noget ind, som jeg godt ved er forkert. Som enhver, også du, naturligvis selv kan se, er dit indlæg et overmåde tyndt tildækket proxyangreb på Manns hockeystav Din forstokkede insisteren på at male dig stedse længere ind i hjørnet i stedet for blot at indrømme, hvad du naturligvis sagtens selv kan se Jeg kender Bugge, og han benytter denne gennem-usympatiske argumentationsform i snart sagt hver eneste debat, han deltager i. I er måske selv blevet udsat for det. Jeg kan ikke se, hvad han vil med det andet end at hidse modparten op, men .... der er så meget jeg ikke forstår. Jeg er nysgerrig: Er der nogen der ved, om den form for "argumentation" har et navn? Er den på en liste over "fallacies" et sted? |
| 16-01-2016 23:02 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Jeg vil gerne sige, at når jeg deltager i diskussioner, så antager jeg, at modparten mener det, han siger. Vi kan være rygende uenige, men jeg kunne ikke drømme om at anfægte, at modparten har det synspunkt, som han argumenterer for. Nej, det kunne du selvfølgelig aaldrig drømme om - undtagen, naturligvis, hvis du så alligevel finder det nødvendigt, som f.eks i én af vores allerførste udvekslinger nogensinde: Niels Asger Nielsen: Hvis ikke jeg ser Christoffer Bugge Harders navn blandt kommentarerne på Motls blog i den allernærmeste fremtid, så må jeg bare konstatere, at du har holdt os for nar hele tiden. Du tror ikke selv på det, som du selv proklamerer.... - eller i enhver debat, hvor du har måttet nævne Michael Mann, denne Mørkets Fyrste: Niels Asger Nielsen:Naturlig klimavariation, der kunne skabe et middelalderligt klimaoptimum, er ødelæggende for CO2-ideologien, og det vidste allerede den unge Mann godt. Derfor konstruerede han sin hockeystav. Jeg drager ikke min konklusion om, at du forfægter noget, du ikke for alvor kan tro på, leichtfertig. Du redegør selv meget fint for, at 2*Mc ikke står inde for forudsætningerne og derfor heller ikke for resultaterne - og det er jo et objektivt forhold, som du end ikke forsøger at anfægte, at dette alligevel ikke afholder dem fra at præsentere deres resultater i offentligheden uden at nævne denne ubetydelige detalje. Og man behøver slet ikke at granske din sjæl, for du har heldigvis selv været så venlig at illustrere ved en tidligere lejlighed, at du udmærket kunne se, at 2*Mc vitterligt "modsiger Mann og IPCC i, at nutidens temperaturer er exceptionelle i de sidste 1000 år", og at de netop blot gør det, fordi det med dine egne ord var "menneskeligt set var fristende ikonoklastisk" - og ikke fordi, der er videnskabelig dækning for det. Så uanset, om der er aldrig så meget, du ikke forstår, har du selv vist sort på hvidt, at du udmærket forstod, at McKittricks konklusion: "en korrekt analyse af Manns multiproxydatasæt viser, at det 20. århundredes klima er u-exceptionelt ifht. tidligere århundrerer" er en påstand om "evidence of absence", der fremsattes af menneskeligt set fristende ikonoklastiske snarere end videnskabelige årsager. Så hvis du vil have mig til at acceptere, at du nu i ramme alvor alligevel ikke længere forstår dette, så er jeg jo henvist til at konstatere, at du åbenbart heller ikke mente det, du tidligere skrev - ligesom du jo beder mig om at tro på, at du er noget nær komplet idiot. Hvilket jeg jo udmærket ved, at du ikke er. Og bare rolig, Niels: Denne din fremfærd er ikke udtryk for, at du er en kynisk, kalkulerende bedrager a la Steven Milloy, men blot for, at du - meget i stil med Michael Mann, faktisk - er blevet så ophidset i din ihærdige kamp for Sagen, at du bliver fuldstændig ude af stand til at tage et skridt tilbage, tænke dig om og se kritisk på dig selv - og at du er for dumstolt til at erkende (andet end ubetydelige) fejl i offentligheden. Og selvom du og Mann er ret alvorlige (og muligvis kroniske) tilfælde, kender de fleste jo godt den temporære blindhed, der kan gribe de fleste af os, når man i retfærdig tro på et eller andet har svunget sig op til en uholdbar position, hvorfra der intet ærefuldt tilbagetog er. Men helt seriøst: Jeg forstår faktisk efterhånden ikke, hverken videnskabeligt eller menneskeligt set, hvorfor du nu ikke bare kommer frem til den erkendelse, du allerede én gang har været på sporet af, og siger ligeud, at okæh, 2*Mc oversælger deres resultater i offentligheden, viser en utroværdig rekonstruktion og udtaler sig om noget, de godt ved, de ikke har dækning for, i et forsøg på at hamle PR-mæssigt op med Mann og hockeyholdet. Du udstiller jo blot dig selv og forsøger at gøre dig dummere, end du er - - og at toppe dette med et let gennemskueligt forsøg på at aflede opmærksomheden med en metadebat og forsøge at iscenesætte dig selv som forfulgt uskyldighed, når enhver ved få minutters googling af dit navn kan finde talrige eksempler på, hvor du gør præcis det, du påstår "aldrig at kunne drømme om", får dig kun til i tilgift at fremstå en smule komisk/ynkværdig. Dette er faktisk et venligt ment svar. Redigeret d. 16-01-2016 23:09 |
| 17-01-2016 00:11 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Ja, jeg havde jo forventet et tu quoque-argument med udgangspunkt i dit paleo-kommentar-arkiv, Bugge, men ikke et så tamt et af slagsen. Den første kommentar i sin helhed til læserens vurdering, også fordi resten faktisk har en relevans til diskussionen: Bugge har i en tidligere debat skrevet: "Hvis argumenterne er gode nok, må det vel være ligemeget, om de så kommer som et enligt stjerneskud fra en nulforsker, fra Holtsmark, fra Bjørnskov, Nakicenovic eller Richard Tol."Har du mon skiftet mening, Bugge, eller tilpasser du bare argumenterne alt efter, hvad der nu lige er opportunt i situationen? Ok, dit senest fremsatte synspunkt er måske en naturlig udvikling hen imod en endnu mere stålsat Realclimate-konsensus-konformitet.Jeg er efterhånden _meget_ træt, for som jeg har konstateret igen og igen: Du gider/vil/(kan?) ikke læse, hvad vi skriver til dig, men lad mig så gøre et _sidste_ forsøg. Det er en udfordring. Vi kan lige så godt få noget sjov ud af det: Jeg vil meget gerne se Christoffer Bugge Harders navn (eller bare dine initialer) blandt kommentarerne til ovennævnte stykke af Motl. Hvis du stadig mener, at dine betragtninger anfægter Motl centrale pointe, så skriver du bare det. Jeg vil være fair og give dig lov til at genoverveje din indvending, for jeg er ikke sikker på, at Motl vil gide svare, hvis din indvending allerede er adresseret i Motls tekst ;-) (hvis du insisterer på et svar på ovenstående, skal jeg dog nok få ham til at svare ;-)Hvis ikke jeg ser Christoffer Bugge Harders navn blandt kommentarerne på Motls blog i den allernærmeste fremtid, så må jeg bare konstatere, at du har holdt os for nar hele tiden. Du tror ikke selv på det, som du selv proklamerer: Helt overordnet: CO2-teorien holder meget fint i den form, IPCC fremlægger den" . Men i så fald skal du ikke fortvivle, Bugge, du er i særdeles godt selskab ;-)Jeg hepper på dig, Bugge, for godt nok overlever mine kamelia endnu, men jeg frygter for fremtiden. Men lad os sige, at jeg har gjort det samme: Undskyld, jeg skal aldrig gøre det mere. Og dig? Du ville hjælpe dig selv gevaldigt, hvis du ville sige det samme. Bugge: Og man behøver slet ikke at granske din sjæl, for du har heldigvis selv været så venlig at illustrere ved en tidligere lejlighed, at du udmærket kunne se, at 2*Mc vitterligt "modsiger Mann og IPCC i, at nutidens temperaturer er exceptionelle i de sidste 1000 år", og at de netop blot gør det, fordi det med dine egne ord var "menneskeligt set var fristende ikonoklastisk" - og ikke fordi, der er videnskabelig dækning for det. Ja, McIntyres artikel modsiger Mann og IPCC i, at nutidens temperaturer er exceptionelle. Da Mc og Mc lavede Manns øvelse med de data og den metode, som Mann havde foreslået, så var resultatet et temperaturindex, hvor nutidens temperaturer ikke var exceptionelle. Så kan man selvfølgelig ikke konkludere ud fra de data og den metode, at det var de, som Mann og IPCC gjorde. Uanset om data og metode nu er valide eller ej. Ja, det skulle være forklaret tydeligere i abstract til artiklen, så Bugge bedre kunne forstå, hvad der bliver sagt: Jeg vil godt medgive, at McIntyre og McKitrick skulle have fremhævet i abstract, at det er rekonstruktionens ustabilitet, som de viser med artiklen, og at det ikke er et forsøg på en bedre temperaturrekonstruktion. Men det fremgår nu ret klart af artiklen i øvrigt. Mon ikke den her døde hest er blevet tæsket nok nu? |
| 17-01-2016 01:37 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Men lad os sige, at jeg har gjort det samme: Undskyld, jeg skal aldrig gøre det mere. Og dig? Du ville hjælpe dig selv gevaldigt, hvis du ville sige det samme. Ingen brug for undskyldning, i hvert fald ikke på meta-planet: Hvis man har evidens for eller klare indikationer på, at folk siger noget, de ikke i ramme alvor kan mene, så ser jeg ingen saglig grund til at undlade at gøre opmærksom på det. Det er jo sådan set også det, hele din tråd om Robert Ways hæderlighed handler om, ikke? Så mon ikke vi begge to ved, at du kommer til at bryde det løfte inden alt for længe. Da Mc og Mc lavede Manns øvelse med de data og den metode, som Mann havde foreslået, så var resultatet et temperaturindex, hvor nutidens temperaturer ikke var exceptionelle. Så kan man selvfølgelig ikke konkludere ud fra de data og den metode, at det var de, som Mann og IPCC gjorde. Lad mig præcisere: Da Mc og Mc lavede Manns øvelse med de data og den metode, som Mann havde foreslået, så viste det sig, at de ikke havde data nok til at lave et temperaturindeks, der kunne bruges til at udtale sig kvalificeret om, hvorvidt nutidens temperaturer var exceptionelle eller ej; og så kan man selvfølgelig hverken konkludere ud fra de data og den metode, at det var de, som Mann og IPCC gjorde -eller at de ikke var det, som 2*Mc gjorde. Og det er ikke gjort med at "forklare noget tydeligere i abstract". Hvis de vil sætte sig på den høje hest ifht. MBH98/99, skulle de naturligvis helt have undladt at lave temperaturindices, de godt vidste overhovedet ikke var robuste, og undladt at påstå, at disse viste noget om 1400-tallet ifht. 1900-tallets temperaturer, eftersom de udmærket vidste, at det gjorde de ikke. Men det, der blev citeret vidt og bredt fra deres 2003-artikel, var jo lige præcis deres rekonstruktion med den tydelige top i 1500-tallet - som du da også selv begejstredes over. Hvorfor overhovedet udregne og vise et temperaturindeks om fortiden på baggrund af data, man ved ikke holder, hvis ikke fordi, man håber, at folk skal tage det som udtryk for, tja, et indeks, der fortæller noget af interesse om fortidens temperaturer? Det er jo som at sige, at OK, jeg ved godt, at at der måske var enkelte uretfærdige elementer i anklagerne mod Dreyfus - men derfor et dette her jo alligevel et æstetisk og personligt meget illustrativt portræt af ham, som jeg naturligvis uden at stå inde for dokumentationen for anklagerne mod ham eller jøder generelt, her viderebringer:  Er vi enige så langt? Ellers er det jo ikke en død hest, der tærskes på. Jeg forstår i øvrigt ikke din bekymring for døde hestes helbred: Alle Ways overvejelser er jo indiskutabelt stendøde heste, der allerede var formuldede på det tidspunkt, SkS blev hacket, og det støv mht. Manns konklusioner, han anbefaler at afvente lægger sig, har forlængst lagt sig. Redigeret d. 17-01-2016 01:53 |
| 23-01-2016 00:12 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
Jeg forstår ikke helt termerne i trådens metadebat... Der findes jo ikke trolde. Den nærmeste jeg kender er Trolderolle, og hun er noget af det sødeste, når hun ikke er uartig.  Og så er der "Mørkets fyrste"...  Panter bliver så stolt, at han spinder når jeg kalder ham det. Vanskeligt at tro, det skulle være noget dårligt.. Til gengæld bliver jeg faktisk lidt skræmt ved tanken om en død hest, som nogen slår på. Og så var der det med det opblæste.. Måske forstår jeg det godt lidt, hvis det kun var et halvt opblæst bilhjul, der trak bilen længere ned på jorden og skabte slinger, som endte i en grøft. Det da vist i hvert fald igen kommet en tur helt ned på jorden at høre til dem, der har gået på universitetet. Nå, men lad mig se, hvad var det egentlig, det handlede om... Jo, jeg må nok også delvist give N A Nielsen medhold. Jeg har oplevet ham fra andre tråde, og jeg tror måske godt, at det kan være sandfærdigt, hvis han påstår, at han er så forstokket, at han ikke har forstået noget endnu.  |
| 04-03-2016 03:41 | |
Dotherightthing ☆☆☆☆☆(23) |
Jeg efterlader lige disse to her, så kan i selv få det ud af dem i vil Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded. Never argue with stupid people. they drag you down to their level and beat you with experience |
| 02-04-2016 09:59 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
N A Nielsen skrev: N A Nielsen skrev: http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-er-der-ingen-grund-til-at-vaere-skeptisk-i-d12-e2879-s480.php#post_50556 N A Nielsen skrev: Det var så et lille tilfældigt eksempel på, hvordan "etikkens- og moralens stormester" nu forvalter sin egen regel. Måske han bedre selv kunne hitte ud af det, hvis han koncentrerede sig om de mere enkle regler, som faktisk er gældende: http://www.klimadebat.dk/hjaelp.php Gå efter bolden og ikke efter manden! Bryder man denne regel, så vil det nemt føre til, at andre også gør det, og så er det måske blevet for sent at klynke over det. |
| 08-04-2016 13:19 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s640.php#post_50636 Morten Riber skrev: http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-er-der-ingen-grund-til-at-vaere-skeptisk-i-d12-e2879-s480.php#post_50593 Morten Riber skrev: Nej, jeg beklager, jeg har svært ved at se det. I en metadebat ligger det nok åbent også at diskutere en profil som helhed. Men citaterne er ikke fra en metadebat, og det lader ikke til, at nogen har lyst til at føre metadebatten her, hvor den er, men hellere vil ødelægge den faglige debat med den og personlige angreb. Og for NA's vedkommende endda imod sin egen ugennemtænkte adfærdsregel, den eneste han lader til at vægte, men som han ikke selv kan huske. *LOL* Og tillykke Morten, det er lykkedes dig som en skribent for første gang nogensinde at få mig til at klage til administrationen over et indlæg. Med hensyn til manden og bolden, så kan det måske være en idé at kigge på Mørkets Fyrste længere oppe. Han går også helst efter bolden og tråden, men bliver han drillet alt for meget og urimeligt provokerende med tråden, så kan det godt ske, at hans blik glider op og kigger på den hånd, som manipulerer den. |
| 09-04-2016 12:23 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@ Jacob Hverken NA eller jeg går efter personen, Jacob. Vi går efter de ting du siger, som er bekymrende. Vores bekymring er velmenende, og ikke udtrykt for at tiltvinge os magt og derigennem ret. Det tror jeg du har misforstået, men det må Branner så afgøre, hvis du har henvendt dig til ham. |
| 09-04-2016 18:27 | |
| branner Administrator  ★★★☆☆(758) |
Overbefolkningsdebatten er nok det emne, der kan få sindene mest i oprør herinde. Der er højt til loftet på Klimadebat.dk, og det er vigtigt for mig, at der skal være plads til en holdning som Jakobs, og rum for at debattere den sagligt. Omvendt må man nok forvente at få en del knubs, når man fremfører synspunkter på yderfløjene. Det er altså ikke til at undgå, hverken på Klimadebat.dk eller andre steder i den offentlige debat. Debat om censur osv. tages her i "Debat om Klimadebat.dk". Debat om overbefolkning i de andre tråde. Jeg har ikke modereret nogen indlæg, men vil gerne opfordre til, at argumenterne diskuteres sagligt, og at trådene ikke fyldes med trættende metadebat om at ignorere personer osv. Jeg har dog svært ved at se, hvorfor jeg skulle gribe ind over for at debattere, hvorvidt der er tale om "en foragt for menneskeliv". Denne påstand burde kunne diskuteres sagligt og inden for trådens rammer. |
| 09-04-2016 19:01 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
branner skrev: Omfatter trådens rammer hele min profil og historie på klimadebat..? Lige siden Jacob startede på klimadebat har han givet udtryk for Jeg kan ikke få øje på, at det indlæg hører hjemme i den tråd. |
| 09-04-2016 19:06 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
Morten Riber skrev: Jeg vil kalde det for udokumenteret tilsvining, men du føjer spot til skade og kalder det for omsorg. Ja, branner er, som du kan se, med beklagelse orienteret via PM Jeg synes, at vi selv burde kunne ordne den slags, men jeg har efter min egen mening i forvejen modtaget alt for mange uberettigede tæv fra sabotører i den tråd. NA bliver f.eks. også ved med at påstå, at jeg er en bedrager, når jeg bekender mig som demokratisk indstillet. Men det ser ud til, at branner synes, at festen kører godt nok, og så må jeg jo overveje, om jeg vil være med på præmissen og begynde at udvise dig og NA langt mere af jeres egen form for "omsorg". Eller om jeg hellere vil bruge tiden på noget andet. |
| 10-04-2016 09:03 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Broderskabet i Egypten var også demokratisk indstillet, og lod sig vælge til magten, under det arabiske forår. Hvorfra det lige kom, er lidt uvist, men efterfølgende mente de sig berettiget til, idet de var demokratisk valgt, at udraderer dem de ikke kunne lide. Var det rigtig gjort af dem, eller var det en misforstået indstilling til demokrati, som vi så udtryk for her? |
| 10-04-2016 09:24 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
Morten Riber skrev: Jeg synes, at det er rigtig godt, at du omsider er begyndt at interessere dig for, hvad demokratiet er for noget. Men måske du burde have gjort det før du i lange baner hjalp en af dine venner med at tilsvine en medskribent for at være totalitær og udemokratisk. |
| 10-04-2016 15:44 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Jeg synes, at det er rigtig godt, at du omsider er begyndt at interessere dig for, hvad demokratiet er for noget. Jeg fortryder intet hvis det er det du tror. Beklager. Men inden du lægger for mange ord i munden på mig, vil jeg anbefale læseren selv at gå tilbage og se hvad der reelt er skrevet. |
| 10-04-2016 15:53 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Så hvad er demokrati? Broderskabet i Egypten var også demokratisk indstillet, og lod sig vælge til magten, under det arabiske forår. Hvorfra det lige kom, er lidt uvist, men efterfølgende mente de sig berettiget til, idet de var demokratisk valgt, at udraderer dem de ikke kunne lide. Var det rigtig gjort af dem, eller var det en misforstået indstilling til demokrati, som vi så udtryk for her? Hvis det ikke allerede var tydeligt for enhver at enhver debat med Jacob er total ufrugtbar, så dæmrer det forhåbentlig snart. I rest my case... Redigeret d. 10-04-2016 15:58 |
| 13-04-2016 21:12 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
Morten Riber skrev: Hvem spørger du..? Efter du gennem adskillige indlæg tydeligt har benægtet, at jeg ved nogetsomhelst om demokrati og jeg ligefrem støtter diktatur, så går jeg ud fra, at det umuligt kan være mig, du søger som kilde til til at blive klogere. Er det Johanne, der har refereret til dig fra en afdød ånd og fortalt, at du skulle kigge på Egypten for at lære om det danske demokrati..? Og i givet fald, hvorfor spørger du hende så ikke også bare om resten..? |
| 14-04-2016 00:47 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Jacob, du bekender dig til demokratiet, har du skrevet. Problemet er bare at du ikke aner hvad demokrati betyder. Jeg skrev ovenstående spørgsmål for at give dig chancen for at vise at du trods alt har lidt styr på de begreber du benytter, men ak nej og dybt suk. Til gengæld brillerer det med at vrøvle løs om en Johanne som du heller ikke aner en fis om. Bare mere suk. Jacob fylder i den grad dette forum op med vås og sludder, fuldstændig ude værdi og interesse for nogen. Er der nogen som orker at læse med her, inklusiv at læse Jacobs indlæg? Jeg tvivler. |
| 14-04-2016 20:05 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
@Morten Riber Jeg kan selvfølgelig være fejlinformeret. Men her er min kilde: https://da.m.wikipedia.org/wiki/Vandrer_mod_Lyset! en række budskaber angiveligt blev givet ad mediumistisk vej gennem Michael Agerskovs hustru, Johanne Agerskov  Angående min indsigt i demokratiet, så forstår jeg ikke, hvorfor jeg skal have en chance fra dig for at fortælle, hvordan det hænger sammen. Du har jo allerede dømt mig som totalitær, og så vil beviserne fra din dom selvfølgelig afsløre, hvorfor jeg ikke ved, hvad demokrati er for noget. Det er blot mig, der i min vildeste fantasi ikke kan få øje på dem (beviserne), og så tænker jeg, at du måske gemmer dem. Evt. i din overnaturlige verden, som du jævnligt inddrager i klimadebatten. Beviset for, at jeg ikke er totalitær, er givet for længst. Og så kunne jeg til slut tænke mig at flette hovedspørgsmålet i denne tråd sammen med endnu et par tanker: http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s640.php#post_50756 Dybest set ikke engang som en ekstra straf (selvom jeg verbalt gerne vil give den side af sagen (ligesom med tvangsabort) hele armen i spændetrøje, uden bedøvelse og med sløv kniv i propaganda til forebyggelse af kriminalitet) Er dette bedrag..? Jeg mener, at det må være god pædagogik at føre lidt skræmmekampagne for at understrege, hvad man ønsker skal være klart forbudt. Jeg mener også, at det kan være ok at afprøve et standpunkt, som man ikke er sikker på, at man mener. Derimod synes jeg, at det er ufint utallige gange at hænge nogen ud for en holdning, som man ikke er helt sikker på, at de har. Faktisk er bagvaskelse da også forbudt i følge dansk lov: https://da.wikipedia.org/wiki/Bagvaskelse Bagvaskelse er et juridisk term, der beskriver en påstand om en person eller en gruppe af personer, som er fremsat mod bedre vidende eller uden rimelig grund, til at anse at påstanden for korrekt. |
| 15-04-2016 17:41 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Jacob, det du bruger Johannes navn og demokratiets navn til at sige, holder ikke en meter. Det trætter folk at læse dit vrøvl i et væk Du kan lige så godt sætte et billede i af Albert Einstein og påstå du har fuldt styr på relativitetsteorien (gab) |
| 15-04-2016 19:44 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
Det er selvfølgelig naivt at tro, at oplysninger om dansk lov kan afslutte problemerne i overbefolkningsdebatten. Hvis man vil blæse på adfærdsreglerne, så er dansk lov sikkert også bare søvndyssende læsning. Der mangler måske mindst 3-5 skribenter mere, som tidligere har markere sig med personangreb i den tråd. Og kommer de igen allesammen og måske nye oveni, så bliver det sgu drøjt at gøre op med. Men her kom den tredje i denne omgang: http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s640.php#post_50758 Kjeld Jul skrev: Vil du godt uddybe det saglige indhold i dette indlæg, for jeg kan ikke læse det som andet end et personangreb. Hvor f.... er bolden..??! Hvilke "skyggesider"..? Er du racist og derfor imod, at jeg også tager de sortes parti i klimakampen..? Eller hvordan definerer du det "sorte menneskesyn"..? Er du i det hele taget sikker på, at du ved nok om mit menneskesyn til at beskrive det som "sort"..? Hvor er beviset..?? Jeg kan ikke finde det, og bagvaskelse er forbudt i følge dansk lov. Jeg ser frem til at få en god forklaring. |
| 16-04-2016 11:14 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Er du i det hele taget sikker på, at du ved nok om mit menneskesyn til at beskrive det som "sort"..? Nu er det disse spørgsmål ikke rettet mod mig, men et godt svar kunne være: Prøv at se på klimadebat.dk. For det handler jo egentlig bare om at læse hvad Jacob skriver, og det er stort set lige meget hvor man starter og ender. Det er rigtigt at man som debattører skal gå efter bolden og ikke efter manden, men gælder det også i de tilfælde hvor manden gør sig selv til bold ? Kan man det, eller hvad skal der til for at man gør sig selv til bold? I Jacobs tilfælde kan det i sidste ende blive svært at reflekterer på hvis det ikke er tillade at kalde en spade for en spade. |
| 19-04-2016 00:12 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
Det kan i det daglige være ok med mig, at adfærdsreglerne ikke altid bliver helt overholdt. Man må ikke være alt for sart i en debat, og det kan være menneskeligt engang imellem at blive lidt for ivrig. Men jeg synes måske alligevel, at det går noget over stregen, hvis det er med webmasters velsignelse, at der i årevis fortsat tæves massivt løs på det måske allervigtigste emne i klimadebatten. Og når jeg forsøger at gøre op med det, så får jeg endnu flere personlige angreb og intimiderende svar med bagvaskelse direkte op i mit åbne ansigt. Og ups... der midt i det hele opdager jeg så pludselig, at lyset har skiftet farve fra grønt og gult til rødt. Visse andre skribenter er tilsyneladende ikke bare fløjtende ligeglade med adfærdsreglerne, men også med dansk lov, og dermed er det ikke mere et sted for mig at føre en demokratisk dialog. Jeg er trods alt ikke anarkist. Så i denne omgang er tiden vist bare inde til at sige tak for kaffe og lade NA Nielsen finde sig en anden demokratisk debat at sabotere og en anden person at piske en stemning op imod. De medløbere, som han samtidigt gejler op til at agere imod lov og ret, lærer det forhåbentlig engang. Det er trist at erkende det, men sådan noget kan min bæredygtigheds dagsorden pt ikke hamle op med. Herfra ønskes god bedring til klimadebatten. Det er tiltrængt. Men det er heldigvis forår i min have. |
| 19-04-2016 23:33 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
...tilsyneladende ikke bare fløjtende ligeglade med adfærdsreglerne, men også med dansk lov, og dermed er det ikke mere et sted for mig at føre en demokratisk dialog. Problemet er Jacob, at du ikke aner hvad demokrati er, på trods af at du på råber dig at være demokratisk indstillet. Som meddebattør kan vi bare accepterer dette, men det kan ikke ske uden at læseren bliver manipuleret. For at sige det ligeud så har du manipuleret rigeligt med os nu, samtidig med at du har provokeret, og du har hånet latterliggjort alt det vi har bygget op og tror på. Vores civiliserede verden og vores demokrati. Det vækker afsky og det vækker vrede. Undrer det dig er det fordi du ikke fatter hvad du har gang i. Bare ærgerligt. Jacob, du kan sige og mene alle de modbydelige ting du vil, men så må du også bære over med at vi efterhånden får sværere og sværere ved at skille dig fra det du så ihærdigt udpensler, og som vi/jeg opfatter som formørket. Jeg ønsker dig bestemt ikke sådan, men har bare svært ved at finde lyspunkterne når du fx ikke kan se de problemer demokratiet løb ind i under broderskabets ledelse i Ægypten . |
| 20-04-2016 01:43 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
@Morten Riber Det forekommer mig, at du triller dig i dit eget skidt, så hold venligst mig udenfor, tak. Jeg er her ikke for at spilde min tid på at være vidne til eller svare på bagvaskelse. Dine stråmænd må du sende på skovtur. Jeg gider dem ikke. Og argumentum ad hominem er dårlig debatstil. Jeg synes, at du bør tænke dig grundigt om. Du har ikke altid været sådan. Prøv evt. at overveje ordsproget: "Man må tude som de ulve, man er i blandt" Det kommer ikke mig ved, men for mig kan det se ud til, at du er kommet i en forkert flok, som misbruger dig. Blev du slet ikke overrasket, da du så, at bagvaskelse kan straffes med op til 2 års fængsel..? Det gjorde jeg faktisk, og jeg har besluttet selv at stramme op. Jeg plejer ikke at skrive efter jura, men efter et indre etisk kodeks, som tillader tilpasning af svar efter tiltalen i tillid til, at modparten heller ikke ønsker, at det skal gå for langt. Men for at forsvare overbefolkningsdebatten har jeg til tider selv været ude i noget, hvor jeg ikke bryder mig om at være, og det vil jeg helst ikke igen. Vi må finde andre måder at diskutere på, hvis det skal fortsætte. @branner Forslag: Du giver mig bemyndigelse til at fritage andre skribenter for at give flere svar i de tråde, som jeg har oprettet om overbefolkning. Du kan evt. oprette et emne om "Særregler" i sandkassen. Og i den tråd skriver du et indlæg som dette: Hej Jeg ved godt, at sådan en skillelinje ikke løser alle problemer, men jeg mener, at det kan blive bedre og må være et forsøg værd. Jeg har også andre brugere i kikkerten, som måske kan have glæde af samme mulighed, hvis det går godt. Man kan vel sige, at den lange tråd om overbefolkning må være en god prøveklud, for der er måske mindst 5-7 skribenter, som straks vil få linket, hvis de fremturer. @Alle Hvis nogen ønsker at klage over risikoen for at de bliver afskåret fra at svare mere i en af mig startet tråd om overbefolkning, så må de meget gerne komme med deres argumenter nu og her. |
| 20-04-2016 09:53 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Jacob, når jeg læser ovenstående kan jeg føje magtbegærlig (på godt eller ondt må du selv vurderer) til din person, og dine beskyldninger om at jeg laver stråmænd på dig er jo grebet ud af luften. Hvis nogen skule være i tvivl kan de jo prøve at læse dine indlæg. Ja, du har mage i kikkerten og havde du magten til det fik vi samme vel samme behandling som oppositionen til broderskabet, da broderskabet kom til magten i Ægypten. Hvorfor svarer du ikke på mit enkle spørgsmål om broderskabet, i stedet for at komme med trusler, beskylde mig for at lave stråmænd og forsøge at rane magt over forummet til dig? |
| 20-04-2016 18:28 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
@Morten Riber Jeg begærer ikke nogen magt over forum, som jeg ikke også vil give til andre, som er i en lignende situation. Forslaget er udtænkt til at beskytte de minoriteter, der har en klimarelevant sag at arbejde på, så de kan få en tråd til at diskutere emnet uden alt for meget sabotage. Det er alvorligt, at du beskylder mig for at true dig. Hvis du opfatter det sådan, så vil jeg gerne, at du citerer, hvor det skete, da jeg ikke selv kan få øje på det. Jeg har oplyst om dansk lov, og det er vel ikke at true..? Heller ikke selvom jeg finder den overtrådt. Jeg er hverken jurist eller dommer, og jeg har intet nævnt om at anmelde dig, hvis du ikke makker ret. Men hvis det er korrekt, at jeg har truet dig, så vil jeg selvfølgelig gerne undskylde for det, før du melder mig til webmaster eller politiet og får mig straffet for det. Jeg er ikke jurist, men har du ikke dokumentation for det, så er det vel blot endnu mere bagvaskelse eller injurier..? https://da.wikipedia.org/wiki/Injurie Du kan sikkert finde sandsynlig dokumentation for det i NA's indlæg, men det må dog nok være mine indlæg, der skal levere den dokumentation. Og angående det med demokratiet, kan du så slet ikke selv se, hvor (undskyld mig) gak i låget dine spørgsmål er..? Jeg er ikke en kommende hitler, som har en parallel til mein kampf liggende i skuffen. Jeg har ingen planer om at slå dig ihjel, selvom jeg fik total magt. Og jeg synes, at det er dybt bedrøveligt, at du tænker sådan, og så er vi tilbage ved det med ulvene. Og vi bør måske tilføje de bevingede ord: "Tyv tror hver man stjæler"..? Og så vender billedet pludselig, og jeg får tanken, om jeg bør føle mig truet. Bør jeg det..? Når bagvaskelse er forbudt, så skyldes det blandt andet, at det kan være farligt for en person at få hæftet noget forkert på sig. Så vidt jeg ved, er det heller ikke abortmodstandere, der plejer at blive snigmyrdet, men derimod læger. Men du skal også bare se, når du får tænkt efter, så opdager du også selv, hvor ligegyldige dine "meget vigtige" oprindelige spørgsmål var, for hitler var jo fuld af løgn, så det er jeg nok også, så hvad hjælper det egentlig at spørge..?? For mig spores det nærmere på anden vis, hvem der er sande demokrater i dette forum. At hele spørgsmålet om at bremse klimaforandringer handler om at beskytte svage og minoriteter vil jeg lade ligge her. Men jeg ser f.eks. på, hvordan folk stiller sig i debatten om MRSA, som handler om at beskytte svage minoriteter. Jeg ser på, hvem der i overbefolkningsdebatten sammen med mig har udtrykt protest og stærk betænkelighed ved aktiv dødshjælp. Jeg ser på, hvem der i overbefolkningsdebatten ønsker at beskytte børn før voksne. Jeg ser på, hvem der blander sig og bakker op i tråden, når jeg brokker mig over, at Danmark hetzer visse minoriteter. Jeg kan godt linke og tjekke det, men jeg husker ikke, at du eller NA nogensinde har deltaget i disse debatter på minoriteternes side. For mig ændrer det heller ikke på noget i denne sag, men I ville da se lidt bedre ud i mine øjne, hvis du kan finde nogle gode eksempler. Redigeret d. 20-04-2016 18:55 |
| 20-04-2016 18:48 | |
| branner Administrator ★★★☆☆(758) |
Jeg synes desværre ikke, denne debat er frugtbar for siden. Jakob, dit forslag om særlige tråde må jeg svare afvisende til. Det hverken vil eller kan jeg åbne op for. Jeg forestiller mig, du allerede havde gættet dette svar. Jeg uddyber gerne på en privat besked, hvis du skriver til mig. Hvis man virkelig mener, at dansk lov brydes her på siden, så er det selvfølgelig alvorligt. Send mig en besked om dette, og hvilken juridisk vurdering, der ligger til grund, herunder hvilke retslige skridt man i givet fald har tænkt sig at tage. Jeg synes, dette er overdrevet. Prøv at kigge omkring på andre fora, herunder kommentarer på talrige sociale medier. Det er selvfølgelig ikke noget argument, at bare fordi personangreb foregår over det hele, så skal det også have lov at foregå her. Men som tidligere sagt er der for tiden ret vide rammer på Klimadebat.dk. Man skal have lov til at komme med holdninger, som størstedelen af den danske befolkning sandsynligvis ville fordømme på det kraftigste, men man må også forvente at blive mødt af ret heftige modangreb. Jeg kunne godt tænke mig at se reaktionen til et hvilket som helst folkeligt klimadebatmøde (f.eks. hos en miljøorganisation), hvis disse tanker om befolkningsreduktion blev fremført der. Dette bare for at sætte det i perspektiv og fortælle, at Klimadebat.dk f.eks. adskiller sig fra Klimabevægelsens debatforum, hvor den slags holdninger uden tvivl ville blive bortcensureret. Morten Riber skrev: Ja, det gælder altid, at man skal gå efter bolden. Om manden "gør sig selv til bold" må være din egen vurdering, Morten, som ikke ændrer på spillereglerne. |
| 21-04-2016 00:41 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@Branner Jeg kan tilslutte mig hele din kommentar til debatten her. Synes faktisk du rammer lige i plet på alle de punkter du forholder dig til Jeg vil ikke længere kommenterer Jacob, og vender tilbage til min gamle vane med helt at undlade at læse - hvad end han skriver. Jeg opfatter Jacob som en trillende bold. Held og lykke Redigeret d. 21-04-2016 00:46 |
| 21-04-2016 12:36 | |
| John Niclasen★★★★★ (6381) |
N A Nielsen skrev: Uden at være ekspert, så vurderer jeg det til at være i gruppen af "De røde sild" argumenter, hvor én lyder: 57. Forgiftning af brønden Link: De 76 falske argumenter |
| 29-12-2016 13:41 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Har vi et groft eksempel herinde på at beskylde andre for at være bedragere og det der er være? Vores debat deltager Jacob har således sendt disse betydeligt anklager ud mod mig og andre herinde der ikke deler hans synspunkter. I tråden grøn vækst var hans aller første svar til Jørgen Petersens indlæg således dette: Jacob skrev den 27-12-2016 00:16 Om økonomisk vækst kan være grøn..? Fra denne kommentar kan man tage to betydelige citater ud: Jørgen Petersen er ude på at forvirre det grønne begreb og gøre sit klimagrisseri mere miljøvenligt, end det i virkeligheden er. Jørgen Petersen respekterer ikke denne grænse, men arbejder bevidst på at bryde den ned. Ergo har Jacob dermed lige sendt en anklage om dette videre til en medredaktør der på ingen måde indledte med at svine nogle til. http://www.twosides.info/what-is-greenwash Jeg gjorde så det at blandet mig i debatten uden at henvende mig til Jacob, men kun vise dokumentation for at det Jørgen Petersen skriver altså er korrekt, da jeg syntes en god debat skal basseret på troværdige kilder eller bare en dokumentation for det man siger, jeg viste dermed at jorden grønnes i takt med den ekstra co2 og den teknologiske udvikling samt den demografiske udvikling og politiske tiltag for at forbedre udbredelsen af skove i Europa, så alt i alt er det i bedring flere steder især i Europa. Efter lidt forsøg på at forklare mig fik jeg dermed også denne anklage mod mig: Jacob skrev den 28-12-2016 04:11: Det er blevet til greenwash. Jacob fortsætter sine opdigtet påstande: Jacob skrev den 28-12-2016 14:09 Og som afslutning smed jacob så også disse beskyldninger af efter mig og endda meget alvorlige af slagsen: Jacob skrev den 29-12-2016 02:04 Det Jacob her har gjort mod mig og Jørgen Petersen er at begå injurier og om det kan man på følgene artikel finde dette om den slags. https://www.forbrugernet.com/blog/injurier/ Paragraf 77 gør simpelthen op med censur, men teksten "dog under ansvar for domstolene" er ret vigtig her. Du må nemlig gerne ytre dig om alt hvad du vil, men du må ikke tale eller skrive nedsættende om andre, medmindre du kan bevise dine påstande... gør du det alligevel kan det koste dig mange penge (og i grove tilfælde en tur i brummen), for det er nemlig strafbart! Så når jacob beskylder mig og andre for Grenwash eller værende advokat for olieindustrien, liberal alliance og andet, så begår han altså i en seriøs grad Injurier dermed har kan krydset dene grænse mange gange og gået langt over denne grænse. Så Jacobs anklager mod mig og andre for greenwash og de andre ting er dermed avorlige anklager man kunne gå videre med hvis man evt ville, men jeg hellere bede admenistrator om at sætte grænsen fast overfor omtalte debattør og de andre der gør dette engang for alle eller dokomentere deres påstande, jeg har personligt altid bedt jacob og andre om at bevise deres påstande, men de kan aldrig og bliver stille og dermed viser det så at vi her ikke taler om andet end injurier. En mindre grov beskyldning, men mere useriøse angreb kan ses her og merkere påstandene med fed skrift: Crank skrev den 20-04-2016 10:52 Crank gør sig umage med og afspore debatten med dvs komentare og bliver fornærmet når man forsøger at forklare ham hvad vi mener om få en saglig dialog igen og man bliver mødt med svar som dette. Crank skrev den 24-04-2016 19:55 Crank fortsætter sine useriøse angreb hvor folk der forsøger en god debat er modsiger og andre useriøse ting der ikke er indbydende til at skabe en saglig debat eller fremme en god tone herinde som kan trække nye til, derfor er folk som Jacob og Crank med til at smadre den seriøse debat som vi her kan se et perfekt eksempel på her er tilfældet. Crank skrev den 24-04-2016 20:22 Utroligt man lader sådanne typer køre en sådan retorik. Mvh. |
| 29-12-2016 14:51 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
@christian-roskilde Jeg beklager, hvis min meninger har givet anledning til en forkert beskrivelse, og det står selvfølgelig enhver frit for at dokumentere, at jeg har uret. Har du undersøgt, om dine skråsikre og truende anklager om injurier ikke nærmere er ulovlige injurier og/eller bagvaskelse..? Hvor er det præcist, at du er blevet behandlet unfair..? Sidst jeg mødte dig i en tråd, var du meget klog på miljø, men jeg kunne ikke engang få et klart svar på, om spredning af kunstgødning og CO2 gør kloden mere grøn i miljømæssig forstand. Og når noget så banalt står uklart, så dannes mit dårlige indtryk og de meninger, som du ikke bryder dig om. Kan du ikke tåle det, så bør du måske undgå at blande dig og forsvare Jørgen Petersen i sådan en tråd. |
| 29-12-2016 15:15 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
@christian-roskilde Og før du får alt for ondt af dig selv, fordi jeg ser dig som en bedrager, fordi du støtter Jørgen Petersens greenwash, så bør du måske også se, hvordan andre behandles i dette forum. F.eks. her: http://www.klimadebat.dk/forum/co2-fri-energi-nu-vi-har-pengene-d7-e3148.php#post_56710 Jørgen Petersen skrev: Og i den tråd var der også en hurtig støtte til "fossilguroen": http://www.klimadebat.dk/forum/co2-fri-energi-nu-vi-har-pengene-d7-e3148.php#post_56712 Frank123 skrev: Hvad mener du så om sådan noget..? |
| 29-12-2016 15:49 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Nu ved jeg ikke hvor du har fra jeg har ondt af mig selv, men tak igen for dine vendelige tanker om folks ve og vel (Ironi brugt) Det handler om du fremsætter falske påstande der grove og smadre debatmulighederne herinde, tro endelig ikke jeg går psygisk ned over dine meninger om mig, dem kan du have, men når du opdigter falske anklager af den kaliber holder jeg mig ikke tavs men vil gøre mig for at sætte en stopper for det. Nu viser du mig nogle udpluk, ja der ser det groft ud og du kan jo bare gå videre med det, men problemer er bare det ikke viser hvordan debatten begynde - hvornår kørte debatten af sporet og blev useriøs og bidrog du selv til det som med mig?. Nu læser jeg den første igennem her kan jeg så også se min formodning var korrekt, du afsporet selv debatten og begynde selv at slynge om dig med beskyldninger som jeg markere med fed skrift. Men nu, hvor det er gået op for mig, at du er klimabenægter, synes du så virkelig, at den sag er så vigtig, at vi skal bruge flere penge på fossilt brændsel, når vi kan få landvindmøllestrøm billigere..? Du gjorde det endda igen uden nogle grund og smadrede yderligere den saglige debat
Efter dette fik du denne af Jørgen Petersen: @ Jakob Og af Frank @Jørgen Petersen Du begynde altså selv at gå ned på det plan her uden det var nødvendigt men påtager dig her offerollen men selv har startet med og smide med sten hjemme fra dit eget glashus. Jeg har på ingen måde lagt ud med at skrive disse ting om dig opdigte falske påstande, i dit eksempel har du selv lagt ud med at opføre dig dumt og kalde folk ting der ikke er korrekte. At du mener jeg er en bedrager er mig ligegyldigt, men når du laver løgn kampaginer, opdigter falske påstande slår jeg en streg i sandet, det vil jeg ikke finde mig i og kommer ikke til at ske, hvis der skulle være noget hvor du ikke selv har lagt ud med og smide med mudder, ja så kan du jo bare gå videre med det. Mvh. |
| 29-12-2016 16:15 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
christian-roskilde skrev: Altså fordi det er gået op for mig, at en anden er klimabenægter, så er det ok med dig at sætte mig i bås med med en kriminel bedrager. Jøsses... |
| 29-12-2016 18:14 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
Og når vi nu er ved det med at beskylde andre for at være bedragere, så er det måske også værd at mindes N A Nielsen ( trådstarteren ), der for nylig med truende lov i hånd krævede dokumentation for en påstand. Det var vel ikke nødvendigt at fare så truende frem, hvis han ikke troede, at skribenten var en bedrager..? Eller kunne det være et forsøg på at kyse ytringsfriheden, og så er spørgsmålet måske, om det er bedre..? http://www.klimadebat.dk/forum/trump-valgt-som-praesident-d12-e3131-s80.php#post_57008 N A Nielsen skrev:Roy D Spencer, Happer mfl er dømt for videnskabelig uredelighed (deres påstande holdt ikke vand mod den etablerede videnskab). Og igen kun et par timer senere: N A Nielsen skrev: Det er i mine øjne ikke i orden at true så aggressivt med retten på et så løst grundlag, og jeg tror måske også, at det er ulovligt i juridisk forstand. Det alvorlige skær kommer f.eks., hvis man erkender, at man ikke ved, om NA er betalt af olieindustrien til at forsøge at bondefange fremtrædende folk i den offentlige debat og køre dem økonomisk i sænk med søgsmål. |
| 29-12-2016 19:39 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Altså fordi det er gået op for mig, at en anden er klimabenægter, så er det ok med dig at sætte mig i bås med med en kriminel bedrager. Nej jeg mener du selv fik debatten derover, ved at kalde folk klimabenægter, det også bedrageri og det en retorik der for dig går igen i mange af dine svar til folk hvor du selv starter løjerne, som da du med de første svar i en debat kaldte Jørgen Petersen for at begå greenwash og smed om dig med grove ubegrundet beskyldninger. Så hvis det skulle være et eksempel på du blevet svinet til var det et dårligt eksempel, så kunne jeg også gå ind i en saglig debat og skrive klimaarmister, nååå du en simpel alarmist, du betalt af vindmølleindustrien osv osv. Skulle jeg så herefter forvente du eller andre gad svare mig sagligt? jeg gad ikke, for så har man selv lagt standarden til en debat der køre af sporet og det omtalte eksempel du kom med og som med tråden grøn vækst var det præcis hvad du har gjort, så det der kernen i problemet for mig at se i det eksempel du giver ligger og det gør du tit i andre debatter. Ved ikke om detektor stadig giver den retoriske pris, ellers kunne du få samme pris som Johanne Schmidt-Nielsen fik her: https://www.youtube.com/watch?v=KqL_EJia6Vs Og om hvad prisen går ud på den passer perfekt til dig jacob https://www.youtube.com/watch?v=LuY-q41yZ1w De eksembler med NA Nielsen og MO husker jeg godt, det ikke en sag jeg har sat mig ind i, men har NA ret så er den sådanset ikke længere, du kan her se en debat om argumenter der bliver lagt på bordet. Dit er er fuldstændigt bagrundløse påstande om en enkelperson du ikke kan lide du blæser op uden at kunne bevise, at beskylde Jørgen Petersen og mig for greenwash, eller som mig igennem tiderne: Betalt af olieindustrien, Advokat for Kulindustrien, Advokat for Liberal Alliance, det altså derimod grove beskyldninger og direkte noget du aldrig kan stå inde for og det er at skabe falske anklager om folk så de kommer i et dårligt lys, du sviner ofte personer til på præcis denne måde uden selv åbenbart at kunne se det og finder det nødvendigt at omtale hvad andre gør. Jeg her ligeglad med hvad NA skriver og gør til andre, det må de selv løse, jeg går op i hvordan du taler til mig og dem jeg deltager sammen med og frem for at du i panik før lukketid begynder at hive andre eksempler frem for forhold til til det du selv har lavet og ikke prøve at stå som et lille barn jamen moer han gjorde oss hvis ham må må jeg også så tag det som et voksent menneske og forhold dig til dette, hvad andre gør og siger kommer ikke vores diskussion og min klage ved, ikke at jeg prisætter andre sviner hinanden til og gør som du, men de må jo selv sige fra ellers må administrator jo gribe ind om nødvendigt. God aften. Mvh. Redigeret d. 29-12-2016 19:55 |
| 29-12-2016 20:09 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
christian-roskilde skrev: Sådan lød det ellers ikke, da det stod på, og du ukritisk støttede NA's fremtoning: http://www.klimadebat.dk/forum/trump-valgt-som-praesident-d12-e3131-s120.php#post_57140 christian-roskilde skrev: |
| 29-12-2016 20:33 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Nu smider du så en stråmand igen som jeg kan se her, og næste svar sender du så angrebet ind på den stråmand du har opbygget. Det betyder jeg nu igen skal bruge tid på at forklare pointen hvis der skulle side andre og falde for dine billige men snedige tricks. Så skal vi lige have det hele med du rev ud af konteksten.
Og påstanden jeg spurte ind til var beviser for det samme som du har beskyldt mig for: Jacob skrev: Altså kort og godt spurte jeg dig om beviser på følgene påstande: fordi de er hyret af olieindustrien, at enhver folkeskoledetektiv vil ane urent mel i posen det står nu tydeligt for enhver, at han også arbejder for olieindustrien Du udlægger det som med din stråmand som om jeg har sat mig så meget ind i den kombliceret sag NA og MO diskuteret til jeg kunne udtale mig bedre chrsitan-roskilde skrev: De eksembler med NA Nielsen og MO husker jeg godt, det ikke en sag jeg har sat mig ind i Det eneste jeg spurte om var blot dig jacob om følgene udsagn oven over om du kunne dokomentere det at NA som jeg tolkede dit eksembel var betalt af olieindustrien. Du har dermed falsk sat to modstridende påstande op mod mig for at få dine mål igennem ved at trampe henover mig. Når jeg siger jeg ikke har sat mig ind i sagen mener jeg som alle med en logisk sans kan regne ud at jeg ikke tilstrækkeligt har undersøgte denne retssag eller Roy spencers rolle i den som NA udlægger, der to udsagn jeg ikke kan gøre mig klog på sådan lige Det var sådan mit svar her du rev ud af konteksten skulle forstås: christian-roskilde skrev: Så her skabte du som tidligere igen en stråmand og genialt og hjælpsomt fik min pointe bekræftet med hvad en stråmand er og hvordan du gør, tak min ven, og dit næste svar bliver så det indsættende angreb på noget jeg ikke mener du bekræftede til et 12 tal min pointe med det detektor siger her: https://www.youtube.com/watch?v=LuY-q41yZ1w Så lad mig spørge på en anden måde, er det at spørge om beviser for dine påstande mod en skribent herinde det samme som at påstå man kender hele sagen der diskuteres, de to herre blev jo ikke engang enige, jeg spurte dig et simpelt spørgsmål og hvad for jeg: en stråmand Jeg ligeglad med dit svar sådanset, men det var igen et forsøg på dine evige beskyldninger mod personer du ikke ved en disse om. Mvh. Redigeret d. 29-12-2016 20:49 |
| 29-12-2016 22:01 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
christian-roskilde skrev: Så foretrækker jeg bestemt at spare mig ulejligheden. |
Deltag aktivt i debatten Om at beskylde andre for at være bedragere.: