| 18-12-2008 23:02 |  |
Frank Lansner
(2594)
|
@Mikkel R - 1000 tak for indlæg. Specielt det med sinks har jeg også fået præsenteret fra anden side, vil kigge på det.
Mit lille skriv, "Qualitative thoughts on CO2" hedder netop sådan for at understrege at min pointe ikke er at fremkomme med en enorm præcision omkring sammenhængene, men blot være med til at gøre opmærksom på dem.
Hvis man ikke får øje på sammenhænge der skriger til himlen i sin higen efter præcision mener jeg at man har misforstået noget.
Det giver ikke mening at påstå at have fundet den endelige sammenhæng for hele jordens CO2-kredsløb ned til mange decimaler. Alene dette at vi har 4-5 førende temperaturgrafer betyder jo at vi vil få 4-5 lignende, men dog lidt forskellige ligninger for CO2-temperatur sammenhængen alt efter hvilken temperaturgraf vi tager udgangspunkt i.
I første omgang to jeg en stribe punkter ud fra Hans Errens graf. Graferne rummer mange forskellige småudsving som kan gøre det lidt bøvlet at finde de "rigtige" sæt. Men det gav en klar tendens der –helt uanset hvad man gør – står ved magt. Jeg prøvede så at tage flere punkter, hvilket gav nogenlunde samme resultat, dog med en faktor over 3.
Det ultimative at gøre med sådanne levende grafer er at ligge dem ovenpå hinanden i 2 gennemsigtige lag, forstørre formindske forskydde indtil det det giver det mest perfekte fit. Dernæst tager man simpelthen de 2 akser og sammenligner. Det giver hældningen, en faktor på 3,5. På Hans Errens graf var forholdet mellem akserne 4:1, altså en faktor 4. Men det bedste fit – hvorved "alle punkter" er repræsenteret bedst muligt – giver en faktor på ca 3,5 kun. (+/- 0,5)
Du spørger:
" Hvad er det for en mekanisme (flere?) der gør at CO2 i atmosfæren drives af temperaturer?"
Som udgangspunkt er dette selvsagt interessant at opklare, men på ingen måde noget der kan ændre på de sammenhænge der kan ses. Temperaturændringer medfører CO2 ændringer. Min vurdering af årsagerne er ikke mere interessant end alle andres: Oceanernes evne til at indeholde CO2 er mindre ved højere temperaturer. Der er også beskrevet andre mekanismer, hvis jeg får tid kan jeg prøve at komme tilbage med dette.
Du skriver:
" Endeligt forekommer det mig at du i "qualitative thoughts on CO2" helt afviser forcing-effekt?"
Jeg har ikke sat andres opfattelser i centrum her. Jeg beskriver blot det der umiddelbart kan ses af graferne: Det kræver højere og højere temperaturer at frembringe samme CO2 stigning når ALLE effekter er inkluderet, herunder eventuel CO2 forsing, sinks etcetc. Det er virkelighedens verden med mindre Mauna Loa og UAH er helt og aldeles misvisende.
Det betyder at naturens evne til at begrænse CO2 mængden er større end f.eks nogen menneskelig effekt.
Solide Mauna Loa og UAH data viser at CO2 følger temperaturer. Og jeg kan jo ikke konkludere det omvendte uden at data viser det – blot fordi nogle mennesker har den overbevisning.
Forestil dig nu at funktionen CO2 => VARME var lige så stærk som funktionen vi kan konstatere VARME => CO2. Så ville disse størrelser konstant styrke hinanden, og vi ville have en totalt labil situation, jorden ville smelte ned ved den mindste opvarmning. Absurd.
Men jeg tror ikke man kan udelukke en vis CO2-forcing-effekt på baggrund af disse grafer.
Så et spørgsmål til dig: Nu skriver du jo meget om kildekritik etc. Hvad er din vurdering af disse data? Vurderer du at med så stor en variabilitet i CO2 som funktion af temperaturer, så kan vi have haft helt flade CO2 koncentrationer i tusinder år, helt op til hvor Mauna Loa data starter? Hvis du mener at de Antarktiske data kan passe, hvordan går det så til?
@MortenRiber - 1000 tak for indlæg!
Du skriver: "Hvordan forklarer du så at C2O ikke falder i ovenstående periode frem til midt i 70'erne hvor temperaturen falder?"
Prøv at se nedenfor. Jeg synes det ser nogenlunde fornuftigt ud når man regner efter. Men som jeg har været inde på, så er hoved pointen ikke præcision, men det meget vigtigere: At vise at CO2 indhold i atmosfæren er meget påvirkelig af temperaturen. Dette er fundamentalt i modstrid med de helt flade Antarktis CO2-grafer.
Pssst: hvof skriver du C20? Det lyder lidt som aktieindex :-)
@Sören 1000 tak for indlæg :-)
Ja pudsigt med biomassen. Jeg er kommet i tanker om at Sahara faktisk var frodig og Grøn for 6-10.000 pr siden, altså i perioder der iflg Grønlandske og andre målinger var meget varmere end i dag. Mamma mia hvor det dog passer sammen. Stor opvarmning i 1000 år har øget også den gang biomassen ikke bare til Sahel, men til hele Sahara der var meget frodig.
Tjah...
Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab på det grønne alter.
Tilknyttet billede:
Redigeret d. 18-12-2008 23:06 |
| 18-12-2008 23:31 | |
Morten Riber
(669)
|
@Frank eller andre
Jeg har kigget lidt grafen og jeg har set lidt på temperaturer, men det står ikke helt tydeligt for mig hvordan man kan formulerer sig omkring fænomenet frem til midt i 70'erne.
Tilpasser c2o sig ved at det stiger langsommere end tendensen var føre og efter,
men dog stiger forholdsvis meget?
Mvh
Morten
|
| 19-12-2008 09:36 | |
manse42
(632)
|
Jeg har siddet og kigget en smule på de tal Sören viser på den grøn-tyrkise graf for co2 udledning og "sink" og sammenlignet tallene fra 1996-2000. Den årlige "sink" blev reduceret med 2.000.000.000 t kul eller omkring 6.2 Gt CO2 år 1998 pga. den høje temperatur.
iflg denne nyhed vil EU kaste 55.000.000.000 kr ind i et forsøgsanlæg til CO2 rensning.
http://ing.dk/artikel/94469-eu-satser-milliarder-paa-co2-rensning
Er der nogen der har et bud på hvor mange tons CO2 de tror de kan lade forsvinde med den konto? Mit bud er 60 Mt CO2 svaren de til 12 kulkraftværker der forsyner 1.000.000 mennesker med tilhørende industri hver. Det er nogen MEGET store kraftværker Det er mindst 1,-kr/kg CO2 (er der lige nogen der kan checke mine tal, for det lyder fandme dyrt).
1% af hvad naturen kan finde på at variere fra år til år. eller 0,3 % af den samlede udledninge fra år til år. Jeg har ikke medregnet den ekstra energi der bliver spildt til transport og boring af huller. U name it.
det var bare det jeg ville sige hej...
Og med den økonomiske tankegang der har været fremherskende i den senere tid kunne man sikkert som et fif finde på at "belåne" rådighedsbeløbet som naturen repræsenterer.
Redigeret d. 19-12-2008 09:44 |
| 19-12-2008 09:42 | |
Sören
(29)
|
manse42 skrev:de tal Sören viser på den grøn-tyrkise graf
Bare en detalje: jeg tror du mener den graf Mikkel R lagde ud, forrige side - altså ikke fra mig..
Redigeret d. 19-12-2008 09:45 |
| 19-12-2008 12:02 | |
manse42
(632)
|
ups undskyld Sören! Mikkel R er den rigtige henvisning til kilden af kilden...
Glöggen må være steget mig til hovedet...
|
|
|
| 19-12-2008 13:30 | |
Mikkel R
(571)
|
Hej Morten
Så da du kan spørge således syntes meget af dit indlæg at forekomme mig lidt vævende og uhåndgribeligt, men hvis Frank kan bruge det du skriver til noget der det da fint.
Selv er jeg overbevist om at der altid vil være nogle afvigelser mellem modeller og fakta når det handler om klimaet, men modellerne er vigtigt værktøj for at forstå naturen, og det er jo det hele øvelsen går ud på.
Med det sidste har du da helt ret. Mht. det første har du det i og for sig også. Dog vil jeg bare lige pointere jeg heller ikke ligefrem ligger skjul på det er lidt uspecifikt det jeg skriver. Kritik kan også være konstuktivt ment. Fremfor bare at skyde Frank ned og sige han er ikke forsker, han har "bare" fundet en spurious sammenhæng mellem data, og det er ikke peer-reviewed osv. foretrækker jeg positivt ment metode kritik. Var det jeg prøvede at skrive. Beklager hvis det ikke var tydeligt.
Hej Frank
Det der bekymrer mig lidt rent statistisk er at der er noget autocorrelation mellem dine data og de ikke er stokastiske eller stationary hvilket påvirker de underliggende matematiske assumptions for klassisk statistisk analyse. Vil forsøge efter jul engang når jeg får lidt tid at prøve at regne på effekten af dette og om jeg har ret i den umiddelbare indskydelse mod data's anvendelighed.
Dertil er jeg bekymret over at mindst den ene af dine input er fra et moving average. Smoothing af en linie påvirker altid dens udsving negativt på amplituden / variationen. Dertil spørgsmålet om centrering af moving average i forhold til det andet input. En del af lag-effekten kan sagtens stamme herfra. Bare illustrativt en graf der intet har med nogen data at gøre. Generede 20 data tilfældigt i eksel mellem 2 og 4 og producerede 3 forskellige Moving Averages bare for at illustrere effekten af Moving Averages på en graf.
De to jeg selv har lavet (3 og 5) er centret omkring midten, den sidste af Excel er centreret i slutåret. Som sagt bare illustrativt men det burde være klart at der potentielt er noget data-noise i hvordan det moving average du har aflæst fra grafen er produceret.
Så et spørgsmål til dig: Nu skriver du jo meget om kildekritik etc. Hvad er din vurdering af disse data? Vurderer du at med så stor en variabilitet i CO2 som funktion af temperaturer, så kan vi have haft helt flade CO2 koncentrationer i tusinder år, helt op til hvor Mauna Loa data starter? Hvis du mener at de Antarktiske data kan passe, hvordan går det så til?
Har ingen ide - er jo ikke specielt videnskablig dannet når der kommer til klodens mekanismer. Vil tænke over det rent datamæssigt er nok det eneste jeg kan love.
Har vi nogen data et sted for biosfærens udvikling over de seneste 1000 år hvor vi du snakker om flad CO2-kurve? Hvis den har svunget kraftigt kommer den jo også på tværs af din teori til en grad. Kun til en grad da det selvsagt ikke er "hele" sinken så at sige.
Det korte af det lange er at min "kritik" er velment og først og fremmest går på validitet af data og statistik. Dvs. mere metode end indhold. Jeg har ingen ide om hvorvidt sinken er relateret så kraftigt til temperaturer eller ej. Er bare "bekymret" for at det er lidt tilfældige sammenhænge der dukker op når man data-miner så at sige.
God weekend.
|
| 19-12-2008 14:24 | |
Frank Lansner
(2594)
|
Hi guys! 1000 1000 tak for inputs. jeg får brug for det.. Artikel er nu på Watts:
http://wattsupwiththat.com/2008/12/17/the-co2-temperature-link/
Det er så op til mig at Watts ikke skal ligne en knold at han har taget min artikel på sit site - efter han dog har haft artiklen lidt rundt til gennemlæsning.
@Mikkel R, manse:
Manse skriver :
"Den årlige "sink" blev reduceret med 2.000.000.000 t kul eller omkring 6.2 Gt CO2 år 1998 pga. den høje temperatur."
Ja, det er også sådan jeg lidt tolker disse sinks. Så altså CO2-stigningerne i atmosfæren forklares i stedet for Ocean-opløselighed med biosfærens sinks. Men umiddelbart kan vi blot konstatere at naturen (uanset hvilken af mekanismerne) responderer på temperaturer med en funktion ca: CO2ppm/year = 3,5*Temp(K) + 0,95.
Dette jeg konstaterer, at samme temperatur i 2008 medfører 0,5 ppm/year mindre CO2 stigning end i 1979 kan udmærket sættes i relation større biosfære, når disse sinks sættes i så central en rolle.
Og en stor afhængighed for CO2rise/year af temperatur er (uanset om den forklares med sink eller oceanopløselighed) ikke forenelig med et CO2 niveau der påstås at have ligget mellem 280 ppm og 290 ppm i tusinder af år, som de Antarktiske resultater foregiver. Som jeg ser det .
Redigeret d. 19-12-2008 14:35 |
| 20-12-2008 17:51 | |
Sören
(29)
|
Sören skrev:
sammenligne størrelserne, og se om det overhoved kunne passe.
Kun ang. det med en evt. terrester biomass-peak i 1930-40-erne: En ting er at 13C/12C-ratio er lige så lav i nulevende som i fossil biomasse, sådan at dets forandring siden 50 år ikke afgør sagen. Dog, de her 13C-målingerne på karbonater (fra Böhm et al -02), som går længere tilbage, og som Engelbeen gennemgår på sin egen site (som anna v peger på blandt WUWT-kommentarerne), viser ikke nogen Beck-lignende top i 1930-40-erne.
Redigeret d. 20-12-2008 22:16 |
| 21-12-2008 18:27 | |
Frank Lansner
(2594)
|
- Blot lige en graf for Hadcrut/CO2 rise.
Trendforskelle: Svært at sige hvad det er der forsager disse. Det kan være mange ting, samt kombinationer heraf. "Noget" spiser mere ivrigt CO2 i nogle perioder end andre, symboliseret ved det Grønne i trend grafen.
Sören, der er mange meninger om C13,etc. jeg selv skal læse lidt mere om det for at tage stilling. Men 1000 tak for interessant input.
Har du noget bud på trendforskellene? Hvorfor et minimum omkring 1977?
Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab på det grønne alter.
Tilknyttet billede:
Redigeret d. 21-12-2008 18:30 |
| 22-12-2008 00:05 | |
Sören
(29)
|
Frank Lansner skrev:
Har du noget bud på trendforskellene? Hvorfor et minimum omkring 1977?
Dette hele skal nok først komme mere ind under huden, men nu du peger på det så er det jo tidpunkten for det "great climate shift" (også et PDO-skift vel) hvis rolle i udrevet interne variabilitet Tsonis et al. -07 beskriver her (og som Lindzen refererer til når han synes lande på dette som en af GHG-kontrollens "main competing process", på s. 8 her).
Redigeret d. 22-12-2008 00:10 |
| 22-12-2008 01:38 | |
Morten Riber
(669)
|
@Frank
Det er en god graf du viser her. Som du selv anfører ses det tydeligt at temperaturen ligger lavt omkring 1977, men den viser også at der er et forholdsvis stort spænd mellem kurverne i perioden mellem 1965 og 1990.
For at komme nærmere en forståelse af mekanismernes sammenspil vil jeg foreslå at vi kigger nærmere på ideer vi allerede har omkring hvorfor temperaturerne falder i første omgang, i den pågældende periode.
Det kunne jo være sjov om det viser sig om der er forskel på c2o'villighed til at følge temperaturen afhænger af om temperaturen falder af den ene eller anden grund. Fx om temperaturen falder som følge af en lav solaktivitet eller om den falder som følge af PDO. Hvis faldet skyldes PDO og dermed overvejende LA Nina, og det fx viser sig at ideen om at LA Nina medfører forøget skydække, med global afkøling til følge, ja så kan havstrømmenes bevægelser jo også vise sig at have en betydning for hvor modtagelig havet er for c2o. Ud over at algerne spiser c2o, dør og synker til bunds, så er der jo også den mekanisme hvor de kolde og varme strømme bytter plads. (jeg kan ikke lige huske hvor det står, men der er henvist til det herinde et eller andet sted.)
En anden mulighed der måske kan ændre på havets villighed er forvitringen i bjergene. El Nino og LA Nina kan måske bevirke at der skylles flere sedimenter ud i oceanerne på rette tid og sted, således at algerne får den fornødne næring der skal til for at de går amok og guffer ekstra løs på c2o'en. Alger der har rigeligt med varme og lys har brug for jern for at formere sig.
Mvh
Morten
|
| 22-12-2008 16:39 | |
miljoegrisen
(245)
|
Tillykke til dig Frank for at du har fået dine skrieverier 'publiseret'.
Selvom jeg har svært ved at finde foreståelse for skeptikerne så syntes jeg det er flot så meget du graver dig ned i stoffet.
jeg ser frem til at læse hvad CHristoffer svarer; hvis han svarer 
|
| 26-12-2008 14:36 | |
Frank Lansner
(2594)
|
@Miljøgris: 1000 tak :-)
Det var nu meget sjovt! Men egentligt ikke lige planen, med 3 børn og jul for døren ogogogog!! Hjæææææælp!
|
| 28-12-2008 02:01 | |
Frank Lansner
(2594)
|
Man må sige det nye år starter med manér...
Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab på det grønne alter.
Tilknyttet billede:
 |
| 28-12-2008 02:07 | |
GLAR
(1026)
|
@frank
Hvis du fortsætter på den måde er jeg simpelthen nødt til at indberette dig til 'forumbestyreren' ......bemærk han er IPCC tilhænger....Det kan få meget alvorlige konsekvenser for dine fremtidige 'bemærkninger' i dette fora, du vil simpelthen blive frosset ud
|
| 28-12-2008 16:55 | |
branner
Administrator
(647)
|
GLAR skrev:
@frank
Hvis du fortsætter på den måde er jeg simpelthen nødt til at indberette dig til 'forumbestyreren' ......bemærk han er IPCC tilhænger....Det kan få meget alvorlige konsekvenser for dine fremtidige 'bemærkninger' i dette fora, du vil simpelthen blive frosset ud
Den forstod jeg ikke helt, GLAR ... 
|
| 28-12-2008 16:59 | |
GLAR
(1026)
|
Nej....men det gør Frank Lansner helt sikkert
Redigeret d. 28-12-2008 16:59 |
| 29-12-2008 02:52 | |
Morten Riber
(669)
|
... og jeg
|
| 29-12-2008 10:41 | |
Frank Lansner
(2594)
|
aerm...
Ét er, at man mange steder har kunnet føle sig frosset ud hvis man mente noget forkert om global warming, men må sige at lige præcist Branner har formået at holde sig for god til at være med på den vogn. Branner har format for nu at sige det som det er (Fedte fedte...).
At jeg så kan undre mig over hvordan Branner kan opretholde sine synspunkter uanset hvor mange facts der drøner ind over hans glimrende site, det er jo så en anden sag :-) . En gåde.
Har da spekuleret om han ud-ad-til er lidt mere "AGW" end ind-ad-til, det er jo tilladt at tænke sit :-).
Situationen minder mig lidt om i 1980érne da jeg i fredsgruppen foreslog at operation dagsværk skulle handle om sovjetunionens fremfærd i Afghanistan :-)
osv. Det kneb med de gode modargumenter, men det kneb ikke med at afvise mit forslag..
NÅ!
GLAR: Kan det passe at vi her til morgen midt på Grønland har - 48 grader? Er det normalt?
Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab på det grønne alter.
Tilknyttet billede:
Redigeret d. 29-12-2008 10:41 |
| 29-12-2008 11:03 | |
manse42
(632)
|
@ Frank:
Dit landkort, er det sådan at læse at der er overvejende positive (og rimelig høje) temperaturer på island langs den skandinaviske halvøs nordkyst?
manse42
Redigeret d. 29-12-2008 11:04 |
| 29-12-2008 12:13 | |
kulden-varmen
(1170)
|
manse42 skrev:
@ Frank:
Dit landkort, er det sådan at læse at der er overvejende positive (og rimelig høje) temperaturer på island langs den skandinaviske halvøs nordkyst?
Ja, havet er varmer end normalt. og det er koldt inden på kontinenterne.
|
| 29-12-2008 15:05 | |
Frank Lansner
(2594)
|
Island: Ja, det er varmt langs kysten, men man skal ikke ret langt fra kysten før det bliver koldt.
Generelt har vi pt. som KV siger en varm AMO nordatlantisk tilførsel af varme der ligger nær max. Samtidigt buldrer PDO med kulde, Solen er i dvale, så der er noget af et "mandeslagsmål" om temperaturer i det nordatlantiske område pt. Specielt ses at isen har utroligt svært ved at dannes i den del af Arktis der vender mod atlanten. Vejr prognoser siger dog at kulde fra land i næste uge vil vælte ud over Barentshavet, og det vil givetvis afgøre dysten mellem varme og kulde i dette område.
La Nina: Jeg har længe snakket om "den kommende La Nina", og det ser ud til at det langt om længe er lykkedes for La Nina at vise sig, se nederts. Men pt ikke nær sp markant som sidste år. Effetken af dene skal nok ikke forventes lige med det første.
Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab på det grønne alter.
Tilknyttet billede:
Redigeret d. 29-12-2008 15:36 |
| 30-12-2008 01:13 | |
GLAR
(1026)
|
@Frank
Ja...der er -48C på Summit denne morgen 29-12-2008 kl 0600 UTC
Det er ikke unormalt, temperaturen ved MSL er omkring minus 20-28 C på breddegradden og Summit ligger 3 KM højere, det giver de sidste minus 18-20 C.
I skrivende stund er der her i Kangerlussuaq minus 20 C
|
| 30-12-2008 17:17 | |
Frank Lansner
(2594)
|
Glar, igår var temp endda oppe , nej NEDE, på -52 grader på Grønland...!! Hvad er rekorden?
Solen :
Anyway, Jeg plejer at få mit daglige solar cycle fix på
http://www.solarcycle24.com/
Kevin der styrer stedet har bestemt aldrig aldrig aldrig nogen sinde virket påvirket af den udeblivende solar cycle. Han har ALtid troet på Hattaway og den fraktion af nasa der hele tiden forsikrer at solen skam opfører sig helt normalt. Men idag skriver han så langt om længe:
Solar activity continues at very low levels and the sun remains blank of sunspots. We are going through what has been a much longer than expected solar minimum.
Så er det jeg får en klump i halsen og ved virkeligt ikke om jeg skal grine eller græde.
Risikoen ligner efterhånden enten en slem kulde periode på et par dekader (Som Dalton minimum i starten af 1800 tallet) eller en nærmest katastrofal nedfrysning (som Maunder minimum 1600 tallet). Man kan forhåbentligt ikke udelukke at vi blot for en mindre nedkøling, det må vi da håbe.
Efter hånden må enhver manglende forberedelse på kulde tolkes mere og mere ansvarløs og som ren hasard. Dem der ligger slør for at politikerne får denne viden har mere og mere på samvittigheden.
Husk at alt vi har set hidtil fra CO2 - for dem der tror på det - er en fis i en hornlygte i forhold til hvad historien klokkeklart fortæller om solare dvale perioder.
tilføjelse: Ser lige at Grønland er nede på -52 igen idag:
Tilknyttet billede:
Redigeret d. 30-12-2008 17:26 |
| 30-12-2008 17:30 | |
GLAR
(1026)
|
@Frank
Uden at jeg har rekordlisten lige ved siden af, kan jeg huske at rekorden på Summit er lige i underkanten af minus 62 C....sidste år var den tæk på at blive slået, der mangledede kun et par tiendedele. Det er sjældent at der i de kystnære områder bliver under 35, herinde i Kangerlussuaq kan vi have nogle få sammenhængende dage med omkringh minus 45- 48 C.
Godt Nytår
|
| 31-12-2008 00:58 | |
Boe Carslund-Sørensen
(2169)
|
http://jp.dk/nyviden/article1555694.ece?page=1
Vestkyst-klitter afslører klimaændringer
|
| 31-12-2008 16:22 | |
Frank Lansner
(2594)
|
Super interessant artikel, Boe. For mig at se må det være temperatur ændringer der medfører større vindhastigheder uanset om temperaturændringer går den ene eller den anden vej.
"Vildtvejrsklubben" har lagt nogle billeder af den første "havis" set ved kalundborg.
Jeppe fra kalundborg er fotografen.
Og her Anders fra Hobro med den første spæde is på Mariager fjord:
http://farm4.static.flickr.com/3211/3152827211_1117915ec3.jpg?v=0
Godt ntyår til alle!
Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab på det grønne alter.
Redigeret d. 31-12-2008 17:00 |
| 31-12-2008 16:53 | |
Kosmos
(2603)
|
Godt ntyår til alle!
- også herfra! 
|
| 01-01-2009 22:26 | |
delphi
(3446)
|
På min løbetur i dag: man stod på skøjter på en lille indsø som ikke var særlig dyb "bag" Hobro hvor en å forbinder til Mariager fjord.
Ja! Et godt Nytår.
|
| 06-01-2009 01:20 | |
Frank Lansner
(2594)
|
Skydstrup - 12,7 her i nat, DMI.
Dog er der målt -13,4 i Odense, wheather underground:
Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab på det grønne alter.
Tilknyttet billede:
 |
| 06-01-2009 22:28 | |
Sören
(29)
|
13C-målingerne ... nogen Beck-lignende top i 1930-40-erne.
Dog, her faldt jeg faktiskt, via "Uppsalainitiativet", over en figur med noget der ligner en lille - eller? - bule kring 1940 (stiplet ukantet linie, med top nedad), målingen fra Fisher -79 refereret i den samme SCOPE-skrift her.
Redigeret d. 06-01-2009 22:33 |
| 06-01-2009 23:24 | |
Frank Lansner
(2594)
|
SUper indspark, Sören!
En anden interessant ting er nedenstående jeg fik fra Beck. Det viser CO2 indholdet i Poona, Indien som funktion af vindhastigheden. Måingerne er fra ca 1940. Ved høj vindhastighed fås størst mulig opblanding med højere luftlag og dermed en mere troværdig "baggrunds CO2 concentration". beck har tidligere sat Poona målingerne til over 400 ppm, men har revideret sine grafer så der tages mere udgangspunkt i baggrunds niveauet.
NÅ!
RSS sattellit temperatur for DEC 2009 ligger på 0,174 K. Det er et lille fald fra 0,21 K
Det bringer os tilbage på 2008 Aug niveau, omend. Jeg poster en graifk når de andre teperatur målinger kommer indenfor nogle dage.
Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab på det grønne alter.
Tilknyttet billede:
 |
| 08-01-2009 15:36 | |
Frank Lansner
(2594)
|
Nu er RSS og UAH i hus, og vi ser mindre fald.
Trendkurver: Hvor langt kan vi komme tilbage og stadigt have ikke-stigende temperatur?
GISS: 8 år 0 mdr - tilbage til Jan 2001
RSS: 11 år 11 mdr - tilbage til Feb 1997
Gennemsnit: 9 år 11,5 mdr globale temperaturers stagnation.
Solen sover videre: én solplet siden 17 nov 2008.
- se opdatering af Nasa/Hathaways forudsigelse på tråd : "La nina..."
La Nina ser stadigt mere stabil ud.
Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab på det grønne alter.
Tilknyttet billede:
 |
| 08-01-2009 16:59 | |
Frank Lansner
(2594)
|
Og jeg synes lige den sjove vinter skal foreviges lidt mere: Her... ja hvor er vi?
Ja, middelhavet, Marseilles!
Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab på det grønne alter.
Tilknyttet billede:
Redigeret d. 08-01-2009 17:03 |
| 08-01-2009 18:21 | |
Kosmos
(2603)
|
Ja, middelhavet, Marseilles!
- og forleden blev der meldt om kuldeproblemer i Gaza (, hvor de (bla.) havde mistet nogle vinduer!)
|
| 08-01-2009 22:37 | |
manse42
(632)
|
Pas på med den slags billeder, de er jo et tegn på "menneskeskabte klimaforandringer".
ROFL
|
| 09-01-2009 12:43 | |
Kosmos
(2603)
|
Pas på med den slags billeder, de er jo et tegn på "menneskeskabte klimaforandringer"
- OK da, så ta'r vi denne her i stedet!
|
| 09-01-2009 21:24 | |
delphi
(3446)
|
Ny Kulderecord i Tyskland -33.8 c' ikke set siden 1956 se. http://www.bt.dk/article/20060123/nyheder/101230048/
|
| 10-01-2009 10:37 | |
galoredk
(39)
|
Sea Ice Ends Year at Same Level as 1979
Rapid growth spurt leaves amount of ice at levels seen 29 years ago.
Thanks to a rapid rebound in recent months, global sea ice levels now equal those seen 29 years ago, when the year 1979 also drew to a close.
Ice levels had been tracking lower throughout much of 2008, but rapidly recovered in the last quarter. In fact, the rate of increase from September onward is the fastest rate of change on record, either upwards or downwards.
The data is being reported by the University of Illinois's Arctic Climate Research centre, and is derived from satellite observations of the Northern and Southern hemisphere polar regions.
Each year, millions of square kilometers of sea ice melt and refreeze. However, the mean ice anomaly -- defined as the seasonally-adjusted difference between the current value and the average from 1979-2000, varies much more slowly. That anomaly now stands at just under zero, a value identical to one recorded at the end of 1979, the year satellite record-keeping began.
Sea ice is floating and, unlike the massive ice sheets anchored to bedrock in Greenland and Antarctica, doesn't affect ocean levels. However, due to its transient nature, sea ice responds much faster to changes in temperature or precipitation and is therefore a useful barometer of changing conditions.
Earlier this year, predictions were rife that the North Pole could melt entirely in 2008. Instead, the Arctic ice saw a substantial recovery. Bill Chapman, a researcher with the UIUC's Arctic centre, tells DailyTech this was due in part to colder temperatures in the region. Chapman says wind patterns have also been weaker this year. Strong winds can slow ice formation as well as forcing ice into warmer waters where it will melt.
Why were predictions so wrong? Researchers had expected the newer sea ice, which is thinner, to be less resilient and melt easier. Instead, the thinner ice had less snow cover to insulate it from the bitterly cold air, and therefore grew much faster than expected, according to the National Snow and Ice Data centre.
In May, concerns over disappearing sea ice led the U.S. to officially list the polar bear a threatened species, over objections from experts who claimed the animal's numbers were increasing.
http://www.dailytech.com/Article.aspx?newsid=13834
|
| 10-01-2009 11:19 | |
GLAR
(1026)
|
Måske ligger en del af svaret gemt her:
http://media-newswire.com/release_1083196.html
|
Til forsiden
Debatforum
PART 3/ Opdaterede
