Husk mig
▼ Indhold

Opfordringer til Greenpeace


Opfordringer til Greenpeace08-04-2011 14:04
Jakob
★★★★★
(5459)
.





Jeg vil gerne opfordre Greenpeace til at lægge pres på Vesthimmerlands Kommune.

Kommunen har lukket for opstilling af vindmøller, og nu har den tilmed sagt ja til et atomaffaldsdepot.

http://ing.dk/artikel/118192-tre-kommuner-siger-ja-til-atom-affald
Citat:
------------------------
»Jeg ved ikke, om jordbundsforholdene er egnede, men de himmerlandske heder fylder meget i kommunen, og der vil et depot kunne placeres i fred og ro,« siger Vesthimmerlands borgmester Knud Kristensen (K) til avisen.

Kristensen er ikke selv bekymret for sikkerheden ved et slutdepot – "det er jo bare affald," som han siger. Men han advarer dog staten om, at det bliver "op ad bakke" i forhold til debatten med kommunens borgere.
------------------------


Jeg har aldrig kendt mage, at vi skal til at bruge tid og kræfter på at slås med sådan en idiot.
Hvad med om han selv havde taget debatten med sine borgere og nabokommunerne og fået deres tilladelse, før han bare siger ja til atomaffald på deres vegne.

Gosh..!!



Vesthimmerlands Kommune hører til blandt de kommuner, som har fået større handlefrihed af regeringen, og med den holdning, som de udviser, så er der nok også god grund til at holde et ekstra vågent øje med deres miljøpolitik på alle andre områder.




.
21-04-2011 22:27
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Hvad er dit bud på problemet mad affaldet?
22-04-2011 01:23
Jakob
★★★★★
(5459)
.




delphi skrev:
@Jakob

Hvad er dit bud på problemet mad affaldet?



Vi kan evt. spørge Finland, om de vil aftage det til deres nye slutdepot.
Det vil nok koste en formue, men det er der ikke noget at gøre ved.
Regningen kan vi passende sende til danske atomkrafttilhængere.

Atomaffald er at betragte som atomvåben, fordi det er ammunition til en beskidt bombe, som er enkel at fremstille, og som kan lægge en storby øde i mange 100 år.
Affaldet bør derfor samles, forsegles og bevogtes skarpt.
Når danske politikere siger, "det er jo bare affald", så må deres dumhed få det til at løbe koldt ned ad ryggen på enhver, der ved lidt om ABC-våben.



Men frem for alt skal vi omstille hurtigt til bæredygtig vedvarende energi, så produktionen af atomaffald bliver bragt til ende sammen med afbrændingen af fossilt brændsel.



Det gærer nu i Tyskland:


http://ing.dk/artikel/118361-tysk-forsker-og-vismand-om-fire-aar-kan-vi-undvaere-kernekraft
Citat:
---------------------------
»I sammenhæng med miljøudvalgets forslag om en forceret udbygning af VE giver det endda rigtig god mening. Hvis vi følger målet, at vi vil være komplet forsynet med VE i 2050 og erstatter atomkraft med ældre kulkraft- og gasværker, så bliver belastningen mindre end i ethvert af de scenarier, som regeringen hidtil har frembragt - inklusive det aktuelt udsatte, hvor a-kraft-løbetiderne forlænges. Simpelthen fordi vi satser på en hurtigere udvidelse af VE.«

Frem til år 2030

»Hvis vi vil være endnu bedre, rykker vi målet om komplet VE-forsyning frem til år 2030, idet vi forcerer etableringen af energilagre og forbedrede elnet. Dermed sparer vi godt en mia. ton CO2 i forhold til 2050-målet. Og så har vi dækket det ekstraudslip på godt 600 mio. ton, som kul og gas vil forårsage, efter vi har slukket for atomkraften. Men det kræver, at vi gør en indsats - ikke at vi siger, at det er umuligt.«

En forcering af VE bliver en dyr affære. Der skal investeres kraftigt i nye VE-kapaciteter, energilagre og elnet. Energiselskaberne skal ud at købe dyre CO2-certifikater, når kul og gas erstatter a-kraft. Hvem skal betale?

»Hvis regeringen havde forlænget a-kraftens løbetid som planlagt, skulle tyske energiselskaber have betalt op mod en mia. euro i årlig brændselsskat. Det ville have ført til prisstigninger på atomenergi på 1-2 cent/kWh, som ville have ramt kunderne. Stigninger i forbindelse med køb af CO2-certifikater ligger i den samme størrelsesorden. Dertil kommer, at brugen af et brun- og stenkulsmiks ikke rummer væsentligt større driftsomkostninger end atomenergi.«
Det er dyrere

»Når det er sagt, så er skiftet til VE ganske rigtigt dyrere. Hvis vi rykker meget hurtigt, er VE maksimalt 3,7 cent/kWh dyrere end konventionel strøm indtil ca. år 2025. For en almindelig husholdning svarer det til ca. 150 euro i meromkostninger pr. år. Senest i år 2035 vil VE imidlertid være blevet billigere end de konventionelle, som så ikke længere er konkurrencedygtige. Så vi investerer ganske vist klækkelige summer i de første 20 år, men derefter vil vi og vores børn kunne leve videre med billig strøm og et forbedret klima.«

Hvordan skal der så sættes gang i investeringerne? Skal staten træde til, nu hvor krisen har gjort bankerne meget forsigtige?

»Til alt held har vi indført EEG (loven om prioritering af vedvarende energi, red.), som signalerer over for kapitalmarkedet, hvor det kan betale sig at investere. EEG finansieres ikke via skatter men via elprisen. Dermed har vi et instrument, som kan motivere til eksplosionsagtige investeringer fra f.eks. fonde. Vi oplevede det her i Tyskland med solarindustrien, som gav investorer en kapitalforrentning på ni procent plus en meget høj sikkerhed. Og pludselig strømmede det ind med penge.«

»Hvis investeringer i store projekter skal fungere, så skal staten imidlertid udstikke rammer, man kan stole på - f.eks. i forhold til nye elnet - og som ikke ændres af pludselige skift i energipolitikken.«

Hvad sker der, hvis den ambitiøse plan om atomudfasning i 2015 og komplet VE-forsyning i 2030 eller 2050 går op?

»Et hurtigt atomstop er Tysklands store chance. Hvis vi som en af de store industrinationer viser, hvordan springet mod komplet VE skal tages, så vil andre følge efter. Så vil det gå os som med Danmark og vindenergien. På verdensmarkedet vil det sikre os en fremragende position i forhold til samtlige VE-energiformer. Vi taler om et enormt eksportpotentiale og i sidste ende om penge og arbejdspladser,« siger Olav Hohmeyer.
---------------------------



Jeg vil krydse fingre for, at de vågner op til dåd, og Danmark følger med.





.
22-04-2011 09:48
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Jeg mener da det er meget lidt Radioaktiv det affald der er tilbage og som altså skal deponeres.

Da Birthe Weiss var indenrigsminister blev anlægget afmonteret på Risø og de meget farlige dele blev deponeret i tyske depoter..
22-04-2011 11:50
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
delphi skrev:
@Jakob

Hvad er dit bud på problemet mad affaldet?



Jakob og Delphi

Der er ikke noget problem med affaldet fra et kernekraftværk. Brændselsstavene "lejes" og efter endt brug returneres de til udlejer.

Udlejer oparbejder brændselsstavene, så hvor er lige affaldsproblemet?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
22-04-2011 12:30
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Boe

Nåe.. Det gør helt sikker Jakob mere tryk ved A-kraften
22-04-2011 21:15
Jakob
★★★★★
(5459)
.




@delphi


Det handler mere om, hvad vi kan være bekendt, og hvad vi ikke kan være bekendt, overfor de mennesker, der skal leve på jorden efter os.

Kan vi være bekendt at hærge naturen og opbruge de langtidsholdbare energilagre, når vi har andre muligheder..?
Nej, det kan vi da ikke.

Kan vi være bekendt at efterlade affald, som kan udgøre en stigende trussel mange 100 år ud i fremtiden..?
Nej, det kan vi da ikke.


Økonomerne og atomvidenskaben kan efter min mening i den forbindelse rende og hoppe.
Fukushima har på alle måder vist, hvor fulde af løgn de kan være.
Havde det ikke været fordi, det var så tragisk, så kunne der laves en vældig sjov parodi på alle de forsøg, der blev gjort fra atomvidenskabens side, på at tale ulykken ned, mens det eksploderede i baggrunden, og katastrofen til sidst blev erklæret som en kategori 7 katastrofe, hvilket er det højeste og ligeså slemt eller værre end Tjernobyl katastrofen.
Skal vi virkelig overlade verdens sikkerhed og fremtid til sådan en flok forløjede pseudovidenskabsfolk og levebrødspropagandister, eller til de politikere og økonomer, som bare er et rungende hult ekko af samme propaganda..?

Nej, det skal vi da ikke..!


I Danmark skal vi bare se at få de landvindmøller op, og så er jeg egentlig ligeglad med, at det i en periode ikke bliver så trygt og rart for de nulevende.
Det kan være et passende hint om overbefolkning og overforbrug, at vi skal bruge så meget energi, at vi ligefrem må genere nogle mennesker, når vi skal have plads nok til landvindmøllerne.

Og så har vi i øvrigt allerede i forvejen rigeligt at gøre med at redde vores drikkevand og miljø fra forældres og vores eget hensynsløse svineri med f.eks. lossepladser og kemisk industri.

Vi bør også gå vores uddannelsessystem efter i sømmene.
Jeg synes, at meget tyder på, at vi uddanner alt for mange kemikere og atomfysikere, som er for dumme til at forske på højeste plan, men som så i stedet tror, at de kan finde særdeles indbringende nicher ved at støtte forurenende kemiske fabrikker og atomkraftværker.
Verden vil med al tydelighed være bedre tjent med, at de bliver omskolet til noget mere bæredygtigt.
Russerne kunne under Putin finde ud af at opløse deres atomby og sende deres videnskabsfolk til Danfoss, hvor de hjælper med bygning af ventiler til VE-teknologi. Sådan bør det være, for omstillingen til bæredygtig vedvarende energi er efterhånden en hastesag af allerhøjeste prioritet..!




.
22-04-2011 21:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
levebrødspropagandister

Fedt ord...

Findes denne kategori af nulevende individer mon kun inden for Atom industrien..
22-04-2011 22:00
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
delphi skrev:
levebrødspropagandister

Fedt ord...

Findes denne kategori af nulevende individer mon kun inden for Atom industrien..


Nok nærmere indenfor Greenpeace, NOAH, Det Økologiske Råd.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
22-04-2011 22:04
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nok nærmere indenfor Greenpeace, NOAH, Det Økologiske Råd.


Nej! Boe... Det er jo de gode mennesker... Det er jo ikke kyniske kapitaliststyrede og egoistiske mennesker... Men gode og sociale individer...

Redigeret d. 22-04-2011 22:48
22-04-2011 23:49
Jakob
★★★★★
(5459)
.




Hvis der absolut skulle være et atomaffaldsslutdepot i Danmark, og jordforholdene tillader det, så mener jeg ikke, at der kan være tvivl om, at det bør placeres dybt under Københavns centrum.
Der er mange i nærheden til at bevogte det, og i tilfælde af flystyrt og komet- eller asteroide nedfald, vil man i forvejen gøre særlig meget for at undgå, at København rammes.
Derfor må Københavns undergrund være det sikreste og bedste sted til atomaffald i Danmark.




.
23-04-2011 09:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kan vi være bekendt at hærge naturen og opbruge de langtidsholdbare energilagre, når vi har andre muligheder..?
Nej, det kan vi da ikke.

Kan vi være bekendt at efterlade affald, som kan udgøre en stigende trussel mange 100 år ud i fremtiden..?
Nej, det kan vi da ikke.


Økonomerne og atomvidenskaben kan efter min mening i den forbindelse rende og hoppe.
Fukushima har på alle måder vist, hvor fulde af løgn de kan være.
Havde det ikke været fordi, det var så tragisk, så kunne der laves en vældig sjov parodi på alle de forsøg, der blev gjort fra atomvidenskabens side, på at tale ulykken ned, mens det eksploderede i baggrunden, og katastrofen til sidst blev erklæret som en kategori 7 katastrofe, hvilket er det højeste og ligeså slemt eller værre end Tjernobyl katastrofen.
Skal vi virkelig overlade verdens sikkerhed og fremtid til sådan en flok forløjede pseudovidenskabsfolk og levebrødspropagandister, eller til de politikere og økonomer, som bare er et rungende hult ekko af samme propaganda..?

Nej, det skal vi da ikke..!


JO det både kan og skal vi!

Vi har som en kultur og et samfund en forpligtigelse til at være i front på alle parametre, om det er militært, kulturelt og økonomisk.. For! HVis ikke vi er det!!! Ja så er der andre som overhaler os inden om, og så er det græske tilstande!

Og derfor har vi en forpligtigelse til at opstille og drive a-kraftværker uanset at risikoen er som det vi nu ser i Japan.

Og drikkevandet, jeg syntes det er en endog meget minimal pris at betale for den udvikling landet har gennemlevet siden anden verdenskrig at der forekommer en minimal afgivelse fra afffaldsdepoter (lossepladser) og landbrugets sprøjtemidler, som altså ender i drikkevandet.
Redigeret d. 23-04-2011 09:58
23-04-2011 11:00
Jakob
★★★★★
(5459)
.




delphi skrev:
Nok nærmere indenfor Greenpeace, NOAH, Det Økologiske Råd.


Nej! Boe... Det er jo de gode mennesker... Det er jo ikke kyniske kapitaliststyrede og egoistiske mennesker... Men gode og sociale individer...




Man skal være forsigtig med at generalisere.

Med hensyn til Det Økologiske Råd, så har du delvist ret i det med det sociale. Social retfærdighed indgår sammen med menneskelig trivsel ligefrem i deres formålsparagraf.

Jeg forstår ligesom dig nok heller ikke, hvad social retfærdighed har at gøre som noget bærende i en økologisk forening.
At det vil opstå i et udviklet økologisk samfund, tror jeg nok på. Men der kan være mange overgange, hvor det ikke hører hjemme og kun giver anledning til en masse unødige misforståelser.
Mange vi mene, at social trivsel indebærer større forbrug og mere frihed til at forurene, og at alle fattige hurtigst muligt skal have samme indkomst, som de rigeste.
Men køres det på den måde, så ved vi vist alle godt, at det kun vil gå endnu hurtigere helt ad helvede til med den økologiske bæredygtighed.


Når du nu er i det psykoanalytiske humør, kan du måske forklare mig, hvorfor Boe netop specielt valgte at overveje at tage kontakt til dem..?
http://www.klimadebat.dk/forum/bliver-klimakampen-til-klimaborgerkrig--d7-e1675-s40.php#post_25136
Boe Carslund-Sørensen skrev:Jeg vil overveje at tage kontakt til Greenpeace og foreningen Det Økologisk Råd, for at undersøge om vi kan udforme et fælles energiudspil, men der er nok nogle "kameler" der skal sluges hos alle 3 grupper.


Jeg synes, at det kan være vældig godt, men jeg ville da nok nærmere af de ovennævnte grunde hellere vælge NOAH.



Det Økologiske Råd:
http://www.ecocouncil.dk/index.php?option=com_content&view=article&id=58&Itemid=74
Citat:
-----------------------------
Vedtægter for Det Økologiske Råd


§ 1 Formål

Stk. 1

Det Økologiske Råd er en forening, som har til formål at belyse og fremme mulighederne for en økologisk bæredygtig udvikling med social retfærdighed og menneskelig trivsel på nationalt og globalt plan.

Stk. 2

Det Økologiske Råd er uafhængigt af privatøkonomiske og organisatoriske interesser og er uden partipolitiske bindinger.
-----------------------------






NOAH:
http://noah.dk/wp-content/uploads/2010/11/Struktur-2010-2.pdf
Citat:
-----------------------------
NOAHs STRUKTUR
Indadtil arbejder NOAH i overensstemmelse med følgende Struktur:
l. MÅLSÆTNING
NOAH arbejder for at forbedre det levende miljø ved aktivt at bekæmpe
miljøødelæggelsen og dens årsager og anvise alternativer.
-----------------------------


Intet særligt om sociale vildfarelser i deres formålsparagraf.

Man skal vist også have luppen frem eller være temmelig bizar, hvis man skal finde det særlig socialt attraktivt og hyggeligt at stille op og holde møder i landbrugskommuner med det ene formål at overbevise landmændene om, at de skal skærer ned på deres produktion, fordi den ikke er bæredygtig.








Greenpeace:
http://www.greenpeace.org/denmark/da/om-greenpeace/
Citat:
-----------------------------
Grundlæggende værdier
Parat til handling Handling siger mere end ord. Politikere og forretningsledere taler alt for ofte om miljøet, mens de handler alt for sjældent. Greenpeace derimod går fra ord til handling.


Ikke-vold Greenpeace bekender sig til de fire principper, der indgår i civil ulydighed, som de formuleredes af Mahatma Gandhi og Martin Luther King: Ingen vold, intet hærværk, åbenhed og at tage ansvar for sine handlinger.
Uafhængige Greenpeace er politisk og økonomisk uafhængig. Vi tager ikke imod bidrag fra hverken erhvervsliv, stater eller mellemstatslige organer såsom EU eller FN.
Kendetegn
International organisation Greenpeace arbejder internationalt, da de store miljøproblemer rammer internationalt.
Konfrontation Greenpeace tager afstand fra miljødestruktion og de kræfter i samfundet, der ikke tager ansvar for vores miljø.
Kompromisløse Greenpeace går ikke på kompromis med, hvad der er rigtigt og forkert. Vi eksisterer ikke for at forvalte jordens miljøproblemer, men for at eliminere dem.
Resultatorienteret Greenpeaces kampagnearbejde drives frem mod klare og konkrete mål. Gennem en målrettet indsats og fokusering på konkrete mål når vi de bedste resultater.
Udholdende Greenpeace giver ikke op. Vi ved, at der er mange kampagner, der kan tage meget lang tid at vinde.
Dristige Greenpeaces ansatte og frivillige holdes oppe af en stærk indre overbevisning. Denne overbevisning motiverer til dristige tiltag i vores kampagnearbejde.
Fremtidstro Greenpeace har en stærk fremtidstro. Med fremsynethed og en klog anvendelse af ny teknologi kan vi redde miljøet for kommende generationer.
-----------------------------





Det må nok også betegnes som lidt af en vildmand at betegne frivillige, der arbejder gratis, som levebrødspropagandister.

Men for mig må det afgørende være, om de har fat i sandheden omkring klimaøkologisk bæredygtighed og sikkerhed eller ej. Og med hensyn til f.eks. atomkraft, så ved jeg godt, hvem jeg tror mest på, hvis valget står mellem atomfysikeren, økonomen og f.eks. Greenpeace.





Den, der primært kun tænker på hurtige penge og er forblændet af atomfysik og kemisk industri, vil måske typisk skrive således:

Vi har som en kultur og et samfund en forpligtigelse til at være i front på alle parametre, om det er militært, kulturelt og økonomisk.. For! HVis ikke vi er det!!! Ja så er der andre som overhaler os inden om, og så er det græske tilstande!

Og derfor har vi en forpligtigelse til at opstille og drive a-kraftværker uanset at risikoen er som det vi nu ser i Japan.

Og drikkevandet, jeg syntes det er en endog meget minimal pris at betale for den udvikling landet har gennemlevet siden anden verdenskrig at der forekommer en minimal afgivelse fra afffaldsdepoter (lossepladser) og landbrugets sprøjtemidler, som altså ender i drikkevandet.





.
23-04-2011 11:06
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Den, der primært kun tænker på hurtige penge og er forblændet af atomfysik og kemisk industri, vil måske typisk skrive således:


De som tager afstand fra hurtige penge via industriens indtjening som via atomteknologi osv, har en afstumpet holdning til et moderne samfund.
23-04-2011 12:34
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Det må nok også betegnes som lidt af en vildmand at betegne frivillige, der arbejder gratis, som levebrødspropagandister.


De personer der sætter de 3 foreningers politiske dagsorden er lønnet og betalt på samme måde som en ordførende direktør, så de er om nogen "levebrødspropagandister". Jeg ved, at Det økologiske Råd får mange penge i form af tilskud, der er betalt af enten skatteyderne eller forbrugerne. Faktisk er deres kontingentindtægter en meget lille del i forhold til offentlige midler.

Men for mig må det afgørende være, om de har fat i sandheden omkring klimaøkologisk bæredygtighed og sikkerhed eller ej. Og med hensyn til f.eks. atomkraft, så ved jeg godt, hvem jeg tror mest på, hvis valget står mellem atomfysikeren, økonomen og f.eks. Greenpeace.


Spørgsmålet er vel, om de enten kan overbevise dig om, at de har fat i sandheden om klimaøkologisk bæredygtighed, eller om de kan manipulere dig til at tro, at de har fat i sandheden om klimaøkologisk bæredygtighed.

Jeg mener, at kulstofkredsløbet er en af nøglerne til at gøre klimaøkologiske tiltag bæredygtig. Desværre indgår kulstofkredsløbet ikke i nok de overvejelser, Greenpeace, Noah og Det Økologiske Råd gør sig omkring en omstilling af energiforsyningen til VE.

Min største bekymring er, om vi med en øget afbrænding af biomasse, der medfører øget skov rydning, og fjernelse af det materiale humuslaget opbygges af, er på vej til en klimaøkologisk katastrofe, hvor bæredygtigheden er helt væk.

Jeg vil meget nødig se tilbage om 20 eller 25 år og kun kan konstatere, at nok fik vi omstillet energiforsyningen væk fra at bruge fossile brændsler, men vi har desværre også frataget kloden muligheden for at kunne brødføde befolkningen. Oven i det skal så lægges, at klimaændringerne er fortsat med forøget kraft, da vi end ikke har formået at reducere CO2-udslippet, men at CO2-udslippet faktisk stadig er stigende.
23-04-2011 18:39
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jakob

DE vestlige demokratier kunne simpelthen ikke være den griskhed som du så hånlig nedvurderer foruden, som atomindustrien og herunder kemiindustrien har udøvet.

Men! Lige så snart der har vist sig problemer af den ene eller anden art har industrien mig bekendt rettet ind og forbedret deres teknologier eller udfaset produkter eller produktioner.

En stat som udsteder og kontrollerer de regler og forordninger som en demokratisk forsamling har vedtaget, herefter skal industriens søgen efter profit ske på præmisser hvor mennesker og natur overvejende ikke lider overlast for samfundet kan simpelthen ikke være disse aktiviteter foruden! Eller industrier virker under disse præmisser så vil der ske fejl og naturen vil lide overlast, men mig bekendt er naturen altså en meget robust størrelse..

Fukushima Det forekommer lidt mærkeligt at fokusere så meget på denne relative beskeden ulykke set i sammenhæng med de enorme skader som er påført det japanske samfund som følge af tsunamien

Mig bekendt er der kun døde meget få som følge af ulykken på atomkraftværket, set i forhold til de dødsfald der har været som følge af oversvømmelser og tsunamien.

Den griskhed som derimod virker på rå og kapitalistiske præmisser når organisationer som Greenpeace Danmarks Naturfredningsforening mf i deres søges efter kampsymboler for tilstadighed at skabe en folkelig bevisthed om deres uundværlighed, og for herefter at have snablen godt og grundigt begravet i statskassen eller på anden måde opnå tvangsudskrevne støttekroner og derfor drive tiltag frem som kan appellerer til de bedre masser men hvor disse organisationer er fuldstændig og total ligeglad med følgerne for miljø og natur.

Om nogen har miljøorganisationer været drivkraften bag omlægning af de danske kraftværker til biomasse fra kul og dermed skal enorme biomassemængder importeres fra udlandet, i fremtiden.
At skabe et så ekstremt marked for træpiller og biomasse det vil med sikkerhed få enorme følgevirkninger for skove og skovmårder i Rusland og centraleuropa. Når altså man skaber et så enormt marked som bliver følgen..

Mon omtalte organisationer har nogen ide om hvor meget russisk skov der skal nedlægges for at skabe en miljøkatastrofe som får fukushima til at ligne det bare ingenting.

Selvsamme organaisationer påberåder igen og igen faren ved co2 og drivhuseffekt. Set i den sammenhæng er noget af det værste man på nogen måde kan forslå er da øget efterspørgselse efter biomasse som netop vil lægge pres på disse skove som netop er grundlaget for den biodiversitet som er altafgørende for balancen i økosystemerne som er grundlaget for alt liv, på denne klode.. og netop dette er problemet, når der efterspørges så enorme mængder træ som tilfældet bliver når de danske kraftværker skal omlægges væk fra kul til biomasse, og følgen bliver flere skovarealer fra Argentine til Rusland hvor skovarealer simpelthen nedlægges og beplantes ikke igen og katastrofen er total..
Redigeret d. 23-04-2011 19:03
24-04-2011 12:25
Jakob
★★★★★
(5459)
.




delphi skrev:
De som tager afstand fra hurtige penge via industriens indtjening som via atomteknologi osv, har en afstumpet holdning til et moderne samfund.




Den, der primært kun tænker på hurtige penge, vil gerne blæse på forurenet spildevand, fordi det er en udgift at rense det.

Den, der primært kun tænker på hurtige penge, vil gerne fiske havene tomme, fordi det giver den bedste forrentning af fiskekutteren, som kun skal holde i 20 år.

Den, der primært kun tænker på hurtige penge, vil gerne pøse kvælstof ud over marken, så det forurener alle brønde og vandløb i nærheden, hvis det bare er rentabelt i en kort periode.

Den, der primært kun tænker på hurtige penge, vil gerne fælde alle træer uden at plante nye, for det er jo det mest rentable på kort sigt.

Den, der primært kun tænker på hurtige penge, vil gerne tømme kloden for sjældne råstoffer, som ikke kan genbruges, for der er ingen hurtige penge at tjene ved først at forske sig frem til et vugge til vugge koncept.

Den, der primært kun tænker på hurtige penge, vil gerne bruge alt olie, Uran, gas og kul, fordi det måske er mere usikkert, om der er ligeså mange hurtige penge at hente ved at omstille til vedvarende energi.

Den, der primært kun tænker på hurtige penge, vil gerne sætte klimaet over styr, for der er måske ingen hurtige penge tjent ved at investere i det modsatte.

Den, der primært kun tænker på hurtige penge, vil være mere tilbøjelig til at vælge dårlige og usikre klimaløsninger som f.eks. atomkraft og CO2 deponering frem for VE.

Den, der primært kun tænker på hurtige penge, vil ikke tænke langt nok frem, og må derfor betegnes som afstumpet i forhold til de vigtige fremtidsspørgsmål, som virkelig betyder noget for menneskeheden og den klode, som vi lever på.

Osv...


Hvad var det nu du sagde om afstumpet..?

Ja, det er jo regeringen, der opstiller de rammer, som virksomhederne arbejder under. Så må du selv vurdere, hvem det handler om.


Men er der med hensyn til økologi ikke en grøft til den anden side..?

Jo, det er der måske.
Man kan måske godt forestille sig, at det bliver for fanatisk eller så panisk, fordi der tøves for længe, at det får hele samfundet til at bryde sammen under overinvesteringer.
Men jeg tror ikke, at det er en realistisk risiko. Vi har i hvert fald endnu ikke set det ske et eneste sted i verden.
I bund og grund handler det som regel om at kunne styre udgifterne på alle andre områder.
Risikoen for, at der tøves for længe, så bekostelige forbedringer ikke får den ønskede virkning må regnes for langt større.

Men i mindre skala har vi set politisk dumhed og signalpolitik i form af greenwash.
F.eks. når regeringen med den ene hånd vil have folk til at købe sig fattige ved at udskifte glødepærer med kviksølvholdige lavenergipærer samtidigt med, at de med den anden hånd lover sommerhusejere billig EL-varme.
Derfor er det også hammer nødvendigt, at vi vælger nogle politikere, som forstår bæredygtighedens natur. Greenwash, hvor tingene ikke hænger sammen, er kun med til at gøre befolkningen led ved politik.
Et andet eksempel er, at der af luksusgrunde investeres stort i havvindmøller, selvom havvindmøller snart bliver større og derfor kan udnytte pladserne bedre, og selvom landvindmøller er mere økonomiske og sikre og giver Danmark et langt større udviklingspotentiale.
Der er det i mine øjne gået meget galt, og der er ikke engang tjent hurtige penge.



Boe Carslund-Sørensen skrev:De personer der sætter de 3 foreningers politiske dagsorden er lønnet og betalt på samme måde som en ordførende direktør, så de er om nogen "levebrødspropagandister". Jeg ved, at Det økologiske Råd får mange penge i form af tilskud, der er betalt af enten skatteyderne eller forbrugerne. Faktisk er deres kontingentindtægter en meget lille del i forhold til offentlige midler.


Ja, når det kommer til stykket, så er der jo mange, der lever af at sprede et budskab, og de fleste virksomheder har da også nogle frivillige medløbere.

Men kan du sætte dokumenterede tal på lønnen i de tre foreninger og sammenligne dem med lønnen i atomindustrien og i den kemiske industri..?

Det Økologiske Råd har en Civilingeniør i toppen, og man skal nok være temmelig heldig, hvis så højt uddannede mennesker vil arbejde gratis på fuld tid.
Men det er jo ikke det samme, som at han ikke kunne finde andet at leve af. Det skulle nok være den mindste kunst.
Det er heller ikke et udtryk for, at de fleste medlemmer får løn.
Jeg mener at huske, at statsstøtten til Det Økologiske Råd ophørte for en del år siden.

Staten støtter mange slags foreninger. Ved du, hvad Greenpeace og NOAH dokumenteret får i statsstøtte sammenlignet med f.eks. sport..?


Men jeg ville nok finde det langt mere interessant, hvis nogle kritiske journalister gennemgik alle de såkaldte eksperter, der på TV har udtalt sig om atomkraft og risiko i de sidste måneder.
Hvor mange af dem, tror du, enten underviser i atomkraft på atomindustriens præmisser, er lønnet af atomindustrien eller af atomforskningen, eller har penge investeret i atomkraft..?
Jeg gætter på, at ingen af dem kan regnes for uvildige.
Du sluger dem råt, fordi de taler som eksperter med videnskabelig vægt.
Men i virkeligheden er de nærmere kun propagandister, der forsøger at styrke deres eget levebrød.
Det var denne forskel, jeg ønskede at fremhæve.

Når NOAH eller Greenpeace en sjælden gang udtaler sig på TV, så er det ikke som objektive videnskabelige eksperter. Der er tonet rent flag, og du ved, hvem du har med at gøre.



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jeg mener, at kulstofkredsløbet er en af nøglerne til at gøre klimaøkologiske tiltag bæredygtig. Desværre indgår kulstofkredsløbet ikke i nok de overvejelser, Greenpeace, Noah og Det Økologiske Råd gør sig omkring en omstilling af energiforsyningen til VE.

Min største bekymring er, om vi med en øget afbrænding af biomasse, der medfører øget skov rydning, og fjernelse af det materiale humuslaget opbygges af, er på vej til en klimaøkologisk katastrofe, hvor bæredygtigheden er helt væk.

Jeg vil meget nødig se tilbage om 20 eller 25 år og kun kan konstatere, at nok fik vi omstillet energiforsyningen væk fra at bruge fossile brændsler, men vi har desværre også frataget kloden muligheden for at kunne brødføde befolkningen. Oven i det skal så lægges, at klimaændringerne er fortsat med forøget kraft, da vi end ikke har formået at reducere CO2-udslippet, men at CO2-udslippet faktisk stadig er stigende.


Så lad os dog se at få opstillet de landvindmøller i mange 10.000 vis.
Det kan netop gøres, uden det behøver at gå nævneværdigt ud over føde- og træproduktion.

Hvis det må skønnes som et problem, så ser jeg nok ingen anden bæredygtig udvej, end en meget drastisk reduktion af befolkningens størrelse og forbrug.

Det vil jeg også gerne opfordre Greenpeace til at gøre klart.

Det er egentlig også lidt spøjst med hensyn til overbefolkning. Det er mange steder nærmest tabu at ville gøre noget ved det. Men hvor mange vil være villige til at undvære halvdelen af deres velfærd, alene fordi de gerne vil have dobbelt så mange mennesker til at bo i deres by..?
Jeg tror ingen.
Når der tales om, at det vil være godt at føde flere børn og importere flere mennesker, så er det altid ud fra en ( falsk ) analyse, som fortæller, at det vil være økonomisk indbringende og skabe mere velfærd. Men det endda tvivlsomt på kort sigt og primært skaber det kun ringere bæredygtighed og undergraver derfor velfærden på længere sigt.




.
Redigeret d. 24-04-2011 12:27
24-04-2011 14:45
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Men jeg ville nok finde det langt mere interessant, hvis nogle kritiske journalister gennemgik alle de såkaldte eksperter, der på TV har udtalt sig om atomkraft og risiko i de sidste måneder.


Jakob

Hvordan vil du sikre dig, at de kritiske journalister ikke også modtager betaling for deres kritiske holdninger?
Eller er en kritisk journalist blot en, der giver dig ret i dine egne holdninger?
24-04-2011 20:54
Jakob
★★★★★
(5459)
.




Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvordan vil du sikre dig, at de kritiske journalister ikke også modtager betaling for deres kritiske holdninger?
Eller er en kritisk journalist blot en, der giver dig ret i dine egne holdninger?



Jeg har intet imod, at journalister får penge for at stille kritiske spørgsmål.
De mest professionelle kan også gøre det dygtigt overfor dem, som de ellers er meget enige med, og du opdager aldrig, hvad journalisten selv mener.
Det er journalisternes job at kunne, og de skal selvfølgelig have løn for veludført arbejde.



.
24-04-2011 21:08
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob

Hvad hvis de får penge for at have en bestemt mening?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
24-04-2011 21:16
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvad var det nu du sagde om afstumpet..?


@Jakob

Du mener altså den aktivitet som landbruget, fiskeriet og industrien har foretaget op gennem årene siden anden verdenskrig at den skulle være forhindret via lovgivining og forordning mm. Så landbruget ikke havde brugt gødning og sprøjtemidler, Ciminova og andre miljøbelastende industrier var aldrig blevet til noget, fiskeriet skulle langt fra have det omfang det har i dag osv.. OG Tyskland, FRankrig og England skulle endog meget langt fra have udviklet og opbygget deres atom industri..

For mig og se er det altså et meget tilbagestående samfund som ville blive resultatet

Der havde jo ikke været baggrund for nogen samfundsudvikling overhovedet..
Redigeret d. 24-04-2011 21:18
26-04-2011 21:54
Jakob
★★★★★
(5459)
.





Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvad hvis de får penge for at have en bestemt mening?


Hvis du tænker på Karen Jespersen og Uffe Ellemand som MF'ere, så giver svaret vist sig selv.
Jeg synes også gerne, at journalister må få penge for at have en mening om, at de ønsker at producere afbalancerede udsendelser, som har flere synsvinkler.

Men jeg er f.eks. meget træt af, at Viden Om bliver brugt til at forherlige atomkraft og CO2 deponering.
Det skyldes måske, at værterne er for unge og i det hele taget har nok at gøre med at sætte sig ind i stoffet, og så er der ikke overskud til også at være kritisk.
De kan måske også risikere at blive smidt ud af værket, og så bliver der slet ikke nogen udsendelse.
Det er dog min fornemmelse, at den nuværende værts personlige begejstring for atomkraft skinner tydeligt igennem.
Men så meget desto mere må det være vigtigt i højere grad at finde nogle seriøse kritikere, som kan belyse ulemper og alternativer. Det må også være redaktionens ansvar.
Min forventning til Viden Om er, at udsendelsen giver viden "om" og ikke kun viden "for".
Og i hvert fald synes jeg, at det går alt for vidt, når en journalist efterfølgende benytte samme vært som "atomekspert" i TV-avisen til f.eks. at redegøre for faren ved, at der lukkes store mængder radioaktivt spildevand ud i havet ved Fokushima.



Du kan her se lidt om, hvordan det var under Tjernobyl:

http://ing.dk/artikel/118543-chefredaktoer-om-tjernobyl-vi-troede-det-ikke-i-foerste-omgang
Citat:
-------------------------------
Eksperterne forsvarede deres faglighed og karriere
Ifølge ham var Tjernobyl-ulykken med til at rejse hele det videnskabelige miljø i Danmark, der gik sammen og lynhurtigt hjalp med til at give forklaringerne på, hvad der sket på værket, og hvilke fare ulykken udgjorde.

»Eksperterne var ikke ude på at nedtone de skadelige effekter af ulykken, men paraderne var oppe, når det gjaldt en diskussion af atomkraft. Men her skal man også huske på, at en generation af fagfolk brugte 20-25 år på at forberede atomkraftens indtog i Danmark, så det var deres karriere og faglighed, de kæmpede for,« siger Erik Lyngsø-Petersen.
-------------------------------


Man kan så spørge, hvad der egentlig er tilbage af deres faglighed, når de dengang bedyrede, at noget tilsvarende ikke kunne ske på andre værker. Det er nok derfor, og fordi det er i Japan, at man kan opleve mere nedtoning denne gang, selvom det er ligeså slemt.

Og man kan måske også spørge, hvor det videnskabelige modspil skal findes.

Men ud fra det vedhæftede billede kan du se, at det nok må være en hård kerne af "videnskabsfolk", der holder propagandaen igang. Det er i hvert fald heldigvis ikke noget, der er en demokratisk folkelig opbakning til i Danmark.






delphi skrev:
Du mener altså den aktivitet som landbruget, fiskeriet og industrien har foretaget op gennem årene siden anden verdenskrig at den skulle være forhindret via lovgivining og forordning mm. Så landbruget ikke havde brugt gødning og sprøjtemidler, Ciminova og andre miljøbelastende industrier var aldrig blevet til noget, fiskeriet skulle langt fra have det omfang det har i dag osv.. OG Tyskland, FRankrig og England skulle endog meget langt fra have udviklet og opbygget deres atom industri..

For mig og se er det altså et meget tilbagestående samfund som ville blive resultatet

Der havde jo ikke været baggrund for nogen samfundsudvikling overhovedet..


Jo da, det havde netop givet et super incitament til udvikling af vindmøller og solfangere, og havde vi generelt været mere forsigtige, så kunne det have sparet os for meget af den ubetalelige miljøgæld, som vi står med i dag, og folkesundheden havde sikkert også været betydeligt bedre.




.
Tilknyttet billede:

26-04-2011 22:09
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob

Det hele giver jo lidt sig selv, når der i Danmark bliver lovgivet om, at afbrænding af biomasse ikke udleder CO2.
26-04-2011 22:10
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Det hele giver jo lidt sig selv, når der i Danmark bliver lovgivet om, at afbrænding af biomasse ikke udleder CO2.


Kommer der ikke co2 ud af skorstenen...
26-04-2011 22:56
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
delphi skrev:
Kommer der ikke co2 ud af skorstenen...


Ikke i følge lovgivningen!


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
28-04-2011 10:25
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Kommer der ikke co2 ud af skorstenen...


Ikke i følge lovgivningen!


Så må det jo passe!

Gad vide hvem der bliver ansvarlig for at opdatere kemi- og fysikbøger i skolen så de kommer til at afspejle denne sandhed! - Justitsministeriet har vel for travlt til at skrive flere love og (om)definere fysikens ditto så måske evt. et helt nyt koordinationsministerium der kan virke tværfagligt så det hele stemmer??


Mvh
Mikkel
28-04-2011 11:37
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Tja - det var måske enklere at ændre lovgivningen, så den passer med virkeligheden. Jeg er faktisk lidt spændt på, hvordan EUs forslag til ændring af energiafgifter vil virke.

Tanken er jo netop at opkræve en CO2-afgift på al CO2-udledning, men de har måske glemt, at de betragter afbrænding af biomasse på samme måde som dansk lovgivning. Mon ikke der skulle være en eller flere ejere af kulkraftværker, der mener, at der skal være lighed for loven.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
05-05-2011 20:36
Jakob
★★★★★
(5459)
.





Vi kan jo bare omstille til bæredygtig vedvarende energi og indrette lovgivningen, så det også bliver det mest rentable.




Angående lærebøgerne, så er det jo allerede ikke noget problem at manipulere virkeligheden:
http://www.klimadebat.dk/laerebog-anvendt-i-gymnasiet-er-ekstremt-ensidig-og-tendentioes-mernilds-klumme-maj-2011-r178.php
Citat:
------------------------------
Allerede tilbage i 2008 gjorde klimaeksperter med fingeren på pulsen opmærksom på, at klimaafsnittet indeholder flere deciderede fejl, usaglige spekulationer og en subjektiv fremlægning af klimaproblematikken, at det faktisk er ubrugeligt til undervisning, men alligevel valgte forlaget meget overraskende at ignorere anbefalingerne fra fageksperterne.
------------------------------




.
05-05-2011 21:41
Jakob
★★★★★
(5459)
.





Med hensyn til slutdepoter for atomaffald, så vil det nok være klogt at spare på krudtet, indtil det bliver mere konkret.
Det begyndte med, at de sagde på TV, at Roskilde var egnet, men på det tilknyttede kort kan man se, at de nu er nået frem til, at der slet ikke findes et eneste egnet sted på hele Sjælland.
Vi kan nok roligt regne med, at det bliver i et område, hvor der ikke bor så mange mennesker. Det er demokraturets natur.
Men det må vidne om den dårskab og miljømæssige ligegyldighed, som regerer Danmark, at man akkumulerer atomaffald, uden i forvejen at have en sikker plan for, hvor affaldet skal ende.



http://ing.dk/artikel/118807-seks-placeringer-af-dansk-atomaffald
Tilknyttet billede:

06-05-2011 21:22
Jakob
★★★★★
(5459)
.


Jomfru Ane Band - Plutonium
http://www.youtube.com/watch?v=iAXcUxnPyGg


.
06-05-2011 22:14
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)


Rødemor



Ta' på landet http://www.youtube.com/watch?v=z_zw__sjunA&feature=related

Og



Om lidt bliver her stille se (Hør) http://www.youtube.com/watch?v=S-7XhLfwRCA&feature=related
Redigeret d. 06-05-2011 22:48
20-05-2011 21:09
Jakob
★★★★★
(5459)
.





TV2 Nord har i dag vist et klip med vindmøllefrihedskæmper Steen Ingeman, som af såkaldte miljøhensyn ikke må opstille sin husstandsvindmølle.
Kravene er ellers opfyldt, og der er store vindmøller på begge sider af hans ejendom, men han må altså ikke sætte sin egen lille husstandsvindmølle op, fordi smagsdommer Jens Christian Golding ( Teknik og Miljø ) ikke vil dispensere fra en administrativ regel om en kystbeskyttelseslinje.
Nu er det jo store bededag, så det må derfor nok være på sin plads at bede kommunen om at omstøde sin beslutning.

Vi skal have landvindmøller opstillet i langt større antal end i dag, og så kan det altså ikke nytte noget, hvis smålige regelryttere og snæversynede smagsdommere står i vejen for det.

Vel da..!?





http://www.tv2nord.dk/arkiv
Videolink:
http://www.tv2nord.dk/arkiv?video_id=27459&autoplay=1


.
Redigeret d. 20-05-2011 21:13
17-06-2011 13:55
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Engelsk tåreperser se/hør http://www.youtube.com/watch?v=VlZ9IOaQ8zw




Deltag aktivt i debatten Opfordringer til Greenpeace:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Koralrevenes tilstand - Greenpeace-Gate?110-02-2010 10:38
"Galla-aktivisterne fortjener respekt, ikke fængsel", siger Greenpeace622-01-2010 21:44
Besøg Greenpeace-skibet Arctic Sunrise026-11-2009 13:06
Greenpeace DK bliver frikendt1216-09-2008 17:07
NyhederDato
Greenpeace: Nye skovbrande skyldes klimaforandring13-08-2009 23:07
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik