Oplæg: Ryd bulen..!
| Oplæg: Ryd bulen..!03-04-2016 08:07 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
Vil det efter mine medskribenters mening være gavnligt eller skadeligt for den danske klimadebat, hvis alle nuværende brugere i dette forum frivilligt og koordineret undlader at skrive indlæg i tre måneder..? Jeg ved ikke, om eller hvordan det evt. kan organiseres, men jeg tror måske, at det kunne være gavnligt, hvis det opbygges heldigt med henblik på at tiltrække nye brugere. Det er altså ikke fordi indlæg efter min mening er for dårlige i dag (selvom jeg mener det *LOL* ). Men mere for at vise ekstraordinært hensyn til at give nye skribenter optimal plads og chance for at blive dus med forum uden gamle rotters dominans. Hvis man tænker sig, at det ikke skulle gøres frivilligt, men af administrationen som eksperiment, så kunne jeg evt. foreslå, at man begynder med det internationale forum. Men er der ikke noget om, at forum trænger til friske kræfter.? Nu har jeg selvfølgelig også været her længe, og for mig er det temmelig tydeligt, at for mange med tiden er faldet i nogle roller og mønstre, som det måske er et forsøg værd at bryde. Man kunne evt. vende den således: "Hej gamle klimarotter, tak for debat. Nu holder vi 3 måneders læseferie, hvor forum får fred til nye spirer, og så mødes vi igen til en debat med friske øjne klar til et højere niveau." Er det "russisk"..? |
| 03-04-2016 21:18 | |
crank ★★★★★(2454) |
Jakob skrev: Det rager mig en høstblomst, hvad der gavner den danske klimadebat. Jeg mener, spørgsmålet skulle hedde: Hvad gavner klimaet? Her virker det nemlig som om, der debatteres for debattens skyld og ikke for klimaets. . |
| 03-04-2016 23:25 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
@crank Ok, men vil det så efter din mening sandsynligt påvirke den danske klimadebat i en retning, som er mere gavnlig eller skadelig for klimaet..? |
| 04-04-2016 07:00 | |
| crank★★★★★ (2454) |
Jakob skrev: Her på Klimadebat.dk er der en overvægt af modsigere. De er til stor skade for klimaet; men det gavner sikkert modsigernes selvværd, at de kan få næsten alle seriøse debattører til at smutte. Jeg har nævnt før, at det er folk, der ikke kan se sandheden eller er nødt til at modsige den for at kunne bære at leve. Befolkningstallet og termometeret taler jo efterhånden for sig selv. . |
| 04-04-2016 15:40 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
@crank Jeg kan ellers godt ind imellem forbavses over, så alvorligt nogle (ikke mindst jeg selv) kan tage deres eget latterlige synspunkt. Men selvom debatten får omvendt enhver skeptiker, og selvom vi alle bliver enige om at gøre så meget som muligt for klimaet, så er vi i sagens natur oppe imod nogle kræfter og en problematik, som kan være nedslående, fordi kampen på sigt ikke kan vindes med det, som vi ved og kan i dag. Hvis man ønsker menneskehedens overlevelse, sikkerhed, velfærd og trivsel på den lange bane, så er udfordringerne enorme. Hvor kunne det dog være skønt at se, hvordan et hold friske skribenter ville overtage den situation. |
| 04-04-2016 16:37 | |
| crank★★★★★ (2454) |
. Jakob > , så er vi i sagens natur oppe imod nogle kræfter og en problematik, som kan være nedslående Ja. Det må endelig ikke koste noget! . |
| 04-04-2016 17:28 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Crank- vi skal være realistiske,udledningen af CO2 fra de fossile brændsler vil fortsætte i mange år endnu -atmosfærens CO2 indhold vil derfor stige fra de nuv. ca. 400 ppm til mere end 560 ppm,hvilket vil give en globaltemperaturstigning mellem 1,6 - 2,0 K, iht. vedtagne formler og såfremt CO2 har den formodede forcing. Såfremt teorien om CO2s lange nedbrydning i atmosfæren er rigtig,og 20% af CO2 vil forblive i flere tusinde år,er en yderligere temperaturstigning uomtvistelig. En temperaturstigning har ikke kun negative følger,en varm periode er bedre for livet på Jorden end en kold - de evt. negative konsekvenser,skal menneskene i kraft af deres kreativitet og teknologiske kunnen lære at mestre. Her nytter det ikke at jamre over klimaudviklingen og lade som om,den lader sig stoppe,der skal et mirakel til at ændre denne klima enerti. At bilde sig ind,at nye skribenter kan formulere og fantasere sig til en anden og bedre klimaudvikling, på basis af den nuv. teori om klimaet,er en naiv tankegang efter min mening. Redigeret d. 04-04-2016 17:29 |
| 04-04-2016 18:31 | |
| crank★★★★★ (2454) |
Kjeld > en varm periode er bedre for livet på Jorden end en kold Du må være oppe i alderen og barnløs? . |
| 04-04-2016 18:55 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
crank skrev: Ja Jeg hører ikke til de yngste,men er en positiv.realist på vore børn og børnebørns vegne. |
| 04-04-2016 19:06 | |
| crank★★★★★ (2454) |
. Jeg tænker bare på - hvem vil være med til at sætte forbruget ned? |
| 05-04-2016 08:28 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
Kjeld Jul skrev: Du har måske delvist ret, når det gælder klimavidenskab. Men der er jo også lige det der med politikken og moralen. Har de nuværende klimaforandringer enerti..? Det lyder spændende, har du evt. en kilde et sted, hvor man kan læse mere eksakt om det fænomen..? @crank Måske flere vil være interesserede, hvis det udformes som en gratis selskabsleg på max en halv time, hvor man kan vinde flotte præmier..? |
| 05-04-2016 09:11 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Jacob,du Har ret,enerti Er vanskelig at relatere til klimaet,ener- g- i ,havde været bedre,Jeg må læse bedre korrektur for fremtiden |
| 05-04-2016 10:59 | |
| crank★★★★★ (2454) |
. - nogen højere? |
| 05-04-2016 19:24 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
Jeg kunne godt et øjeblik tænke mig at mindes Chamberlain: Neville Chamberlain https://da.wikipedia.org/wiki/Neville_Chamberlain  Før 2. Verdenskrig troede han på, at Hitler ikke ville angribe. Man kan sige, at han holdt på den forkerte hest, og det kom til at koste mange mennesker dyrt. Hvor mange år skulle der mon gå, før offentligheden igen havde lyst til at høre om Chamberlains meninger og forudsigelser..? Han døde af kræft, så det ved vi ikke. Men han gik i hvert fald af som minister..! Hvis vi et kort øjeblik ser på klimadebattens skribenter som et ministerhold. Er der så ikke på nuværende tidspunkt en del ministre, som bør gå af og give plads til nye..? Nogle postulerede måske med stor overbevisning, at GW var svindel. Har de stadig en moralsk ret til at komme til orde..? Nogle postulerede måske med stor overbevisning, at CO2 ikke var en betydelig drivhusgas. Har de stadig en moralsk ret til at komme til orde..? Nogle postulerede med måske stor overbevisning, at tipping points var fantasi. Har de stadig en moralsk ret til at komme til orde..? Nogle postulerede måske med stor overbevisning, at en lille opvarmning på grund af CO2 ikke burde give anledning til bekymring. Har de stadig en moralsk ret til at komme til orde..? Nogle postulerede måske med stor overbevisning, at overbefolkningsproblemet var løst. Har de stadig en moralsk ret til at komme til orde..? Nogle postulerede måske med stor overbevisning, at det danske folkestyre var et totalitært regime, hvis det ville forhindre voksne i at gøre skade på ufødte børn. Har de stadig en moralsk ret til at komme til orde..? Nogle postulerede måske med stor overbevisning, at begrænsede råstoffer ikke kan slippe op. Har de stadig en moralsk ret til at komme til orde..? Hvor går grænsen for, hvor utroværdigt, man i årevis kan have optrådt og stadig med ringe ydmyghed optage spalteplads..? Kommer der ikke et tidspunkt, hvor man må slå en streg i sandet og sige, at nu har vi hørt nok på fejlbeskrivelser, og skribenten bør have lidt hjælp til at gå af i en periode, hvis han ikke selv kan finde ud af det..? Og hvis han så kommer tilbage, er det så ikke også rimeligt at forvente, at han har sadlet om og skiftet hest..? Måske er der ingen grænser. Måske er debatten blevet en ren udholdenhedskonkurrence. Men jeg synes måske, at det efterhånden må være en diskussion værd. Hvis en skribent utallige gange imod alle beviser fortsætter med at påstå, at jorden er flad, er det så i OK i et forum som dette..? Eller kommer der en dag, hvor man må sige, at den sag nu ER afklaret, og lysten til at høre mere stædig videnskabsbetvivlelse fra den skribent er væk måske ligefrem for bestandigt..? |
| 06-04-2016 08:37 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
Andre ville kunne køre anklagen langt mere omfattende og udførligt end jeg. Skribenternes ustraffede kunstfejl står i kø..! Og ser vi på overtrædelser af adfærdsregler, så bliver det kun endnu værre. 3 måneder til nye skribenter, så de kan vinde fodfæste uden de gamle, kan bestemt ikke være for meget. @crank Har du hørt, at Gazprom truer med at lukke om et par år. Jeg tipper, at de ligesom olieindustrien får statstilskud til at fortsætte udvindingen af de allersidste råstoffer. Men det er med til at minde om, at den danske stat lever med en kunstigt opblæst økonomi, som er dømt til at falde sammen. Man kan måske glæde sig på klimaets vegne, når det sker, men for befolkningen kan det blive ganske hårdt, at man ikke i de gode tider benyttede overskuddet til at sikre en fremtidig VE forsyning. Samfundet mister en indtægt og får samtidigt flere udgifter til energi. Det vil gøre ondt, fordi der ikke blev udvist rettidig omhu, og regeringen i stedet valgte at solde pengene op. Eller også bliver hele griseriet forlænget endnu en omgang, fordi plyndringstogtet får lov til at fortsætte på Grønland. Mit hurtigste forslag til at sænke forbruget nu, er at øge de mest bæredygtige investeringer, så der automatisk bliver mindre til alt det andet. Staten må beskatte os alle hårdt og f.eks. købe vindmøller for pengene. Og så skal det bare være slut med at sælge dem til udenlandske investorer, som efterfølgende kan sætte prisen på vindstrøm. Jeg er død træt af "smarte" økonomer, som vil gøre staten hurtigt rig ved at sælge de værdier, som tidligere generationer med møje og besvær har bygget op. Nå, det løb vist lidt af med mig. Men pøj pøj med at finde flere danskere, som gerne vil være med til at sænke forbruget. |
| 06-04-2016 10:42 | |
| crank★★★★★ (2454) |
Derfor giver det ikke mening at arbejde "Historisk set har samfund, hvor folk arbejdede mere end tre dage om ugen, været slavesamfund. Vi behøver ikke at arbejde mere end 20 timer om ugen". http://www.vice.com/en_dk/read/derfor-giver-det-ikke-mening-at-arbejde-056 . |
| 06-04-2016 12:07 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
@crank Jeg tror, at det altid vil være meget individuelt og periodisk, men 20 timer om ugen i gennemsnit måske. Hvis du f.eks. indenfor en rimelig tid ønsker at finde et nævneværdigt antal skribenter, som vil sænke deres forbrug for klimaets skyld, så kan du vel ikke engang nøjes med 40..? |
| 06-04-2016 16:31 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Kjeld Jul skrev: Meget fint skrevet Kjeld jul. I klimadebatten der mener jeg klimaalarmister er helt på linje med klimabenægterne (ikke skeptikere) folk bliver på sin vis trætte af at høre på ulven kommer, sidste chance for at gøre noget, og dvs. vejekstremer blæses op til mere end det er, så er det folk bliver trætte af og taber respekten, så opstår der skeptikere eller dissiderede benægtere, jeg vil ikke gøre mig til dommer over hvem der er hvad og er ikke meningen med denne kommentar. mener det gælder begge sider af debatten, fks. i år hvor temperaturen har taget et ordenligt ny op af og sat en helt unik ekstrem varmerekord, med godt hjælp fra det kraftige El Niño vi har oplevet og stadig ikke er kommet ud af, men det har fået klimaalarmen i gang, før det var den skeptiske side der under La nina perioden 2007-2008 betød et drop i den globale temperatur på 0,4-0,5 grader, der var nogle ude og snakke om 'back to normal' (hvad det så end er), så det med at råbe op over sådanne events er ikke godt nok eller brugbart, man er nød til at træde nogle skridt tilbage og danne sig et bedre overblik over situationen, det andet taber man også respekt for det og folk tager måske ikke emnet særlig seriøst. Mennesket har rigtig været gode og er til at tilpasse sig forskellige klimaforhold som kolde områder med baske vintre og varme tropiske egne og hvad der høre med af vejr ekstremer, det vil vi og bliver nød til i fremtiden, uanset hvad vil der forekomme klimaændringer vi må forholde os til og tilpasse os. En udfasning fra de fossile brændsler til mere vedvarende og co2 neutrale energikilder skal vi få gjort uanset hvor stor eller lille rolle co2 spiller i klima systemet, jeg selv tvivlene på co2 er den helt store skurk alene, effekten forstærkes og forsinkes også af naturlige variationer der gør det svært at se det helt præcist stor/lille den øget mængde co2 bidrager til, derfor har jeg min tvivl på de dystre forudsigelser for fremtidens klimaudvikling, men skal ikke komme fremtiden til gode. Men skal vi have en grøn omstilling og udfase de fossile brændsler er det vigtigt at få lande som Kina med, de oplever øget vækst og det sådanset godt for dem syntes jeg også, men problemet er bare det også øger forbruget af fossile brændsler som især kul, kina har så vidt jeg ved bygget mange nye kulkraftværker de senere år og overhælet bla. USA og Europa inden for kort tid. Skal vi have kineserne med på en omstilling fra de co2 udledende brændsler, må man finde nogle ligeså gode eller bedre alternativer de kan bruge i stedet, for hvis det vil give nedgang af vækst så får vi dem aldrig med, så noget man kan tjene penge på, skabe profit på, og samme vej bør vi andre nok også gå?. vind og sol gør det ikke alene. Derfor deler jeg din holdning Kjeld med at gøre brug af akraft som alternativ energikilde og mit indtryk er at thorium er et godt alternativ til uran?. dernæst er der også naturgas der udleder langt mindre co2 end olie og kul gør og bør også satses mere på end andre fossile brændsler. God eftermiddag. Mvh. |
| 06-04-2016 18:33 | |
| crank★★★★★ (2454) |
Christian > Fint nok, at du koncentrerer dig om kineserne og atomkraft. På den måde fylder du, som modsiger, mindre, i den mere konstruktive debat. . |
| 06-04-2016 18:41 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
crank skrev: Jeg må indrømme da jeg havde sendt mit svar, gættede jeg mig til hvilke kommentar der vil dukke op og det må næsten siges at være pletskud fra min side. Frem for at gå efter det der bliver skrevet i mit indlæg så drejer det over mod en mere kedelig personlig debat og det er ganske rigtigt ikke særlig konstruktivt, så hvad er det der mig til den såkaldte modsiger? hvad skal den debatform gøre godt for som helt rigtig fylder mere end rigeligt herinde og du er selv med til at trække det den vej. Vejen frem må da være at komme ind på hvad du mener der så forkert i det jeg fremhævet der gør dig uenig? hvad med at tage den debat på et sobert plan, det vil jeg gerne og så gå efter bolden og ikke manden. hvis du kan kalde mig modsiger og påstå ens meninger og argumenter som du jo glider uden om ikke må fylde, hvad gør så jer alamister bedre og hvad gør jeres mere konstruktive? er i bange for kritik? eller en debat?. nu brugte jeg så ordet alarmist, men det er det niveau jeg 'modsigeren' skulle bruge for at være lige med det svar - der det virkelig det i kalder konstruktivt? amen. Mvh. Redigeret d. 06-04-2016 18:56 |
| 06-04-2016 18:57 | |
| crank★★★★★ (2454) |
Christian > Mit udgangspunkt er den opfattelse, at der skal en holdningsændring til. Det er derfor, jeg forsøger at belyse, at en holdning som din er helt på tværs - ligefrem miljøskadelig. Det er ikke ment personligt, og jeg kan ikke se, der er noget galt med tonen. - beklager. . |
| 06-04-2016 19:07 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Hej Christian. Ganske rigtig skal vi ikke gå i panik pgr. af den øgede globale temperatur og de evt. følger,selv en garvet klimaforsker som Hans von Storch,medforfatter til IPCC,AR V,WGII ,siger "ro på" og Er overbevist om forebyggende foranstaltninger mod feks højvande,vil beskytte beboede områder mod katastrofer. Det gælder også andre evt, konsekvenser,her vil vi også finde teknologiske løsninger. Nu skal vi jo heller ikke tage bekymringerne på forskud,men selvfølgelig i en hver klimarealeret udvikling vise rettidig omhu. En fuldgyldig erstatning for energi produktion på basis af fossile brændsler opnås ikke med vind- og solenergi,her er løsninger med en større energitæthed nødvendig,her kan nuklear og brint komme på tale. Redigeret d. 06-04-2016 19:41 |
| 06-04-2016 19:42 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
crank skrev: Jeg mener hvis der skal en holdningsændring hos mig ifg dig, ville jeg hellere tage en debat med de synspunkter jeg har, end at smide med mudder, og desværre der jeg mener tonen ligger i dag også herinde, kan sagtens acceptere og det skal man kunne at man ikke just bliver enige om alt i verden, men kunne man så i det mindste ikke ønske at tage det på et sobert plan og den vej prøve at forstå hinanden, dels hvorfor du mener mine synspunkter er miljøskadelige, eller bare modsiger? det giver intet at gå efter hvad uenigheden ligger i, men mere i retning af at gå efter manden og ikke bolden, det giver aldrig en holdningsændring tværtimod. De fleste af os herinde inks mig selv er enige om vi skal en vej og det vejen mod et fossil frit sammenfund, der hvor humlen ligger er i hvordan det skal gøres bedst muligt. Man kommer ikke udenom syntes jeg at vi har et land som kina og andre med der tiden der vil opleve vækst og øget industrialisering, det vil de naturligvis ikke give afkald på, så man må diske op med noget der ikke sender de drivhusgasser op i atmosfæren som vi ikke vil have der som er ligeså godt eller bedre end de fossile brændsler, det ikke nok med sol og vind, det batter ikke, at skære ned på udviklingen, droppe væksten og forbruget, gør bare mere skade end gavn, det handler ikke om hvor meget vi forbruger, men hvordan vi gør det, for min skyld må man godt lave fks. tonsvis af olie ud af alger og brænde det af, for det både vedvarende så kræver ikke vi ødelægger naturen og er co2 neutralt så bidrager heller ikke til at øge indholdet af drivhusgasser, blot et eksempel. hvis man vil løse det er man nød til at være realistisk og tage afsæt i det sammenfund vi lever i. Det er den vej jeg vil gå og hvis jeg skal lægge kortene på bordet, når jeg selv for af samme skuffe, så vil jeg for alt i verden hellere håbe vi for løst udfordringen med en grøn og bæredygtig omstilling på en ordentlig og fornuftig måde uden at skade og genere den udvikling verden oplever der er på vej ud af fattigdom, bliver rigere, oplever mere vækst til gavn for befolkningen, det vil jeg for alt i verden ikke bremse. End at gå til synspunkter, som du og Jacob repræsentere, det er synspunkter jeg ikke ønsker og ikke mener vil være gavneligt for vores sammenfund, men er direkte skræmmende. Har selv for år tilbage haft samme synspunkter som dig crank, og har også selv lagt øre til udsagn som alarmmist og det der er være, så er udmærket klar over at man i den grad også for møg i hovedet den vej fra, kort sagt det gælder begge veje. Mvh. Redigeret d. 06-04-2016 20:05 |
| 06-04-2016 20:02 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
En anden grund til at rydde bulen kan måske være, at klimavidenskabeligt interesserede CO2 skeptiske landsbytosser er overrepræsenterede, og når de alligevel er på besøg i forum, så vil de i hvert fald også lige benytte lejligheden til at stikke en kæp i hjulet på enhver politik, som kan gavne klimaet. Omvendt har vi også politik og vækst økonomi interesserede, som ønsker at nedtale problemerne i den videnskabelige afdeling. Det er en broget forsamling, og der er selvfølgelig ingen garanti for, at et nyt hold bliver bedre. Det kan også være, at debatten går næsten helt i stå i en periode. Men hvor slem er worst case..? Måske er det alligevel et forsøg værd..? |
| 06-04-2016 20:07 | |
| crank★★★★★ (2454) |
Christian > F. eks. at pege på kineserne, fritager jo dig som 'menigmand' fra at tage et ansvar. Der er overhovedet intet konstruktivt i sådan en udmelding. M.h.t. atomkraft er du jo sandsynligvis også fredet, foreløbigt i din levetid. En holdningsændring kunne være at gøre det amoralsk at købe kinesernes crap, som er produceret for en skål ris. Og vækst mig et vist sted. D.v.s. væksten er nødt til at stoppe. Problemet med overforbrug kan vi ikke opfinde os ud af. Det er der - og skal løses. Alt for mange mennesker er blevet alt for rige. De velbjergede er i overtal i dag, og de stemmer gudhjælpemig på endnu mere svineri og velfærd. Forbrug mindre, især af energi og kød. De fattigste betaler prisen; men det er jo ikke dem, der forbruger mest. Du må da gerne kalde mig alarmist. Det kalder jeg ikke møg. Der er nemlig god grund til at slå alarm. . |
| 06-04-2016 20:20 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Kjeld Jul skrev: Hej Kjeld. Man kan sige uanset hvad så må vil tilpasse os et skiftende klima, så deler med vi må udvikle teknologi der kan beskytte os bedre mod det vejret udsætter os for af ekstreme forhold. Er også det jeg forgæves prøvede at få åbnet op for at vi nød til at tænke lidt væk fra sol og vind, det ikke nok til at dække det energibehov vi har i dag og vil få i fremtiden, man kan ikke just tilbyde kineserne og andre lande for den sags skyld nogle solceller og så forvente nu skruer de ned for deres kulkraftværke, de vil da sige kul er billigere og bedre, og det jo rigtig nok, så man må diske op med noget bedre. Som du siger kiler med større energitæthed, det blandt andet atomkraft, brint og biobrændsel basseret på alger der er en god energikilde, den er vedvarende og co2 neutral, og naturgas er også et godt alternativt, som Richard muller forslår vil være alternativet til kul hos kina og andre lande, der ikke vil skade den udvikling netop kina oplever og som de nok ikke giver afkald på og heller ikke skal for min skyld, der skal bare andre energikilder til der ikke udleder co2 eller meget begrænset mængder og er en fordel til de fossile brændsler. Men det nok ikke en debat man får her, der skal man være i mod alt og kun gå ind for kødfrie dage, jordhuler og vindmøller ellers er man en sabotør Mvh. |
| 06-04-2016 20:28 | |
| crank★★★★★ (2454) |
Hej Kjeld og Christian > Nu prøver i jo at fylde så meget som muligt igen. Jeg tror ikke, det var tanken med denne tråd. Så jeg trækker mig igen. Velbekomme. vh . |
| 06-04-2016 21:14 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
crank skrev: Det er jeg ikke enig i, dels så oplever netop kina en stor vækst og øget forbrug, dermed udledes der langt flere drivhusgasser som co2, langt mere end fks. USA og Europa og flere lande vil følge den udvikling i fremtiden, og det har ingen betydning om jeg køber mindre af deres produkter, så massere af andre købere, så skal vi få gjort noget ved co2 udledningen er vi jo nød til at få dem til at holde op med og brænde olie og kul af og gøre brug af noget andet der både er co2 neutralt og vedvarende, og skal man det må det være noget der ligeså godt eller bedre end de fossile brændsler, at komme løbene med solceller og vindmøller det duer og bede dem om at drosle ned på deres udvikling, den holder ikke er jeg sikker på, du for ikke sådanne lande til at give afkald på det desværre, men sådan er verden. hvis det ikke er konstruktivt har du så noget bedre vi kan gøre for at få dem til at gå fra fossile brændsler til vedvarende og co2 neutral energi?. Jeg er ikke ekspert på atomkraft, så disse ting tænker jeg Kjeld jul kan forklare bedre end jeg, men i hvert fald så var det et bud som alternativt til et kulfyret kraftværk - frem for det vi almindeligvis bruger nemlig uran, så gå over til thorium, der har mange fordele end uran, dels mig bekendt at det ikke kan løbe løbsk, affaldet er mindre radioaktivt, og man kan genbruge affaldet. http://www.energy-supply.dk/article/view/235631/nordmaend_sysler_med_alternativt_atombraendsel#.VwVYNuRXocQ Ellers er naturgas som også tld. AGW skeptiker og forsker Richard muller fremhæver er en mulig alternativ energikilde i hvert fald fra kul indtil vi finder noget bedre. derudover er jeg selv fortaler for vi går fra det fossile olie til olie basseret på alger, det vedvarende og co2 neutralt og kan forbruges så tosset man vil. Ang. overforbrug bliver vi netop nød til at tænke i andre baner, ja vi kan sagtens trænge til at ændre vores holdning, se bare hvor meget mad der bliver smidt hos dvs. supermarkeder, direkte madspild, var selv ungarbejder i et supermarked i min teenagetid og der blev sommetider kørt noget ud der i mine øjne ikke fejlede noget og var rimelig meget. Når det kommer til forbrug, så kan og skal vi finde måder vi kan ændre vores forbrug til at det måden vi gør det på. Det kan godt være du siger vækst mig et hvis sted.... men verden oplever netop dette og den udvikling vil jeg og kan ikke bremses, så hvis vi ville noget må vi finde alternativer som er bedre og mere miljøvendelige, og kan man skabe vækst med grønne og miljøvendelige teknologier er det kun bonus, så vil man også få flere med på den vogn, hvis noget er en fordel og gør man kan tjene mere på det får man også flere med, men gør man det modsatte så skal man ikke regne med det sker, for den enkelte kan det måske få store konsekvenser for den enkelte erhvervsdrivene at drosle ned på sit forbrug og vækst og dermed de mennesker der arbejder og tjener til deres levebrød der, man er som jeg har sagt før og siger igen nød til at tage udgangspunkt i hvordan sammenfundet er nu og være realistisk hvis man vil løse klimaudfordringen. Så jeg ser vækst og udvikling som en mulighed for at få mange flere lande ud af fattigdom. Fattigdom og dets betydning for befolkningsantallet beskrives også af professor Hans Rosling »I fremtiden vil den gamle vestlige verden – Europa og Nordamerika – stå for under 10 procent af klodens befolkning. Vi bliver et museum, som befolkninger fra resten af verden kan flyve ind og se,« jokede Hans Rosling. Kilde: http://videnskab.dk/kultur-samfund/professor-med-lokumspapir-jorden-topper-ved-15-milliarder-mennesker Personligt er det jeg tænker på i min hverdag er at købe økologisk og for det meste sundt, æg køber vi stort set aldrig, da vi har høns selv og de bliver behandlet godt, det gør det mere værd end at gå i supermarket hvor man ikke ved hvordan de er blevet behandlet, det nok det jeg tænker mest på i min hverdag. Du må da gerne kalde mig alarmist. Det kalder jeg ikke møg. Der er nemlig god grund til at slå alarm. Nu var det kun fordi du tillage mig en tittle som modsiger og sådan fylde mindre i debatten fordi min argumenter ikke passer ind i dit verdensbillede, så ville jeg blot gå ned dit plan, så vi var 'lige' ellers er jeg ligeglad hvad du kalder dig selv. alarm er dog mange gange råbt igennem historien, det hysteri er jeg stået af. Mvh. Redigeret d. 06-04-2016 21:21 |
| 06-04-2016 21:28 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
crank skrev: Fylde? hold nu en gang ordgejl, amen altså crank?, ser dig som en flik fyr der bekymret for fremtiden mht. klimaet og det fair nok!. men syntes både jeg og Kjeld kom med nogle udmærket pointer i denne tråd, det eneste du og meningsfæller kunne diske op med var titler som modsiger, klimaskeptiske landsbytosser og nu at vi fylder for meget, men hvis man ser sådan på det, så det være fordi man enten ikke ved hvad man taler i mod eller har noget at komme med, ikke vil dialog og fælles forståelse, eller bare ikke vil høre andres synspunkter end sine egne. frem for at møde de argumenter kommer stikker i halen mellem benene eller kaster med mudder?? hvorfor???, vil som sagt gerne dialog, kan også tage fejl i det jeg skriver, men tror det det næppe med de rektioner på de indlæg fra mig selv og andre her, det har intet med en dialog eller debat at gøre, det jer selv der smadder den. det nemt at putte dem man ikke er enige med som Jacob gør ned i en kasse og slippe for at forholde sig til det der bliver sagt og man kan undgå at debattere noget man ikke er enig i, og en bedre af økonomiske interesser, olie og kulindustrien kan sku ikke bruge en klejne som mig til noget som helst. Så ikke andet at sige end kan man ikke en åben debatside som denne eller klare andre meninger end sine egne så det her vel ikke stedet?. sorry. Mvh. Redigeret d. 06-04-2016 21:57 |
| 06-04-2016 22:17 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
crank skrev: Emnet er lagt frem, og jeg har argumenteret for det, så jeg tror måske, at tråden har gjort, hvad man kan forlange. Idéen kan jo ikke gøre for, at folk pt ikke viser mere begejstring for den. Ønsket om fornyelse kan måske komme senere. Så jeg tror såmænd også, at jeg vil trække mig. Tak fordi du ville være med. |
| 29-05-2016 16:21 | |
| crank★★★★★ (2454) |
- ser ud til, der ikke er noget at gøre. Klimadebat.dk er benægternes sidste bastion. Et sted skal de jo også være. . |
| 29-05-2016 20:33 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Det er vel meget naturligt. Den "debat" benægterne gerne vil påstå eksisterer, eksisterer ikke. Der er ikke nogen videnskabelig debat om hvorvidt der er et problem. Så burde man jo diskutere løsninger, men ud over at benægter-kulturen ikke er interesseret i det, så er Danmark også et ret lille sted at lave globale løsninger. |
| 29-05-2016 22:19 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Jamen så gå ind i de tråde der handler om løsninger og hav dit fokus der. Hvis du vil leve i et menings diktatur med forbud mod at tale om de emner der nu engang liger folk på sinde, så flyt til et andet land. Redigeret d. 29-05-2016 23:00 |
| 30-05-2016 01:49 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Frank Lansner skrev: Så kan det vidst heller ikke siges bedre, så tumble up frank lad debatten fortsætte med de forskellige ting den enkelte nu måtte føle være relevant, det kan ikke være så svært, er man uenig så tag debatten. |
| 30-05-2016 10:01 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Suk ... stråmand Frank. Du må "diskutere" dit ævl ligeså meget du lyster her. ... Det jeg skrev var at det var meget naturligt at det endte med der bare sad en flok benægtere tilbage i deres ekko-kammer og ingen gad diskutere med jer. Og til dig Christian ... Pointen var at ingen føler det er relevant at debattere med videnskabsbenægtere i længden. Folk kan være nok så uenige med kreationister og homøopater. Det betyder ikke de vedbliver at bruge tid på at underholde dem. |
| 30-05-2016 10:05 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Mogensen: "Pointen var at ingen føler det er relevant at debattere med videnskabsbenægtere i længden" Jamen så lad dog vær' |
| 30-05-2016 10:48 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Jammen søde Frank... det gør jeg jo heller ikke. |
| 30-05-2016 11:03 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Peter Mogensen skrev: Det er vel rigtigt nok. Mogensen debatterer ikke! Mogensen spolerer debatten. Det er noget andet. Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| 30-05-2016 11:55 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Peter Mogensen skrev: Jojo, men nu kan man jo kalde alle dem der siger det der ligger en på sinde for modsiger, benægter, alarmist, osv, det dejligt nemt at lægge folk i den kasse og så det slut. Det må man da også godt, men kan man ikke klare der folk har forskellige argumenter uanset hvilken side de går til den skeptiske eller alarmistiske, så kan man enten lade hver med og bruge til på klimadebatten, eller holde sig til de tråde der forholder sig til de emner der ligger en på sinde Hvis crank og Jacob vil debattere løsning på klima og miljø problematikken, så der rig mulighed for at være aktiv der, frem for at prøve at få dem ud der ikke har samme holdninger og argumenter som en selv. Sååår simpelt. Mvh. |
| 30-05-2016 12:16 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Jeg har ikke argumenteret for at "få nogen ud" ... du må have byttet rundt på nogen indlæg. Det eneste jeg sagde var at det var meget naturligt af den her slags steder ender i et ekko-kammer for dem, der insisterer på at leve i en boble. |
Deltag aktivt i debatten Oplæg: Ryd bulen..!:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Oplæg til en kvalificeret diskussion af olieforsyningsproblemet | 2 | 19-03-2011 17:16 |
| Oplæg til Energibyen Frederikshavn | 6 | 24-12-2010 18:25 |
| Artikler |
| Oplæg til klimastrategi for Danmark (Finansministeriet), 2003 |