Oppositionens energivision
| Oppositionens energivision09-05-2010 09:07 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
. Oppositionens klimaplan er en energivision : http://ing.dk/artikel/108503-oppositionens-klimaplan-danmark-uden-fossile-braendsler-i-2050 Visionen som pdf: http://ing.dk/modules/fsArticle/download.php?fileid=439 Jeg er ikke imponeret af, at vi skal vente helt til 2050, før vi bliver fossilfri. Men de har strammet i den rigtige retning, og jeg ser flere gode takter. Det tyder f.eks. på, at de vil satse stort på vindkraft og en del på anden VE, mens en pinlig falliterklæring som CO2-deponering ser ud til at være fejet af bordet..? Men måske vil der blive importeret mere strøm fra udenlandske atomkraftværker, og måske bliver brugen af biobrændsel lidt for lystig..? Alt ialt vil jeg dog umiddelbart betegne arbejdet som et meget vigtigt skridt i den rigtige retning. S, SF, R, og EHL er gået sammen om det. Men hvad siger Lykke Friis, har hun udtalt sig..? Er hun mon på vej ud i overhalingsbanen, eller må hun nærmere erkende, at hun blev lokket ind i et forkert parti, hvor de grønne jakker burde have været asfaltsorte..? --- Mere info.: http://ing.dk/artikel/108550-venstre-oppositionens-klimaudspil-er-mere-ambitioest-end-vores Margrethe Vestager besvarer læsernes spørgsmål: http://ing.dk/artikel/108511-vestager-til-laeserne-i-goer-vores-plan-mere-konkret Nogle allerede afgivne kommentarer: http://www.klimadebat.dk/forum/stoerre-fokus-paa-energi-d8-e1523.php#post_21085 |
| 09-05-2010 23:02 | |
delphi ★★★★★(7581) |
@Jakob Planen: Spar på energi. Mere møllestrøm! Omlæg alt andet energiforbrug til biogas og biomasse. Er det sådan set ikke konceptet i en nøddeskal. Redigeret d. 09-05-2010 23:03 |
| 09-05-2010 23:25 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Planen hænger ikke sammen, hverken talmæssigt, med hensyn til CO2-reduktion, økonomisk eller for landbruget. F.eks. står der i planen, at der skal udbygges med 3.000 MW vindmøller - udbygningen skal ske med 3 havvindmølleparker á 400 MW og 100 MW nye landvindmøller pr. år i 10 år - det giver 1.200 MW nye havvindmøller + 1.000 MW nye landvindmøller = 2.200 MW totalt, her fra skal trækkes de landvindmøller som fjernes, så højt sat en udbygning på 2.000 MW. Land- og skovbrug skal støvsuges for biomasse for at udspillet hænger sammen på det område. Uden biomasse eller biochar til jordforbedring ender vi med gold landbrugs- og skovbrugsjord. Energisektoren glæder sig allerede til en ny tilskudsfest, men der bliver ingen fest - der bliver end ikke et velfærdssamfund - økonomisk vil planen bringe Danmark i samme situation, som Grækenland er i pt. Jeg kan derfor kun betragte planen som en gang valgflæsk. |
| 10-05-2010 00:13 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Planen  at reducere 40 % i forhold til 2009 det må vist antages som en kraftanstrengelse som alle ved aldrig gennemføres. Men nuvel! Herefter skal der fremtrylles 150 Twh/år og hvad afsætter møller i 2050 måske 30 twh og der forekommer absolut maks 42 Twh biomasse i dagens danmark. Det er jo så enorme mængder der skal tilvejebringes er der i det hele taget så meget biomasse hvis andre lande også skal have bare et minimum af chance for at omlægge til VE Hertil: Hvis noget af energien skal omdannes til metanol ja så skal der langt mere biomasse til. |
| 12-05-2010 08:59 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
. @Boe Carslund-Sørensen Hænger du dig ikke lidt meget i bagateller uden at hæfte dig ved de gode ting..? Og fordømmer du ikke en vision, hvor du kender for lidt til detaljerne, som endnu ikke er fastlagt..? Mit skøn er at forbigå planen netop er at nærme sig græske tilstande, hvor økonomien ikke hænger sammen. Er det måske vindmøllernes skyld, at Grækenland ikke kan styre sin økonomi..?? Men det kan da ikke forbavse, at SDE's formand er entydigt negativ. Har SDE i det hele taget opnået resultater i andet konkret arbejde, end det der går ud på at begrænse den vigtige opstilling af vindmøller på land..? http://www.klimadebat.dk/forum/minivindmoeller-d24-e417.php#post_5021 Et tiltag, som primært medvirker til, at danskerne skal betale mere for vindstrøm, end de ellers havde behøvet. Med andre ord et tiltag, som har bevirket, at vi er kommet et skridt nærmere græske tilstande. Det er fint nok at tale om at undgå økonomiske ulemper, men det ville være bedre, hvis man undlod at skabe dem. @delphi Du glemte solenergi. Delmålet for vindkraft er jo kun 50% af EL-forsyningen, så det finder jeg meget/for beskedent. Og du kan i dag spare ca. 40% på det samlede energiforbrug, hvis vi alle etablerer passivhuse. Men den forventede energibesparelse i visionen gælder altså ikke EL-forbruget: Side 8 citat: ----------------- Trods elbesparelser er handlingsplanen derfor baseret på, at elforbruget kommer til at stige med op mod 80 % i perioden frem til 2050. ----------------- Jeg savner måske lidt håb om import af russisk naturmetan, som indfanges, før det undslipper til atmosfæren, og der burde nok også have stået noget mere om udvikling af lagre til vindenergi. Jeg tvivler på, at vi selv bæredygtigt nogensinde kan producere tilstrækkeligt biogas til EL-backup. Derfor deler jeg også en vis frygt for overdreven produktion af biobrændsel, og jeg vil derfor nok hellere satse endnu hårdere på vindkraft. Men det ændrer ikke noget ved, at jeg er glad for at opleve, at oppositionen tilsyneladende godt kan finde ud af at skabe en mere grøn energipolitik. Det er på høje tid. . |
| 12-05-2010 10:02 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@JakobDu glemte solenergi. Det er bekymrende at de 50 % af landets fremtidige el-forbrug som skal komme fra møllerne omkring oppositionens oplæg af denne produktion skal omsættes i el-patorner bekostelige varmepumper osv alt imens biomasse sløses bort til varme i Nakskov Helsingør osv og vigtigst imens kraftværker pumper ubrugelig strøm som er produceret ved fossil energi ud i et nettet. Sol: ja sol kan dække landets behov for strøm i omkring 1500 timer årlig ved solkarftværker på 30 kvatratkilometer. Jeg savner måske lidt håb om import af russisk naturmetan, som indfanges, før det undslipper til atmosfæren, og der burde nok også have stået noget mere om udvikling af lagre til vindenergi. Men store kapaciteter fra de billige solkraftværker og en massiv udbygning med vind herefter er der mere end rigeligt i den biogas og den biomasse som er til rådighed for at forsyne landet med el energi. Redigeret d. 12-05-2010 10:04 |
| 12-05-2010 11:48 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
@Jakob Hvis S, SF m.fl. ikke har styr på de simple beregninger, hvordan kan du så have tillid til, at det store regnestykke hænger sammen? Som alle andre, der er bidt af de roterende snurrebasser, glemmer du ulemperne og ser kun fordelene. Lidt realisme fra vindmøllefanatikkerne vil ikke skade, og slet ikke skade den sag de indædt kæmper for. |
| 12-05-2010 22:06 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
.Boe Carslund-Sørensen skrev: http://ing.dk/modules/fsArticle/download.php?fileid=439 Side 6 citat: ---------------------- 50 % af vores el skal komme fra vind i 2020 ligesom vind vil spille en hovedrolle i det samlede energisystem på sigt Målsætningen er, at halvdelen af vores traditionelle elforbrug skal komme fra vind i 2020. Det svarer til yderligere 300 MW om året. Det kan ske ved, at der bygges yderligere tre havmølleparker på hver 400 MW i perioden samt 100 MW vind (svarende til ca. 50 nye vindmøller) på land per år. Pladserne til disse vil især kunne sikres ved at genanvende pladserne fra det meget store antal landmøller, som går på pension fra omkring 2015, og ved at inddrage de statslige arealer til opstilling af landvindmøller. Den øvre grænse for, hvor meget vind vi skal have i energisystemet, er ikke ressourcer eller pladser, men et spørgsmål om den tilstrækkelige fleksibilitet i det nordeuropæiske elmarked. ---------------------- Du skal nok se på overskriften. 50% vindstrøm år 2020. Det lidt spøjse regnesykke i underteksten kan jeg heller ikke få til at hænge sammen. Der skulle måske have stået fem havvindmølleparker i stedet for tre, eller 700 MW i stedet for 400. Sådanne formaliteter bliver nok sat på plads, hvis de får et energiministerium. . |
| 13-05-2010 13:17 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
50 % af vores el skal komme fra vind i 2020 ligesom vind vil spille en hovedrolle i det samlede energisystem på sigt @Jakob Jeg har faktisk læst hele S, SF, R og enhedslistens energivision 2050, og jeg må blot konstatere, at det hænger ikke sammen. Visionen indeholder ikke de ting, der skal til for at få Danmark gjort fri af fossile brændsler. Desuden hænger planen ikke sammen med S og SF udspil på det økonomiske område, hvor et af paramenterne er en reduktion af erhvervstilskud. På energiområdet vil S, SF, R og enhedslisten drive udviklingen via tilskudsordninger - energisektoren glæder sig. I S og SF økonomiske plan skal støtteordninger til erhverv reduceres, reelt skal de afskaffes - DI og erhvervsvirksomhederne ryster på hovedet - der er ingen sammenhæng mellem de 2 planer / visioner. Energiplanen bygger på en massiv udbygning med vindmøller og fjernvarme, 2 energiområder der i den grad er i konflikt med hinanden. Udbygning med vindmøller giver en næsten CO2-fri elproduktion, mens fjernvarme til gengæld skal leveres af afbrænding uden samproduktion med el, hvilket giver en unødvendig CO2-udledning, og reducerer fordelen ved en udbygning med vindmøller. Vindmølle udbygningen drives frem via tilskud fra elforbrugerne, og fjernvarme drives frem via tvang overfor forbrugerne. Ingen af de 2 kan reelt klare sig på et frit marked. Og intet af S, SF, R og enhedslisten energivision kan gennemføres på markedsvilkår, dvs. at planen udhuler dansk økonomi og bliver således en bombe under velfærdssamfundet. |
| 14-05-2010 10:19 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
. @Boe Carslund-Sørensen Læste du også dette: Citat side 4: ----------------- Derfor har vi sendt energivisionen til en række fagfolk, organisationer og virksomheder med henblik på at komme i dialog om vores energivision, herunder hvilke virkemidler der bedst sikrer opfyldelsen af vores konkrete mål. ----------------- De havde nok naivt håbet på en lidt mere konstruktiv kritik fra din side. Hvad mener du, at de bør gøre for at nå målene..? Om du benytter afgift eller tilskud til at fremme salget af en bestemt vare, det må give samme resultat for konkurrencen. Du må betragte enhver afgift på en nødvendig vare, som en støtte til alle andre varer, der kan substituere den. Om du giver tilskud til VE, eller om du lægger afgift på alle andre energiformer, det har i princippet nøjagtigt samme konkurrenceforvridende effekt. Det er sådan politikerne kan fremme salget af den vare, de ønsker markedsført. Jeg synes hurtigt, at diskussionen om erhvervstilskud kan blive noget akademisk. F.eks. hvis man ikke indregner de for nyligt bevilgede 28 milliarder kr om året i skattelettelser, som især tilfalder de mest velstillede, som typisk sidder højt på strå i det private erhvervsliv. Vi kunne have opstillet mange staslige vindmøller for de penge..! I din måde at regne på bør du også huske, at private allerede i dag betaler så rigeligt, hvad vindstøm koster. Jeg betaler ca. 2 kr/kWh strøm, men den reelle pris for vindstrøm er under 1/3 af den pris. Så der er altså også stor afgift på vindstrøm i dag. Der er ikke kun tale om tilskud. . Redigeret d. 14-05-2010 10:21 |
| 14-05-2010 11:20 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Læste du også dette: Det kan du og andre læse om i næste uge, når SDE offenliggører en forbrugerorienteret energivision. NB: SDE har ikke fået en henvendelse fra de fire partier, de har som sædvanlig kun spurgt, dem der tjener penge (producenterne). Hvis de havde spurgt, havde vi svaret dem. Redigeret d. 14-05-2010 11:21 |
| 14-05-2010 15:36 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@JakobOm du benytter afgift eller tilskud til at fremme salget af en bestemt vare, det må give samme resultat for konkurrencen. Nej nu tvinger du producenterne til at bruge deres energi på at lobby endnu mere støtte og tilskud. Vi kunne have opstillet mange staslige vindmøller for de penge..! NU forholder det sig jo sådan at når skattelettelser gives til en erhvervsgruppe eller befolkningsgruppe så forsvinder pengene ikke ud i den blå luft. Nogle penge bruges selvfølgelig på udenlandsrejser, bilkøb som ikke umiddelbart gavner den samlede husholdning. Hvis bare halvdelen af de 28 mia bruges i virksomhederne til investeringer og udvikling så er skattelettelsen givet godt ud. Vi kunne have opstillet mange staslige vindmøller for de penge..! 28 Mia er lidt over det dobbelte af kostprisen på den nye park som etableres ved anholt. Det giver da vist ikke samme indtægtsmuligheder som skattelettelserne gør. Og nogen miljøforbedring giver det i hvert fald ikke. Redigeret d. 14-05-2010 15:37 |
| 15-05-2010 10:08 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
. @delphi Du skønner altså, at det er ligeså godt for statens økonomi og giver ligeså meget omstilling til vedvarende energi, at staten forærer pengene væk i stedet for, at den selv investerer i vindmøller, som kan skabe arbejdspladser og indbringe over 1 kr pr. kWh i form af afgift. Så er du ligefrem en større neooptimistisk liberalfantast, end jeg havde troet, og det siger ikke så lidt. Jeg er ikke bekymret for økonomien, så længe oppositionen vil investerer i høns, der lægger bæredygtige guldæg. Økonomisk er det også OK, at der bliver skrottet oliefyr og indført varmepumper, så vi kan eksportere olien og lune statens økonomi ved at købe vindstrøm. Kan vi flytte nogle offentligt ansatte over i en offentlig vindmøllesektor, så må det i mange tilfælde være et stort økonomisk fremskridt. De økonomiske bekymringer kan for mig nærmere gå på, om oppositionen kan og vil dét i tilstrækkelig grad. Det tror jeg desværre ikke, og jeg frygter, at alt for mange penge kommer til at gå til ambitiøse sociale og sundhedsmæssige projekter ude af proportioner. Men klimapolitisk må den største bekymring måske være, om vi i Danmark får den befolkningsreduktion, som vi fortjener, eller om vi igen skal have flere udlændinge til landet. Flere udlændinge til Danmark er måske det eneste, som R og EHL for alvor kan blive enige om, så der er nok en risiko for, at det løber løbsk igen, og det er ikke bæredygtigt. Vi er i forvejen for mange mennesker til den velfærd, som vi ønsker, og det erkendes desværre ikke i energivisionen. Som det ser ud lige nu er det bedste, vi kan håbe på, nok, at regeringen ser skriften på væggen og får sat meget mere fart på omstillingen. Vi bør heller ikke være helt snydt med en Energiminister som Lykke Friis, hvis hun ellers brænder for opgaven og ikke tvinges til at spilde tid på ligestilling. Efter dette energiudspil fra oppositionen må hun kunne skabe gennemslag i regeringen, da der tegner sig et mandat i form af en enig og ambitiøs opposition. Mere fart på intelligent mobilisering: http://ing.dk/artikel/107644-lykke-friis-man-skal-ikke-slynge-om-sig-med-sine-ambitioner Citat: -------------- Og så ligger det mig meget på sinde at sikre, at vi har de rette kompetencer til at klare den store omstilling. Det nytter ikke, at vi vil være et grønt testlaboratorium, hvis man ikke har dem, der skal stå i laboratoriet. Det er en essentiel problemstilling, og jeg har netop samlet universitetsrektorerne for at høre deres syn på disse ting,« siger hun. -------------- 28 Mia er lidt over det dobbelte af kostprisen på den nye park som etableres ved anholt. Nå ja, så er det jo "kun" et par stykker af dem vi ikke får råd til at bygge...... HVERT ÅR..!!! Det er åbenbart sjovere at slagte høns, der lægger guldæg, end det er at avle dem. Det er for mig at se en dumhed, som den borgerlige regering får umådelig svært ved at rette op på. Boe Carslund-Sørensen skrev: Nå ja, efter i detaljer gennem flere år at have talt ondt om alle andres energivisioner, så er det vel naturligt nok, at SDE efterfølgende skal have en uges tid til at finde ud af, hvad den egentlig selv mener til den tid. . |
| 15-05-2010 11:08 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@JakobSå er du ligefrem en større neooptimistisk liberalfantast, end jeg havde troet, og det siger ikke så lidt. Nu var pengene jo altså tjent på reelle vilkår af fabrikanter virksomheder og enkeltpersoner og statens udlod så at opkræve skat. NU er jeg af den opfattelse af FL Smith eller tilsvarende er bedre til at investere en del af de penge som nu ikke skal eller skulle ind over de offentlige kasser end staten ville være ved en skatteopkrævning. Jeg er ikke bekymret for økonomien, så længe oppositionen vil investerer i høns, der lægger bæredygtige guldæg. Det er ikke guldæg men ubrugelige og rådne æg den høne lægger. Tør du give et bud på Vestas markedsværdi hvis statens vilje til at pålægge landets energiforbrugere enorme regninger til opskruede el-priser, at denne vilje ophørte! Økonomisk er det også OK, at der bliver skrottet oliefyr og indført varmepumper, så vi kan eksportere olien og lune statens økonomi ved at købe vindstrøm. Ja hvis det var sådant men disse energibesparelser ikke fordufter i et fatamorgana af naiv energiplanlægning. Må jeg minde om at Amagerværketr lige har ibrugtaget en renoveret blok som yder 250 mw varme og 80 mw strøm af 360 mw indfyret energi overvejende fra kul. Kan vi flytte nogle offentligt ansatte over i en offentlig vindmøllesektor, så må det i mange tilfælde være et stort økonomisk fremskridt. Vindmøllestrøm er totalt ubrugelig når man så åbenlyst ikke ønsker at sammentænke møllestrømmen med det øvrige energisystem. Redigeret d. 15-05-2010 11:37 |
| 15-05-2010 13:36 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Ing.dk har et uddrag fra en artikel med Anne Grethe Holmsgaard, SF - om energiplanen. http://ing.dk/artikel/108814-sfs-klimaarkitekt-vi-har-brug-for-input-fra-fagfolk |
| 18-05-2010 11:17 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Det haster med planens gennemførsel i følge Mette Gjerskov (S) sveder kloden. Citat: Vinteren har været hård i Danmark, og det er næsten ubegribeligt, at det har været klodens varmeste vinter. Men det har det! Kloden sveder, og enhver klimapolitiker bør være dybt bekymret for klodens fremtid. Verden fejlede i december i København fra http://www.altinget.dk/energi/artikel.aspx?id=113067 ' Redigeret d. 18-05-2010 11:18 |
| 18-05-2010 12:22 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Så er SDEs energiplan offentliggjort, den kan se her: Dansk varme- og el-produktion Fossilfri i 2020 http://www.energiforbrugeren.dk/ |
| 23-05-2010 18:40 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Gazproms mulige opkøb af Dong For at Gazprom ikke skal købe katten i sækken når Danmark er fossilfi om 10 år kunne Dong sælges på folkeaktiver i takt med landets energiforbrugere overgår til fossilfri energiforsyning. Gazprom får store problemer med at sælge deres fossil energi på et europæisk marked som overgår til den billige VE fra sol og vind. ' Redigeret d. 23-05-2010 18:47 |
| 29-05-2010 09:32 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
.delphi skrev: Jeg går ud fra, at du med "folkeaktiver" mener "folkeaktier"..? Jeg ser ikke, hvorfor DONG skal sælges. Når staten har de fleste aktier, så er virksomheden jo allerede i demokratiets hænder, og vi har brug for DONG til at hjælpe med omstillingen. Jeg ved godt, at de borgerlige generelt gerne vil sælge ud af de danske værdier, men jeg synes, at det alt for ofte ligner landsforræderisk virksomhed, hvor man sælger demokratiets indflydelse. En enkelt borgerlig politiker, som advarer mod denne statsundergravende virksomhed er Brian Mikkelsen: http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/04/26/060035.htm Citat: ---------------- Både Københavns Lufthavne og TDC's kobberkabler er så vitale dele af samfundets infrastruktur, at de aldrig skulle havde været solgt til private, siger økonomi- og erhvervsminister Brian Mikkelsen. Staten solgte i 1998 hele det daværende Teledanmark og få år senere broderparten af lufthavnen til kapitalfonde. - Når man sidder i en kapitalfond, tænker man ikke på den danske stats ve og vel. Så tænker man på sine aktionærer, siger han til Morgenavisen Jyllands-Posten. -- I regeringsgrundlaget fra 2001 står der ellers, at regeringen skal "gennemgå alle statslige aktieposter med henblik på et salg. Direkte adspurgt, om de varslede privatiseringer af Dong, DSB og Post Danmark bør genovervejes, svarer ministeren: - Nu må vi se, hvad der sker med finanskrisen. Det er vidt forskellige cases fra selskab til selskab. Men vi skal tænke os godt om, siger han. ---------------- Ja, vi skal netop ikke give vores energisektor til private. Er der et sted, hvor der bliver brug for frie hænder til ændringer og løbende demokratisk indflydelse, så må det være indenfor energisektoren. Det kan være vindmøller, som vi gerne vil have forbedret, fordi de støjer for meget. Eller det kan være en vindmølle, som skal flyttes, eller det kan være et kulkraftværk, som skal bygges om osv. osv. Angående DSB, så kender jeg en ældre dame, som ikke tør stole på køreplaner, hvor bus og tog skal kombineres, fordi DSB kun sælger billet til toget. Det tydelige signal om, at det er to forskellige selskaber, der skal få køreplanen til at hænge sammen, har hun ikke tillid til. Så hun kører gerne over 100 km i bil og lader sin bil stå i flere dage på en station for at slippe for det stress, det kan være at skifte fra bus til tog, hvis bussen er forsinket. Det problem ville blive mindre, hvis alle busserne var røde DSB-busser. . |
| 29-05-2010 11:01 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Jakob Nu bliver Dong i nær fremtid solgt til Gazprom. Statseje kontra folkeeje. Det er en meget farlig cocktail: demokratiske valgte politikere og statslige foretagner som disse folkevalgte bestyrer i skøn forening med de strømninger som virker i samfundet. Det er jo ikke uden grund af DONG nu må afbrænde meget mere kul i Avedøre fremadrettet. Og det altså i en situation hvor 2,7 Twh/år gas afbrændes stort set for fjernvarme i H C Ørsted hvor ligefremme tiltag kunne overflødiggøre denne afbrænding. Feks simple og billige varmepumper ude i det københavnske fjernvarmenet som omsatte den møllestrøm som trækker varmeproduktion over på gaskedel i København. Hvordan forstiller du dig en politisk ejet statsvirksomhed skulle indse sådanne simple tiltag? Det politiske system kan i boligommråder med individuel opvarmning fra gas og olie udlægge fjernvarme og øge gasforbruget i den gaskedel, med tabet i fjernvarmerør med måske 30 %. Fordi fjernvarm omkring de officielle miljøbelastningsfaktorer kun belaster med 0.8 kan staten (eller dens virksomheder) redegøre for at der forekommer en miljøreduktion, hvor det fossile energiforbrug faktuelt er øget. Og det er vel at mærke omkring den energi forbrugeren modtager ved sin bolig. Dvs staten kan øge miljøbelastningen og tilvejebringe bogføringstiltag som viser det modsatte. Hvordan opnår du en selvkontrol i disse systemer: Forbruger eller folkeeje. Redigeret d. 29-05-2010 11:51 |
| 21-06-2010 09:42 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
. @Boe Carslund-Sørensen Kunne du ikke tænke dig at skære det lidt mere ud i pap med citater, hvad SDE og oppositionen er uenige om, og hvad SDE mener, at oppositionen først og fremmest skal ændre, hvis den ønsker at opnå enighed med SDE..? Det kan nok også være interessant, at du sammenligner SDE's uenighed med oppositionens energivision med SDE's uenighed med den siddende regerings visioner og fortæller, hvem der ligger nærmest SDE og hvorfor. SDE's energivision: http://www.klimadebat.dk/forum/en-forbrugerorienteret-energiplan-d7-e1538.php |
| 25-06-2010 22:51 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Hej Jakob Jeg har pt. ikke ret meget tid til diverse debatter pga. arbejdspres, men jeg har ikke glemt eller overset din opfordring. Jeg regner med at få tid efter den 8/7-2010. |
Deltag aktivt i debatten Oppositionens energivision: