Husk mig
▼ Indhold

Opvarmningen de sidste 50 år er ikke et resultat af justeringer.


Opvarmningen de sidste 50 år er ikke et resultat af justeringer.21-03-2010 17:32
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Vi har haft en serie poster, specielt inspireret af Frank Lansner, hvor det igen og igen påstås, at opvarmningen siden 1950erne/1970erne mere eller mindre skulle være et resultat af tvivlsomme UHI- relaterede justeringer af overflademålingerne siden 1980erne.

Dette er objektivt betragtet noget vrøvl; opvarmningen er helt indiskutabel også ved satellit- og radiosondemålinger siden 1958 i troposfæren:



- samt ved havoverfladetemperaturerne:



Men derudover: Hvis man kigger på selve justeringerne af overfladetemperaturerne, kan man også se, at de ikke har påvirket nogen trends på nogen signifikant måde. Giorgio Gilestro, en italiensk biolog, har kigget på GHCN-datasættets temperaturer og sammenlignet rådata med de justerede data for at se, om justeringerne påvirkede trenden på ca. 0,2C/årti.

Her er hans graf over justeringernes fordeling:



Kort sagt: Medianen (den midterste observation af alle 6653 sammenligninger var 0 - dvs. justeringen påvirkede overhovedet ikke trenden for den relevante målestation - og den gennemsnitlige påvirkning var +0,017C/årti. Det er ca. 8% af den observerede stigning på 0,2C/årti.

Gilestro konkluderer:

Not surprisingly, the distribution of adjustment trends2 is a quasi-normal3 distribution with peak pretty much around 0 (0 is the median adjustment and 0.017 C/decade is the average adjustment – the planet warming trend in the last century has been of about 0.2 C/decade). In other words, most adjustment hardly modify the reading, and the warming and cooling adjustments end up compensating each other1,5. I am sure this is no big surprise. The point of this analysis is not to check the good faith of people handling the data: that is not under scrutiny (and not because I trust the scientists but because I trust the scientific method).

The point is actually to show the denialists that going probe after probe cherry picking those with a "weird" adjustment is a waste of time. Please stop the non-sense.


Men Gilestros analyse og opfordring vil naturligvis ikke få folk som Frank til at stoppe med at gentage de forkerte påstande. Senest havde vi en temmelig surrealistisk debat omkring "hide the decline", hvor Frank trods +100 indlæg med tålmodige og gentagne forklaringer aldrig forstod, at dette intet havde at gøre med temperaturfaldet 1940-75, og han fortsætter troligt med at vise de samme grafer og viderekolportere de samme misforståelser. Han og mange med ham har overbevist sig selv om én gang for alle, at det hele er et stort svindelnummer. og ingen data og ingen kendsgerninger vil nogensinde kunne rokke dem en tomme.

Andre fra det global antividenskabelige broderskab arbejder videre med mærkværdighederne. Her Anthony Watts, der med udgangspunkt i Franks "hide the decline" mener, at radiosondemålinger rejser tvivl om opvarmningen:

If 1958 temperatures were similar to the 1990's, it rewrites the entire claim of all the unprecedented warming of late.


Hvad skal man sige til en sådan påstand? Skal vi kigge på de globale HadAt2 radiosondemålinger siden 1958 igen:



For 1990erne viste radiosondemålingerne en gennemsnitlig anomali på ca. +0,2C. I 1958 var tallet -0,2 - altså ca. 0,4C varmere i 1990erne end i 1958.

Fornægtelse, bevidst vildledning eller misforståelser? Tjah, jeg ved det ikke, men det er under alle omstændigheder meget mærkeligt.

P.S. Frank og Watts slutter med at vise et billede af en U-båd ved Nordpolen i 1958:



Det skal nok bevise noget med, at det skulle have været varmt i 1958. Jeg ved ikke, om det nytter noget at diskutere videnskabelige kendsgerninger med folk, der kommer med den slags argumenter, men jeg kan da levere et lignende "modbevis" fra "Winter in Alaska 1958" her:





Men selvfølgelig - Frank vil kunne vende frygteligt tilbage med et nyt über-videnskabeligt modbevis i form af "Girls on beach 1958":







Redigeret d. 21-03-2010 17:34
21-03-2010 18:52
alphaomega
☆☆☆☆☆
(42)
Selvom Christoffer Bugge Harder har ret i sine paastande ovenfor saa beviser det ikke noget om det er naturligt eller AGW foraarsaget. Desuden ser det ud til at opvarmningen begyndte for 30 aar siden da det var lige saa varmt i 1960 som i slutningen af halvfjerdserne. Personligt mener jeg at der er ikke mange der benaegter at det er blevet varmere globalt siden 1980. Der er intet til dato der har overbevidst mig om at den opvarming over 30 aar er usaedvanlig. M.H.T. de billeder af U-baade paa nordpolen, det minder mig om at Gore & og kompani lovede os en isfri sommer Nordpol om fem aar i 2007. Nu er det om 30 eller 50 aar og ved at kigge paa http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm er der masser af ice extent deroppe lige nu. Det ser ikke ud til at blive mindre is til sommer end 2009. Selv professor Jones mener ikke der har vaeret nogen "statistically significant" opvarming de sidste 15 aar og han har udtrykt en "statistically insignificant" cooling siden 2002. So we can batter each other with statistics and graphs and what have you and call each other names. The fact remains that neither the "believers in AGW" nor the "sceptics" really know what is going to happen next and there is no really compelling proof that CO2 has the effect the proponents show in their inexact computer modelling. The British Met Office has given up making seasonal forecasts, admitting they can really only be accurate five days in advance. They still maintain they can forecast climate 100 years in advance. Believe that if you will but for me it is time to get off and draw a deep breath.
21-03-2010 19:52
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Personligt mener jeg at der er ikke mange der benaegter at det er blevet varmere globalt siden 1980.


- men det gør Frank altså, og det er det, jeg forsøger at illustrere er noget vrøvl med mit indlæg. Når selv én, der tydeligvis er på så solid afstand af virkeligheden som du, lader til at kunne indse det, er jeg yderst tilfreds.


Selv professor Jones mener ikke der har vaeret nogen "statistically significant" opvarming de sidste 15 aar og han har udtrykt en "statistically insignificant" cooling siden 2002.


Suk.

The fact remains that neither the "believers in AGW" nor the "sceptics" really know what is going to happen next and there is no really compelling proof that CO2 has the effect the proponents show in their inexact computer modelling.


Fra Stott et al. (2000):



The British Met Office has given up making seasonal forecasts, admitting they can really only be accurate five days in advance. They still maintain they can forecast climate 100 years in advance.


Det er sjældent, man har fornøjelsen af at møde en så banal misforståelse fra "Klima for dummies", side 2-4 i sin reneste form:

Common arguments from skeptics:

"We can't predict the weather 5 days out, so how can we predict the climate a few years out?"


When someone says this to me I normally respond: "So are you saying we can't predict spring, summer, fall, and winter either?". Climate and weather are very different entities.




Believe that if you will but for me it is time to get off and draw a deep breath.


Lyder som en rigtig god idé. Benyt evt. tænkepausen til at få tjekket de andre klassiske, banale misforståelser fra "Global warming sceptic bingo":

Reading and listening to global warming sceptics can get a little tedious because they keep trotting out the same discredited arguments. So I've come up with a little game you can play to make it more interesting. I call it Global Warming Sceptic Bingo! Just tick the box when they use the argument next to it. Get four in a row and you win!


Ellers behøver du såmænd ikke at skynde dig tilbage.
22-03-2010 14:27
alphaomega
☆☆☆☆☆
(42)
This is exactly the problem with the AGW believers:
"Common arguments from skeptics:

"We can't predict the weather 5 days out, so how can we predict the climate a few years out?"


When someone says this to me I normally respond: "So are you saying we can't predict spring, summer, fall, and winter either?". Climate and weather are very different entities."

First of all I am neither a sceptic nor a believer in AGW. I am simply trying to find out what is going on and likely will go on in the future. Med hensyn til C B Harder er jeg komfortabel med at vaere en "dummie". Det er forbavsende at en saa godt informeret person som CBH ikke kan forstaa at det man kalder klima er simpelthen en "aggregation" af vejr fra forskellige regioner paa et bestemt tid. Uden regionalt vejr lagt sammen paa en global basis paa et bestemt tidspunkt er der ingen klima. Klima kan ikke eksistere uden lokalt vejr som grundlag.
Mit problem er at jeg hoerer alle de "predictions" postuleret af Gore, Hansen et al. og jeg kan ikke forbinde dem med hvad jeg kan iagtttage. Globale temperaturer er "at a standstill" de sidste 15 aar og ganske lidt paa vej ned siden 2002. Der er naesten ingen stigning af havstande, isen klarer sig godt baade paa nord og sydpolen alt imens CO2 fortsaetter med at stige. CBH og hans ilk maa komme op med noget bedre bevismateriale for AGW teorien. Jeg har ogsaa laest en masse om hvad de forskellige klimamodeller videnskabsmaend privat taenker om paalideligheden af deres langtidsprognoser. Jeg er ikke overbevidst om AGW og de forskellige forskraekkelige forudsigelser og hvad CBH har vaeret i stand til at frembringe sammen med hans angreb paa "non believers" saa foretrakker jeg at sidde lige paa midten af gaerdet "sitting on the fence" og modsaette mig de trillioner det koster at proeve an nedsaenke CO2. Et vanvittigt dyrt eksperiment baseret paa et tyndt grundlag. Just an amateur speaking from Scotland. Sorry I did not adhere to the invitation "Ellers behøver du såmænd ikke at skynde dig tilbage"




Deltag aktivt i debatten Opvarmningen de sidste 50 år er ikke et resultat af justeringer.:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik