|
Ordet "højbro" får ny betydning... |  |  |
| 05-04-2009 14:14 | Ordet "højbro" får ny betydning... |
GLAR
(1026)
|
Alle taler om at vandstanden vil stige 6 meter, HVIS indlandsisen smelter.
Hvorfor er der inger der skriver om en kommende vandstandssænkning på op til 120 meter, når den næste istid kommer engang om få tusinde år?
Hvad ville en vandstandssænkning på blot halvdelen få af konsekvenser på den nuværende infrastruktur i det nordlige Europa ?
Vil de hollandske diger blive en slags kinesisk mur i EU ?
Prøv selv at tænke tanken videre !
Mvh
|
| 05-04-2009 15:00 | |
kulden-varmen
(1170)
|
GLAR skrev:
Hvorfor er der inger der skriver om en kommende vandstandssænkning på op til 120 meter, når den næste istid kommer engang om få tusinde år?
Hvad ville en vandstandssænkning på blot halvdelen få af konsekvenser på den nuværende infrastruktur i det nordlige Europa ?
Vil de hollandske diger blive en slags kinesisk mur i EU ?
Prøv selv at tænke tanken videre !
En istid indledes med et stort vulkanudbrud, som får solen til at forsvinde, og skaber en tørke og misvækst, så store skove dør og skaber store skovbrande. Ca. 99% af menneskeheden vil dø. Godt nok vil havnene synke, men der vil nok ikke være nogen som tænker særligt over det. Når strømmen først går, hvad er der så tilbage af vores kultur?
|
| 05-04-2009 21:21 | RE: 120 meter!! |
brinch
(318)
|
@ GLAR
Jeg har måske været uopmærksom, men jeg har dog ikke set nogen profetere, at vandstanden skulle øges med 12o meter. Slet ikke over night.
Som jeg tidligere har været inde på har havniveauet formentlig intet at gøre med menneskelig aktivitet, men hvis det alligevel har så lad os lege lidt med det. Det århundrede vi har passeret viste os en teoretisk temperaturstigning på omkring ½ grad Celsius. Når jeg skriver "teoretisk" er det fordi, målestationerne kan have forrykket sig i forhold til byerne, hvilket ville give en fejlmåling. Når jeg med mellemrum er i Ribe nyder jeg at betragte den vandstandspæl, der viser vandniveauet flere hundrede år tilbage i tiden. Der er endda skrevet årstal på den. Intet tyder på at vandstanden er gået amok.
Så vidt jeg er informeret er snit-temperaturen i Arktis og Antarktis omkring 30 minusgrader (Celsius). Det betyder, at for at al isen skulle smelte, skulle vi se en temperaturstigning på måske 25-30 grader. Så ville en sædvanlig dansk forårssdag byde på 45-50 grader i skyggen, - det ville kunne mærkes. Ud over det ville vi ikke have mange km2 at boltre os på - men hov - her er vi vist inde i et ret teoretisk felt. I virkelighedens verden har vi ikke set noget som helst i den retning. Danmark har stadig godt 44.000 km2 land, og hvis vi ønskede det, kunne vi nemt inddæmme 10.000km2 ekstra.
Hvorfor opfinde katastrofer når der er nok af dem!!
Venligst brinch
|
| 05-04-2009 21:34 | RE: GLAR |
brinch
(318)
|
@GLAR
Jeg ER opmærksom på, at du skrev om en vandstandssænkning. Ikke en stigning. - Jeg følte bare for at det skulle blive tydeligt!!
Venligst brinch
|
| 06-04-2009 00:34 | |
Boe Carslund-Sørensen
(2169)
|
En istid indledes med et stort vulkanudbrud, som får solen til at forsvinde, og skaber en tørke og misvækst, så store skove dør og skaber store skovbrande. Ca. 99% af menneskeheden vil dø. Godt nok vil havnene synke, men der vil nok ikke være nogen som tænker særligt over det. Når strømmen først går, hvad er der så tilbage af vores kultur?
Er et eller flere store vulkanudbrud det eneste, der kan ændre temperaturen så drastisk?
Hvad sker ved en evt. polvending?
Hvilken betydning har det for klimaet, at den magnetiske nordpol flytter sig mod øst pt. med ca. 60 km pr. år?
| |
|
| 06-04-2009 13:30 | RE: Den magnetiske nordpol |
kulden-varmen
(1170)
|
Boe Carslund-Sørensen skrev:En istid indledes med et stort vulkanudbrud, som får solen til at forsvinde, og skaber en tørke og misvækst, så store skove dør og skaber store skovbrande. Ca. 99% af menneskeheden vil dø. Godt nok vil havnene synke, men der vil nok ikke være nogen som tænker særligt over det. Når strømmen først går, hvad er der så tilbage af vores kultur? Er et eller flere store vulkanudbrud det eneste, der kan ændre temperaturen så drastisk? Hvad sker ved en evt. polvending? Hvilken betydning har det for klimaet, at den magnetiske nordpol flytter sig mod øst pt. med ca. 60 km pr. år?
At den magnetiske nordpol flytter sig mod nord, betyder måske at jorden opfanger mere af solen magnetfelt, sådan at jordens magnetfelt styrkes så at jorden modtager mindre kosmisk stråling så der dannes færre skyer og jorden/verdenshavene derfor bliver opvarmet. Det forudsætter dog at solen også udsender noget stråling, og det er det lidt trægt med for tiden.
Det menes at det store (og meget lidt omtalte) temperaturfald ved overgangen imellem Bronzealderen og Jernalderen skyldetes at den magnetiske nordpol bevægende sig ind i kontinentskorpen, som er dårligt ledende, og jordens magnetfelt derfor blev afladet, og jorden mere udsat for den kosmiskestråling, og der derfor blev dannet flere skyer.
|
| 06-04-2009 13:43 | |
kulden-varmen
(1170)
|
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Er et eller flere store vulkanudbrud det eneste, der kan ændre temperaturen så drastisk?
En komet som rammer Månen (Venus eller Merkur) vil skabe en masse støv, som vil skygge for sollyset.
|
Deltag i debatten som aktiv debattør og del din holdning til emnet Ordet "højbro" får ny betydning... med forummets mange læsere. |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
PART 3/ Opdaterede
