Husk mig
▼ Indhold

Overbefolkning (2)



Side 2 af 5<1234>>>
19-10-2015 15:02
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
sg17a skrev:
Omkring biodiversitet og områder med 'natur' kan man også læse lidt om på denne blog:
http://www.mnn.com/earth-matters/animals/blogs/where-wild-things-would-be

Svenning siger noget vigtigt til sidst i den artikel:

Svenning agrees, pointing out that embattled mammals like wolves and beavers have begun to claw back in some parts of the world. "Especially in Europe and North America, we see many large animal species making remarkable comebacks, doing better than they have for centuries or millennia," he writes. "At the same time, much of the rest of the world continues to undergo defaunation, especially losing the larger species. Hence, modern societies can develop so as to provide better possibilities for human-wildlife coexistence than in historical societies, but whether this happens depends on the socioeconomic and, perhaps, cultural circumstances."

Som jeg forstår det, er mange af de store pattedyr uddøde for længe siden, før den moderne civilisation, og mennesket har muligvis en markant indflydelse, fordi mennesket jagede de store pattedyr.

Vi er i det moderne samfund bedre opmærksommme og har større viden, bl.a. fordi vi nu kan kommunikere over afstande og stykke et samlet billede sammen om verdens tilstand.

Med gen-teknologi vil vi også være i stand til at genoplive arter, som er uddøde. Det rejser jo nogle spørgsmål. Bør vi det?

Vi bør også være opmærksomme på, at langt størstedelen af alle de dyre- og plante-arter, der har eksisteret på Jorden gennem Jordens historie, er uddøde. Når en art uddør, skabes der plads til nye arter. Og det er ikke nødvendigvis de stærkeste, der overlever, men dem der er bedst til at tilpasse sig. Dinosauerne var stærke, men de uddøde, mens små dyr overlevede.
19-10-2015 16:34
Jakob
★★★★★
(5469)
­



crank skrev:
Citat, John Niclasen >
Mener du, at verden ville være bedre uden mennesker?

Som verden ser ud nu, mener jeg i hvert fald, vi er for mange.
Vores altdominerende tilstedeværelse leder mine tanker hen imod, at menneskeheden måske bare er en sygdom, Jorden har?



Hvordan hænger det sammen med, at du finder det unødvendigt at avle bedre mennesker..?
Det er vel kun unødvendigt, hvis de alle er gode nok, og det er de vel ikke, hvis de er at betragte som en sygdom for omgivelserne..?
Den perfekte sygdom måske..?





­
19-10-2015 17:51
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
Jakob >
Uanset evt. modargumenter lever jeg ud fra den holdning, at ingen er mere værd end andre.

Du har åbenlyst en kæphest, der hedder menneskeavl, som du hele tiden spammer med. Det har ikke noget med klima at gøre.

John Niclasen >
Mennesket har beslaglagt hele kloden. Det kan man da godt kalde en 'naturlig udvikling'; men er det virkelig et argument for at lade stå til? Nej, det er et postulat uden formål.

Kunne vi ikke komme tilbage til emnet?

.
19-10-2015 20:55
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
crank skrev:
Mennesket har beslaglagt hele kloden. Det kan man da godt kalde en 'naturlig udvikling'; men er det virkelig et argument for at lade stå til? Nej, det er et postulat uden formål.

Kunne vi ikke komme tilbage til emnet?

Jo, naturligvis. Mit indspark til at vurdere, om din præmis holder stik:



Fra: List of countries by population density

Tilføjelse: Alt det hvide på kortet er hav, som er stort set mennesketomt. Havene udgør ca. 70% af Jordens areal.
Og så glemte jeg at nævne Antarktisk, der har et areal på 14 mio. km2, altså knap seks en halv gange større end Grønland og er stort set mennesketomt.
Redigeret d. 19-10-2015 21:09
19-10-2015 21:17
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
John >
Det er jo en finte, blot fordi du gerne vil have ret. Mennesket udnytter hele klodens areal. Din graf viser befolkningstæthed.

.
19-10-2015 21:40
Jakob
★★★★★
(5469)
­



crank skrev:
Jakob >
Uanset evt. modargumenter lever jeg ud fra den holdning, at ingen er mere værd end andre.

Du har åbenlyst en kæphest, der hedder menneskeavl, som du hele tiden spammer med. Det har ikke noget med klima at gøre.



Det er jo så rent sludder, at det ikke har noget med klima at gøre.
Indlysende er det selvfølgelig, at hvis mennesket havde været avlet klogere, så havde vi hverken haft et forureningsproblem eller et overbefolkningsproblem i dag.
Jeg troede, at du søgte et højere niveau.

Det er, så vidt jeg ved, heller ikke fordi man mener, at nogle mennesker er mindre værd end andre, at lægerne i dag forsøger at undgå arvelige sygdomme. Det er ganske enkelt fordi man ønsker, at de nyfødte skal få et bedre og sundere liv.
Det er såmænd blot denne mulighed, der bliver langt bedre, når en befolkning skal gøres mindre, end når den skal gøres større, og det vil i mine øjne være ærgerligt for fremtiden ikke at få sådanne gevinster med, fordi man som du åbenbart blot vil gøre det til et spørgsmål om indtægt, hvor mange børn man må avle.




­
19-10-2015 21:46
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
crank skrev:
Det er jo en finte, blot fordi du gerne vil have ret. Mennesket udnytter hele klodens areal. Din graf viser befolkningstæthed.

Nej, jeg har ikke noget imod at skifte mening om hvad-som-helst, hvis jeg præsenteres for saglig argumentation og data.

Jeg mente f.eks. for få år siden, at der nok var ved at være rigeligt med mennesker på denne klode. Jeg har ændret mening efter at have set data over befolkningstætheder og hørt på andres argumenter.

Der er enorme arealer på denne klode uden civilisation. Et sted læste jeg een beskrive enorme arealer i Canada, man kan flyve over i lang tid uden at se de mindste tegn på civilisation. Det samme er gældende i store dele af f.eks. Sibirien, Sydamerika, Afrika, Antarktis, osv.

Hvis du blev placeret et tilfældigt sted på denne klode, så vil du med stor sandsynligvis kunne gå (eller sejle) i dage og uger uden at se et eneste andet menneske.
20-10-2015 00:23
Jakob
★★★★★
(5469)
­



John Niclasen skrev:Jeg mente f.eks. for få år siden, at der nok var ved at være rigeligt med mennesker på denne klode. Jeg har ændret mening efter at have set data over befolkningstætheder og hørt på andres argumenter.


Lad os sige, at menneskeheden kun var halvt så stor som nu.
Den ville da måske kunne nøjes med forbruge under den halve mængde råstoffer og forurene det halve af nu.

Hvad er det dog, der har fået dig til at ændre mening om, at det ville have været en bedre situation..?

Der skal forhåbentlig mere til end noget åbent hav, hvor der ikke går mennesker..?



­
Redigeret d. 20-10-2015 00:25
20-10-2015 00:25
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Crank skrev:
Vores altdominerende tilstedeværelse leder mine tanker hen imod, at menneskeheden måske bare er en sygdom, Jorden har?

Du er ikke alene om at føle/tænke sådan. Her dukker af og til en op der siger som du, her på debatten. Det er muligt at dette er en fordom hos mig, men jeg bilder mig ind at det ikke er en tankegang som dukker op hos et menneske som er i fuld gang med en karriere, eller som er stærkt optaget af en hobby, som selvsagt opfattes som spændende for den pågældende. Livet foregår ligesom lidt derude, væk fra personens eget centrum.

I sin søgen efter livets nerve, drager naturen, og her står andre mennesker, kulturen, regler og love, ligesom i vejen. Det hele virker som snærende bånd. (en følelse jeg selv kender ganske godt). Hvis mennesket oveni blot betragtes som en intelligent abe, altså et gement dyr, kommer jeg frem til samme konklusion som dig.

I nyere tid oplever vi desuden at diverse religioner står ufattelig svagt. Det de fortæller virker ude af trit med nutiden og forældet. Og måske vigtigst af alt, så har de ingen visioner for en samhørighed mellem deres religion og vores nutidskultur. Det tilsammen gør at man ikke naturligt vender sin søgen efter livets nerve, gennem en religion, hvor folkekirken jo ellers er vores nationale bud på en sådan.

Ideen om, eller troen på at mennesket er beåndet modsat dyrene, har ellers hjulpet utallige mennesker til at leve et skønt, meningsfuldt og dejligt liv, men gør det desværre mindre og mindre. Ideen er ellers god nok. Man skal bare tro på Gud som en personlighed, hvoraf vi er Hans åndelige barn og forestille sig Ham så god som vi nu kan. Glemme alt om de åndssvage religioner (incl folkekirken) og forsøge at forstå hvordan vores eget åndelige væsen vokser og forbedrer sig gennem utallige liv på jorden. Jeg kan love for at livets nerve bliver nærværende, og begreber som moral og etik blomstre op og får fornyet betydning. Vores kultur bygger på værdier som stammer fra denne nerve, men de mennesker som forstår dette, bliver desværre færre og færre. Derfor er det også længere mellem mennesker som møder
Vores altdominerende tilstedeværelse leder mine tanker hen imod, at menneskeheden måske bare er en sygdom, Jorden har?
med en stålfast tro på Gud.
20-10-2015 10:23
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
og kunne vi så komme tilbage til emnet?
20-10-2015 10:52
Jakob
★★★★★
(5469)
­



@Morten Riber


Tak fordi du tilkendegiver, at dine klimapolitiske synspunkter i hvert fald i denne sag er religiøst betingede.
Det får mig godt nok til at mene, at du må være noget mere gak end ellers, og det bekræfter for mig, at religion er en kæmpe undervurderet hindring også i Danmark for opnåelsen af et bæredygtigt samfund.
Men du er, så vidt jeg fornemmer, ( måske i grel modsætning til andre modstandere i tråden ) ærlig, og det er dog den første betingelse for at komme videre.

Hvordan det så skal ske, ved jeg ikke helt. *LOL*
Det gør det ekstra vanskeligt, når du tilsyneladende har været på rov i flere religioner for at finde de dogmer, som du personligt har det bedst med at strikke sammen og benytte som slumretæppe.
Men jeg synes, at du bør tænke lidt over, om det egentlig er rimeligt, at vi har en almægtig hjemmestrikket Gud i ærmet, som er parat til at tilgive os alt og give os evigt liv, hvis vi bare beder om nåde og tilgivelse for alt det lort vi har lavet for vore efterkommere.
Og om det evt. kan være misbrug af Guds navn planlagt at benytte hans nåde til at forsvare et ubæredygtigt samfund, som er til stor skade for efterkommerne.
Man kan måske med rette ligeså godt forestille sig, at sådan en opførsel vil gøre Gud godt sur i masken.
Folkekirken bader også sine sognebørn i nåde og syndsforladelse allerede, mens de er spæde. Jeg kender f.eks. en præst, som blev fyret, fordi han ikke ville døbe børn ""i" Faderens og Sønnens og Helligåndens navn". Han ville kun døbe dem ""til" Faderens og Sønnens og Helligåndens navn".
Så den slags tages altså meget alvorligt også i Folkekirken.

Men heldigvis er der da også ateister og sekulært orienterede mennesker i samfundet, så den videnskab, som skal hjælpe verden, ikke kun er begrænset til teologer, der skændes om at marginalpræge nye oversættelser af gamle skrifter.




@crank

Hvilken del af emnet ønsker du især yderligere behandlet..?





­
20-10-2015 12:22
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
- overbefolkning / overforbrug.
20-10-2015 13:05
Kjeld Jul
★★★★☆
(1978)
Overbefolkning/overforbrug har i yderste konsekvens ikke noget med klimaet at gøre,såfremt man mener at den antropogene CO2 udledning Er synderen,skal man vælge en CO2 neutral energiform med den samme energitæthed som de fossile brændsler.
20-10-2015 14:54
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Tak fordi du tilkendegiver, at dine klimapolitiske synspunkter i hvert fald i denne sag er religiøst betingede.

Klimapolitiske ???

Det får mig godt nok til at mene, at du må være noget mere gak end ellers, og det bekræfter for mig, at religion er en kæmpe undervurderet hindring også i Danmark for opnåelsen af et bæredygtigt samfund.

...siger den som lige mener vi skal omkring en totalitær samfundsindretning på vejen til et bedre liv.

Jacob, jeg har undtagelsesvis læst dit indlæg, men som jeg før har erkendt og meddelt ser vi så forskelligt på alting at jeg ikke finder det umagen værd.
20-10-2015 16:00
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@crank

Jeg bliver ked at det når jeg læser at du er på nippet til at opfatte menneskeheden som en sygdom på jorden. I følge min overbevisning har det aldrig været Guds plan at det skulle blive sådan, (Gud er indrettet således at Han ikke vil bestemme over andres viljer, hvilket forklarer hvorfor det onde overhovedet findes på jorden)

Eftersom livet er skabt på jorden og har udviklet sig som det nu engang har, er det kun Guds ønske at hjælpe os, først og fremmes imod det onde i os selv. Mennesker er forfærdelig onde og dominerende overfor hinanden, og så længe det er den dagsorden som råder, er der intet for Gud at gøre, andet end at se mere eller mindre passivt til.

Den totalitære dagsorden som fatalt tilsidesætter den personlige frihed, uanset personen ikke har gjort sig skyldig i andet end at være født, er direkte i modstrid med Guds inderste væsen, som fra tidens begyndelse har beriget alle Sine børn med en fri vilje.

Har du ikke en fri vilje Crank? Selv føler jeg meget stærkt, jeg har. Det er en fantastisk følelse og gennem den fornemmer jeg en samhørighed med Gud og alle mine medmennesker i et fællesskab hvorfra ingen er, eller bliver lukket ude. For Gud elsker, selv Sin mest ihærdige modstander. Jeg er helt med på at dette strider mod mange etablerede religioner, men det er jo netop en væsentlig grund til at de straks burde afskaffes eller laves om. Hvad skal vi med religioner, når vi selv kan tænke os til hvordan Gud må være?
20-10-2015 18:48
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
Skal jeg bare finde mig i, at min tråd spammes med andre interesser?
Jacob og Morten kunne måske slå sig sammen om at avle bønner, når avl og bønner nu er deres primære interesser?
Jeg skal gerne diskutere med jer om avl og religion, men i andre fora end dette.

Er det virkelig ikke muligt at få en seriøs klimadebat her?

.
20-10-2015 23:59
Jakob
★★★★★
(5469)
­




@crank


Du må nok i hvert fald finde dig i, at der hører mere til en seriøs debat om overbefolkning end blot dokumentation af overforbrug.
F.eks. en analyse af årsagerne og hvilke metoder, der kan afhjælpe problemet.

Snakken om overforbrug er nok motiverende for at forstå, at det vil være uansvarligt ikke at gøre mere for at reducere antallet af mennesker.
Men det løser jo intet problem i sig selv, og i en tråd "2" om overbefolkning havde jeg nok forventet, at vi var kommet ud over motivationsdebatten frem for at skulle køre den som noget primært.
Så jeg bør måske først vende tilbage om syv år, når du er kommet på omgangshøjde..

Du bør nok også være opmærksom på, at du selv har postet et meget åbent oplæg og tråden er i forum "overordnet", så det står også klimaskeptikerne frit for at floode tråden med påstande om, at CO2 jo ikke er noget problem, og derfor er forbruget af fossilt brændsel det heller ikke osv..
Den slags burde man være fritaget for i kategorien "Handling". Vedtaget af administrator nok netop for at undgå, at det hele drukner i motivationsdebat.
Men generelt er reglerne ikke stramme, og vi må finde os i meget.
Det ser du nok også i den gamle tråd, som faktisk ligger under "handling".
Jeg er f.eks. heller ikke fascist, men skal åbenbart alligevel finde mig i den slags påstande. Min morfar var frihedskæmper, og jeg er selv nærmere venstreorienteret, så jeg oplever det som særdeles fornærmende.
Men jeg trøster mig så med, at jeg selv ved, at den slags påstande er løgn og kun kan komme fra utroværdige mennesker, som forsøger at skade mig eller sagen, og det håber jeg så på, at andre også kan gennemskue.





­
21-10-2015 00:13
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
crank skrev:
Skal jeg bare finde mig i, at min tråd spammes med andre interesser?
Jacob og Morten kunne måske slå sig sammen om at avle bønner, når avl og bønner nu er deres primære interesser?
Jeg skal gerne diskutere med jer om avl og religion, men i andre fora end dette.

Er det virkelig ikke muligt at få en seriøs klimadebat her?

.


Tilbage til toppen bekymrer du dig om overbefolkning og overforbrug, og kommer med nogle ideer som man kan være mere eller mindre uenig i. Du supplerer selv hurtigt med at melde ud at
Vores altdominerende tilstedeværelse leder mine tanker hen imod, at menneskeheden måske bare er en sygdom, Jorden har?

Det tillader jeg mig at forholde mig til. Det er ikke altid man kan lide det svar man får i en debat, men sådan er realiteterne.

Vi er dog helt enige i at det er uholdbart hvis befolkningstallet eksploderer, men som N.A. har nævnt længere oppe, er det et problem som er på vej til at løse sig selv.

Så kan jeg godt se at der er en sammenhæng mellem den gode faldende udvikling i befolkningstilvæksten, den økonomiske vækst og øget forbrug. Alternativet til vækst, vil udviklingen hurtigt tage form af et totalitært samfund, med mindre det er muligt at ændre menneskers generelle indstilling til livet som forbruger. Det sidste er nok ikke muligt inden løbet er kørt, og ideen med at indføre et totalitært system, har jeg jo netop forholdt mig til i sidste indlæg, som derfor var ganske relevant i forhold til trådens emne.

Hvis vi ser vækst som et onde, og det kan jeg for så vidt godt følge dig i et godt stykke hen af vejen, så er vækst dog, som jeg ser det, langt at foretrække, frem for en totalitær verdensorden eller fornyet eksplosion i befolkningstilvæksten.

Som Jørgen Petersen har anført ovenover så medfører den frie markedsøkonomi også mange fordele, som medfører at vi løbende bliver i stand til at løse mange af de problemer der opstår på jorden. Derudover er jeg personlig overbevist om at Gud støtter os i denne færd, hvilket jeg tillod mig at underbygge med logiske ræsonnementer.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
21-10-2015 10:15
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Jakob >

Jeg havde godt nok ikke gennemskuet, at mit indlæg burde være lagt i en underkategori.

'Årsag' til overbefolkning er jo menneskets fatale succes som væsen.
Der er talrige forslag til 'metoder' til afhjælpning af problemet med overbefolkning. Jeg foretrækker den fredelige vej, hvis det endnu kan nåes.

---------------

Morten >

Med 'totalitær verdensorden' - mener du der Det hellige, frie Markeds fortsatte diktatur?

M.h.t. overforbrug er det, for mig, uforståeligt at almindelige mennesker fortrænger eller, bevidst, lukker øjnene for problemer som den kendsgerning, at animalsk landbrugsproduktion er mere skadelig for klimaet end hele transportsektoren. Dette belyses, på glimrende vis, i filmen 'Cowspiracy', som jeg nævner i en separat tråd. Nogen påstår, at filmen overdriver; men det er vel ikke et argument for ingenting at gøre?
Vi skal alle sætte forbruget ned - i hvert fald os, her i Vesten. De rigeste kan selvsagt sætte forbruget mest ned. Hvordan kan man få folk til det - eller til ligefrem at dele?

.
21-10-2015 10:27
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Med 'totalitær verdensorden' - mener du der Det hellige, frie Markeds fortsatte diktatur?
Nej, et totalitært styre er et styre hvor det enkelte menneskes personlige frihed begrænses stærkt af landets styre, sådan som det fx vil være tilfældet hvis staten bestemmer hvem der må få børn og hvor mange.
21-10-2015 14:12
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
crank skrev:
M.h.t. overforbrug er det, for mig, uforståeligt at almindelige mennesker fortrænger eller, bevidst, lukker øjnene for problemer som den kendsgerning, at animalsk landbrugsproduktion er mere skadelig for klimaet end hele transportsektoren.

Har du overvejet, hvor mange græssende pattedyr, der var i fordums tid, f.eks. bison, forskellige typer hjorte og okser på de store græssletter verden over?

Har du overvejet, hvor store mængder gas dinosauerne udledte?

Jeg køber ikke din præmis om, at landbrugsproduktion er specielt skadeligt for klimaet. Temperaturen er ikke steget i over 18 år, og det er vel en stigende temperatur, som skulle være den skadelige del?

Dette belyses, på glimrende vis, i filmen 'Cowspiracy', som jeg nævner i en separat tråd. Nogen påstår, at filmen overdriver; men det er vel ikke et argument for ingenting at gøre?

Har du overvejet, i hvor høj grad den film får det fulde billede med?

Vi skal alle sætte forbruget ned - i hvert fald os, her i Vesten.

Ved du, hvilket land der er den største eksportør af bøfkød i Verden? Har du overvejet, hvor mange køer der er i lande, hvor dette dyr ses som helligt?

Ved du, hvilket land i Verden der udleder mest CO2 pr. areal? Ved du hvilke lande, der udleder mere CO2 pr. indbygger end os Europæere?

Er du bekendt med de gavnlige virkninger af planteføde, CO2, og de gavnlige virkninger ved formindsket diurnal temperatur variation, som er en effekt af f.eks. mere CO2 og vanddamp i atmosfæren?

Kender du koncentrationen af metan i Jordens atmosfære? Af CO2? Ved du, hvad 400 ppm betyder?
21-10-2015 15:34
Kjeld Jul
★★★★☆
(1978)
crank-
Her er de nyeste tal fra FN vedr. befolkningstallet i verden.
Det er væsentligt at kende til fordelingen i verden,inden man begynder at fabulere om at kunne begrænse befolkningstilvæksten.

FN regner med at der i 2100 vil være en befolkning på 11.2 mia mennesker i verden.
I Europa vil befolkningen gå tilbage.
I dag er der 7,3 mia i verden,om 15 år 8,5 mia.
I 2050 regner man med 9,7 mia og i 2100 kunne der være 11,2 mia mennesker i verden.
Den største tilvækst findes næsten kun i u-landene.Således forventes tilvæksten i de næste 35 år-ca. 1,2 mia-at ligge i kun ni lande: Indien,Nigeria,Pakistan,Congo,Ethiopien,Tansania.USA,Indonesien og Uganda.
Allerede om 7 år forventer man at Indien vil afløse Kina,som det befolkningsrigeste land.
Hurtigst vokser Nigeria,som i dag er det syvende største land med 174 mio indbyggere.I 2050 forventer man,at Nigeria har flere indbyggere end USA,og være det tredje største.
I 2050 vil der være seks lande med mindst 300 mio,nemlig: Kina,Indien,USA,Indonesien,Nigeria og Pakistan.
Afrika vokser hurtigst.
I Europa regner man med en tilbagegang fra i dag 738 mio til år 2100 646 mio menensker.
Blandt de største lande,er der kun ni,hvor frugtbarhedstallet er så lavt,at indbyggertallet falder.

Jeg betragter det som ren utopi,at tro det kan være muligt.at reducere befolkningstallet ved politiske indgreb i de mest hurtigt voksende lande.
Kun en politisk stabilisering,en bedre markedsøkonomi og folkesundhed i de fleste u-lande vil efterhånden bevirke en stagnerende befolkningstitilvækst.
Redigeret d. 21-10-2015 16:11
21-10-2015 16:48
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
John Niclasen skrev: Temperaturen er ikke steget i over 18 år

Hvor har du det fra? I hvert fald ikke her: http://www.klimadebat.dk/grafer_temperatur_global.php. Men du har måske bedre data?
21-10-2015 17:50
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Lars Buhrkall skrev:
John Niclasen skrev: Temperaturen er ikke steget i over 18 år

Hvor har du det fra? I hvert fald ikke her: http://www.klimadebat.dk/grafer_temperatur_global.php. Men du har måske bedre data?

Dit link benytter NOAA/NCDC data, som også er forbundet med U.S. Historical Climatology Network (USHCN), som du kan læse om i det NOAA link.

Disse data er fra sporadiske målinger fra jord-baserede målestationer. Op imod halvdelen af deres data er estimeret, eller med andre ord fabrikerede, som flg. blog ofte nævner og henviser til:
Real Science: USHCN Data Tampering Update.

Med satellit kan man dække hele Jorden, og denne mere moderne metode viser et ganske andet billede, end du får fra NOAA. Temperaturer bliver også målt med vejrballoner. Roy Spencer viser data fra satellit og vejrballoner på flg. side, hvor han også sammenligner med klimamodeller:
STILL Epic Fail: 73 Climate Models vs. Measurements, Running 5-Year Means

Så for at svare på dine spørgsmål, så har jeg det fra mere moderne data fra mere moderne målemetoder med satellit, og ja, jeg mener disse data er overordentlig meget bedre end de data, du henviser til.

Med andre ord mener jeg ikke, man kan stole på NOAA data.

Man kan også kigge i seneste IPCC AR5 rapport. I kapitel "9. Evaluation of Climate Models", er flg. graf som figur 9.8 på side 768. Den sammenligner modeller med målinger, i dette tilfælde HadCRUT4 dataserien. Som du ser, løber modellerne generelt varmere end målte værdier de seneste mere end 10 år, og målte værdier viser ingen trend i samme periode.

Tilføjelse: Og man kan sikkert også sætte spørgsmålstegn ved HadCRUT4 dataserien, men nu var det lige den, IPCC benytter i den figur. Mere om temperaturserier her: Climate4you: Global temperatures
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-10-2015 18:01
21-10-2015 18:25
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(32)
Og sjovt nok var det indtil for ganske nylig netop denne graf fra Klimadebat.dk, som alle såkaldte "skeptikere" henviste til for at vise, at temperaturen ikke var steget i x år. Lige indtil den begyndte at vise noget andet, og så var den pludselig ikke til at stole på, hva? Videre til næste halmstrå/kirsebær... God underholdning.
21-10-2015 18:29
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(32)
Derudover synes jeg da, det ville være helt på sin plads, hvis overbefolkning blev diskuteret på lige fod med de andre klimafaktorer på COP21. Hvilket næppe kommer til at ske.
21-10-2015 18:30
Kjeld Jul
★★★★☆
(1978)
crank-
hermed lidt supplerende til Johns indlæg om græssende pattedyr.

I den offentlige debat,synes alt meget enkelt,landbruget er udskældt og kødspisere skal helst marginaliseres - koen gøres til en klima-dræber.
Koens emission består nemlig mest af store mængder af det skadelige metan,CH4,hedder det sig.
Men man kaster kun et flygtigt blik på landbruget,istedet for at skelne imellem de forskellige agrarsystemer - fra vedvarende og ressourceskånende produktionsmetoder til energikrævende og industrialiserede.
For det andet begrænser man sig til at kigge på metan uden at indbefatte det meget mere relevante lattergas.
For det tredje skal man til det samlede billede af græssende pattedyr i det hele taget,tillægge den positive effekt af humusdannelsen,som er med til at optage CO2.
Redigeret d. 21-10-2015 18:33
21-10-2015 18:32
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Magnus Hansen skrev:
Og sjovt nok var det indtil for ganske nylig netop denne graf fra Klimadebat.dk, som alle såkaldte "skeptikere" henviste til for at vise, at temperaturen ikke var steget i x år. Lige indtil den begyndte at vise noget andet, og så var den pludselig ikke til at stole på, hva? Videre til næste halmstrå/kirsebær... God underholdning.

haha

Og hvorfor begyndte den at vise noget andet? Var det fordi, den bevidst blev manipuleret? Var det bl.a. fordi historiske data i den dataserie, der ligger årtier tilbage pludselig blev ændret, så der fremkom et helt andet billede?

(Hint: ja, det er fordi de data bliver groft manipuleret. Du kan selv erkende dette, hvis du tager dig lidt tid til at sætte dig ind i tingene. Og det kræver naturligvis også, at du har evnerne til at aflæse data og grafer.)
21-10-2015 18:36
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Magnus Hansen skrev:
Derudover synes jeg da, det ville være helt på sin plads, hvis overbefolkning blev diskuteret på lige fod med de andre klimafaktorer på COP21. Hvilket næppe kommer til at ske.

Bingo!

De COP konferencer handler ikke om at løse problemer. De handler om magt og penge. Penge og magt. Og religion (i antropologisk forstand).
21-10-2015 18:58
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
John >
Jeg ved ikke så meget. Derfor har jeg ikke svaret til alle dine spørgsmål. Jeg savner også snarere argumententation for eller imod de fakta, jeg har opgivet.
- tillader mig at gruble over din baggrund. Er du selv landmand?



.
21-10-2015 19:01
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Kjeld >
Tak for talrækken. Den kan jeg jo læse på. Til gængæld vil jeg give dig et link, du kan læse på:

http://www.information.dk/511458

Det er altid de andre, der er overflødige

den globale konkurrence, hvor kun de produktive har plads og nyliberalismen og klimabevægelsen har fundet hinanden i spørgsmålet om overbefolkning




.
21-10-2015 19:34
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
crank skrev:
Er du selv landmand?

Nej, men jeg har været på bondegårdsferie som dreng. Tæller det?

Undskyld, men jeg har svært ved at finde en passende kommentar, når du skriver:

crank skrev:
Jeg ved ikke så meget.

Måske du skulle forsøge dig med at tilegne dig viden!?
21-10-2015 19:36
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
John >
Måske du skulle forsøge dig med at tilegne dig viden!?

Jeg kan også google.

.
21-10-2015 19:39
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
crank skrev:
Jeg kan også google.

Det er en start. Når nu vi ved (eller burde vide), at størstedelen af det, man læser på nettet, slet ikke passer, hvad gør man så for at få viden ud af det? Hvad gør man for at sortere skidt fra kanel?
21-10-2015 21:24
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
John >
Jeg har det! Man spørger bare dig?

.
21-10-2015 22:25
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
crank skrev:
Jeg har det! Man spørger bare dig?

Nej, så skal man jo tro på, hvad jeg siger. Tro er ikke viden.
21-10-2015 22:37
Jakob
★★★★★
(5469)
­


@John Niclasen


Det var da ellers en kvik idé crank fik der, synes jeg.


Hvad siger du til at hjælpe med at dissekere sandt fra falsk i denne påstand:

Det mest afgørende tippingpoint ved optakten til 2. Verdenskrig, var nok den tyske invasion af Polen 1 September 1939. Derfra var der ingen vej tilbage.
Tysklands begrundelse for invasionen var, at de manglede "Lebensraum".
De manglede altså kort og godt plads at udfolde sig på, fordi Tyskland var overbefolket, og det var den væsentligste årsag til 2. Verdenskrig.




­
21-10-2015 23:12
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Jakob skrev:
Hvad siger du til at hjælpe med at dissekere sandt fra falsk i denne påstand:

Det mest afgørende tippingpoint ved optakten til 2. Verdenskrig, var nok den tyske invasion af Polen 1 September 1939. Derfra var der ingen vej tilbage.
Tysklands begrundelse for invasionen var, at de manglede "Lebensraum".
De manglede altså kort og godt plads at udfolde sig på, fordi Tyskland var overbefolket, og det var den væsentligste årsag til 2. Verdenskrig.

­

Jeg vil kigge på den historiske størrelse af befolkningen i Tyskland for at vurdere det. FN ser ud til at have data fra 1950 og frem, hvilket ikke er godt nok.

En søgning fandt dette: Population History. Det skal tages med et gran salt og sund skepsis, men det ser umiddelbart ikke helt galt ud, når vi generelt ved, at befolkningen er steget gennem sidste århundrede grundet bedre levevilkår, bl.a. fordi vi har fået nem og billig adgang til energi.



Så Tyskland havde omkring 60 mio. indbyggere før 2. verdenskrig, hvor de er over 80 mio. i dag. (FN siger ca. 70 mio. i 1950.)

Jeg finder argumentet om "Lebensraum" meget lidt sandsynlig som en forklaring på krigen.

Det var en politiker, der sagde det, så ...

Tilføjelse: af lande større end 30 000 km2 har flg. lande større befolkningstætheder end Tyskland: Holland, Belgium og United Kingdom. Iflg.: Area and population of European countries
Redigeret d. 21-10-2015 23:22
22-10-2015 10:04
Jakob
★★★★★
(5469)
­



@John Niclasen


Tak for dit svar. Du kom lidt længere end jeg med at finde tal.

Men hvis man ønsker at vurdere, om et land er overbefolket, så må der nok høre lidt mere til analysen end et befolkningstal.

Jeg tænker f.eks. på landbruget og fødevaresituationen (nok især kød og fedt) og basale materielle goder og på fremtidsudsigterne.


Måske kan mentalitet (arvelig psyke?) også spille en smule ind, selvom det kan være endnu vanskeligere at måle..?
Et yderpunkt til anskueliggørelse kan måske være de to revolvermænd, der mødes, og så siger den ene de velkendte ord: "This town is not big enough for both of us."





­
22-10-2015 13:03
Kosmos
★★★★★
(3990)
Derudover synes jeg da, det ville være helt på sin plads, hvis overbefolkning blev diskuteret på lige fod med de andre klimafaktorer på COP21...

- eller underbefolkning!


Jeg vedhæfter nogle tal fra FN, der under diverse forudsætninger opgør behovet for indvandring til lande/områder i Europa.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-10-2015 13:05
Side 2 af 5<1234>>>





Deltag aktivt i debatten Overbefolkning (2):

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Overbefolknings ignorance - Sidste mand på skansen.117-09-2016 00:26
Overbefolkning er det største problem67801-09-2016 09:57
Overbefolkning (3)16322-07-2016 20:57
Artikler
Befolkningstilvækst
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik