Husk mig
▼ Indhold

Overbefolkning (3)



Side 4 af 5<<<2345>
20-07-2016 13:01
John Niclasen
★★★★☆
(1721)
crank skrev:
Hans Rosling bygger sine udtalelser på en fantasi om, at 11 mia. mennesker ikke er noget at panikke over. Det er ikke 'data'! Det er en logisk fejlslutning!

Hvis man er i panik, så kan man ikke tænke rationelt. Er du i panik?

Desuden kan man da ikke tage målinger af fremtiden!

I videoen, jeg linkede til ovenfor, præsenterer Hans Rosling historiske data.

'virkeligheden' mig et vist sted.

Dette tager jeg som et frustreret tilfælde af afmagt og manglen på saglig argumentation.
20-07-2016 13:13
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
John >
Du kan opfatte det helt, som du vil (hvilket du også gør).
Jeg kan desværre ikke gøre mere for dig.



.
20-07-2016 13:23
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
crank skrev:
John Niclasen skrev:
Hans Rosling bygger sine udtalelse på data. Disse data kommer ikke fra modeller, men fra diverse rapporter, der er skrevet på baggrund af direkte målinger af virkeligheden. Hans data er altså fra målinger af virkeligheden. Det er en hjørnesten i den videnskabelige metode, at man måler på virkeligheden.

Desuden har jeg ikke fundet nogle logiske fejlslutningen i hans udtalelser.
.



Hans Rosling bygger sine udtalelser på en fantasi om, at 11 mia. mennesker ikke er noget at panikke over. Det er ikke 'data'! Det er en logisk fejlslutning!
Desuden kan man da ikke tage målinger af fremtiden!
'virkeligheden' mig et vist sted.



.


Oven over kaldte du folk for benægtere og har tidligere kaldt mig og mine både holdninger for farlige/skadeligt og endda for modsiger og har vidst gjort det et par gange, men hvem er det der modsiger bedste viden nu?

Rosling bygger sin vide på tal og statistik, altså den bedste viden vi pt ligger inde med, at kalde ham en galning for at vise det er ude i hampen.
Han forklare ganske fint hvorfor befolkningen er steget, hvor henne den er steget mest og at den er under kulminering, de tal vi har af hvad der er sket, dermed inddrages observationer som john helt rigtigt siger det bedste man kan bruge til at teste en teori.

Mvh.
20-07-2016 13:28
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
crank skrev:
Morten >
Johns indlæg bestod udelukkende af en serie af floskler. Du kan jo selv prøve at læse det.
.


Selvfølgelig har jeg læst indlæggene


og selvfølgelig kan jeg ikke læse mig til en eneste floskel


og det kan du selvfølgelig heller ikke,

hvorfor du som sædvanlig vis ikke er i stand til at være konkret om noget som helst.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
20-07-2016 13:38
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
christian-roskilde skrev:
crank skrev:
John Niclasen skrev:
Hans Rosling bygger sine udtalelse på data. Disse data kommer ikke fra modeller, men fra diverse rapporter, der er skrevet på baggrund af direkte målinger af virkeligheden. Hans data er altså fra målinger af virkeligheden. Det er en hjørnesten i den videnskabelige metode, at man måler på virkeligheden.

Desuden har jeg ikke fundet nogle logiske fejlslutningen i hans udtalelser.
.



Hans Rosling bygger sine udtalelser på en fantasi om, at 11 mia. mennesker ikke er noget at panikke over. Det er ikke 'data'! Det er en logisk fejlslutning!
Desuden kan man da ikke tage målinger af fremtiden!
'virkeligheden' mig et vist sted.



.


Oven over kaldte du folk for benægtere og har tidligere kaldt mig og mine både holdninger for farlige/skadeligt og endda for modsiger og har vidst gjort det et par gange, men hvem er det der modsiger bedste viden nu?

Rosling bygger sin vide på tal og statistik, altså den bedste viden vi pt ligger inde med, at kalde ham en galning for at vise det er ude i hampen.
Han forklare ganske fint hvorfor befolkningen er steget, hvor henne den er steget mest og at den er under kulminering, de tal vi har af hvad der er sket, dermed inddrages observationer som john helt rigtigt siger det bedste man kan bruge til at teste en teori.

Mvh.




Men, den diskussion hAr vi to jo allerede været igennem.




.
20-07-2016 13:40
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
John Niclasen skrev:
crank skrev:
Grøn energi kan ikke redde os – det kan kun et nyt økonomisk system

Hallo! Vil det sige, at alt det her klima-halløj, det handler slet ikke om klima, men om at redde jordens befolkning ved at indføre planøkonomi eller lign.? Jeg havde på fornemmelsen, at nogle var drevet af sådanne ideologiske tanker.

crank skrev:
Det er på tide, at vi investerer alle vores kræfter i at udvikle en ny global økonomi, der bryder med den livstruende illusion, at uendelig vækst skulle være mulig

Ja, det lugter vist af ideologisk (marxistisk) drivkraft bag alarmismen.


...og som vi skeptikere så ofte har remført, sidder vi i saksen.
TV2 har netop, IGEN, viderebragt NOOA's manipulerede tal, og kort efter ser vi Lars Lilholt, energiministeren, sidde og vride sig over EU's forslag om CO2 reduktion, fordi, som han siger, at det KOMMER til at koste både penge og sikkert også arbejdspladser. Han og regeringen vil gøre ALT for at undgå disse tab, men (og han ser meget ked ud af det) det vil ikke kunne undgås.

Vi sidder i saksen...


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
20-07-2016 13:42
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
crank skrev:
christian-roskilde skrev:
crank skrev:
John Niclasen skrev:
Hans Rosling bygger sine udtalelse på data. Disse data kommer ikke fra modeller, men fra diverse rapporter, der er skrevet på baggrund af direkte målinger af virkeligheden. Hans data er altså fra målinger af virkeligheden. Det er en hjørnesten i den videnskabelige metode, at man måler på virkeligheden.

Desuden har jeg ikke fundet nogle logiske fejlslutningen i hans udtalelser.
.



Hans Rosling bygger sine udtalelser på en fantasi om, at 11 mia. mennesker ikke er noget at panikke over. Det er ikke 'data'! Det er en logisk fejlslutning!
Desuden kan man da ikke tage målinger af fremtiden!
'virkeligheden' mig et vist sted.



.


Oven over kaldte du folk for benægtere og har tidligere kaldt mig og mine både holdninger for farlige/skadeligt og endda for modsiger og har vidst gjort det et par gange, men hvem er det der modsiger bedste viden nu?

Rosling bygger sin vide på tal og statistik, altså den bedste viden vi pt ligger inde med, at kalde ham en galning for at vise det er ude i hampen.
Han forklare ganske fint hvorfor befolkningen er steget, hvor henne den er steget mest og at den er under kulminering, de tal vi har af hvad der er sket, dermed inddrages observationer som john helt rigtigt siger det bedste man kan bruge til at teste en teori.

Mvh.




Men, den diskussion hAr vi to jo allerede været igennem.




.



Det sandelig også nogle tunge argumenter der kommer i dine svar hr. modsiger,
så hvad vi har været igennem ved jeg ikke udover at kalde Rosling for en galning osv, tro er fint, men viden der velbegrundet er endnu bedre.

Mvh.
Redigeret d. 20-07-2016 13:58
20-07-2016 14:14
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
christian-roskilde >

- endnu engang. Alene det, at tage udgangspunkt i, at 11 mia. mennesker er OK, er galskab. Se blot på verdenssituationen på alle områder.
Jeg finder det derfor unødvendigt at fordybe mig mere i sådan en klovns udsagn. Jeg foretrækker således at beskæftige mig med andre kilder. Jeg beklager, hvis det sårer dig.



.
20-07-2016 14:31
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Du har overhovedet ikke såret mig, det skal du ikke gå rundt og tænke på, det kan du ikke på den måde, syntes blot at det mærkeligt at du gang på gang kalder folk for modsiger, benægter men selv gør det samme over for konkrete målinger og tal, derfor var det egen medicin.

Det Rosling fremføre om man vil det eller ej er observationer og målinger fra hvad der er sket og hvorfor det er det, ud fra dette kan vi som sagt mange gange se at befolkningstilvæksten er sket af flere grunde, dels længere gennemsnitslevealder, lavere børnedødelighed, og langt sundere livstil end vi før har haft, selv du og jeg Crank nyder altså godt af disse ting i dag, det muliggøre os at få en nogenlunde sundt og godt liv, og flere vil få den mulighed i fremtiden hvis det fortsætter som nu.
Det er verdenssituationen som den ser ud i dag, den Rosling viser, det han så dernæst gør er at bruge disse observationer til at se ind i fremtiden og benytter sig af de beregninger der er lavet, han benægter modsat det du siger ikke at det vil få sine udfordringer at vi bliver de ekstra antal mennesker, men med rette teknologi og politik kan vi altså sagtens klare det, det så op til dem der tager beslutningerne om det vil gå sådan, men vi kan altså godt.
Det du hiver frem med at arter der uddør er en konsekvens af overbefolkning er ikke et stærkt bevis herfor, det viser vi ødelægger naturen og dyrenes levesteder ved den måde vi behandler naturen på, desuden så der store arealer hvor der ingen mennesker er og hvor der bor mange, dermed er overbefolkning primært at lokalt problem.
Du må tro lige hvad du vil, men det bare ikke sådan det forholder sig.

Mvh.
20-07-2016 14:46
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
christian >
Modsigere er måske lidt for hårdt - ligesom i gør det med forsæt. I virkeligheden har i det bare svært med at kapere sandheden, og så er det jo bare fortrængere, i psykologisk forstand.

christian-roskilde skrev:
.. og langt sundere livstil end vi før har haft, selv du og jeg Crank nyder altså godt af disse ting i dag, det muliggøre os at få en nogenlunde sundt og godt liv, og flere vil få den mulighed i fremtiden hvis det fortsætter som nu.

Vi bruger fantasillioner på medicinsk forskning, imens folk dør af sult. Moral? Medmenneskelighed?

.. det så op til dem der tager beslutningerne om det vil gå sådan, men vi kan altså godt.

Det må være dejligt at have tillid til beslutningstagerne. Det er vel lidt ligesom at kunne tro på en gud.



.
20-07-2016 15:22
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Modsigere er måske lidt for hårdt - ligesom i gør det med forsæt. I virkeligheden har i det bare svært med at kapere sandheden, og så er det jo bare fortrængere, i psykologisk forstand


måske hård og sådan, det noget pjat, især når man ikke selv er bedre i given fald, det her det går fuldstændig galt Crank, når du skriver I virkeligheden har i det bare svært med at kapere sandheden, og så er det jo bare fortrængere, i psykologisk forstand
For hvad er sandheden? du kan da ikke side her ene og alene påstå og så ignorer de observationer, målinger og den viden vi ligger inde med og så påstå vi fornægter sandheden af psykologiske grunde, det dig selv der ignorere dette af grunde der mig ukendte, amen i guder, ingen kommentar hertil andet end hovedrysten og tagen til hovedet.

Det der er blevet vist her er fra folk der beskæftiger sig med det og holder øje med hvad der er sket de sidste mange år og nu, dem stoler jeg på, det ikke engang prognoser, men observationer, dem du ser bort fra, men det man selv om, jeg gider bare ikke få smidt i hovedet at man er modsiger, fornægter sandheden, osv det lugter af religion snarer en søgen om viden.

Vi bruger fantasillioner på medicinsk forskning, imens folk dør af sult. Moral? Medmenneskelighed?


Sult er et problem nogle steder, men det ikke fordi vi globalt set mangler mad til at forsørge de mennesker vi er blevet eller vil blive det i fremtiden, desuden sulter langt færre mennesker end før, dermed går det den rigtige vej.

http://da.wfp.org/news/news-release/langt-f%C3%A6rre-sulter-men-805-millioner-er-stadig-kronisk-underern%C3%A6rede

http://www.worldhunger.org/2015-world-hunger-and-poverty-facts-and-statistics/

http://www.fao.org/news/story/en/item/35571/icode/

At investere i bedre medicin, teknologi er også godt, det har vi brug for i fremtiden, i virkeligheden er mad nok, men der stadig problem med fattigdom, så det her vi skal sætte ind og her har du på sin vis ret i der skal en bedre fordeling til.


Det må være dejligt at have tillid til beslutningstagerne. Det er vel lidt ligesom at kunne tro på en gud.


Det korrekt langt hen ad vejen, har ikke sagt jeg stoler på dem som udgangspunkt, eller på andre for den sags skyld, men det her det vil virke bedst at sætte ordenligt ind.

Mvh.
Redigeret d. 20-07-2016 15:27
20-07-2016 15:32
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
christian >
Hvad skal jeg sige? Tak for sangen?
♪♫



.
20-07-2016 15:36
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
crank skrev:
christian >
Hvad skal jeg sige? Tak for sangen?
♪♫



.


Igen er det jo dig der er modsigeren, det du kalder sangen er viden, som du ikke engang skænker en tanke men blot før alt for at holde fast i det pessimistiske syn på verden som efterhånden ikke bakkes op af noget som helst andet end følelser og frygt, jeg var endda så flink at henvise til dem der beskæftiger sig med at holde øje med hvordan verden udvikler sig, hvis det ikke er nok, jamen så der ikke mere jeg kan gøre, så vi ikke ude i viden, men religion, og det bliver et nej herfra.
Redigeret d. 20-07-2016 15:46
20-07-2016 15:40
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
christian >
Jeg har kigget lidt på din 'argumentation'; men det kunne jeg nu godt selv have googlet ligeså hurtigt.




.
20-07-2016 15:45
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
crank skrev:
christian >
Jeg har kigget lidt på din 'argumentation'; men det kunne jeg nu godt selv have googlet ligeså hurtigt.




.


Man kan google sig til meget og tak for du gad læse frem for det andet smalltalk, men der stadig tale om kilder med henvisning til dem der beskæftiger sig med dette her emne, derfor er det langt mere seriøst.
Men hvis du kunne have googlet dig til den slags viden og data, hvorfor gør du så ikke det frem for at opbygge myter og fejlinformation? så kan du jo godt søge den rigtige viden må man gå ud fra.

Mvh.
Redigeret d. 20-07-2016 16:00
20-07-2016 16:15
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
christian-roskilde skrev:
Men hvis du kunne have googlet dig til den slags viden og data, hvorfor gør du så ikke det frem for at opbygge myter og fejlinformation? så kan du jo godt søge den rigtige viden må man gå ud fra.


Nu kom vi jo væk fra Rosling (den klovn
); og ham har vi jo erfaret, mere eller mindre, igennem googling også. Altså, organiseret fejlinformation.

Man kan ikke kalde det dokumentation, blot fordi det kommer fra en akademiker.



.
20-07-2016 16:34
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
crank skrev:
christian-roskilde skrev:
Men hvis du kunne have googlet dig til den slags viden og data, hvorfor gør du så ikke det frem for at opbygge myter og fejlinformation? så kan du jo godt søge den rigtige viden må man gå ud fra.


Nu kom vi jo væk fra Rosling (den klovn
); og ham har vi jo erfaret, mere eller mindre, igennem googling også. Altså, organiseret fejlinformation.




.


Om du syntes Rosling er en klovn det må helt og andeles selv om, det ikke alle man kan lide her i tilværelsen.
Men det ændre på ingen måde på der er tale om observationer og den viden vi har han føre ud på sin lidt anderledes måde, personligt kan jeg godt lide den.
prøv liiige og hold igen med vi hvem er det??? det din egen mening, så lad venligst hver med og pådutte den mig og andre, der på ingen måde tale om organiseret fejl information, men det vi har observeret igennem tiderne og forklaringer på hvorfor.

Må Citere det john så fint skrev:

Hans Rosling bygger sine udtalelse på data. Disse data kommer ikke fra modeller, men fra diverse rapporter, der er skrevet på baggrund af direkte målinger af virkeligheden. Hans data er altså fra målinger af virkeligheden. Det er en hjørnesten i den videnskabelige metode, at man måler på virkeligheden.


Altså taler vi ikke blot om en prognose, men målinger og observationer, var der blot tale om en prognose for fremtiden basseret på beregninger alene ville jeg være ligeså skeptisk, men det er der ikke.
Målinger er som sagt det bedste vi kan bruge til at teste en teori, passer målingerne ikke til den, er teorien ikke god, måske ikke hele konceptet, men det gør bevisbyrden væsentlig tungere.
Hans Rosling klovn, galning eller hvad man kalder ham snakker om målinger fra virkelighedens verden, dertil ikke teori, men observationer, de er hvad de er, og de ændre sig ikke om man kan lide Rosling eller ej, man er nød til at forholde sig til dette her frem for alt hvis man vil vide hvordan det står til og hvad vi kan og bør gøre.

Man kan ikke kalde det dokumentation, blot fordi det kommer fra en akademiker.


Nej bestemt ikke! men der ikke tale om en akademiker, men en organisation der har dette som sin hovedopgave at observere disse ting, så må formode det her man bedst kan finde viden om dette, det her Rosling blandt andet for sin viden fra, det han viser er intet andet end det der er sket.
Er FAO FN´s fødevareorganisation organiseret til misinformation da? javist skal man være skeptisk, men så meget arhhh.

Mvh.
Redigeret d. 20-07-2016 16:47
20-07-2016 16:47
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
Ja, ja. Rosling er bare sagen



.
20-07-2016 17:00
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
crank skrev:
Ja, ja. Rosling er bare sagen



.


Igen det ekstremt tunge argumenter du kan komme op med, så snart man går dig på klingen har du intet at komme med men går i det 'mode' men det må så fortælle mig at jeg har ret i min antagelse af du ikke søger viden om dette? du ikke tror på observationer og målinger? er FN´s fødevare organisation skabt til at misinformere?

Her er en god del af de kilder Rosling for information fra, så du mener at alle disse tal her fra prof folk der observeret dette - ikke foretager prognoser alene er forkert på den? at det ene og alene er din formodning på alt går galt og lidt google nyhed artikler der gør det mere sandt?.

Men der nok at grave i hvis du vil vide noget om verden frem for at side hjemme og skabe unødig frygt.

https://www.gapminder.org/news/data-sources-dont-panic-end-poverty/


Giver en chance mere - prøv at skru ned fra denne barnlige retorik i den anden tråd spamer du en debat om Svensmark uden at ane en drøjt om hans arbejde eller kernen i debatten om det må jeg formode. og kom op til os andre igen.

Mvh.
Redigeret d. 20-07-2016 17:17
20-07-2016 17:27
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
christian >
Du skøjter selv let og elegant henover det faktum, jeg påpeger: At vi er for mange mennesker, og at Roslings udgangspunkt på 11 mia. mennesker ikke kan forenes med min og andre, såkaldte alarmisters, virkelighed.

christian-roskilde skrev:
Hans Rosling __ snakker om målinger fra virkelighedens verden, dertil ikke teori, men observationer, de er hvad de er, og de ændre sig ikke

Og, hvordan kan du gøre dig til dommer over, hvad der er 'virkelighedens verden'?
Måske har du ret, og jeg har uret, måske omvendt; men du har fået min mening, som er, at du fortrænger virkeligheden.
Basta.



.
20-07-2016 17:53
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
christian >
Du skøjter selv let og elegant henover det faktum, jeg påpeger: At vi er for mange mennesker, og at Roslings udgangspunkt på 11 mia. mennesker ikke kan forenes med min og andre, såkaldte alarmisters, virkelighed.


skøjter ikke over noget, har jo svaret på det før og mange af de svar jeg giver bliver blot mødt med overstående korte sætning, hvordan vil du have jeg skal tage en seriøs debat på det lave niveau?
Du fremføre det jo som et faktum og har før sagt at der ingen dokumentation findes for vi globalt set er for mange mennesker, det har du ikke givet, der er sine problemer med vores livstil, men det ikke en indikator på overbefolkning.
Rosling siger hvis vi vil og gør det rigtigt kan vi sagtens håndtere 11 milliarder der intet belæg for at sige vi ikke kan, men så ikke op til ham, du eller jeg,
Og, hvordan kan du gøre dig til dommer over, hvad der er 'virkelighedens verden'?
Måske har du ret, og jeg har uret, måske omvendt;



Gør mig ikke til 'dommer' over virkeligheden, videreføre blot tal, men forholder mig til den viden der lægges frem basseret på målinger og observationer fra dem der ved mest om dette, og når man læser og kigger kilderne igennem ser det fint ud og gav endelig mening for mig da Rosling forklarede det efterfølgende.
Jeg personligt ligeglad med hvem der har ret, det handler om hvad der sandt eller falskt, hvad er beviserne for det osv.


men du har fået min mening, som er, at du fortrænger virkeligheden.
Basta.


Det fair, men din mening er blot ikke bakket op af særlig meget, derfor kan jeg ikke tage det alvorligt som hvis det var.
Til sidst fremføre du jeg ikke forholder mig til virkeligheden og slutter med basta som det sandheden, det eneste jeg har gjort som enhver og du selv kan se er at linke til observationer, tal og statistikker fra de organisationer og professionelle folk der arbejder med de her ting, så jeg benægter og fortrænger absolut ingen ting, men holder mig til de observationer vi har og den viden der lavet derpå, så alt det der må stå for helt egen regning, men husk det næste gang du går i kødet på mig og andre med titler som modsiger, benægter, smadre den konstruktive debat
meninger er godt, viden er endnu bedre, især hvis der mange gode evidence for det, som Roslings arbejde.


Mvh.
Redigeret d. 20-07-2016 17:57
20-07-2016 18:07
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
christian-roskilde skrev:
Rosling siger hvis vi vil og gør det rigtigt kan vi sagtens håndtere 11 milliarder

Men, netop denne centrale påstand henstår stadig uargumenteret. Det er det, jeg påpeger.

Jeg personligt ligeglad med hvem der har ret, det handler om hvad der sandt eller falskt, hvad er beviserne for det osv.

DEn var sjov





.
20-07-2016 18:56
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
crank skrev:
christian-roskilde skrev:
Rosling siger hvis vi vil og gør det rigtigt kan vi sagtens håndtere 11 milliarder

Men, netop denne centrale påstand henstår stadig uargumenteret. Det er det, jeg påpeger.

.



Det han siger er jo at hvis vi gør det rigtigt, fordeler resurserne ordenligt så kan vi sagtens håndtere det, altså hvis, FAO har regnet sig frem til at man alene med korn kan brødføde 10 til 12 milliarder ekstra mennesker, og antagelsen om vi ikke kan bygger på dem vi er i dag er et problem og det der ikke belæg for at mene.


Jeg personligt ligeglad med hvem der har ret, det handler om hvad der sandt eller falskt, hvad er beviserne for det osv.

DEn var sjov


Måske sjov men det sådan jeg ser på det, kort sagt er ligeglad hvem der har ret, det handler om hvad der er flest evidence for, og det har du bare ikke for din påstand, men Rosling kan derimod ganske fint bevise det han siger og angive kilder og der lader ikke til at kunne sættes en finger på, især ikke når vi taler om observationer, de er hvad de er.

Mvh.
Redigeret d. 20-07-2016 18:56
20-07-2016 19:19
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Nogle af de kilder som Hans Rosling for sine informationer fra ser ud til at være troværdige, dermed gode evidence for hans arbejde.



Kortlægning af fattigdom:

http://www.worldbank.org/en/publication/global-monitoring-report

http://www.worldpop.org.uk/about_our_work/case_studies/


Extreme fattigdomsgrænse:

http://mdgs.un.org/unsd/mdg/Metadata.aspx?IndicatorId=0&SeriesId=580


FN Fattigdomsprocent - 2015

http://www.un.org/millenniumgoals/poverty.shtml

http://www.un.org/en/development/desa/population/

Mvh.
Redigeret d. 20-07-2016 19:22
20-07-2016 19:31
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
christian-roskilde skrev:
... FAO har regnet sig frem til at man alene med korn kan brødføde 10 til 12 milliarder ekstra mennesker,


- og derfor kan det ikke komme på tale at tilbyde gratis prævention og andre tiltag til befolkningsreduktion?
Det må da være lettere at få gennemført end at tilbyde folk, at de kan leve af korn.

Jeg fatter ikke, at man kan kalkulere med 11 mia mennesker (vel ikke 11 mia ekstra, som du skriver?) - når man ser de problemer, der er med 7,4 mia i dag. Det er vist kun Hans Rosling og hans tro følgere, der er med på den.

Det var der, vi kom fra.



.
20-07-2016 19:44
John Niclasen
★★★★☆
(1721)
crank skrev:
- og derfor kan det ikke komme på tale at tilbyde gratis prævention og andre tiltag til befolkningsreduktion?
Det må da være lettere at få gennemført end at tilbyde folk, at de kan leve af korn.

Artikel i "Sygeplejersken" 2008: Vatikanet prædiker imod prævention i EU

Kirkelig lobbyisme. Den katolske kirkes mål er at forhindre abort, undgå skilsmisser og fjerne prævention fra butikshylderne. Men præsterne nøjes ikke med at prædike i kirken. Vatikanet lægger også betydeligt pres på EU for at indføre konservative restriktioner.

Med de mange katolske medlemslande i EU udgør katolikkerne i dag et flertal af befolkningen i Europa. Hvorvidt et land tillader abort eller ej, hører ikke under lovgivningen i EU, men til gengæld har EU's medlemslande fælles politikker om seksualundervisning og prævention.

Den katolske kirke er også stor ude i Verden, specielt i Sydamerika, Mellemamerika, Filippinerne og det centrale Afrika.

Billedet viser hvordan den katolske kirke er fordelt i Verden.
Tilknyttet billede:

20-07-2016 19:53
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
John >
Nu afsporer du debatten igen.



.
20-07-2016 19:54
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
crank skrev:
christian-roskilde skrev:
... FAO har regnet sig frem til at man alene med korn kan brødføde 10 til 12 milliarder ekstra mennesker,


- og derfor kan det ikke komme på tale at tilbyde gratis prævention og andre tiltag til befolkningsreduktion?
Det må da være lettere at få gennemført end at tilbyde folk, at de kan leve af korn.

Jeg fatter ikke, at man kan kalkulere med 11 mia mennesker (vel ikke 11 mia ekstra, som du skriver?) - når man ser de problemer, der er med 7,4 mia i dag. Det er vist kun Hans Rosling og hans tro følgere, der er med på den.

Det var der, vi kom fra.



.
20-07-2016 19:58
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
crank skrev:
[quote]christian-roskilde skrev:
... FAO har regnet sig frem til at man alene med korn kan brødføde 10 til 12 milliarder ekstra mennesker,


- og derfor kan det ikke komme på tale at tilbyde gratis prævention og andre tiltag til befolkningsreduktion?
Det må da være lettere at få gennemført end at tilbyde folk, at de kan leve af korn.


Gratis prævention og viden omkring det er ingen dårlig ide og det kan jeg ikke finde nogle der uenige i, men problematikken med og vil reducere befolkningen bygger dels på vi bliver flere mennesker og det fordi der fødes ekstra mange.
Og ikke som det tyder på at der er en lavere børnedødelighed, længere gennemsnitslevealder, bedre sundhed, det løser man ikke sådan, det også en god del af årsagen til vi blevet flere mennesker og dels på vi har et problem og det der ikke noget belæg for der tale om.



Jeg fatter ikke, at man kan kalkulere med 11 mia mennesker (vel ikke 11 mia ekstra, som du skriver?) - når man ser de problemer, der er med 7,4 mia i dag. Det er vist kun Hans Rosling og hans tro følgere, der er med på den.

Det var der, vi kom fra.




Det igen med tanken om de 7,4 milliarder er et problem, det er ikke noget bevis for der er tale om.
Til sidst er det Rosling siger ikke en religion med tro følgere, men data som kommer fra professionelle organisationer der måler og observere de her ting og deres observationer siger ikke vi mangler mad, der bliver ikke flere fattige og folk der sulter, der steder hvor der er disse problemer og her vi skal hjælpe, men at det forværres er ikke hvad observationer fra dem der måler det siger, derfor kan jeg ikke forholde mig til andet.
Hans Rosling siger som sagt før nogle gange heller ikke at det ikke kan få sine udfordringer, men vi med rette omhu sagtens kan takle de ekstra mennesker, som det ser ud i dag er befolkningen som bekendt steget af flere grunde og vil gøre det af samme grunde i fremtiden, men selve befolkningstilvæksten er ved og slutte, der fødes ikke flere og flere børn pr kvinde i dag, det hele er ved og kulminere, derfor vil det at sætte ind ikke betyde ret meget, det blevet beregnet at vi har mad nok til at klare os, vi skal gradvist ændre vores livstil mht forurening, den måde vi forbruger på osv, det kan vi også sagtens klare, derfor burde der ikke være belæg for at sige at 11 milliarder mennesker vil være et stort problem.


Mvh.
Redigeret d. 20-07-2016 20:14
20-07-2016 20:11
John Niclasen
★★★★☆
(1721)
crank skrev:
Nu afsporer du debatten igen.

A'hva' gør jeg?

Du skriver:

crank skrev:
- og derfor kan det ikke komme på tale at tilbyde gratis prævention og andre tiltag til befolkningsreduktion?
Det må da være lettere at få gennemført end at tilbyde folk, at de kan leve af korn.

Jeg oplyser dig om den katolske kirkes indflydelse, som forklarer hvorfor det ikke er så let.

Hvad er der galt med dig?

Ah, selvfølgelig! En trold, som jeg fornemmede tidligere.

... end of line ...
20-07-2016 20:12
John Niclasen
★★★★☆
(1721)
Christian, jeg anbefaler, at du bruger din tid mere fornuftigt.
Redigeret d. 20-07-2016 20:15
20-07-2016 20:36
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
christian >

Der er nok ikke noget i vejen med de data, Hans Rosling udnytter. Det er hans konklusioner, der er farlige.
Manden står jo frem for åben skærm og blåstempler, at man ikke behøver at bekymre sig en skid!
Det er da nemt og fristende at tage sådan en holdning til sig. Alt for nemt.
Vi bør agere nu. Husk, at tiden kan ikke skrues tilbage.

At lukke øjnene på den måde er naivt galskab!



.
20-07-2016 21:01
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
crank skrev:
christian >

Der er nok ikke noget i vejen med de data, Hans Rosling udnytter. Det er hans konklusioner, der er farlige.
Manden står jo frem for åben skærm og blåstempler, at man ikke behøver at bekymre sig en skid!

.


Det jeg så afgjort uenig i, for hvad gør hans konklusioner så farlige? han siger vi sagtens med rette omhu kan (føler jeg gentager mig selv) kan klare disse udfordringer, han benægter ikke det kan have sine udfordringer, men heller ikke alt er tabt.

Hans Rosling citat:

Så den eneste måde for alvor at stoppe befolkningstilvæksten på, er ved at blive ved med at at forbedre overlevelsesraterne for børn til 90 procent. Det er derfor investeringerne [i sundhed] fra Gates Foundation, UNICEF og nødhjælpsorganisationerne sammen med de nationale regeringer i de fattigste lande er så gode. For de hjælper os til at nå en bæredygtig befolkningsstørrelse i verden. Vi kan stoppe ved ni milliarder, hvis vi handler rigtigt. Overlevelsesrater for børn er det nye grønne. Det er kun ved hjælp af lavere børnedødelighed, vi kan stoppe befolkningstilvæksten. Og vil det lykkes? Altså, jeg er ikke nogen optimist, men jeg er heller ikke pessimist. Jeg er en meget alvorlig "mulighed-list." Det er en ny kategori, hvor vi ser bort fra følelser og kun arbejder analytisk med verden. Det er muligt. Vi kan få en langt mere retfærdig verden. Med grøn teknologi og med investeringer i fattigdomsbekæmpelse, og med god global ledelse, kan verden blive sådan.

Og se på det gamle Vestens position. Kan I huske, da denne blå kasse var helt alene, forrest, og levede sit eget liv. Det kommer ikke til at ske igen. Vesten rolle i den nye verden er at blive [en del af] fundamentet for den moderne verden -- hverken mere eller mindre. Men det er en meget vigtig rolle. Gør det godt, og lær at leve med det.




Det er da nemt og fristende at tage sådan en holdning til sig. Alt for nemt.
Vi bør agere nu. Husk, at tiden kan ikke skrues tilbage.

At lukke øjnene på den måde er naivt galskab!


Der jo ikke tale om at tage en holdning til sig, det er at stole på den viden vi ligger inde med, viden basseret på målinger, observationer og statistikker, de lavet af folk der holder øje med de her ting, det denne viden Rosling føre videre på hans egen anderledes måde.
Selvfølgelig kan tiden ikke skrues tilbage, men problemet med dette her er at befolkningstilvæksten mht. fødselsraten er ved og falde igen, der fødes ikke flere mennesker, stigning af mennesker globalt set har andre grunde.
Dertil er det forkert at flere og flere sulter, flere og flere bliver fattige, der fødes flere og flere mennesker osv osv.

Det ikke naiv galskab men realiteten, den lukker man mere øjnene for en noget andet


Mvh.
Redigeret d. 20-07-2016 21:11
20-07-2016 21:17
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
christian >
Du behøver ikke at gentage dig selv for min skyld. Det hjælper ikke.
Mandens ageren er farlig, fordi han giver folk incitament til *absolut ingenting* at gøre.

Hans Rosling citat:
Så den eneste måde for alvor at stoppe befolkningstilvæksten på, er ved at blive ved med at at forbedre overlevelsesraterne for børn til 90 procent. Det er derfor investeringerne [i sundhed] fra Gates Foundation, UNICEF og nødhjælpsorganisationerne sammen med de nationale regeringer i de fattigste lande er så gode.

Gates og de andre har spildt deres penge; men det er ikke så galt, for de har nok. Man kunne bare godt ønske, at de havde givet lidt til prævention og mad; men det er jo ikke lige politikken hos Gates Foundation.



.
20-07-2016 22:11
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
crank skrev:
christian >
Du behøver ikke at gentage dig selv for min skyld. Det hjælper ikke.
Mandens ageren er farlig, fordi han giver folk incitament til *absolut ingenting* at gøre.

Hans Rosling citat:
Så den eneste måde for alvor at stoppe befolkningstilvæksten på, er ved at blive ved med at at forbedre overlevelsesraterne for børn til 90 procent. Det er derfor investeringerne [i sundhed] fra Gates Foundation, UNICEF og nødhjælpsorganisationerne sammen med de nationale regeringer i de fattigste lande er så gode.

Gates og de andre har spildt deres penge; men det er ikke så galt, for de har nok. Man kunne bare godt ønske, at de havde givet lidt til prævention og mad; men det er jo ikke lige politikken hos Gates Foundation.



.



Det også fair, vi bliver næppe enige omkring dette, Rosling er ikke farlig eller noget der værre, men forholder sig til den bedste viden vi lægger inde med og andet er i mine øjne udokumenteret, om man fik andre til at fortælle det ville ikke ændre noget, jeg kan personligt godt lide hans måde at forklare det på, men det så mig.

Gates har givet penge ud til at hjælpe og støtte dem der har brug det, det er der belæg for, men om det så er givet til de rigtige formål det så spørgsmålet, det ikke noget jeg har gravet så meget ned i til at sige noget.

Mvh.
20-07-2016 23:11
Frank123
★☆☆☆☆
(122)
@crank
I går kunne du fortælle at eksempelvis Bill Gates aldrig givet det mindste bidrag til fattige mennesker.

Jeg gennemhullede dine myter og kunne påvise at han og hans hustru har doneret 39.500.000.000,00US$ til en lang række projekter for fattige og underudvikle nationer.

24 timer efter har du åbenbart gennemlæst deres fundats, projektbeskrivelser etc og i din selvforherligende og altvidende verden kan du nu konstatere at Bill Gates har spildt sine penge for de bruges ikke på mad og prævention.

Hvad med at søge et job hos Gates Foundation, for du ved meget bedre end de knapt 2000 medarbejdere der arbejder der.

I din genialitet er du istand til at gennemskue Bill Gates Foundation på mindre end 24 timer og helt tilsidesætte alle de kloge hoveder der er ansat der og ovenikøbet kan du postulere at Bill Gates spilder sine penge.

Dine forklaringer ang. Bill Gates har inden for de sidste 24 timer lyt sådan her:

Bill Gates har aldrig givet penge til fattige.

Bill Gates har givet penge til de fattige men det er for at slippe for at betale skat. ( Det er rigtigt smart, ikk?)

Biil Gates spilder sine penge for de bruges forkert ifølge dig

Jeg vil foreslå dig at du opstiller til posten son FN's nye Generalsekretær.

DU ER JO ALTVIDEN, IKKE?
20-07-2016 23:26
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
Frank >

Min politiske holdning er bare ikke den samme som din og Bill Gates'. Er det så svært at forstå?
Gates har doneret til sundhed; men det får mig ikke til at ændre forklaring


(Vi er igen kommet udenfor emnet, Frank).




.
20-07-2016 23:40
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Min politiske holdning er bare ikke den samme som din og Bill Gates'. Er det så svært at forstå?
Gates har doneret til sundhed; men det får mig ikke til at ændre forklaring


(Vi er igen kommet udenfor emnet, Frank).



Så det er politik og ideologiske holdninger vi snakker om og ikke viden? tak for at erkende det.

Mvh.
Redigeret d. 21-07-2016 00:05
20-07-2016 23:51
Frank123
★☆☆☆☆
(122)
@crank
Ang. dine indlæg:

Bill Gates

Først tog du fejl
Så tog du fejl
Nu er du så heldig at du ved meget bedre end Bill Gates Foundation.

Kunne du ikke indrømme bare for en gangs skyld at du har taget grueligt fejl eller er det rigtigt som du sagde i går at Bill Gates aldrig har givet penge til fattige.

Og..
Hvad h.... har din politiske holdning at gøre på klimadebat.dk?

Et er at vi forholder os til klimaet, skal vi nu også forholde os til din politiske overbevisning.
21-07-2016 00:04
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
Frank >
Det er rigtigt, som jeg sagde i går, at Bill Gates aldrig har givet penge til de fattige. Det kan da godt være, at han har fiflet lidt for at skaffe noget vækst til U.S. f.eks.; men han har primært givet til f.eks. medicinsk forskning og sundhed (så det kommer Vesten til gode).

Alt er politik; men du kan nøjes med at bekymre dig om din egen holdning.



.
Side 4 af 5<<<2345>





Deltag aktivt i debatten Overbefolkning (3):

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Overbefolknings ignorance - Sidste mand på skansen.117-09-2016 00:26
Overbefolkning er det største problem67801-09-2016 09:57
Overbefolkning (2)16611-11-2015 18:15
Artikler
Befolkningstilvækst
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik