|
Overbefolkning er det største problem |  |  |
| 31-10-2011 18:36 |  |
Boe Carslund-Sørensen
(2169)
|
http://www.information.dk/283571?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=Dagens%20vigtigste%20nyheder%20fra%20Information.dk
Hvad hvis borger nr. syv milliard er et dansk reagensglasbarn?
Faktisk en ret interessant betragtning al den stund, at den nuværende regering igen vil gøre det "gratis" at modtage sådanne behandlinger for danskerne.
Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
|
| 31-10-2011 19:13 | |
kulden-varmen
(1170)
|
delphi skrev:
Jakob
Der er da håb! Ved at omlægge til økologisk drift i u-landene, reduceres fødevareproduktionen årligt med den mængde mad som kan brødføde 2 mia mennesker...
Dette er tilfældet hvis moderne landbrugsteknologier som genmodificeret afgrøder og sprøjtemidler fravælges til fødevareproduktion....
Altså 2 mia mennesker uden mad..
Det er vist et regnestykke med mange ubekendte. Ville det ikke bare øge kødpriserne, og mindste griseavlen? Hvergang man putter 10 enheder mad i en gris så får man kun 1 enhed ud.
|
| 01-11-2011 14:57 | |
sg17a
(141)
|
Her er en interessant aviskommentar:
Samvittighedsfulde mennesker forsøger selvfølgelig at begrænse forbruget. Jeg er en af dem. Jeg bevæger mig i vid udstrækning rundt i bus og til fods, spiser fra den lave ende af fødekæden, køber hellere brugt end nyt, skruer ned for varmen, tøjler mit begær efter gadgets.
http://www.information.dk/283577
~thomas wernberg
|
| 01-11-2011 16:50 | |
Morten Riber
(669)
|
sg17a skrev:Her er en interessant aviskommentar: Samvittighedsfulde mennesker forsøger selvfølgelig at begrænse forbruget. Jeg er en af dem. Jeg bevæger mig i vid udstrækning rundt i bus og til fods, spiser fra den lave ende af fødekæden, køber hellere brugt end nyt, skruer ned for varmen, tøjler mit begær efter gadgets. http://www.information.dk/283577
Hvad med sport! Han glemte at nævne sport! Tænk hvor meget der kunne spares hvis ingen dyrkede sport (udover en motionscykkel ol i hjemmet) overhovedet.
Hvorfor glemte han mon det? Hmm Hmm
Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 01-11-2011 16:53 |
| 23-11-2011 13:16 | |
Jakob
(3686)
|
.
delphi skrev:
Der er da håb! Ved at omlægge til økologisk drift i u-landene
Det så du måske i den medfølgende TV-avis.
Vi fik et kig ind i fremtiden, hvor man bygger højhuse som væksthuse drevet af kunstlys.
Forholdene i disse væksthuse er så kontrollerede, at der ikke mere er behov for pesticider, og der kan spares meget energi på transport.
Hvor meget energi, der i øvrigt skal bruges til at opføre og drive huset fremgik ikke.
Det var stort set det eneste, som den samfundskritiske nyhedsudsendelse kunne præstere i den forbindelse, endda med dygtige Lillian Gjerulf.
Så kan familien danmark bare slappe af, for nu er fremtidens sultproblemer løst i byerne nærmest uanset, hvor mange vi er eller bliver.
Men ud fra en klimapolitisk synsvinkel må det nok siges at være særdeles naivt.
Nu ved jeg godt, at jeg citerer dig, så din modsatte mening sløres.
Men selvfølgelig kan verden brødfødes ved økologisk dyrkning.
Det det mener jeg må være afklaret.
http://www.klimadebat.dk/forum/industriens-ressourceforbrug-d35-e971-s80.php#post_25940
http://www.dr.dk/DR2/Danskernes+akademi/Citat: ------------------------ Er økologisk jordbrug en luksus? 8. jan. 2011 14:45 på DR2 Økologi er ikke luksus. Og de økologiske principper kan faktisk være med til at øge fødevareproduktionen i nogle af de fattigste og mest sultprægede egne af verden. Det mener centerleder Niels Halberg fra Aarhus Universitet. Hør hvordan økologi også kan hjælpe ulande------------------------
Men til den økologiske dyrkning må selfølgelig også høre, at man forstår at kontrollere størrelsen på de betydelige populationer, som indgår i økosystemet.
Uanset hvor meget du sprøjter og forurener, så kan menneskeheden ikke brødfødes, hvis den vokser i det uendelige.
Og hvis sprøjtning var redningen, så havde der heller ikke været sult i Afrika. Der ser vi netop nu, hvor brutalt det bliver, når der ikke dyrkes og leves økologisk bæredygtigt.
@sg17a
Ja, nøjsomhed er en dyd.
Men måske en stærk modsætning til nationaløkonomisk vækst.
@Morten Riber
En motionscykel må nok betragtes som en gadget.
Ja.
.
| |
|
| 23-11-2011 13:31 | RE: Anti-facistisk humanisme er facistisk |
Jakob
(3686)
|
.
Måske har du ikke tidligere hørt om, at den form for humanisme og liberalisme, som forsøger på at være fascismens modsætning, den er i virkeligheden selv dybt fascistisk.
Men nu rejser jeg altså påstanden i et utvetydigt sprog.
Situationen opstår, når de magtfulde mennesker i demokratiet lovgiver efter de interessegrupper, der råber højest, i stedet for at følge almene ansvarlige hensyn.
Må samfundet bestemme, om en kvinde må blive gravid eller ej..?
Nej uha da, det vil jo gå ud over kvindens frihed og menneskerettigheder, hvis hun ikke selv suverænt kan bestemme, om hun vil være gravid.
Og hvis hun ikke engang har fysik til at blive gravid, så må hun jo være syg, og det stakkels menneske har derfor krav på at blive hjulpet, selvom der kan være forøget risiko for, at hun føder børn med samme problem.
Men lad mig spørge ligeud af posen om f.eks. dette:
Hvor mange gange må en alkoholisk kvinde få lov til at føde et alkoholhjerneskadet barn, som hun ikke engang selv kan tage vare på, fordi hun er alkoholiker og måske oveni har andre psykiske problemer.?
Jeg siger nul..!
Og det kan et krav om avlskursus og avlstilladelse meget kraftigt medvirke til.
Men sker det bare een gang, så synes jeg ikke at det er disse for meget, hvis samfundet forlanger fængselsstraf og øjeblikkelig sterilisation.
Mindre kan jeg ikke se vil være humant overfor fremtidens børn.
I mine øjne er der tale om et fuldstændigt sindssygt gab, mellem de hensyn som nutidens humanister udviser overfor voksne, og den misrøgt som de accepterer overfor sagesløse spædbørn.
Måske har det noget at gøre med, at spædbørn ikke har råd til advokater og psykologer, de kan ikke gå til politiet, de kan heller ikke kaste med brosten, og de kan heller ikke stemme.
Men prøv lige at se, hvad der sker, hvis du i stedet for at alkoholskade et spædbarn under graviditeten udsætter en sagesløs voksen for en ufrivillig hjerneskade, fordi du i en brandert f.eks. påkører ham med en bil. På det tidspunkt er du måske endda så fuld, at du ikke selv aner, hvad du gør. En gravid kvinde ved allerede ved det første glas, at hun er på vej til at skade sit barn for hele livet.
Vi mangler altså nogle politikere, som tør at tage ansvar for fremtiden, også selvom det ikke er så sjovt som at dele gaver ud til vælgerne.
Der foregår i mine øjne på mange områder et aldeles uacceptabelt tyveri fra fremtiden, når vi ikke avler kritisk.
I gamle dage var der ikke et socialt sikkerhedsnet, og det betød, at der var overdødelighed blandt de dumme og de syge og dem, der ikke kunne klare sig selv.
Det var hæsligt. Men det virkede godt i den forstand, at befolkningen ikke degenererede.
Når vi i dag har indført et langt bedre socialt sikkerhedsnet, så må det selvfølgelig følges op og gå hånd i hånd med en bedre og skrappere avlskontrol. I modsat fald vil det som nu føre til degeneration og dermed mindre sunde og velfungerende fremtidige generationer.
Hvor mange børn må en alkoholisk kvinde avle, hvis hun ikke selv kan tage forsvarligt vare på barnet..?
Skal hun gennemgå et forudgående kursus, så hun kan spottes og forbydes svangerskab, før det går galt første gang..?
Skal hun have 1 chance..?
Skal hun have 2..?
Eller 3..?
Eller..?
Det er et relevant spørgsmål, da der i det danske samfund i dag sagtens kan findes kvinder af den type, som har avlet adskillige børn.
Der er i udviklingspsykologien bred enighed om, at graviditeten og de allerførste leveår er af meget afgørende betydning for barnets fremtidsmuligheder.
Jeg synes, at den nuværende praksis på mange måder er et udtryk for et psykopatisk og voksenfascistisk system.
Det gælder avlen..
Det gælder klima..
Det gælder miljø..
Det gælder forbrug af råstoffer..
Der grov stjæles og røves af de værdier, som skulle sikre en god fremtid til de kommende generationer..!
.
|
| 25-11-2011 11:16 | |
Mikkel R
(571)
|
Hej Jakob
Du fortsætter dit vanvid i denne tråd i vanlig fakta resistent stil. En lille iøjefaldende detalje er, at du mener avlskurser er en nødvendighed.... 
Måske har du ikke tidligere hørt om, at den form for humanisme og liberalisme, som forsøger på at være fascismens modsætning, den er i virkeligheden selv dybt fascistisk.
Du forveksler vist endnu engang liberalisme med socialdemokratisme. Du har selv i flere år råbt og skreget om velfærd, velfærd, velfærd, hjælp til "de svage" og benyttet de sygeste skældsord om personer bag ytringer om øget brugerbetaling, mere personligt ansvar, frihed med konsekvenser og talt om, at alt er (bør være) statens og et udefineret "fællesskabets" ansvar. Det sjove er du kalder dig selv fascistisk når man kobler dine udtalelser fra forskellige tråde og emner med dine tanker her. Hvilket da også er tydeligt specielt for denne tråd for dem der måtte gide læse den fra start af.
(ikke anbefalelsesværdigt hvis du lige er i godt humør og ikke vil rystes i din grundvold).
Mvh.
Mikkel
|
| 28-11-2011 18:49 | |
delphi
(3446)
|
Måske har du ikke tidligere hørt om, at den form for humanisme og liberalisme, som forsøger på at være fascismens modsætning, den er i virkeligheden selv dybt fascistisk.
Socialisme er det uden sammenligning mest egoistiske samfundssystem overhovedet.
En flok mennesker vedtager et eller andet via misundelsens benzin og tvinger en gruppe mennesker som via deres iværksættertrang og kompetance forstår at skabe værdier i samfundet.. Disse mennsker skal nu frarøves disse værdier til et eller andet søgt projekt, som til alle tider er drevet frem af elendighedens kvaler som disse socialister til alle tider vægter.. De svage i samfundet osv.
Redigeret d. 28-11-2011 18:58 |
| 29-11-2011 09:23 | |
Jakob
(3686)
|
.
Tja, det har måske ikke så meget med fascisme og liberalisme kontra socialisme og kommunisme at gøre.
Men det bedste eksempel på, at en styreform har evnet direkte at kontrollere befolkningens tilvækst må nok findes i Kina.
Så er spørgsmålet måske, om det er kommunisme eller liberalisme, der har givet landet denne evne. Det vil jeg lade mine kloge medskribenter tumle med.
Men der hvor jeg vil hen er såmænd blot, at man ikke nødvendigvis er ond, fordi man indfører en lovgivning, som gør ondt.
Tandlægen er heller ikke nødvendigvis ond, fordi hans behandling gør ondt.
Det onde kan i langt højere grad komme fra undladelsessynder, hvis man blot lader stå til og tillader problemet at vokse, fordi man er for vattet til i tide at tage fat på det ubehagelige.
.
|
| 29-11-2011 10:45 | |
Mikkel R
(571)
|
Hej Jakob
Du fortsætter din hjernedøde faktaresistens. Din fremhævelse af Kina som havende styr på befolkningsvækst er jo decideret absurd når du taler om verdens mest folkerige land der sammen med Indien og til dels pakistan er de eneste konkurrenter til den eksplosive befolkningsvækst i afrikanske lande de seneste 100 år.
Din konstante applaus af Kina har jo så også et sjovt sammenfald med dit ukritiske erklærede ideologiske standpunkt.
Men der hvor jeg vil hen er såmænd blot, at man ikke nødvendigvis er ond, fordi man indfører en lovgivning, som gør ondt.
Målet helliger midlet - den foretrukne undskyldning igennem historen for enhver diktator og dikatorisk samfundsform.
Tandlægen er heller ikke nødvendigvis ond, fordi hans behandling gør ondt.
Nej men det er ondt at ville tvinge folk til tandlægen der ikke har behov for det. Der ud over har eksistensen af et frit tandlægemarked (i dk delvist frit) tydeligt demonstreret folk selv er i stand til, at afveje smerte og udgift i dag mod fordele i fremtiden. Din logik derimod er, at fordi en rodbehandling på trods af stor smerte i det lange løb er en fordel skal alle tvinges til rodbehandlinger. Uanset om de har behov for den. Det er både "ondt" og ineffektivt.
Jeg har holdt mig fra denne tråd i lang tid da du aldrig har svaret på de faktuelle spørgsmål du er stillet i den, samt aldrig har leveret fakta og videnskablige kilder der bare til dels understøtter dine småfascistoide lommefilosofiske tanker. Den strategi vender jeg hermed tilbage til da den debat du søger er faktaresistent, fragmenteret ud i det absurde, dogmatisk og grundlæggende handler om ideologi.
Mod dumhed kæmper guderne forgæves og ingen rationelle argumenter kan overbevise en fanatisk religiøs tosse om, at bare fordi man ikke ved alt mellem himmel og jord, er det ikke det samme som, at man intet ved.
Mvh.
Mikkel
|
| 30-11-2011 20:05 | |
Jakob
(3686)
|
.
@Mikkel R
Med hensyn til de andre ideologier, så er jeg nok lidt forvirret over at blive betegnet som tilhænger af både fascisme og kommunisme. Jeg mener, at fascisme er en betegnelse for styreformen i et stærkt højreorienteret regime, som kommunismen er som skabt til at omstyrte.
Fascisme er således dårligt nok en ideologi, men nærmere rå monopoliseret kapitalisme bakket op af en militant diktator.
I Danmark må det derfor i mine øjne være fra Liberal Alliance, V og K , at fascisme kan udspringe i en yderste konsekvens.
Fascismen vil sandsynligt aldrig bekymre sig om overbefolkning, fordi arbejdskraft betragtes som en råvare, man ikke kan få for meget af, og den kan kun blive for dyr.
Virksomheder skal tjene penge, og det hjælper en stor befolkningstilvækst med. Fattigdom og kæmpe ulighed er en naturlig ting, og det store udbud af mennesker presser prisen på arbejdskraft i bund og giver flere soldater til den næste krig.
Det er sikkert meget vanskeligt for et kommunistisk samfund at indføre en etbarnspolitik. Men i et fascistisk samfund vil jeg mene, at det af nævnte årsager nærmest er direkte naturstridigt.
Hvis vi skal skære ind til benet, så tror jeg ærligt ikke, at spørgsmålet om ideologi interesserer dig, og du ved kun lidt om det. Derimod har du hørt nogle ideologiske ord, som du ved kan virke anstødelige, og så benytter du dem simpelt som skældsord, fordi du ikke er enig i mine standpunkter og ikke kan finde bedre modargumenter.
Men spørgsmålet er måske, om ikke hitlerskrækkortet, fascistskrækkortet og kommunistskrækskortet efterhånden har taget flere stik hjem, end de kan bære.
Er anstændighed en ideologi..?
Jeg ønsker, at vi skal etablere et økologisk bæredygtigt samfund i dag, fordi jeg mener, at vi har pligt til at gøre, hvad vi kan for at sikre en anstændig tilværelse for de kommende generationer.
Jeg har ikke skrevet, at Kina har styr på deres befolkningstilvækst ( hvor får du det dog fra..?? ).
Kinas etbarnspolitik fortjener i mine øjne et skulderklap for vilje til bæredygtighed. Men jeg mener, at vi kan gøre det langt bedre, hvis vi kan komme ud over den misundelsespolitik, som nærmest gør det til en selvfølge, at når naboen må få et barn, så må jeg også.
Det burde efter min mening nærmere være sådan, at hvis man ikke er ydmyg i forhold til at avle et barn, og hvis man ikke kan indse, at det er noget, som naturligvis må fordre kurser og samfundets accept, så er man åbenbart så afstumpet og uskolet i forhold til sin samfundspligt, at man automatisk skal diskvalificeres i forhold til at opnå en hurtig avlstilladelse.
.
|
| 30-12-2011 15:24 | |
Jakob
(3686)
|
.
Visse handicappede børn er nu begyndt at sagsøge deres forældre og læger, fordi de havde muligheden for at opdage sygdommen og vælge abort, men undlod at gøre det.
Det synes jeg er ganske udmærket og helt rimeligt.
Det vil nok få nogle af de egoistiske religiøse forældre til at tænke sig om en ekstra gang, før de lytter til præstens anbefaling om at tro på Gud og vælge "livet" uanset risiko for handicaps.
Men spørgsmålet er måske, om vi er på vej ind i en fase, hvor præster og læger også kan retsforfølges for at komme med anbefalinger, som koster forældre meget dyrt..?
Det giver nok umiddelbart ikke den store hjælp til de mange 1000 generationer, der i fremtiden vil få ringere livskvalitet på grund af nutidens overbefolkning og overforbrug, som fører til råstofmangel og klimaforandringer. Men det kan være et væsentligt skridt på vejen til at opnå en langt bedre selektion.
Måske vil kommende forældre ligefrem foretrække at indhente en statslig avlstilladelse frem for at skulle leve med risikoen for senere at blive sagsøgt og ruineret af deres egne børn.
.
Tilknyttet billede:
 |
| 30-12-2011 15:38 | |
Mikkel R
(571)
|
Måske vil kommende forældre ligefrem foretrække at indhente en statslig avlstilladelse frem for at skulle leve med risikoen for senere at blive sagsøgt og ruineret af deres egne børn.
Du er jo fuldstændigt perspektivløs... kan du slet ikke forestille dig hvor mange flere penge man kan få ved at sagsøge staten for "avlstilladelser udstedt på for tyndt grundlag"??
Rent tag-selv-bord... Gennemføres dine våde drømme har du endnu engang med staten fjernet ansvaret fra individdet men kollektiviseret ansvar (og erstatning) til dem der måtte føle sig forsmåede (eller bare kan se en fed fidus).
Nu du går ind for alt der her abstrakte og absurde (inkl. der her med at sagsøge forældre pga. handicap) kan du så svare på følgende?
Kan jeg sagsøge dig (og andre ligesindede) for at holde liv i de mest absurde socialistiske ideer der evt., muligvis, kan ikke udelukkes, måske engang måtte blive indført og atter forvolde skade på individer hvor evt. efterkommere af mig vil være blandt??
Tak for god underholdning igen.
Mvh.
Mikkel
|
| 30-12-2011 16:26 | |
Jakob
(3686)
|
.
Mikkel R skrev:
Du er jo fuldstændigt perspektivløs... kan du slet ikke forestille dig hvor mange flere penge man kan få ved at sagsøge staten for "avlstilladelser udstedt på for tyndt grundlag"??
Skulle der så ikke også komme mange sager mod staten for trafikulykker, fordi kørekort var blevet udstedt på for tyndt grundlag..?
Det sker ikke. Derimod kommer der mange sager mod de personer, der kører uden kørekort.
.
|
| 08-02-2012 21:39 | |
Jakob
(3686)
|
.
http://jp.dk/indland/article2657704.ece
Citat:
-----------------------------
Lægerne er i de senere år blevet så gode til at redde ekstremt for tidligt fødte børn, at danske børn, som fødes i uge 23, i flere tilfælde overlever. Grænsen vil i fremtiden rykkes yderligere. I lande som Sverige, USA og England har lægerne reddet børn, som er født i uge 22.
Men der er for lidt viden om og fokus på de langsigtede helbredsmæssige, indlæringsmæssige, sociale og psykologiske følger for de omkring 4.600 danske børn, som hvert år fødes for tidligt.
Det mener bl.a. formanden for Landsforeningen Præmatures Vilkår, Karina Rothoff, som efterlyser en lovmæssig grænse for, hvor små børn lægerne skal forsøge at redde.
Internationale undersøgelser, som ifølge overlæge Jørn Kroner, Odense Universitetshospital, ligner de danske erfaringer, viser, at 15-20 pct. af de børn, der er født i 24. og 25. uge har alvorlige handicap.
-----------------------------
Ja, jeg kan kun undre mig over, at der ikke for mange år siden er blevet fastlagt en grænse.
Læg også mærke til, at der ikke et eneste sted i citatet nævnes noget om risiko for degeneration.
Hvis man er født for tidligt, er der så ud over forskellige komplikationer også større risiko for, at der er noget arveligt galt med barnet, så næste generation f.eks. bliver ligeså dårlig til at gå tiden ud..?
Sådan noget må det altså være vigtigt at have helt styr på, før man tillader en "masseproduktion" med nye metoder.
Jeg har også set, at Regeringen ønsker, at æg og sæd skal kunne komme fra venner og veninder, og forældrene selv skal kunne bestemme, om deres donorbarn skal have mulighed for at kende sine biologiske forældre eller ej.
Det er vel også et fremskridt, hvis det før var forbudt. Men jeg har nu lidt svært ved at forstå, hvordan man i dag kan forhindre sådanne aftaler mellem venner, så forslaget gør vel næppe en større forskel fra nu. Men det er vel primært fordi, man også i den situation ønsker at give offentlig lægehjælp til de kvinder, der ikke selv kan producere æg..?
Som sagt tidligere synes jeg, at det burde være en selvfølge, at donorbørn har krav på at kunne få oplyst, hvem der er deres biologiske forældre, og jeg må vende mig stærkt imod, at staten gør sig skyldig i at holde det hemmeligt.
Jakob skrev:
Hvor mange børn må en alkoholisk kvinde avle, hvis hun ikke selv kan tage forsvarligt vare på barnet..?
Skal hun gennemgå et forudgående kursus, så hun kan spottes og forbydes svangerskab, før det går galt første gang..?
Skal hun have 1 chance..?
Skal hun have 2..?
Eller 3..?
Eller..?
Det er et relevant spørgsmål, da der i det danske samfund i dag sagtens kan findes kvinder af den type, som har avlet adskillige børn.
Der er i udviklingspsykologien bred enighed om, at graviditeten og de allerførste leveår er af meget afgørende betydning for barnets fremtidsmuligheder.
I relation til dette vil jeg også gerne henvise til dette indlæg:
http://www.klimadebat.dk/forum/hit-med-pengene--d7-e583-s240.php#post_28150
.
|
Deltag i debatten som aktiv debattør og del din holdning til emnet Overbefolkning er det største problem med forummets mange læsere. |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
PART 3/ Opdaterede
