Overbefolkning er det største problem
| 31-10-2011 18:36 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
http://www.information.dk/283571?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=Dagens%20vigtigste%20nyheder%20fra%20Information.dk Hvad hvis borger nr. syv milliard er et dansk reagensglasbarn? Faktisk en ret interessant betragtning al den stund, at den nuværende regering igen vil gøre det "gratis" at modtage sådanne behandlinger for danskerne. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 31-10-2011 19:13 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
delphi skrev: Det er vist et regnestykke med mange ubekendte. Ville det ikke bare øge kødpriserne, og mindste griseavlen? Hvergang man putter 10 enheder mad i en gris så får man kun 1 enhed ud. |
| 01-11-2011 14:57 | |
| sg17a★★☆☆☆ (378) |
Her er en interessant aviskommentar:Samvittighedsfulde mennesker forsøger selvfølgelig at begrænse forbruget. Jeg er en af dem. Jeg bevæger mig i vid udstrækning rundt i bus og til fods, spiser fra den lave ende af fødekæden, køber hellere brugt end nyt, skruer ned for varmen, tøjler mit begær efter gadgets. http://www.information.dk/283577 ~thomas wernberg |
| 01-11-2011 16:50 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
sg17a skrev: Hvad med sport! Han glemte at nævne sport! Tænk hvor meget der kunne spares hvis ingen dyrkede sport (udover en motionscykkel ol i hjemmet) overhovedet. Hvorfor glemte han mon det? Hmm Hmm Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres Redigeret d. 01-11-2011 16:53 |
| 23-11-2011 13:16 | |
| Jakob★★★★★ (9266) |
.delphi skrev: Det så du måske i den medfølgende TV-avis. Vi fik et kig ind i fremtiden, hvor man bygger højhuse som væksthuse drevet af kunstlys. Forholdene i disse væksthuse er så kontrollerede, at der ikke mere er behov for pesticider, og der kan spares meget energi på transport. Hvor meget energi, der i øvrigt skal bruges til at opføre og drive huset fremgik ikke. Det var stort set det eneste, som den samfundskritiske nyhedsudsendelse kunne præstere i den forbindelse, endda med dygtige Lillian Gjerulf. Så kan familien danmark bare slappe af, for nu er fremtidens sultproblemer løst i byerne nærmest uanset, hvor mange vi er eller bliver. Men ud fra en klimapolitisk synsvinkel må det nok siges at være særdeles naivt. Nu ved jeg godt, at jeg citerer dig, så din modsatte mening sløres. Men selvfølgelig kan verden brødfødes ved økologisk dyrkning. Det det mener jeg må være afklaret. http://www.klimadebat.dk/forum/industriens-ressourceforbrug-d35-e971-s80.php#post_25940
Men til den økologiske dyrkning må selfølgelig også høre, at man forstår at kontrollere størrelsen på de betydelige populationer, som indgår i økosystemet. Uanset hvor meget du sprøjter og forurener, så kan menneskeheden ikke brødfødes, hvis den vokser i det uendelige. Og hvis sprøjtning var redningen, så havde der heller ikke været sult i Afrika. Der ser vi netop nu, hvor brutalt det bliver, når der ikke dyrkes og leves økologisk bæredygtigt. @sg17a Ja, nøjsomhed er en dyd. Men måske en stærk modsætning til nationaløkonomisk vækst. @Morten Riber En motionscykel må nok betragtes som en gadget. Boe Carslund-Sørensen skrev: Ja. . |
| RE: Anti-facistisk humanisme er facistisk23-11-2011 13:31 | |
| Jakob★★★★★ (9266) |
. Måske har du ikke tidligere hørt om, at den form for humanisme og liberalisme, som forsøger på at være fascismens modsætning, den er i virkeligheden selv dybt fascistisk. Men nu rejser jeg altså påstanden i et utvetydigt sprog. Situationen opstår, når de magtfulde mennesker i demokratiet lovgiver efter de interessegrupper, der råber højest, i stedet for at følge almene ansvarlige hensyn. Må samfundet bestemme, om en kvinde må blive gravid eller ej..? Nej uha da, det vil jo gå ud over kvindens frihed og menneskerettigheder, hvis hun ikke selv suverænt kan bestemme, om hun vil være gravid. Og hvis hun ikke engang har fysik til at blive gravid, så må hun jo være syg, og det stakkels menneske har derfor krav på at blive hjulpet, selvom der kan være forøget risiko for, at hun føder børn med samme problem. Men lad mig spørge ligeud af posen om f.eks. dette: Hvor mange gange må en alkoholisk kvinde få lov til at føde et alkoholhjerneskadet barn, som hun ikke engang selv kan tage vare på, fordi hun er alkoholiker og måske oveni har andre psykiske problemer.? Jeg siger nul..! Og det kan et krav om avlskursus og avlstilladelse meget kraftigt medvirke til. Men sker det bare een gang, så synes jeg ikke at det er disse for meget, hvis samfundet forlanger fængselsstraf og øjeblikkelig sterilisation. Mindre kan jeg ikke se vil være humant overfor fremtidens børn. I mine øjne er der tale om et fuldstændigt sindssygt gab, mellem de hensyn som nutidens humanister udviser overfor voksne, og den misrøgt som de accepterer overfor sagesløse spædbørn. Måske har det noget at gøre med, at spædbørn ikke har råd til advokater og psykologer, de kan ikke gå til politiet, de kan heller ikke kaste med brosten, og de kan heller ikke stemme. Men prøv lige at se, hvad der sker, hvis du i stedet for at alkoholskade et spædbarn under graviditeten udsætter en sagesløs voksen for en ufrivillig hjerneskade, fordi du i en brandert f.eks. påkører ham med en bil. På det tidspunkt er du måske endda så fuld, at du ikke selv aner, hvad du gør. En gravid kvinde ved allerede ved det første glas, at hun er på vej til at skade sit barn for hele livet. Vi mangler altså nogle politikere, som tør at tage ansvar for fremtiden, også selvom det ikke er så sjovt som at dele gaver ud til vælgerne. Der foregår i mine øjne på mange områder et aldeles uacceptabelt tyveri fra fremtiden, når vi ikke avler kritisk. I gamle dage var der ikke et socialt sikkerhedsnet, og det betød, at der var overdødelighed blandt de dumme og de syge og dem, der ikke kunne klare sig selv. Det var hæsligt. Men det virkede godt i den forstand, at befolkningen ikke degenererede. Når vi i dag har indført et langt bedre socialt sikkerhedsnet, så må det selvfølgelig følges op og gå hånd i hånd med en bedre og skrappere avlskontrol. I modsat fald vil det som nu føre til degeneration og dermed mindre sunde og velfungerende fremtidige generationer. Hvor mange børn må en alkoholisk kvinde avle, hvis hun ikke selv kan tage forsvarligt vare på barnet..? Skal hun gennemgå et forudgående kursus, så hun kan spottes og forbydes svangerskab, før det går galt første gang..? Skal hun have 1 chance..? Skal hun have 2..? Eller 3..? Eller..? Det er et relevant spørgsmål, da der i det danske samfund i dag sagtens kan findes kvinder af den type, som har avlet adskillige børn. Der er i udviklingspsykologien bred enighed om, at graviditeten og de allerførste leveår er af meget afgørende betydning for barnets fremtidsmuligheder. Jeg synes, at den nuværende praksis på mange måder er et udtryk for et psykopatisk og voksenfascistisk system. Det gælder avlen.. Det gælder klima.. Det gælder miljø.. Det gælder forbrug af råstoffer.. Der grov stjæles og røves af de værdier, som skulle sikre en god fremtid til de kommende generationer..! . |
| 25-11-2011 11:16 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Hej Jakob Du fortsætter dit vanvid i denne tråd i vanlig fakta resistent stil. En lille iøjefaldende detalje er, at du mener avlskurser er en nødvendighed.... Måske har du ikke tidligere hørt om, at den form for humanisme og liberalisme, som forsøger på at være fascismens modsætning, den er i virkeligheden selv dybt fascistisk. Du forveksler vist endnu engang liberalisme med socialdemokratisme. Du har selv i flere år råbt og skreget om velfærd, velfærd, velfærd, hjælp til "de svage" og benyttet de sygeste skældsord om personer bag ytringer om øget brugerbetaling, mere personligt ansvar, frihed med konsekvenser og talt om, at alt er (bør være) statens og et udefineret "fællesskabets" ansvar. Det sjove er du kalder dig selv fascistisk når man kobler dine udtalelser fra forskellige tråde og emner med dine tanker her. Hvilket da også er tydeligt specielt for denne tråd for dem der måtte gide læse den fra start af. (ikke anbefalelsesværdigt hvis du lige er i godt humør og ikke vil rystes i din grundvold). Mvh. Mikkel |
| 28-11-2011 18:49 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Måske har du ikke tidligere hørt om, at den form for humanisme og liberalisme, som forsøger på at være fascismens modsætning, den er i virkeligheden selv dybt fascistisk. Socialisme er det uden sammenligning mest egoistiske samfundssystem overhovedet. En flok mennesker vedtager et eller andet via misundelsens benzin og tvinger en gruppe mennesker som via deres iværksættertrang og kompetance forstår at skabe værdier i samfundet.. Disse mennsker skal nu frarøves disse værdier til et eller andet søgt projekt, som til alle tider er drevet frem af elendighedens kvaler som disse socialister til alle tider vægter.. De svage i samfundet osv. Redigeret d. 28-11-2011 18:58 |
| 29-11-2011 09:23 | |
| Jakob★★★★★ (9266) |
. Tja, det har måske ikke så meget med fascisme og liberalisme kontra socialisme og kommunisme at gøre. Men det bedste eksempel på, at en styreform har evnet direkte at kontrollere befolkningens tilvækst må nok findes i Kina. Så er spørgsmålet måske, om det er kommunisme eller liberalisme, der har givet landet denne evne. Det vil jeg lade mine kloge medskribenter tumle med. Men der hvor jeg vil hen er såmænd blot, at man ikke nødvendigvis er ond, fordi man indfører en lovgivning, som gør ondt. Tandlægen er heller ikke nødvendigvis ond, fordi hans behandling gør ondt. Det onde kan i langt højere grad komme fra undladelsessynder, hvis man blot lader stå til og tillader problemet at vokse, fordi man er for vattet til i tide at tage fat på det ubehagelige. . |
| 29-11-2011 10:45 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Hej Jakob Du fortsætter din hjernedøde faktaresistens. Din fremhævelse af Kina som havende styr på befolkningsvækst er jo decideret absurd når du taler om verdens mest folkerige land der sammen med Indien og til dels pakistan er de eneste konkurrenter til den eksplosive befolkningsvækst i afrikanske lande de seneste 100 år. Din konstante applaus af Kina har jo så også et sjovt sammenfald med dit ukritiske erklærede ideologiske standpunkt. Men der hvor jeg vil hen er såmænd blot, at man ikke nødvendigvis er ond, fordi man indfører en lovgivning, som gør ondt. Målet helliger midlet - den foretrukne undskyldning igennem historen for enhver diktator og dikatorisk samfundsform. Tandlægen er heller ikke nødvendigvis ond, fordi hans behandling gør ondt. Nej men det er ondt at ville tvinge folk til tandlægen der ikke har behov for det. Der ud over har eksistensen af et frit tandlægemarked (i dk delvist frit) tydeligt demonstreret folk selv er i stand til, at afveje smerte og udgift i dag mod fordele i fremtiden. Din logik derimod er, at fordi en rodbehandling på trods af stor smerte i det lange løb er en fordel skal alle tvinges til rodbehandlinger. Uanset om de har behov for den. Det er både "ondt" og ineffektivt. Jeg har holdt mig fra denne tråd i lang tid da du aldrig har svaret på de faktuelle spørgsmål du er stillet i den, samt aldrig har leveret fakta og videnskablige kilder der bare til dels understøtter dine småfascistoide lommefilosofiske tanker. Den strategi vender jeg hermed tilbage til da den debat du søger er faktaresistent, fragmenteret ud i det absurde, dogmatisk og grundlæggende handler om ideologi. Mod dumhed kæmper guderne forgæves og ingen rationelle argumenter kan overbevise en fanatisk religiøs tosse om, at bare fordi man ikke ved alt mellem himmel og jord, er det ikke det samme som, at man intet ved. Mvh. Mikkel |
| 30-11-2011 20:05 | |
| Jakob★★★★★ (9266) |
. @Mikkel R Med hensyn til de andre ideologier, så er jeg nok lidt forvirret over at blive betegnet som tilhænger af både fascisme og kommunisme. Jeg mener, at fascisme er en betegnelse for styreformen i et stærkt højreorienteret regime, som kommunismen er som skabt til at omstyrte. Fascisme er således dårligt nok en ideologi, men nærmere rå monopoliseret kapitalisme bakket op af en militant diktator. I Danmark må det derfor i mine øjne være fra Liberal Alliance, V og K , at fascisme kan udspringe i en yderste konsekvens. Fascismen vil sandsynligt aldrig bekymre sig om overbefolkning, fordi arbejdskraft betragtes som en råvare, man ikke kan få for meget af, og den kan kun blive for dyr. Virksomheder skal tjene penge, og det hjælper en stor befolkningstilvækst med. Fattigdom og kæmpe ulighed er en naturlig ting, og det store udbud af mennesker presser prisen på arbejdskraft i bund og giver flere soldater til den næste krig. Det er sikkert meget vanskeligt for et kommunistisk samfund at indføre en etbarnspolitik. Men i et fascistisk samfund vil jeg mene, at det af nævnte årsager nærmest er direkte naturstridigt. Hvis vi skal skære ind til benet, så tror jeg ærligt ikke, at spørgsmålet om ideologi interesserer dig, og du ved kun lidt om det. Derimod har du hørt nogle ideologiske ord, som du ved kan virke anstødelige, og så benytter du dem simpelt som skældsord, fordi du ikke er enig i mine standpunkter og ikke kan finde bedre modargumenter. Men spørgsmålet er måske, om ikke hitlerskrækkortet, fascistskrækkortet og kommunistskrækskortet efterhånden har taget flere stik hjem, end de kan bære. Er anstændighed en ideologi..? Jeg ønsker, at vi skal etablere et økologisk bæredygtigt samfund i dag, fordi jeg mener, at vi har pligt til at gøre, hvad vi kan for at sikre en anstændig tilværelse for de kommende generationer. Jeg har ikke skrevet, at Kina har styr på deres befolkningstilvækst ( hvor får du det dog fra..?? ). Kinas etbarnspolitik fortjener i mine øjne et skulderklap for vilje til bæredygtighed. Men jeg mener, at vi kan gøre det langt bedre, hvis vi kan komme ud over den misundelsespolitik, som nærmest gør det til en selvfølge, at når naboen må få et barn, så må jeg også. Det burde efter min mening nærmere være sådan, at hvis man ikke er ydmyg i forhold til at avle et barn, og hvis man ikke kan indse, at det er noget, som naturligvis må fordre kurser og samfundets accept, så er man åbenbart så afstumpet og uskolet i forhold til sin samfundspligt, at man automatisk skal diskvalificeres i forhold til at opnå en hurtig avlstilladelse. . |
| 30-12-2011 15:24 | |
| Jakob★★★★★ (9266) |
. Visse handicappede børn er nu begyndt at sagsøge deres forældre og læger, fordi de havde muligheden for at opdage sygdommen og vælge abort, men undlod at gøre det. Det synes jeg er ganske udmærket og helt rimeligt. Det vil nok få nogle af de egoistiske religiøse forældre til at tænke sig om en ekstra gang, før de lytter til præstens anbefaling om at tro på Gud og vælge "livet" uanset risiko for handicaps. Men spørgsmålet er måske, om vi er på vej ind i en fase, hvor præster og læger også kan retsforfølges for at komme med anbefalinger, som koster forældre meget dyrt..? Det giver nok umiddelbart ikke den store hjælp til de mange 1000 generationer, der i fremtiden vil få ringere livskvalitet på grund af nutidens overbefolkning og overforbrug, som fører til råstofmangel og klimaforandringer. Men det kan være et væsentligt skridt på vejen til at opnå en langt bedre selektion. Måske vil kommende forældre ligefrem foretrække at indhente en statslig avlstilladelse frem for at skulle leve med risikoen for senere at blive sagsøgt og ruineret af deres egne børn. . Tilknyttet billede:  |
| 30-12-2011 15:38 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Måske vil kommende forældre ligefrem foretrække at indhente en statslig avlstilladelse frem for at skulle leve med risikoen for senere at blive sagsøgt og ruineret af deres egne børn. Du er jo fuldstændigt perspektivløs... kan du slet ikke forestille dig hvor mange flere penge man kan få ved at sagsøge staten for "avlstilladelser udstedt på for tyndt grundlag"?? Rent tag-selv-bord... Gennemføres dine våde drømme har du endnu engang med staten fjernet ansvaret fra individdet men kollektiviseret ansvar (og erstatning) til dem der måtte føle sig forsmåede (eller bare kan se en fed fidus). Nu du går ind for alt der her abstrakte og absurde (inkl. der her med at sagsøge forældre pga. handicap) kan du så svare på følgende? Kan jeg sagsøge dig (og andre ligesindede) for at holde liv i de mest absurde socialistiske ideer der evt., muligvis, kan ikke udelukkes, måske engang måtte blive indført og atter forvolde skade på individer hvor evt. efterkommere af mig vil være blandt?? Tak for god underholdning igen. Mvh. Mikkel |
| 30-12-2011 16:26 | |
| Jakob★★★★★ (9266) |
.Mikkel R skrev: Skulle der så ikke også komme mange sager mod staten for trafikulykker, fordi kørekort var blevet udstedt på for tyndt grundlag..? Det sker ikke. Derimod kommer der mange sager mod de personer, der kører uden kørekort. . |
| 08-02-2012 21:39 | |
| Jakob★★★★★ (9266) |
. http://jp.dk/indland/article2657704.ece Citat: ----------------------------- Lægerne er i de senere år blevet så gode til at redde ekstremt for tidligt fødte børn, at danske børn, som fødes i uge 23, i flere tilfælde overlever. Grænsen vil i fremtiden rykkes yderligere. I lande som Sverige, USA og England har lægerne reddet børn, som er født i uge 22. Men der er for lidt viden om og fokus på de langsigtede helbredsmæssige, indlæringsmæssige, sociale og psykologiske følger for de omkring 4.600 danske børn, som hvert år fødes for tidligt. Det mener bl.a. formanden for Landsforeningen Præmatures Vilkår, Karina Rothoff, som efterlyser en lovmæssig grænse for, hvor små børn lægerne skal forsøge at redde. Internationale undersøgelser, som ifølge overlæge Jørn Kroner, Odense Universitetshospital, ligner de danske erfaringer, viser, at 15-20 pct. af de børn, der er født i 24. og 25. uge har alvorlige handicap. ----------------------------- Ja, jeg kan kun undre mig over, at der ikke for mange år siden er blevet fastlagt en grænse. Læg også mærke til, at der ikke et eneste sted i citatet nævnes noget om risiko for degeneration. Hvis man er født for tidligt, er der så ud over forskellige komplikationer også større risiko for, at der er noget arveligt galt med barnet, så næste generation f.eks. bliver ligeså dårlig til at gå tiden ud..? Sådan noget må det altså være vigtigt at have helt styr på, før man tillader en "masseproduktion" med nye metoder. Jeg har også set, at Regeringen ønsker, at æg og sæd skal kunne komme fra venner og veninder, og forældrene selv skal kunne bestemme, om deres donorbarn skal have mulighed for at kende sine biologiske forældre eller ej. Det er vel også et fremskridt, hvis det før var forbudt. Men jeg har nu lidt svært ved at forstå, hvordan man i dag kan forhindre sådanne aftaler mellem venner, så forslaget gør vel næppe en større forskel fra nu. Men det er vel primært fordi, man også i den situation ønsker at give offentlig lægehjælp til de kvinder, der ikke selv kan producere æg..? Som sagt tidligere synes jeg, at det burde være en selvfølge, at donorbørn har krav på at kunne få oplyst, hvem der er deres biologiske forældre, og jeg må vende mig stærkt imod, at staten gør sig skyldig i at holde det hemmeligt. Jakob skrev: I relation til dette vil jeg også gerne henvise til dette indlæg: http://www.klimadebat.dk/forum/hit-med-pengene--d7-e583-s240.php#post_28150 . |
| 05-07-2012 10:49 | |
| Jakob★★★★★ (9266) |
. Det ser ud til, at den økonomiske krise ikke kun er god til at reducere energiforbruget. Den lægger også en dæmper på fødselstallet ( se tilknyttet billede ). Jeg vil dog godt sætte spørgsmålstegn ved, om ikke folk er så kloge, at også klima- miljø- og råstofkrise spiller en rolle. . Tilknyttet billede:  |
| 05-07-2012 10:55 | |
| Jakob★★★★★ (9266) |
. Danskerne er efter nogles mening ikke villige nok til at afgive organer til donation ( se tilknyttet billede ). Der tales om dobbeltmoral og egoisme. Men der er måske egentlig ikke så meget at sige til det, hvis man ikke kan stole helt sikkert på lægerne: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:qiZmPbffenAJ:www.dr.dk/DR1/Dokumentar/2012/dr1-dokumentaren/beretningerne/carinas%2520historie%2520-%2520hun%2520vil%2520give.htm+hjerned%C3%B8d+overlever&cd=9&hl=da&ct=clnk&gl=dk Citat: ------------------------------------ Den 19-årige Carina fra Østjylland kører galt på vej hen til solcenteret. Hun bliver kørt til sygehuset med fuld udrykning, og lægerne kæmper for hendes liv. Forældrene og hendes to andre søskende, Christian og Camilla, bliver tidligt i forløbet gjort bekendt med, at Carina sandsynligvis er svært hjerneskadet på grund af læsioner i hovedet. Lægerne giver familien kort tid til at beslutte sig for, om hun skal give sine organer væk, så andre kan få glæde af dem. Scanninger viser, at Carina nærmer sig hjernedødskriteriet, og så skal det gå stærkt. Faderen Kim spørger, om der ikke kan ske mirakler, Så Carina kan overleve. Svaret fra lægerne er et nej. Men forløbet bliver ikke helt, som lægerne forudser. ------------------------------------ En anden ting, som jeg savner belyst, er, om man kan være 100% sikker på, at man ved at donere sine organer ikke hjælper med at skade folkesundheden på sigt. Er man arveligt disponeret for et dårligt hjerte, men overlever på en transplantation og stifter familie, så har donationen måske lagt kimen til, at mange flere i de næste generationer får tilsvarende problemer..? Indgår det overhovedet i lægernes prioritering, hvis to er lige egnede til et organ, så de vælger patienten med ikke arvelige sygdomme til organet..? . Tilknyttet billede:  |
| 16-09-2012 01:11 | |
| Jakob★★★★★ (9266) |
. http://www.klimadebat.dk/boer-overbefolkningsproblematikken-placeres-hoejere-paa-den-internationale-klimadagsorden-r196.php
Ud fra dette kan det se ud til, at højrefløjen i dansk politik med hensyn til overbefolkningsproblemet står for den mest bæredygtige klimapolitik Spørgsmålet er måske bare, om de også lever op til det i deres realpolitik. Jeg bemærker, at Venstre endnu ikke har svaret. Men da Søren Pind (V) blev udviklingsminister udråbte han sig selv til at være frihedsminister, og begrænsning i fødselstal i fattige lande har selvsagt ikke meget med frihed at gøre, så den dagsorden måtte blive en anden dag. Den nuværende Radikale udviklingsminister taler om, at det skal være en menneskeret, at kvinder selv skal kunne bestemme, hvor mange børn de vil have. Det er da også bare så vattet og milevidt fra, hvad man burde sige, hvis man ser overbefolkning som et meget alvorligt problem. Og venstrefløjen er da mindst ligeså slatten. Steen Gade lyder som, at det er noget, som andre tager sig af, så det behøver han ikke. Den mest underholdende til eftertanke er måske Pernille Rosenkrantz-Theil. Hun svarer lidt i en bue udenom, og hun benægter, at vi alle skal til at leve på en sten. Men læser jeg mellem linjerne, så får jeg alligevel en fornemmelse af, at hun godt ved, at det er den vej toget kører, når der ikke i tide bliver gjort op med overbefolkningsproblemet. Per Clausen vil koncentrere sig om noget andet, og det må man vist sige går udmærket... . Redigeret d. 16-09-2012 01:41 |
| 16-09-2012 12:59 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Jakob skrev: De fattige kvinder i ulande får hvis de er sunde og raske og har mad nok, så får de ofte 20 børn. Dette er ikke af lyst, men af fattigdom. De har ikke adgang til en spiral til 15 øre. Hvorfor kan de ikke få adgang til spiral? Svaret er at magthaverne er mænd som er ligeglade med kvinderne og hele landet. De har nok i sig selv og i at holde sig selv ved magten. Dels er sundheds systemet domindret af mænd. |
| 16-09-2012 20:02 | |
| Jakob★★★★★ (9266) |
.kulden-varmen skrev: Vi kan have stor magt, når vi kommer med nødhjælp. Hvis du sulter, og jeg har mad til dig, men jeg betinger, at du skal stå på et ben og sige som en høne, så vil du stille dig på et ben og sige som en høne. Denne magt er i mine øjne ofte blevet benyttet til ligeså absurde ting og langt værre uhyrligheder. Så hjælper vi dem, som vil være katolske, med alt, hvad det indebærer ( f.eks. prævention forbudt ). Så hjælper vi dem, som vi holder med, imod de andre, som vi har defineret som onde. Osv.. Hvorfor dog ikke gå over til at graduere nødhjælpen efter bæredygtig adfærd..? Barnløse kvinder i fattige lande skal have den bedste nødhjælp, hvis de har ladet sig sterilisere. Kvinder med mere end to børn får kun ris af den dårligste kvalitet, mens den barnløse kvinde, som har ladet sig sterilisere, hun får engelsk bøf med sovs og kartofler og syltetøj. Der kan gradueres over mad, men også over jobtilbud, lånemuligheder, visamulighed osv. Adgang til prævention og sterilisation er selvfølgelig en betingelse. Så i det omfang, hvor denne adgang ikke findes, kan man vælge at skabe den som noget af det første ved ganske enkelt at prioritere det ligeså højt som at fodre de sultne. Og kan vi ikke få lov til at lykkes med at uddele mad på de præmisser, som vi ønsker for bæredygtigheden, så må vi trække os ud af landet og bruge pengene til noget andet. . |
| 25-09-2012 11:06 | |
| ib lynæs hansen☆☆☆☆☆ (28) |
Kamp mod overbefolkning var også en mærkesag for nogen, da vi startede det Grønne parti. Først kan vi da stoppe lægevidenskabens indblanding i naturens orden, hvor der bruges store resourcer på at producere børn. Krigsgale lande som USA og Iran producerer børn, for at få arbejdere og soldater. Ellers må vi regne med at den inhumane kapitalismes krigs- og produktionsmetoder løser problemet for os. Dalende sædkvalitet på grund af den kemiske krig mod folkesundheden, fuldstændig negligering af de reelle problemer, f.eks. forurening og indlandsisens afsmeltning. Hver gang siger "eksperterne", det går langt hurtigere, end vi regnede med, og hvis der vækstidioti fortsætter, går det langt, lamgt hurtigere. UNDSKYLD. |
| 25-09-2012 11:15 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
UNDSKYLD - ingen årsag! |
| 25-09-2012 13:27 | |
| Kristoffer Haldrup★★★☆☆ (824) |
ib lynæs hansen skrev: Som Kosmos skriver, Ingen Årsag. -Her er også plads til venstreorienterede USA-hadende hippier, send dog gerne lige piben rundt, vil du? -Og som du kan se på Jakobs indlæg ovenfor, så er her (åbenbart) også plads til skingrende gale mennesker, som vil bytte mad for sterilisation... Redigeret d. 25-09-2012 13:29 |
| 25-09-2012 18:06 | |
| Jakob★★★★★ (9266) |
.Kristoffer Haldrup skrev:-Og som du kan se på Jakobs indlæg ovenfor, så er her (åbenbart) også plads til skingrende gale mennesker, som vil bytte mad for sterilisation... Ja, men selvfølgelig sterilisation først. Ingen sterilisation ingen mad. Det er jo også mest effektivt, når vi ankommer med den mobile sterilisationsenhed, at de pågældende i forvejen er fastende. Nej, ikke lige sådan, rolig nu. Min prøveballon flyver ikke i den højde. Men tak for spaltepladsen. De skal da for min skyld alle betingelsesløst værsgod at spise ris, så de er ved at revne. Men jeg kan ikke se, at der er noget galt med, at vi samtidigt stiller mobile danske klinikker til rådighed og tilbyder sterilisation og anden form for prævention. Og bedre bliver det da kun, hvis vi giver de steriliserede en god behandling og opfølgning. Man burde efter min mening også gøre en indsats for at udbetale bare en lille bitte folkepension til alle barnløse fattige i verden. Såmænd kun et forsøg på at opnå mere bæredygtighed via det økonomiske velfærds incitament, som efter nogles mening er den primære årsagen til, hvorfor der er så mange barnløse i Vesten. I Vesten er der kød nok, så det er mere materielle ting, der vindes ved barnløshed, men ofte også mere sofistikeret mad. @ib lynæs hansen Jeg tror nok ikke, at USA yngler for at gå i krig. Når de har vanskeligt ved at blive færre, så skal årsagen nok nærmere findes i indvandring og religion, vil jeg tro. Men det må være meget sandsynligt, at især den fortsatte overbefolkning fører til selvskabt dommedag. . |
| 26-09-2012 09:44 | |
| ib lynæs hansen☆☆☆☆☆ (28) |
@haldrup TAK?? Pive har jeg ingen af, hippierne udsprang af borgerretsbevægelsen med spraglet tøj, bl.a. lavede de gratis suppekøkkener i New York, hvor gangsterne skød et par unge smukke kvinder, de skulle ikke fordre deres stik-i-. Dette er en klima-side, og USA er verdens største klimasvin. Deres indædte kamp for aerosoldåser havde nær kostet ozonlaget livet, heldigvis var brom for dyrt, ellers havde de brugt det og udslettet organisk liv. Som jeg udtrykte det på et tidligere landsmøde i klimabevægelsen, KKK, Krig, kød og kapitalisme er de største trusler mod klimaet, hvilket afstedkom en larmende tavshed. De var mere til de sundhedsskadelige og forurenende el-sparepærer. Så meget passende er det det religiøse højre, specielt kendt for deres terroraktioner mod abortklinikker, der styrer direkte mod dommedag. Heldigvis er der millioner af veluddannede mennesker der kæmper imod og kæmper for alternativ energi m.m. |
| 27-09-2012 23:12 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Dette er en klima-side, og USA er verdens største klimasvin. Deres indædte kamp for aerosoldåser havde nær kostet ozonlaget livet, heldigvis var brom for dyrt, ellers havde de brugt det og udslettet organisk liv. Det er ikke korrekt! USA distanceres af Danmark som verdens store klimasvin se http://ing.dk/artikel/129232-danskere-bruger-flere-ressourcer-end-amerikanere og kun overgået af rige oliestater med et ekstrem forbrug af netop olie... Redigeret d. 27-09-2012 23:14 |
| 28-09-2012 00:23 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
ib lynæs hansen skrev: Hvordan kan du få det til at hænge sammen ? USA har reduceret deres CO2-udledning med 17 % mod EUs 10,7 % ? Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 28-09-2012 10:59 | |
| ib lynæs hansen☆☆☆☆☆ (28) |
@Boe. Altid rart med lidt fup-statistik. 17% af hvad, 10% af USA´s energi går til flytrafik, som har en tendens til at snige sig uden om statistikkerne. Og hvad det det amerikanske militærdemokratis krigsmaskine, er den regnet med. Lige for at påvise et skred i tankegangen. I 1930èrne skrev kapitalistiske teoretikere, at en direktørs løn højst måtte være 10 gange en arbejderes løn. Grunden til min kritik er at den kapuitalistiske produktionsmetode kun har et formål, profit. Derfor er den inhuman, da den driver rovdrift på mennesker og natur. Til umådelig skade for klimaet. |
| 28-09-2012 21:33 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Årsagen til USAs store reduktion er omlægning fra kulkraftværker til natur-/skifergasværker, mens EU forsøger sig med vindmøller mv., der kun betyder, at der på nogle tidspunkter ikke udledes CO2 pga. elproduktion, men for at hold produktionsapparetet driftklar. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 28-09-2012 23:01 | |
| ib lynæs hansen☆☆☆☆☆ (28) |
Her er en forklaring på, at der bliver svindlet med jeres bevidshed, da kapitalismen har sat sig på 99,9% af ytringsfriheden http://www.youtube.com/watch?v=G9IH-XKQpOI&feature=share |
| 17-11-2012 13:33 | |
| Jakob★★★★★ (9266) |
. Allerede da min mor var barn og gik i realskolen lærte de i hisorie om menneskets utilstrækkelige evne til at begrænse sit antal. Det var før klima og miljøproblemer blev taget alvorligt. Det var også før de moderne præventionsmidlers tid. Men de lærte, at hvergang der blev for mange mennesker, så opstod der hændelser som krig, hungersnød eller dødelige smitsomme sygdomme. Så det er altså, hvad "humanisterne" giver menneskeheden at se frem til, når de mener, at krav om avlstilladelser er et brud på menneskerettighederne. Hvis det ikke bunder i evnesvaghed eller grænseløs naivitet er det efter min mening vanskeligt at få øje på noget mere sindssygt og psykopatisk end dét. Det skulle da lige være de holdninger, som udtrykker nødvendigheden af, at vi voldsutter endnu hårdere på jordens sparsomme råstoffer, fordi øget velstand er det eneste, der kan begrænse overbefolkningen. Det er at spille hasar med hele menneskehedens fremtidige overlevelse og velfærd. Og sjovt nok vil de svin, som taler for den galej, også typisk være dem, der selv får mest luksusforbrug ud af det. Prøv at spørge dem, hvor meget de vil gå ned i løn og velfærd for at udrydde sult i verden. Hvis vi blæser klima, miljø og råstoffer et stykke, så kan vi hurtigt alle blive meget rigere. Men tænker man sig ordentligt om og ønsker bæredygtig omsorg for fremtidsmennesket, så står det klart, at vi ikke kan tillade os det. Vi er allerede for længst gået alt for langt. Beklager, hvis jeg gentager mig selv, men det er åbenbart nødvendigt. . |
| 26-11-2012 18:51 | |
| Jakob★★★★★ (9266) |
. http://www.bt.dk/danmark/gravide-oplever-at-blive-presset-til-abort Citat: -------------------------------- Flere ressourcesvage gravide kvinder føler, at de bliver presset af kommunen til at få foretaget abort, lyder det fra advokater. Og det er ikke lovligt, hvis socialrådgiver motiverer til abort, vurderer ekspert. -------------------------------- Har den enlige mor et barn i forvejen, og kan hun efter sagsbehandlerens skøn ikke overkomme mere, og ikke forsørge sig selv eller barnet, så bliver hun måske oplyst om, at kommunen vil tvangsfjerne det første barn, hvis hun vælger at få nummer to i stedet for at vælge abort. Er det virkelig uanstændigt at oplyse klienterne om de mulige konsekvenser af deres valg..?? Jeg synes, at det er ærlig snak, og jeg væmmes nærmest over forkælelsen, når jeg tænker på alle de selvforsørgende mennesker, som også gerne ville have et barn mere, men som af egen dømmekraft vælger det fra, fordi de ikke føler, at de har den økonomiske kapacitet til at give flere børn en anstændig opvækst. Men blandt andet Venstre vil altså have kommunernes praksis standset. Der er åbenbart efterhånden ingen grænser for, hvad det parti synes, at de offentlige midler skal bruges til. Det næste bliver nok en offentligt betalt og helt pædagogfri Laissez-faire udgave af Triers "Idioterne" IRL og uden prævention. . |
| 29-11-2012 17:07 | |
| Jakob★★★★★ (9266) |
. Nu har DR produceret endnu en interessant udsendelse "Hvorfor fattigdom? - Fattige danske børn - Den usynlige arv." En familie med ni børn, en far som er alkoholiker og en mor, som ikke kan overkomme at holde huset. Begge forældre på kontanthjælp og sundhedsfarlig mug på børnenes madpakker. Jeg fik ondt i hjertet af at se de søde børn under de kummerlige forhold, så jeg måtte slukke. Men det hjalp ikke. Sådan en udsendelse kan kun bekræfte, at regeringen er på helt rette spor, når den af hensyn til barnets tarv vil sikre en tidligere indsats, hvor de f.eks. foreslår abort til kontanthjælpsmodtagere, fordi alternativet vil være, at barnet bliver tvangsfjernet. Men det er ikke tilstrækkeligt. De skal endnu tidligere ud og konsekvent anbefale prævention til de udsatte sociale klienter, længe før det kommer så langt. Det meste kunne løses med de rette krav til en avlstilladelse, som alle skal have, før de må avle. Og på den måde bliver det ens for alle. I øjeblikket diskuterer regeringen en ny folkeskolereform. Det er på tide, at børn i folkeskolen lærer, at de ikke kan regne med, at det fortsat vil være en menneskeret for forældre i Danmark at få et ubegrænset antal børn. Børn i den alder kan sagtens bringes til at forstå hvorfor. Har vi så for stor ulighed i Danmark..? Ja, det synes jeg. De rigeste er efter min mening for rige og burde give mere til staten og den klimaøkologiske omstilling. De fleste børn i folkeskolen kan også sagtens lære at forstå, at økologi og solidaritet er vigtigt. Men fattigdom er ikke problemet, når far er alkoholiker, og mor ikke kan overskue ni børn. Det handler om skoling og sociale myndigheder, som skal gribe ind, vejlede og hjælpe på det rigtige tidspunkt, før problemerne bliver for store. Regeringen varsler nu længere skoledage for børn i folkeskolen. Det lyder godt i teorien, hvis barnet har det sundt og godt i skolen. Men det skulle nødigt blive til kollektiv tortur, fordi nogle få har et hjem, som ikke lever op til en tilfredsstillende standard. Det fremgik også i udsendelsen, at fattige børn bliver mobbet, og forholder det sig sådan, så kan det nok være svært at få øje på forbedringen for de svageste. Når jeg tænker på min egen landsbyskoletid, så mindes jeg ikke at have oplevet mobning af nogen, fordi de var fattige og gik i slidt tøj, og jeg tror, at det ville have ramt voldsomt tilbage på gerningsmanden selv, hvis han havde forsøgt det. Så rigtig meget i det stykke må handle om lærekræfterne og skolens mentalitet, og det bliver nok lidt spændende at se, hvordan landspolitikerne vil styre det med lovgivning. . |
| 30-11-2012 20:20 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Vi burde udstede et avlsforbud til alle, som er på kontanthjælp eller på tilsvarende sociale ydelser. Det vil uden tvivl være en effektiv måde at bryde den sociale arv på. |
| 30-11-2012 21:33 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Jørgen Petersen skrev: Sikken dog en gang ævl - så hellere avlsforbug for politikere og personer med polemiske tilbøjeligheder. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 01-12-2012 00:12 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Det vil uden tvivl være en effektiv måde at bryde den sociale arv på. Ja man kan ikke avle børn hvis ikke man kan forsørge dem, egentlig et rimelig krav til forældre som ønsker børn... Men jørgen! Vi to må da ha' visse racistiske tendenser eller noget der er værre. |
| 01-12-2012 09:07 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Jeg har også set ovennævnte udsendelse. Jeg kan kun sige, at man skal ikke se mange minutter af denne udsendelse, for at slå fast, at de egentlige problemer i denne udsendelse ikke omhandler fattigdom, men om langt være problemer, som misbrug af alkohol og narko, samt diverse psykisk- og sociale problemer. Som jeg ser det, er det vanvittigt, at skubbe disse meget alvorlige problemer ind under fattigdomsproblemet. Så længe man snakker om fattigdom, så får man det indtryk, at man kan løse problemerne ved at forøge kontanthjælpen, sygedagpengene, førtidspensionen og hvad det alt hedder. Det er en forfærdelig udvikling. Jeg har ikke noget imod, at man bevilger flere penge (og hvad der ellers skal til) for at løse/afhjælpe problemerne med alkohol, narko og diverse psykisk- og sociale problemer. Men at pakke disse problemer ind under fattigdomsproblemet hører ingen steder hjemme. Skal man bevilge hjælp til folk med ovennævnte problemer, må det som minimum forudsætter, at man har diagnoseret problemerne så godt som muligt. Det forhold, at DR pakker disse problemer ind under fattigdomsproblemet, får mig til at tænke på, om de har en skjult dagsorden, som går ud på, at få bevilget flere penge til alle, der lever af overførselsindkomst. |
| 01-12-2012 10:43 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Så længe man snakker om fattigdom, så får man det indtryk, at man kan løse problemerne ved at forøge kontanthjælpen, sygedagpengene, førtidspensionen og hvad det alt hedder. Det er en forfærdelig udvikling - meget enig: Hvis roden til ''kronisk pengemangel' er, at folk ikke evner at forvalte deres privatøkonomi, forslår 'flere penge' selvsagt som en skrædder i helvede!: Dem kan de jo heller ikke forvalte - så de vil stadig være 'fattige'! I disse tilfælde er eneste udvej at placere de pgl. under en form for administration: Boligydelse o. lign. 'indeholdes' i (overførsels)indkomsten og betales direkte til ejendomsforvaltningen. Er der heller ikke styr på indkøb af fødevarer mv., må de fornødne midler hertil ligeledes indholdes og erstattes med udlevering af madvarer mm. Hvad der herefter er til rest, anvises som 'netto overførselsindkomst' til brug som 'lommepenge'! (Der skal naturligvis ydes tilbud om undervisning i styring af privatøkonomi og sigtes målrettet mod, at 'klienterne' gradvis gøres mere kapable i så henseende). |
| 01-12-2012 11:36 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@Delphi Jeg er meget enig med dig, når du skriver, at man kan ikke avle børn, når man ikke kan forsørge dem. Det er selvfølgeligt et helt rimeligt krav at stille, at forældrene kan forsøge deres børn. Spørgsmålet er bare, hvordan man håndhæver det i praksis? Kun hvis man vil gå planken helt ud, og forbyde sociale klienter at avle børn, kan man håndhæve dette i praksis. Desværre må man sige. Jeg kan kun påpege, at det er stort problem, at diverse sociale klienter avler børn, som fik de det betalt, uden at de kan forsøge dem, eller i øvrigt tage vare på dem. Problemet er meget relevant at rejse. Problemet løses ikke ved at bevilge flere penge til kontanthjælp og lignende. |
| 01-12-2012 12:56 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Spørgsmålet er bare, hvordan man håndhæver det i praksis? Det er egentlig mange muligheder, men emnet må vel siges at være tabulagt. Der er både muligheder for gradueret indsats mod kvinders forplantningsevne, samtidig med at det trin der anvendes er gradueret i forhold til problemets størrelse. Efter nr. 5 ikke ønskebarn som kvinden ikke selv kan forsørge kan kvinden fx blive pålagt at spise p piller. Får hun barn nr. 6 kan hun pålægges at bære spiral eller p stav. Sterilisation kan udføres hvis hun herefter selv foranstalter at få begrænsningen. Der kan også skrides ind langt før. Noget lignende kan gøres gældende for mænd. Borgeren kan have ret til at søge begrænsningerne ophævet så vidt det er muligt hvis personen fx finder en partner som ser ud til at kunne og vil overtage ansvaret. |
Deltag aktivt i debatten Overbefolkning er det største problem:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Overbefolkning truer økosystemet | 2 | 08-12-2022 20:37 |
| Overbefolkning og overforbrug | 164 | 14-09-2021 15:08 |
| Overbefolkning - De beskidte hjælpeløsninger. | 17 | 30-05-2018 00:39 |
| Overbefolkning 4 | 4 | 20-05-2018 10:31 |
| Overbefolkning (2) | 169 | 28-03-2018 15:40 |
| Artikler |
| Befolkningstilvækst |
| Befolkningstilvækst er klimadebattens tabu (Mernilds Klumme, december 2009) |