Overbefolkning er det største problem
| 27-03-2016 10:00 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
Endnu et par tråde om overbefolkning: Denne især til dem, der endnu ikke ser et overbefolkningsproblem: http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolknings-ignorance-sidste-mand-paa-skansen--d7-e2918.php Denne blev desværre lidt uklar af nødvendig moderation: http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-3-d14-e2907.php Og så her et lille billede til følelserne: http://humanoverpopulation.weebly.com/  Det er på en måde ok, men det viser bare ikke de virkelige problemer. Derimod vil jeg give topkarakter til denne tegning: http://crazyeddiethemotie.blogspot.dk/2015/04/overpopulation-student-sustainability.html  Siden har også en video, som er god til at give forståelse: https://youtu.be/pdlKVfk7_iQ Vi må heller ikke glemme det nye og meget vigtige begreb til forståelse af, hvad der foregår: "Human Inflation": http://www.klimadebat.dk/forum/nogle-der-kan-hjaelpe-mig-med-at-svare-paa-dette--d35-e2957.php#post_50005 Jakob skrev: Mennesker bliver mindre værd, når de avler frit. Jo flere vi bliver, jo mindre bliver den enkelte værd. Krig, slaveri, sygdom, hungersnød, forgiftning og naturkatastrofer på grund af overbefolkning. Det må blive den ondskab, der venter menneskeheden. Og i det lys må det nok være vanskeligt at finde noget vigtigere i denne verden end at udbrede prævention. Sager, som vi døjer med i dag, hvor voksne kvinder skader deres eget afkom og avler børn til dårlige kår, må være helt oplagte at komme efter blandt de første. Ja, "den hårde hånd" vil skabe bedre kår for klima og børn på nogle voksnes bekostning. Og den vil gerne gå meget længere. Mennesker, som er flygtet fra deres eget land, er normalt heller ikke i en position, hvor det kan betegnes som ansvarligt at avle børn. Et forbud må være en selvfølge. Nej, det er ikke for hårdt. Det er den rigtige vej at gå, og de lande og folk, som af forskellige religiøse og finkulturelle grunde ikke vil være med til en bæredygtig population, de må deporteres og indstille sig på at se de onde katastrofer i øjnene. Et totalt avlsforbud i nogle år må være det mest humane og det mindste, man kan forlange, når der i et tilstrækkeligt tempo skal samles op på tidligere generationers ligegyldighed i avlsarbejdet. Kan det lykkes..? Nej, det tror jeg desværre ikke. Jeg tænker, at verden sikkert nok vil benytte alle metoder, men for sent, så det bliver et supplement til krig og ikke et alternativ. Modstanden i dagens demokrati virker så fanatisk, at det formentlig kræver krig eller meget onde tider, før de fleste vil vælge fredelige løsninger. Jeg beklager min pessimisme, men vasker mine hænder. Hvis der ikke sker noget nyt, så tror jeg ikke, at jeg har mere at tilføje. |
| 30-03-2016 13:11 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Jakob: Hvis der ikke sker noget nyt, så tror jeg ikke, at jeg har mere at tilføje. Jeg tror heller ikke der findes mere idioti og totalitært nonsens i verden, som du kan tilføje om dette emne. Du har allerede sagt det hele... Jakob skyder sig selv i foden hele tiden, så der er egentlig ingen grund til at blive ved med at tilbagevise vrøvlet, men her er en meget fin film om emnet, hvis man lige vil have renset hovedet for Jakobs afskyvækkende nonsens: http://www.treehugger.com/environmental-policy/hans-rosling-debunking-myth-helping-poor-causing-overpopulation-video.html Redigeret d. 30-03-2016 13:18 |
| 30-03-2016 15:51 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
@N A Nielsen Din ignorance, som fører til mere børnemishandling, har vi vist været igennem. Og jeg havde da håbet at slippe for dig mere her, da jeg oprettede denne tråd: http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolknings-ignorance-sidste-mand-paa-skansen--d7-e2918.php Jeg tror heller ikke der findes mere idioti og totalitært nonsens i verden, som du kan tilføje om dette emne. Du har allerede sagt det hele... Du ser slet ikke, at det også er sådan noget, jeg kæmper imod. Hvis jeg var totalitært indstillet for befolkningsreduktion, så ville jeg nok ikke i debatten forsøge at bremse krig, aktiv dødshjælp eller sygdomme, som især rammer de svage. Sådan noget ville jeg da bare støtte og lade køre i stilhed og glæde mig over, at det da i det mindste trækker i den rigtige retning. http://www.klimadebat.dk/forum/rotter-og-mrsa-d13-e2935.php#post_50276 Din stilhed på disse felter har jeg i øvrigt fundet temmelig markant. Hvis det skyldes mangel på empatiske evner, at du klaprer som et relæ i overgang, hvor der er brug for en transistor til at forstå nuancer, så bør du måske finde et andet emne at diskutere. Hvis du altså ønsker at hjælpe verden frem for at løbe rundt som en forvildet elefant i en porcelænsbutik. |
| 30-03-2016 17:20 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Jakob skyder sig selv i foden hele tiden...ja så der er egentlig ingen grund til at blive ved med at tilbagevise vrøvlet...nej God film, men Jacob skulle måske først og fremmest prøve at slå ordet, totalitær, op Herefter kan filmen bestemt også anbefales Jacob at se. |
| 31-03-2016 00:15 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
@Morten Riber Ja, det er helt sikkert nemmere, at jeg slår et ord op, end at få dig til at forstå penge som en totalitær magtfaktor. Manden på filmen er efter min mening en fantast, som tror, at penge vokser på træerne, og råstoffer kommer af sig selv uden at gøre skade. Jeg har ikke noget imod, at man redder spædbørn fra at dø. Men hvis man tror, at det er det eneste og vigtigste, der er at gøre for at løse overbefolkningsproblemet, så er man i mine øjne både afstumpet og ligeglad med penge. Måske jeg skal prøve at finde noget fra litteraturen. Det er som om nogle danskere har glemt de gamle dage i Danmark, hvor børnedødeligheden var højere og kvinder blev "bragt i ulykke" af mænd. Det var ikke rigdom, men fattigdom, der fik dem til at spise grøn sæbe og gå til kvaksalver for at få abort. Selv kvinder med en dårlig uddannelse kunne godt forstå, at det krævede ansvarlighed at avle et barn. Det er sikkert også kulturelt betinget. Men hvis nogen f.eks., som det tyder på her, mener, at danske kvinder pr naturlov pludselig vil få mange flere børn, hvis de får halveret deres indkomst, så tror jeg måske, at nogle kvinder vil mene, at man betragter dem som dumme og uansvarlige. Det er ikke fordi jeg er videre imponeret af kvinders IQ, men så voldsomt ønsker jeg alligevel ikke at nedvurdere den. Det må nu være din og NA's afdeling med den film, som I priser så højt. |
| 31-03-2016 11:37 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Ja, det er helt sikkert nemmere, at jeg slår et ord op, end at få dig til at forstå penge som en totalitær magtfaktor. Jeg kan ikke bestemme eller tvinge dig til at slå et ord og dermed forstå hvad der skrivers til dig. Det er måske også lidt træls når nogen sådan bare slynger et begreb ud (som her dog er ret almindelig kendt og anvendt) og hæfter det på en. Lidt ligesom når klima skeptiske sammenliges med en forældet afart af kreationister. Kæden hopper bare af når du selv anvender udtrykket. Det bliver helt sort snak, kombineret med en masse vanvittige betragtninger, som ja, udstille sig selv, mere end rigeligt. I rest my case. |
| 31-03-2016 11:52 | |
crank ★★★★★(2455) |
Jakob har nu ret her. Det er ikke kun diktatur og kommunisme, der er totalitær. Man kan udmærket anvende begrebet om pengenes (kapitalismens) totale magt, som det ser ud i dag. Også selvom man ikke kan slå det op i en bog endnu. . |
| 31-03-2016 13:04 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
crank skrev: Ok, men jeg kan konstaterer at der ikke vises tegn på at forstå begrebet sådan som det er anvendt, kan slås op, og taget ind i debatten af NA. Derimod er begrebet til gengæld taget i anvendes på en selvopfundet måde, som sagtens kan fungere, hævdes det! Jo, hvis man sætter en ære i at tale forbi hinanden, fingerer det skam fint Prøv nu at læs og forstå hvad det er NA skriver, at forstå hvad totalitær betyder. Slå det fx op på Wikipedia. I rest my case. Det er trivielt (gab) Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| 31-03-2016 21:20 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
@Morten Riber Når du skyder med spredehagl i alle mulige tilfældige retninger, så ender du nok med også at få lidt ret til sidst. Du har efter min mening ret i, at pengemagt ikke er totalitær, fordi man pr. definition ikke kan tale om, at noget er totalitært med mindre, der er en diktator. Og pengene er jo styret af demokratiet og ikke af en diktator eller hvad..? Det var min fejl at skabe denne forvirring. Det ændrer dog ikke på, at penge og deres ejeres ønske om at få dem til at formere sig stadig er en betydelig global magtfaktor. Den forvirring, du nu bibringer, når du mener, at NA anvender begrebet "totalitært" korrekt, må du gerne selv tænke nærmere over igen. Er jeg en diktator..? Jeg takker for titlen, så kan jeg måske omsider få lov til selv at bestemme, hvad jeg vil betale i skat..? |
| 07-04-2016 20:14 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Et fin gennemgang af fakta om verdens tilstand af Hans Rosling, jeg syntes man bør se, før man begynder at bekymere sig for meget om overbefolkning og fremtiden. https://www.youtube.com/watch?v=r6m81dIF75Q God aften. Mvh. |
| 07-04-2016 20:46 | |
| crank★★★★★ (2455) |
Hans Roslings forældede historier om, at alle bare skal være rige, er helt hen i hampen. Hans udgangspunkt er jo, at 15 milliarder mennesker ikke er noget problem. Jeg brækker mig altså, hvis jeg klikker på endnu en af hans åndssvage videoer. Vorherrebevares, Christian - har du ikke noget bedre? . |
| 07-04-2016 21:07 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
christian-roskilde skrev: Jep, Hans Rosling ved, hvad han snakker om. Hans fakta er i orden. Jakob og crank ved derimod ikke hvad de snakker om, de vil hellere opfinde fakta og stikke fingrene i ørene og råbe "lalalala jeg kan ikke høre dig, og hans tal er nok for øvrigt forældede" Faktaresistensen fører for Jakobs vedkommende over i racehygiejne og andre ideologiske vildfarelser fra 1930'erne. Det er rent ud sagt hårrejsende, hvad han kan skrive. Bare et enkelt eksempel: Kan det lade sig gøre at avle sukkersyge næsten totalt ud af menneskeheden..? Da jeg i en kommentar skrev med direkte adresse til Jakobs "løsninger" på et ikke-problem: Hans Rosling forklarede, at han ofte blev mødt med en mening om, at den letteste løsning på problemerne i verden ville være at bremse befolkningsvæksten i de såkaldte ulande. Svarede den indsigtfulde :-) Jakob: Han er måske en af de religiøse amerikanere ( katolikker? ), som støtter mord på abortlæger for at bevise deres påstand: Gud har talt. Hans Rosling formidler ikke andet end fakta. Alligevel kalder Jakob en af verdens førende eksperter i folkesundhed, den svenske læge og statistiker for "fantast". Undskyld, men det bliver ikke dummere crank og Jakob. Her er en anden mindeværdig kommentar fra geniet Jakob: branner skrev:Vi skal dog også huske på, at hvis etbarnspolitikken var blevet overholdt 100%, så ville befolkningstallet ikke blot stabiliseres, men derimod halveres pr. generation! Redigeret d. 07-04-2016 21:17 |
| 07-04-2016 21:13 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Hans Rosling - data rockstar og blandt verdens 100 mest indflydelsesrige ifølge Time Magazine |
| 07-04-2016 21:17 | |
| crank★★★★★ (2455) |
N.A. > Som sagt er jeg holdt op med at klikke på Hans Rosling. Han er en drømmer. . |
| 07-04-2016 23:01 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Jeg ligger nok meget på linje med Rosling i det her emne, har i starten været rimelig skeptisk overfor hans fremlægning af dette, men må komme til kort og sige at manden sådanset har ret, det går den rigtige vej, er ikke så sortsynet mere (mine egne bekymringer jeg nævner og møntet på mig selv). Hvis vi starter med hvorfor der er blevet flere mennesker på jorden og befolkningstilvæksten tiltog i slutningen af den 20 århundrede ,så kan en del sikkert tilskrives som også nævnes i foredraget, at vi er blevet bedre til at beskytte og bekæmpe sygdomme som har gjort at vores helbredstilstand, levealder er steget, og vi har en lavere børnedødelighed, det gør jo at flere mennesker overlever og klare sig bedre, det jo en god udvikling, men resten kan også være via fattigdom og dårlige levevilkår, sikkert også andre årsager og jeg ikke ekspert, men kan godt uddybe hvad der gør jeg enig og hvad argumenterne er. Verden er i udvikling og vil forhåbentlig være det i fremtiden hvor flere og flere vil komme væk fra fattigdom, med at opleve øget vækst, blive rigere, som øger muligheden for bedre sundhed, uddannelse, færre børn pr kvinde, og flere af dem kommer ud i job og uddannelse, osv. kort sagt bedre velstand. Så skal vi hindre befolkningstilvæksten i at blive for stor i fremtiden som nogle bekymere sig for, så må vi jo bekæmpe fattigdom og vi er godt på vej, men den bremser man efter min mening jo netop ved at lave fks. nulvækst, hvorfor?, det netop her man har muligheden for at gøre verden bedre. http://verdensbedstenyheder.dk/news/fattigdom-paa-vej-mod-udryddelse/ Den ting der skal tages højde for er øget vækst og rigdom betyder større forurening, men der jo igen muligheder hvis man vil at udvikle grønne og miljøvendelige teknologier, det kan der også skabes vækst og profit på. FKs er jeg som nævnt før fortaler for at bruge alger og havde jeg tiden, overskuddet, helbredet og evnen vil jeg personligt mere end gerne skabe profit på at udvikle, sælge og udbrede den energiform eller i hvert fald arbejde for at få det ud på markedet, for det er både vedvarende og co2 neutralt samt bæredygtigt i det man ikke tager mere fra naturen end der kan komme tilbage, så forbruget kan være som det vil, og kan man tjene på det er det perfekt for en selv, sammenfundet og miljøet, og er der en gulerod så der også andre der vil gå samme vej er jeg sikker på og dem vil jeg for alt i verden ikke stoppe, men hjælpe frem især med at gå i en grøn bæredygtig og miljøvendelig retning. Man har så travlt med og råbe alarm over det stigene antal mennesker, befolkningsregulering, nulvækst osv. men glemmer helt at se hvordan det i virkeligheden går rundt om i verden som Rosling jo ganske fint præsentere, det data ikke andet end det, så kan man sige ja vi når nok med denne her udvikling en 9-10-12-13 måske 15 milliarder mennesker inden tilvæksten aftager og flader ud og hvor vi ikke bliver flere mennesker, så om vi sætter ind og gør noget for at standse befolkningstilvæksten som fks. du vil (som jeg forstår) eller lader denne her udvikling fortsætte så vil det næppe ændre på at vi er blevet og nok også bliver et hvis antal ekstra de kommende år, men så ophøre det også derefter. Så kan man sige er det et problem at brødføde og forsørge alle de mennesker vi er og vil blive? måske og måske ikke, men så må vi sørge for at stræbe efter det kommer til at fungere, udvikle teknologier og hvad ved jeg, der muligheder nok hvis vi der vilje. Mvh. Redigeret d. 07-04-2016 23:18 |
| 07-04-2016 23:36 | |
| crank★★★★★ (2455) |
Christian > Jeg har læst alle dine linier, selvom jeg næsten faldt i søvn. Der var 622 ord med 2864 tegn eksklusiv mellemrum. Min umiddelbare reaktion herpå er et spørgsmål: Hvad pokker for dig til at skrive i et forum, som burde tjene klimaet? Hvad kan din motivation dog være for at agitere så hårdnakket IMOD LØSNINGER? Man undres bare.. meget. Ja, hæftede mig ved din strofe: , det kan der også skabes vækst og profit på. Den giver jo et lille hint om, hvor du befinder dig. vh . |
| 08-04-2016 00:50 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
crank skrev: Ked af du var ved at falde i søvn over alt det fakta og argumenter Men hvad jeg laver herinde? det kan jeg godt svare ærligt på så. Hvad der får mig til at skrive på et forum som dette? det jo at debattere et emne af interesse, primært klima da jeg i ja det meste af mit liv har haft og stadig har en stor interesse for vind og vejr dermed lidt en amatørmeteorolog som nogle kalder os der nøder med det i fritiden. Det indebære jo også klima, som i en overgang som andre skabte bekymring hos mig selv, efter nogle års læsning og forsøg på at sætte mig ind i emnet omkring klima og menneskets påvirkning og hvad man har af evidens til at bakke den teori op af, samt sætte mig ind i hvordan naturens klimasystem fungere og hvordan klimaet har ændret sig igennem tiderne, og må indrømme det har gjort mig til skeptiker med stort S, og det kan man godt være uden at være imod en grøn omstilling. Er sådanset skeptisk over for alt til start, sluger ikke alt råt, der skal håndfaste evidence på bordet før det bliver købt, men heller ikke udelukket at der er en chance/risiko. Nu siger du så jeg er i mod alt og hårnakket arbejder i mod løsninger, må jeg sige det den værste gang vrøvl jeg har læst her, for prøver netop at danne mig et overblik over hvordan det står til hvilket jeg syntes Hans Rosling i den grad giver et rigtigt fint indblik i og fremlægger de data der forelægger omkring verdens tilstand, og dem må man så tage afsæt i og må indrømme trods egen skepsis til start at det er korrekt hvad han siger. Det kan godt være du crank, og andre af samme holdning, vil skabe nulvækst, befolkningsregulere, droppe forbrug osv, det kan man sagtens gøre, men så bremser man jo nok den gode udvikling vi netop ser i verden og får den modsatte effekt af det både du og jeg selv ønsker, verden er i bedring på det punkt som nogle går og bekymere sig så meget om, så hvorfor sætte energi ind på at stoppe det på den måde, forstår det vitterligt ikke. Ja vi mange mennesker og er blevet og vil blive flere, det vil ske uanset hvad det et faktum. Verden er heller ikke perfekt og lyserød, så hvis man vil have en omstilling fra de fossile brændsler til mere vedvarende og co2 neutrale energikilder og finde bæredygtige alternativer vi kan klare os med i fremtiden der ikke skader vores miljø, må man altså tænke i det skal være en fordel at benytte, sådan er verden og livet om man vil det eller ej, tage afsæt i det sammenfund og den verden vi nu engang lever i, det hele skal gå op. Du citere kan jeg forstå min 'strofe' det kan der også skabes vækst og profit på For det første er citatet revet ud af konteksten så den kan forstås på mange måder, det netop pointen i det jeg skriver med man kan skabe profit og tjene penge på at udvikle og eksportere produkter eller teknologier og hvad ved jeg der mindsker og løser de udfordringer vi står overfor, man kan vel kalde det grøn vækst og det er hvad der behov for, kloge hoveder der kan udvikle disse ting, forstår ikke modstanden mod dette, kunne jeg det med alger - som er gavnligt da det co2 neutral ja så gjorde jeg det uden at fortryde noget som helst af det, det vil kun komme os alle sammen til gode som vil en grøn og effektiv omstilling, profit og vækst er ikke negativt, men det hvordan man gør det, og grøn vækst? ja tak!. og det fint at vi får mere vækst i Ulandene så de kan komme med, og det den udvikling vi ser som gavner disse lande, så det vil jeg ikke stoppe dem i, men hvis det var hjælpe dem med at få de mest miljøvendelige teknologier, som dog også kræver vi selv gør vores det, men det halter, selvom lande som kina har overhælet os med co2 udledningen. Hvad har i så ellers af forslag? kom nu ind i kampen det jo derfor vi har denne debat. Jeg tror dit hint om hvor jeg befinder mig bygger på noget du selv finder på, det som sagt nemt at stoppe alt og alle der ikke deler ens holdninger ned i en kasse og så kalde dem benægtere, tosser, modsiger, landsbytosser osv. men det kommer man bare ikke særlig langt med, hvis det er tag debatten som man jo har mulighed for her, men syntes ikke fks du selv griber chancen, på den måde er nemt at slippe for at tage de svære emner man ikke vil. jeg kan godt flytte mig men det gør jeg ikke fordi man bliver kaldt dvs. ting, for vist alarmerende propaganda som i tråden her, men fakta og beviser, ellers giver jeg ikke en drøjt for det og det er det Rosling giver mig, og det ikke data han hiver op af lommen, men fra virkelighedens verden og der tager jeg altså mit udgangspunkt frem for det propaganda der florere i denne her tråd, det skræmmende hvis det var den vej vi ville gå - ellers tak da Det var det, beklager det var langt, men er træt af moralens vogter skal belære en om moral og hvad man skal mene må sige om klimaet og omstillingsdebatten, men ikke giver en eneste ting i hvad der gør man mener vi skeptikere eller som her har uret. Og tak til NAN for opbakningen. Mvh. Redigeret d. 08-04-2016 00:57 |
| 08-04-2016 07:44 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
N A Nielsen skrev: Når økonomisk vækst er et globalt politisk ønske, så er det vel ikke så underligt, at vækstfantaster får indflydelse. Men jeg må da ellers nok sige, at det er et meget overraskende argument fra dig, at din kilde er næsten ligeså indflydelsesrig som visse kvindelige skuespillere. Det var Hitler også.. Måske hvis du tænker dig grundigt om, at du godt selv kan se, at det ikke er det bedste argument for troværdighed, at en person er magtfuld. Og måske du også gerne sammen med andre vil krumme tær over, at du netop har dummet dig så meget igen i din argumentation. Jeg synes hellere, at du skal gå hjem og læse på, hvad forskellen er på demokrati og diktatur. Du bor trods alt i et land, der har været i krig for demokratiet, så det er vel ikke for meget forlangt, at du får lært forskellen, før du kegler mere rundt i den offentlige debat. Hvis du har meget svært ved at forstå det, så må du spørge, og så er der nok nogen, der godt vil hjælpe dig med en lille tekst, som du kan lære udenad. |
| 08-04-2016 08:27 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Jeg har ikke brugt Hans Roslings status som argument. Hvilke af de fakta og data han formidler er forkerte? Jeg har nogle gange mine tvivl om din mentale stabilitet, Jakob. For eksempel er det bekymrende, at du konsekvent omtaler de menneskelige samfund som var de hunderacer. Et totalt avlsforbud i nogle år må være det mest humane og det mindste, man kan forlange, når der i et tilstrækkeligt tempo skal samles op på tidligere generationers ligegyldighed i avlsarbejdet. Det er dybt, dybt afstumpet, det der skrives her. |
| 08-04-2016 11:30 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
NA. Lige siden Jacob startede på klimadebat har han givet udtryk for en foragt for menneskeliv. Da jeg konstaterede at dette gennemsyrede Jacobs holdninger og at det nærmest er et udtryk for hans samlede livssyn, opgav jeg reelt at debatterer med ham, idet en bunke argumenter netop falder tilbage på en værdsættelse af menneskeliv. Jeg valgte at ignorerer ham, hvilket jeg (næsten) også har gjort, idet jeg tænker at enhver fokus på hans person blot bærer energi til hans syge projekt, hvad det end måtte være. Jeg synes det er super hver gang nogen udtrykker hvor sygt et livssyn Jacob propaganderer for, og jeg deler i den grad din bekymring over den verden og tilstand han må opleve at befinde sig i. |
| 08-04-2016 12:20 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
@N A Nielsen Jeg har forstået, at du ikke bryder dig om etbarns politik, og så ville det jo nok være mærkeligt, hvis du syntes bedre om nulbarns politik. Men for den enkelte er det isoleret set præcist det samme: Der er en lov imod at blive gravid og føde et barn. Og effekten af nulbarns politik vil selvfølgelig være langt større, og man kan måske tilmed hævde, at den er mere solidarisk og af flere grunde nemmere at administrere. Sammenligningen med hunde må stå for din egen regning og din måde at tænke mennesker på. Måske du bør tænke lidt over ordsproget: "Tomme tønder buldrer mest." I mine ører har du efterhånden buldret tilstrækkeligt hult, højt, og afslørende længe til at blive identificeret som en sådan. |
| 09-04-2016 10:06 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
http://www.klimadebat.dk/forum/om-at-beskylde-andre-for-at-vaere-bedragere--d9-e2923.php#post_50639 Morten Riber skrev: Hvis man mener, at et ønske om at afhjælpe overbefolkningsproblemet er foragt for menneskeliv, så kan denne video fra kunstens verden måske hjælpe med en yderst tiltrængt kalibrering af synsvinklen: https://www.youtube.com/watch?v=hUlYONgjaoU Det er meget præcist stik modsat. Man skal i mine øjne interessere sig for at løse overbefolkningsproblemet effektivt, fordi man elsker børn og mennesker og gerne vil have, at alle får et godt og bæredygtigt liv også i fremtiden. Det er faktisk hele min pointe, uanset hvor meget der smædes eller twistes fra andre skribenter med en anden dagsorden. |
| 09-04-2016 12:06 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@ Jacob. Naturligvis opfatter du stadigvæk ikke problemet ved dit livssyn, hvis man ellers kan svinge det op og betegne dine holdningsytringer sådan. Det gjorde du ikke da jeg sidst opgav at debatterer med dig, og det gør du heller ikke nu. Det overrasker mig ikke. Når man møder en kynisme som den du leverer, ophører formålet med almindelig fornuftig og sund argumentering. Den bliver meningsløs, og derfor stoppede jeg. Det betyder ikke at jeg ikke er bekymret og jeg deler bestemt NA's bekymring. NA's røst er ikke at sammenligne med tomme tønder der buldrer. Jeg tænker ikke NA forestiller sig at han har nogen magt i retning af at tvinge dig til at tænke anderledes. Jeg ser derimod NA udtrykke sig åbent og ærligt, se klart, og desuden, ramme plet med sin udtalelse. |
| 12-04-2016 22:11 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
Det er temmelig håbløst at føre en diskussion om overbefolkning og reguleringsmekanismer med folk, som tror, at de skal behandles som hunde, hvis man bruger ord som "avlsarbejde" og "selektion". Selv hvis man benægter disse to ord og slår alle ihjel, som vover at nævne dem, vil man alligevel selv understøtte dem. Selv hvis man med held forbyder enhver tankevirksomhed omkring det at blive gravid, vil det alligevel være avlsarbejde. Det ville da også vende helt op og ned på den fornuft, som de fleste humant indstillede mennesker vil anbefale til familieplanlægningen. Familieplanlægning er avlsarbejde. Det burde være en del af 7. klasses folkeskole biologi pensum at kunne indse dette. Så spørgsmålet for de opdaterede er altså ikke, om staten og andre må blande sig i avlsarbejdet, for det gør de allerede i stor stil. Diskussionen bør nærmere handle om, hvordan de kan gøre det bedre. Og set med f.eks. biologens, lægens og socialrådgiverens briller, vil jeg mene, at der må være ganske god plads til forbedringer i Danmark. Især i en periode, hvor populationen skal gøres mindre, er der god plads til at fritage individer fra avlsarbejde. Man kan så at sige tillade sig at hæve barren lidt. For biologen, lægen og socialrådgiveren, som ønsker, at mennesker skal være sunde og raske, og ethvert nyt individ skal have de bedste betingelser for opvækst og trivsel, må det nok være temmelig sørgeligt at se konsekvenserne, når det i stedet nærmere er økonomiske incitamenter, religiøse dogmer og et umådeligt sløseri (ofte alkoholisk), der styrer menneskeproduktionen. Det modsatte af foragt for menneskeliv må være, at man værdsætter liv. Og jo mere man værdsætter et kommende nyt liv, jo større krav må man stille til sig selv og sit ansvar for, at det går det godt. Mere ansvar betyder kun sjældent færre, men derimod flere regler. Et forslag kan være at vende den om og stoppe med at lyve om alles ret til at få børn og i stedet opstille nogle flere mindstekrav, som alle kommende forældre skal leve op til. Det burde i mine øjne kræve større kompetence og betragtes som en langt større ære at få lov til at avle et barn. I dag kan man godt få indtryk af, at det nærmere er en beskidt hyre, som regeringen vil betale hvemsomhelst for at tage. Hvis vi ikke kan få en ordentlig debat om disse virkemidler, fordi det betragtes som odiøst at tale om samfundets avlsarbejde og selektionen, så må jeg sige, at jeg synes, at demokratiet og den offentlige debat trænger gevaldigt til at få hævet niveauet. Hvor hårdt, man vil gå til makronerne, er der nok mange meninger om, og det må være ok. Demokratiet kan jo bare stemme nej til det, som er uønsket. Det demokratiske problem opstår nærmere, hvis der er vigtige emner, som ikke må diskuteres. Hvordan vi på dette punkt får hævet det demokratiske niveau i denne debat, ved jeg endnu ikke, men jeg finder det stadig særdeles tiltrængt. |
| 13-04-2016 16:47 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Med Jakobs biologiske reduktionisme, og moralsk-etiske kollaps er vi tilbage i racehygieinen fra før 2. Verdenskrig. Og Jakob har INGEN undskyldning. Den social-demokratiske politiker K. K. Steincke i 1920: "Hvad nytter den stigende Humanisering, den stadigt voksende offentlige Forsorg. Den mangeartede Omsorg, de store Tilskud til Børneforsorgen, dels ved kontante Tilskud, Velgørenhed og allehaande Indsamlinger, dels ved Oprettelse af Børnehjem, Sanatorier, Vuggestuer ... o.s.v., o.s.v. fører kun, takket være Lægevidenskabens og Sygeplejens stærke Udvikling, til at svække Slægten ved at holde Liv i Tusinder, som Samfundet var bedst tjent med bukkede under. Ja, hvad værre er, ved at holde Liv i disse Tusinder, siger man, giver vi dem Mulighed for at sætte Titusinder af endnu daarligere udrustede og paa forskellig Vis arvelig belastede Efterkommere i Verden, og vi naar efterhaanden ... de samme Forhold, som har bragt alle tidligere Civilisationer til at gaa til Grunde, nemlig at Børneantallet med den stigende Civilisation indskrænkes mere og mere i Befolkningens Overklasse og i Middelstanden, medens de aller laveste Lag, derunder Forbrydere og Undermaalere af enhver Art, formerer sig langt stærkere. ... Hvis vi derfor ikke vil risikere den moderne europæiske Civilisations gradvise Tilbagegang og endelige Undergang maa vi ind paa en systematisk Modvirken af de nævnte uheldige Følger af Civilisationen og tillige tilstræbe en Forædling af Racen, den saakaldte Eugenik, i Tyskland og Norden særlig benævnet Racehygieine eller Raceforbedring. I Virkeligheden er Tanken om Raceforbedring meget nærliggende! Enhver Dyreopdrætter, enhver Gartner, ja selv den læge Landbruger gaar jo ud fra, at han kun kan forvente et sundt Afkom eller en normal Afgrøde, naar han skyder de slette Eksemplarer af Racen ud og kun til Avlen anvender de kraftigste, de med de mest ønskværdige Egenskaber udrustede Individer. ... Naar man saaledes ofte beklager sig over, at Befolkningen i sin Helhed er for lidt oplyst til at interessere sig tilstrækkeligt for Raceforbedringen, er jeg i øjeblikket tilbøjelig til netop at betragte dette som en stor Fordel, thi intet vilde være mere skæbnesvangert baade for en forsvarlig Gennemførelse af det berettigede i disse Tanker, altsaa for Raceforbedringens praktiske Fremtid, og for Bevarelsen af Folkets sunde Omdømme med Opretholdelsen af de etiske Værdier, end om Befolkningen i for høj Grad kastede sin Kærlighed paa Raceforbedringen. Skal denne gaa frem paa forsvarlig Vis, skal det netop være paa et fuldtud uangribeligt, videnskabeligt Grundlag, befriet for Føleri, Agitation og 'Stutteri'argumenter, medens disse Tanker, kastet i Grams og udleveret til almindelig offentlig Diskussion i Dagspressen og paa Møder, utvivlsomt med Befolkningens hele aandelige Niveau vilde have en forraaende Virkning" (Fremtidens Forsørgelsesvæsen, Kbh., 1920; bd. I, ss.237-238, 251-252). Den menneskelige afstumpethed, som kommer til udtryk i disse linier genfindes hos Jakob. |
| 13-04-2016 20:57 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
Racehygiejne er et grimt ord, fordi det også kan indebære drab på svage og handicappede og alle dem, som "man" ikke lige synes passer til gadebilledet. Det så vi i Tyskland før og under 2. Verdenskrig, og den ondskab i et forarmet samfund er der forhåbentlig gjort op med. Men hvis man tror, at grundtanken og principperne dermed har mistet relevansen i dansk politik, så må man bygge sine holdninger på en temmelig afstumpet indsigt i virkelighedens verden. Hvis man tror, at danske læger bare vil stå tavse og lade kommende forældre avle svært handicappede børn, hvis der er andre muligheder, så ved man mindre end lidt om det danske sundhedsvæsen og de principper, som driver det. Men NA's eksistens hæger vi altså på, og hans forældre er formentlig tilmed ekstra godt undskyldt, fordi han blev født, før man kunne spotte downs syndom. I øvrigt lidt underligt, at den socialdemokratiske politik i 50'erne og 60'erne ikke førte til alle de mord og diktatur i Danmark, som NA tidligere så teatralsk mente var en uundgåelig følgevirkning. Det må for læserne nok være relevant at skænke et par tanker til at sætte hans troværdighed og hysteri i perspektiv. Angående den gamle socialdemokratiske drøm om at overlade avlens problemer til videnskaben finder jeg besnærende, efter jeg har set hvor mange skribenter, der i denne debat forholder sig helt aparte og hysterisk til emnet. Men den holder bare ikke mere. Imens jeg modtager voldsomme anklager her for at ville forebygge lidelser og dårlige liv for klimaets og fremtidens skyld, sidder der en mor i USA og vælger sit kommende barns far i et donorregister efter den højeste IQ. Det er høj aktuelt, og et forsøg på at sabotere en diskussion om den slags ting, er i mine øjne et forsøg på at føre folket bag lyset og saboter den danske demokratiske debat. |
| 13-04-2016 22:37 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Jakob:Angående den gamle socialdemokratiske drøm om at overlade avlens problemer til videnskaben finder jeg besnærende, efter jeg har set hvor mange skribenter, der i denne debat forholder sig helt aparte og hysterisk til emnet. Totalitært indstillede typer som Jakob har altid været besnæret af at "videnskaben" skulle på tronen - det begyndte med Platons filosofkonge. Kommunister og marxister blev aldrig træt af at gentage at marxismen er videnskab. Den menneskelige historie følger og skal følge de af Marx videnskabeligt afdækkede love, mente de. Det enkelte Menneske, som lader samvittigheden - ikke videnskaben - råde, den enkelte som handler i ansvar overfor en absolut instans, som hverken er videnskaben eller staten og som ved, at videnskaben (og øvrigheden, staten) er og skal forblive mennesket underordnet, være mennesket en ydmyg og nyttig tjener, står i vejen for totalitært indstillede typer som Jakob, som vil "overlade avlens problemer til videnskaben"... Jeg kan ikke beskrive den afsky jeg føler ved at læse Jakobs umenneskelige og samvittighedsløse ord. Må jeg falde død om den dag jeg ikke føler det på den måde. |
| 14-04-2016 19:34 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
Så må jeg nok hellere tilstræbe at være afskyelig overfor NA Nielsen. Jeg vil jo nødigt beskyldes for et attentatforsøg. Men jeg vil dog godt beklage min uheldige sammenligning, selvom den var for sjov. Når jeg tænker efter, er mennesker med downs syndrom vist som regel både flinke og har humor. De ville nok heller ikke diske op med påstande om diktatorers særlige kærlighed til videnskabsfolk og samtidigt glemme, hvordan Hitler og Stalin behandlede dem f.eks. i Polen. Og hvordan kommer vi (læserne og jeg) så videre herfra..? Jeg savner nye skribenter og flere nye tråde, som er enige i, at befolkningstallet gerne skal bringes hurtigt ned, eller som i det mindste vil spille med på tanken, at det er nødvendigt. Det kunne nok være en god hjælp til at opbygge en diskussion, der går i retning af at finde de bedste og mest demokratiske løsninger på det problem, som faktisk stadig er trådens emne. Det venlige og trygge debatmiljø taget i betragtning er det egentlig også utroligt, at folk ikke strømmer til. Falder du i søvn nu..? Hvad så med en rask lille testikel jagt i kriminalforsorgen..? (Jeg ved godt, at det er en lidt frisk formulering, men jeg vil nødigt beskyldes for ikke at ville give NA den nødvendige dosis grundløs væmmelse, som åbenbart er nødvendig for hans opretholdelse af livet.) Vi kan f.eks. godt diskutere børnecheck, uden det ser ud til at blive betragtet som racehygiejne, selvom det direkte sætter de mest økonomisk ansvarlige fattige tilbage i avlen, hvis man fjerner den. Men hvorfor er det egentlig de gode, ansvarlige og helt almindelige samfundsborgere, som først skal fritages for avlen. Og hvorfor er det deres børn, som først skal mangle i fremtidsbilledet, hvis der er andre muligheder..? Jeg mener, at det burde være en diskussion værd. Dybest set ikke engang som en ekstra straf (selvom jeg verbalt gerne vil give den side af sagen (ligesom med tvangsabort) hele armen i spændetrøje, uden bedøvelse og med sløv kniv i propaganda til forebyggelse af kriminalitet), men nærmere som en ekstra mulighed (evt. et pålæg?) til flere kriminelle for at gøre samfundet gavn og tjene et højere formål. Dette handler mest om demokratiets moral, som det ikke er op til videnskaben at afklare på egen hånd. Meget langt væk fra kriminalforsorgen kan vi måske finde en yngre barnløs kvinde, som har valgt at lade sig sterilisere, fordi hun ikke mener, at verden giver plads og tryghed til, at hun kan tage ansvar for at avle et barn. Kan hun tænkes at være en af emnets heltinder, som fortjener særlig politisk og økonomisk anerkendelse..? Giver det mening..? |
| 14-04-2016 20:20 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Jo mere Jacob forsøger, at forklare sig,jo mere kommer hans skyggesider og sorte menneskesyn frem i lyset. |
| 15-04-2016 19:55 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
@Kjeld Jul Hvis der i skyggesiderne kun gemmer sig et mere bæredygtigt samfund og et langt bedre samfund for børn, så tror jeg måske godt, at jeg kan leve udmærket med det. Og hvis det er et sort menneskesyn at ville beskytte børn før voksne, så tror jeg faktisk også godt, at jeg kan leve udmærket med det. Men personangreb er jeg død træt af, og jeg vil gerne bede dig uddybe dit indlæg i denne tråd: http://www.klimadebat.dk/forum/om-at-beskylde-andre-for-at-vaere-bedragere--d9-e2923.php#post_50773 Dette emne er et af de få, som både kan bremse klimaforandringer og samtidigt gøre det nemmere at tilpasse samfundet til klimaforandringer. |
| 16-04-2016 14:26 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
Jakob skrev: Ja, jeg mener nok, at det kan være en interessant tanke at bygge lidt videre på. I Danmark kan det måske ligefrem være tilstrækkeligt og bedre at gøre det blot med en underskrift..? F.eks. i tilfælde af en klimakatastrofe, som udsletter 90% af landets og klodens befolkning kan det vise sig som en fordel, hvis beslutningen er reversibel. Men hvordan kan hun belønnes på en god måde..? Hun kan måske f.eks. tilbydes noget ekstra hjælp til en uddannelse..? Vi ved ikke, om hun kommer til at savne børn, men skulle det ske, så kan det måske også komme samfundet tilgode, hvis det organiseres rigtigt. Man kan tænke sig, at hun tilbydes en vifte af gratis små ekstra uddannelser, som gør hende kompetent til at vikariere forskellige steder, hvor der arbejdes med børn. Hun kan evt. i bedste spejderstil få et armbind med et mærke for hvert kursus. Hvis vi prøver at forestille os et samfund, hvor der er mange som hende. Der bor måske nogle stykker på enhver villavej, og de fleste af dem vil gerne have noget med børn at gøre, selvom de selv har valgt dem fra. De vil så blot kunne iføre sig deres armbånd og gå en tur i byen, så ved børn, at de må henvende sig til dem. Og når armbåndet ikke er på, så skal de nok helst have fred ligesom andre almindelige voksne. Det kan bidrage til et bedre og mere trygt samfund for børn, og det kan samtidigt støtte forældre og en lang række institutioner. Det er måske slet ikke så ringe endda. Jo, det koster lidt penge, og så alt den VE og anden bæredygtighed, vi også skal investere i. Der bliver nok hverken råd til ny bil eller nyt køkken eller nyt badeværelse, og det man har i forvejen kan ikke engang vinde et modeshow.. |
| 17-04-2016 00:44 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
Jakob skrev: Helt godt er det nu heller ikke.. Du mangler f.eks. stadig noget basal omhu i den biologiske selektion. Er der evt. nogen, som kan hjælpe Jakob med at finde fejl og rette dem..? Det falder ham tydeligvis vanskeligt at løfte denne dagsorden ene mand. |
| 21-04-2016 00:26 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
Jakob skrev: Begynder du nu også at kritisere... *suk*.. Men det er desværre korrekt.. Det ER kompliceret stof, og jeg har ikke overblik over det, men må arbejde mig langsomt frem og rejse mig ved de træer jeg falder. Ser vi f.eks. på hende her ud fra en mere biologisk synsvinkel: en yngre barnløs kvinde, som har valgt at lade sig sterilisere, fordi hun ikke mener, at verden giver plads og tryghed til, at hun kan tage ansvar for at avle et barn. Det kan godt være, at hun er en heltinde for trådens emne, men hendes indstilling kan måske netop være en indikation på, at hun også har de allerbedste egenskaber til at blive mor. Og før vi som biologi interesserede medborgere kan give fuldt grønt lys til hendes heltinde gerning, så bør vi selvfølgelig ønske, at dette er undersøgt, og hendes arvemasse er screenet og evt. lagret, så der ikke tabes noget for fremtiden meget vigtigt og unikt. Som ung kvinde i Danmark er det normalt heller ikke særlig nemt at blive steriliseret. Lægerne ved, at jo yngre patienten er, jo højere risiko er der for, at hun senere fortryder, så de trækker det gerne noget ud. En sterilisering må ikke regnes for reversibel, men er det faktisk i nogen/høj grad alligevel. I Danmark har vi kun få af den slags fortrydelses operationer om året, så erfaringsmaterialet er begrænset. Det er et sted, hvor videnskaben gør fremskridt, som kan have ganske stor betydning i denne debat. Når vi taler biologi og avl, så er der heller ikke noget i vejen for at sammenligne mennesker og hunde og duer og mus og rotter osv. Det gør man rask væk i videnskaben, og hvis det skal være tabu, så får vi en afstumpet demokratisk debat, som ikke lever op til denne sides engang så høje niveau. Blot skal man hele tiden huske, at det kan være meget begrænset, hvad disse sammenligninger kan bruges til i den humane virkelige verden. F.eks. ved vi ikke, om kvinden vil modsætte sig biologens ønsker, men det behøver vi heldigvis heller ikke tage stilling til i den biologiske synsvinkel. I hvert fald ikke i første eller anden omgang. I tænkte eksempler (mig bekendt det eneste mulige sted) kan vi få hende og alle andre kvinder til at sige ja til hvadsomhelst. Vi kan også fantasere om usikre prognoser, hvis det giver mening i diskussionen. F.eks. mangler min krystalkugle noget strøm og trænger til at blive ladet op med data. Men når jeg kigger ca. 20 år frem, så øjner jeg noget, der kan ligne verdens største mandekor, som synger dette omkvæd: "Vi er dem de andre ikke må avle på. Og de ser endda ud til at være ganske glade og tilfredse. Jeg gætter på, at ca. 80% af alle danske mænd vil være taget ud af avlen om 30 år. Det er et meget usikkert gæt, men skulle jeg have ret i den prognose, prøv så at overveje, om det ikke kan give nogle muligheder for at gøre godt for klimaet og økologisk bæredygtighed og i det hele taget, hvis vi som samfund (og måske især som mænd) er på forkant med den tilhørende demokratiske diskussion. |
| 05-06-2016 08:54 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
Jakob skrev: Hvis man ønsker det bedste for sine børn, så er det faktisk også nemt nok at forstå, hvordan det kan gå til. Men hvis man ønsker det bedste for børn, så er der næppe i det hele taget en eneste af mine tanker i denne tråd, som er vanskelige at forstå. Og socialdemokraterne kan roligt ranke ryggen, når talen kommer på dansk "racehygiejne" i 50'erne. Som i dag skete der også dengang fejl i sundhedssektoren. Men de tog ansvar for deres egen klasse og børnenes fremtid. Det var sgu noget andet end nutidens folkevalgte pamper regering, som er mest optaget af skattelettelser og løn til deres egen i forvejen alt for velstillede klasse. Måske efter årtier i defensiven er Socialdemokratiet nu på vej tilbage på sporet, når de ikke vil have flere udlændinge til Danmark, end vi kan integrere. Havde de sagt, at vi ikke vil have flere mennesker i Danmark, end der er økologisk bæredygtigt og dermed ser fornuftigt og sikkert ud for børnenes fremtid, så var de nok ikke blevet forstået. Men vi må håbe, at det alligevel er en vigtig del af den dybere mening. |
| 11-06-2016 19:07 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
Man kan læse, at nogle forældre ønsker hormonbehandling til deres børn, fordi der er prestige i at være høj. Og ubevidst ligger det nok hos mange, at hvis man opnår prestige, så bliver man også et mere eftertragtet avlsobjekt, som det modsatte køn vil flokkes om. Og forældre ønsker det bedste for deres børn, og derfor også at gøre dem eftertragtede for det modsatte køn. Men jøsses, hvor de og verden dog bedrages... Hvis man som biolog skulle vurdere mange af disse tiltag, som foretages for at gøre folk mere egnede til avl, så virker de stik modsat, og hvis man kørte et strengt avlsprogram, så ville disse forkvaklede individer blive taget helt ud af avlen øjeblikkeligt. Man kan jo ikke vurdere de oprindelige arveanlæg, hvis det hele er ændret ad kemisk vej, og derfor må sådanne avlsdyr selvfølgelig kasseres som falske og uegnet materiale. Det samme gør sig i større eller mindre grad gældende med mange skønhedsoperationer og diverse silikonefyldninger. Det kan være udmærkede mennesker, men de har dumpet sig selv i forhold til at være de bedst egnede som biologiske forældre. Måske lidt ærgerligt for den unge kvinde, som forelskede sig i den lokale fodboldstjerne (med en IQ på 80), og for hvem hun fik lavet større bryster, fordi det den sommer var det eneste, der interesserede ham. Osv.. Måske er der et par basale ting om biologi og arvelighedslære, som man i dag ikke lærer nok om i skolen. |
| 10-08-2016 11:44 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
http://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/foerste-gang-har-et-land-syd-sahara-standset-befolkningstilvaeksten 3. august 2016 Massiv satsning på familieplanlægning har givet bonus i Sydafrika. FN håber, at landet kan blive en drivkraft andre steder i Afrika Det er en god nyhed, men imponerende er det ikke. De har arbejdet på det siden 60'erne.... Længere nede i samme artikel står den noget, som er mindst ligeså vigtigt: I dag er der 225 millioner kvinder i verden, som ikke ønsker at blive gravide, men mangler adgang til prævention. Hvad er det dog for noget..?? Kan det virkelig passe, at der findes et land i verden herunder Danmark, som sender nogetsomhelst afsted andre steder hen, før disse kvinder er blevet hjulpet..?? Gav vi alle vores penge til Red Barnet, så nu er der ikke flere til dem, der gerne vil undgå at føde børn til sult, elendighed og lidelse..? Valgte en flok klovne i et kommercielt følelsesorgie at hjælpe de uansvarlige før de ansvarlige, som er mindst ligeså meget i nød..? Jeg kan se, at man omsider har fået øje på en skævvridning i sundhedssektoren, fordi store patientforeninger dominerer sundhedsvæsenets økonomiske prioriteringer. Præcist det samme gør sig gældende i nødhjælpen. Et billede af en kvinde med et sultent barn skæpper bedst i kassen, så det er det, der samles ind til. Og politikerne læser folkets offervilje netop med hensyn til, hvad der er samlet ind til, og så giver de en stor pose statskroner til præcist det samme i stedet for selv at tænke sig om. Det er ikke bare pinligt, fordi det er torskedumt, det koster også liv og velfærd. |
| 11-08-2016 21:18 | |
| crank★★★★★ (2455) |
Jakob skrev: Kan du ikke linke til det? . |
| 12-08-2016 10:03 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
@crank Jeg har linket, men du kan nok ikke læse det uden login. Det er Pernille Fenger (chef for UNFPA's nordiske kontor), der fremsætter påstanden. Og jeg har genfundet den her: http://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/mange-afrikanske-kvinder-foeder-faerre-boern 225 millioner kvinder i verden ønsker færre børn, men har ikke adgang til prævention. I den artikel er der i øvrigt også en god nyhed fra Etiopien: http://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/mange-afrikanske-kvinder-foeder-faerre-boern I hovedstaden, Addis Abeba, er fertilitetsraten de senere år faldet til 1,7 børn pr. kvinde - den samme som for danske kvinder. Det ser sjov nok ud til, at prævention og familieplanlægning i sig selv kan gøre den største forskel. Det må nok komme bag på mange "kloge", som tidligere i tråden har givet udtryk for, at fattige mennesker er for dumme til at kunne finde ud af det, og kun hvis de får et overforbrugende samfund som det vestlige og hjælp til alt muligt andet, vil de kunne nedbringe befolkningstilvæksten. Men her i tråden er det altså nærmere borgerlige borgere fra de rige lande, der har vist sig som småt begavede og stærkt diskriminerende. Det håber jeg, at de fleste læsere godt vidste i forvejen, men det må være udmærket at se det dokumenteret endnu engang. |
| 01-09-2016 09:57 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
http://politiken.dk/udland/ECE3245908/filippinernes-nye-praesident-ok-at-myrde-journalister/ Men for mange journalister i Filippinerne er Rodrigo Dutertes seneste udtalelser skræmmende, fordi de dagligt lever med angsten for at blive dræbt. Ifølge medieorganisationen Committee to Protect Journalists (CPJ) er 77 journalister blevet myrdet i Filippinerne siden 1992, hvilket får CPJ til at fastslå, at øriget er det tredje mest farlige land i verden at arbejde i for mediefolk. Mest kendt er en massakre på mindst 34 journalister i 2009 i Maguindanao-provinsen i den sydlige del af landet, som CPJ har kaldt den mest dødelige begivenhed for journalister nogensinde. http://nyheder.tv2.dk/udland/2016-07-25-filippinsk-praesident-lover-nadeslose-drab-pa-kriminelle Den 71-årige præsident vandt en sikker valgsejr i maj, på løfter om at han ville udrydde al kriminalitet med barske metoder. Det kan man sige mange forskellige ting om. Men prøv engang at overveje, hvordan det passer, hvis det begrundes med "Human inflation". Alt for mange mennesker vil føre til forarmelse, og værdien af den enkelte bliver mindre. Dette fører til mere brutal styring, og det rammer her især de småkriminelle først. Logikken passer faktisk meget godt, gør den ikke..? I stedet for primært at sende amnesti international dertil, så burde man måske i højere grad sende kondomer og nogle sundhedsmedarbejdere, som kan hjælpe med at uddanne landets borgere til familieplanlægning..? |
| 09-12-2016 12:37 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
Forslag til uddannelse i familieplanlægning, som skal indbygges i eksisterende uddannelser: En uge i folkeskolen, tre uger til lærere, sosuer, jordmødre, læger, præster og sygeplejere og tre måneder til ulandsfrivillige. Det kan vist ikke være for meget, men er det for lidt..? Hvem har jeg glemt..? |
Deltag aktivt i debatten Overbefolkning er det største problem:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Overbefolkning truer økosystemet | 2 | 08-12-2022 20:37 |
| Overbefolkning og overforbrug | 164 | 14-09-2021 15:08 |
| Overbefolkning - De beskidte hjælpeløsninger. | 17 | 30-05-2018 00:39 |
| Overbefolkning 4 | 4 | 20-05-2018 10:31 |
| Overbefolkning (2) | 169 | 28-03-2018 15:40 |
| Artikler |
| Befolkningstilvækst |
| Befolkningstilvækst er klimadebattens tabu (Mernilds Klumme, december 2009) |