Overordnet - spørgsmål fra eksamen i Naturgeografi
| Overordnet - spørgsmål fra eksamen i Naturgeografi15-06-2009 16:22 | |
| Slettet bruger 2☆☆☆☆☆ (3) |
Hej allesammen, Jeg står overfor at skulle til eksamen i Naturgeografi B-niveau i gymnasiet her sidst på ugen, og har allerede fået udleveret de overordnede spørgsmål. Af dem er der to der handler om klimaforandringer, og derfor håber jeg at der er nogle der muligvis kan hjælpe mig med, hvad jeg bør komme ind på. Jeg har kun 10 minutter til at præsentere min fremlæggelse i, og har i øvrigt 24 timers forberedelse, fra jeg trækker det endelige spørgsmål, så jeg skal ikke ud i nogle meget videnskabelige forklaringer - det skal holdes rimeligt overordnet. På trods af det, ville jeg i hvert fald føle mig mere tryg op til eksamenen, hvis jeg havde fået et par dissinger om, hvad man bør komme ind på. Men nu til spørgsmålene: Er de globale klimaændringer menneskeskabte? Til dette spørgsmål havde jeg umiddelbart forestillet mig, at man kunne prøve at redegøre for forskellige teorier, der har med klimaændringerne at gøre. Dels nogle der påstår at de er naturlige, såsom Milankovitch's teori og Svensmarks teori, og dels teorien om CO2 udledningen der påstår at ændringerne er menneskeskabte. Herudfra kunne man så lave sin konklusion. Er der ellers noget der bare ville være perfekt at have med til dette spørgsmål, synes I? Næste spørgsmål er: Hvorfor er global opvarmning et problem? Til dette tænkte jeg umiddelbart at hovedproblemet er vandstandsstigningerne i forbindelse med issmeltningen, og at disse vandsstandsstigninger især rammer fattige regioner som f.eks. Bangladesh. Men hvad kan jeg mere inkludere for at forklare at global opvarmning er et problem? Håber virkelig at der er nogle der kan hjælpe mig, på forhånd tak Redigeret af branner d. 26-05-2018 10:34 |
| 15-06-2009 16:59 | |
brinch ★★☆☆☆(313) |
Hvorfor er global opvarmning et problem? Isafsmeltning kan forklare ca 0,7mm pr år af vandstandsstigningerne. Det bliver til ca 7cm på 100 år. Selv for Bangladesh er det næppe noget problem. Resten af vandstandsstigningen kan måske forstås sådan: http://www.klimadebat.dk/forum/global-vandstand-og-tyngdelov-d12-e888.php#post_11340. - Øverst på siden! Venligst brinch Redigeret af branner d. 26-05-2018 10:34 |
| 15-06-2009 19:26 | |
| Slettet bruger 2☆☆☆☆☆ (3) |
Hej Brinch, Mange tak for det hurtige svar! Det ser meget interessant ud det du skriver, men jeg synes ikke det korresponderer med de "mange" meter jeg synes man får at vide i diverse meter, og desuden i undervisningen på gymnasiet. Men bortset fra vandstigninger, hvad er så de største problemer ved global opvarmning? |
| 15-06-2009 19:57 | |
| brinch★★☆☆☆ (313) |
Hej igen. Nej det passer ikke med de forskellige skrækscenarier, men prøv at se "Global vandstand" under Aktuelle grafer på forsiden af Klimadebat.dk (venstre spalte). En voldsom global opvarmning ville generelt resultere i mere ørkendannelse og formentlig flere orkaner (idet vind er et resultat af temperaturforskelle). Også et øget havniveau selvfølgelig. Men det er lidt vigtigt at holde sig for øje, at temperaturen globalt set kun er steget med ca 0,6 grader C på over 100 år og slet ikke de seneste 10 år. En del af stigningen på 0,6 grader kan måske endda tilskrives måleusikkerhed. - Hvorvidt denne begrænsede stigning har noget at gøre med menneskelig aktivitet eller skyldes naturlige udsving, diskuteres ihærdigt - fx på denne hjemmeside. Venligst brinch |
| 15-06-2009 20:38 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Nu er der jo delte meninger om hvorvidt der i det hele taget kommer nogen temperaturstigning for det vi har set ind til dato er bestem ikke alarmerende se.  eller over de sidste 1000 år  Solens stråler rammer jorden og omsættes fra kortbølget stråling til langbølget stråling. Der er til stadighed en massiv energiafsætning fra solen til Jorden lige akkurat den samme energimængde som kommer ind "på " jorden skal ud igen for ellers opvarmes jorden fordi der sker en energiopbygning. Det der starter hele polemikken er at forskere har set at den stråling som skal fra jorden ud i rummet. Den samme stråling: hvis man sender denne gennem et rør i et laboratorium hvori der er Co2 som en luftart så optager co2'en den langbølgede stråling og omsætter den til varme, ergo opbygges der mere og mere energi på jorden og temperaturen vil stige når koncentrationen af Co2 øges i atmosfæren: Mener man altså! og er det der driver hele teorien om drivhuseffekten!!! Temperatur: VI har i hvert fald ikke set nogen alarmerende stigning til dato, og det er kun i forskellige computermodeller at man kan se de voldsomme stigninger som der spås om. Og det som man ser som skrækscenariet er noget med at mere og mere co2 vil generer mere varme som vil blotlægge jordarealer som afgiver mere Co2 feks de russiske tundra som i dag er bundfrossen, moser vil afgive co2 osv Men vigtigst havet som årligt optager og afgiver uendeligt meget co2 vil blive mættet med co2 og vil altså ikke kunne optage mere, og når det sker, er vi nået til "Point of NO return" og så er det altså slut. Jeg personligt forstår bare ikke hvordan noget Co2 i 40 km høje over Nordpolen som er - 70 c' som pga at der sker en energi optagelse omkring den stråleenergi som er på vej ud i rummet hvordan det overhovedet skulle betyde noget om disse luftlag er – 69 c' for den grønlandske indlandsis!!!!! Og hertil har verdens energiforbrug og dermed Co2 udledning aldrig været større end over de sidste 10 år og temperaturen har ligget konstant eller måske end da været faldende! Som al gore igen og igen har sagt at Kilimanjaro vil være uden sne i al fremtid. Øhe! Se  Prøv evt selv at se her http://www.klimadebat.dk/forum/opdaterede-sol-is-hav-temp-grafer-osv--d12-e424.php eller http://www.klimadebat.dk/forum/ted-talk-med-al-gore-d12-e454.php Men hvis det bliver varmere og Co2 koncentrationen stiger. Ja det første der sker er at mere og mere ørken bliver frugtbar fordi planter har bedre eller lettere ved at optage co2 som driver plantevækst. Her øgning i vegetation som følge af co2 for ørkenområdet i afrika (taget fra http://www.klimadebat.dk/forum/klimapolitisk-manifest-d7-e411.php#post_10681 ) se 
Redigeret af branner d. 26-05-2018 10:35 |
| RE: Misforståelse.15-06-2009 21:36 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
CO2 kan optage varmestråling i et smalt bånd, men ved et højt luft tryk som ved jordoverfladen så afgives strålingen igen ved kollision med andre luftmolekyler og derved afgives strålingen igen på en tilfældig måde spredt ud over spekteret. Det vil sige at CO2 kun kan sprede en ganske lille del af den stråling som stråles fra jorden og til rummet. I stor højde så er luftmolekyler så spredt at CO2 kan nå at afgive varmestrålingen inden at det rammer andre luftmolekyler. Men i så stor højde så er strålingen fra solen langt mere intens end strålingen fra jorden, så CO2 skygger for en lille del af solstrålingen. Derfor vil mere CO2 sænke jordens temperatur. Godt nok vil højere temperature hæve luftens indhold af CO2. Men efterfølgende så vil den afgivende CO2 sænke jordens temperatur. |
| 15-06-2009 23:26 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
...men jeg synes ikke det korresponderer med de "mange" meter jeg synes man får at vide i diverse meter, og desuden i undervisningen på gymnasiet - nej, og her er den sørgelige sandhed desværre nok, at 'den sikre satsning' ved din forestående eksamen består i, at dine svar (i hovedsagen) er i harmoni med 'undervisningen på gymnasiet'! Når du så har fået en flot karakter, er du velkommen tilbage her - så kan vi sammen grave videre i, hvorledes 'klimaet' i virkeligheden udvikler sig - og hvorfor! Redigeret d. 15-06-2009 23:27 |
| 16-06-2009 00:14 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Ja, udenvisningen går udpå at følge med og kopier alt. Ikke i at sætte sig ind i tingene. Men måske kunne du lave to svar. Og bede censor vælge. |
| 16-06-2009 11:42 | |
| branner Administrator  ★★★☆☆(758) |
Lige for at nuancere et par påstande her i tråden og hjælpe på vej mht. eksamen:brinch skrev: Det er ikke tilstrækkeligt bare at gange den nuværende stigningstakt op med 100 år. Klimaforskerne advarer jo om, at stigningen vil stige. Læs evt. også Sebastian Mernilds seneste klumme og undersøg selv, om der mon er enighed om de sparsomme 0,7 mm om året (læs evt. også her). En voldsom global opvarmning ville generelt resultere i mere ørkendannelse og formentlig flere orkaner (idet vind er et resultat af temperaturforskelle). Grunden til, at global opvarmning (sandsynligvis) resulterer i flere kraftige orkaner, er, at havtemperaturen generelt stiger, hvilket giver mere energi til de tropiske orkaner (læs denne korte nyhed med kilder, som jeg skrev sidste år). Faktisk bliver temperaturforskellene efter alt at dømme mindre i fremtiden, idet opvarmningen er størst på høje breddegrader, og kontrasterne derfor udjævnes. delphi skrev: Til oplysning kan det siges, at denne graf blev produceret til "The Great Global Warming Swindle" (se evt. debat her, eller søg efter filmens titel her på siden), og at den harmonerer meget dårligt med grafer, man almindeligvis præsenteres for (her bør du i din opgave komme ind på den ofte debaterede Mann-kurven/hockeystick-kurven, læs evt. mere på Wikipedia). Som al gore igen og igen har sagt at Kilimanjaro vil være uden sne i al fremtid. Øhe! Se Delphi, jeg ved godt, det er et banalt spørgsmål, men der er altid grund til at være på vagt: er de billeder taget på samme dato de tre år? Generelt: Vær på vagt over for "enkeltbeviser", hvad enten det er fra alarmistisk eller skeptisk hold. Ja, selvom Kilimanjaro smelter, så er det ikke i sig selv et bevis for global opvarmning (kan også skyldes lokale klimatiske forhold), og ja, selvom isen ikke smelter på Kilimanjaro alligevel, så er det ikke bevist, at den globale opvarmning er afblæst. De generelle tendenser i klodens gennemsnitstemperatur bør være udgangspunktet. Ikke om juni måned i år f.eks. er kølig i Danmark kulden-varmen skrev: Et råd til trådstarter, når jeg læser ovenstående: Generelt bør du nok besidde en vis kritisk indstilling og kildekritik, når du bevæger dig ind i klimadebatten. Men den slags lærer I jo forhåbentligt i gymnasiet... Velkommen på siden Redigeret d. 26-05-2018 10:36 |
| 16-06-2009 11:51 | |
| Slettet bruger 2☆☆☆☆☆ (3) |
Mange tak for alle svar jeg har fået indtil videre. Det er tydeligt at der er mange forskellige meninger om klimaændringerne, men som det allerede er sagt, er den sikre version til eksamen nok at holde sig til de versioner der bliver udlagt i bl.a. medier. Så kan man jo altid diskutere alternative fortolkninger på et senere tidspunkt Men uanset hvad skal i have mange tak for de mange og udførlige svar. |
| 16-06-2009 12:05 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
er den sikre version til eksamen nok at holde sig til de versioner der bliver udlagt i bl.a. medier En god og realistisk tilgang til de foranstående problemer! Og en god eksamen! Redigeret af branner d. 26-05-2018 10:35 |
| RE: Fallit erklæring16-06-2009 12:35 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
delphi skrev:er den sikre version til eksamen nok at holde sig til de versioner der bliver udlagt i bl.a. medier Det er sådan set en fallit erklæring for hele samfundet at det skal være sådan. Hvad bliver det næste?! Det må være indførselen af "ny sprog". Tankepoliti m. m. Det er sådan set forbløffende med denne styring af "sandheden" og det uden protester. Redigeret af branner d. 26-05-2018 10:35 |
| 16-06-2009 19:05 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Ja! Hvad bliver det næste! |
| 16-06-2009 19:31 | |
| brinch★★☆☆☆ (313) |
Det er tydeligt at der er mange forskellige meninger om klimaændringerne, men som det allerede er sagt, er den sikre version til eksamen nok at holde sig til de versioner der bliver udlagt i bl.a. medier. Så kan man jo altid diskutere alternative fortolkninger på et senere tidspunkt Jeg tror, du har ret! Lektorer og adjunkter mv vil gerne høre deres egen mening genfortalt, og der er ingen grund til at tale for ører, der ikke hører. Gymnasiet har aldrig været en platform for udvikling - men kun en platform for transition. En klog mand sagde engang, at man ikke skal trække vejret, mens man er under vand! Hvis du trods alt kan bevare en kritisk holdning til (alle) dogmer, så vinder du på den lange bane. Venligst brinch Redigeret af branner d. 26-05-2018 10:36 |
| 16-06-2009 20:33 | |
| brinch★★☆☆☆ (313) |
branner skrev: Vi er vel næppe vildt uenige om betydningen af afsmeltningen af indlandsis? Jeg henviser jo til grafen om global vandstand, men hvis det drejer sig om menneskets indflydelse på vandstanden generelt, er det vel kun temperaturen, vi skal interessere os for. Hvis vi altså er ansvarlige her. De øvrige faktorer er vi ligesom uden indflydelse på. - Om Kilimanjaros gletcherkappe har det vel ingen særlig betydning, på hvilken dato, Delphis billeder er optaget. Vi er så tæt på Ækvator, at temperaturerne kun ændres marginalt over året. Generelt: Vær på vagt over for "enkeltbeviser", hvad enten det er fra alarmistisk eller skeptisk hold. Ja, selvom Kilimanjaro smelter, så er det ikke i sig selv et bevis for global opvarmning (kan også skyldes lokale klimatiske forhold), og ja, selvom isen ikke smelter på Kilimanjaro alligevel, så er det ikke bevist, at den globale opvarmning er afblæst. De generelle tendenser i klodens gennemsnitstemperatur bør være udgangspunktet. Ikke om juni måned i år f.eks. er kølig i Danmark Eller om maj er varm i Italien. - Dybt enig. Vi skal interessere os for klima - ikke vejr. Derfor interesserer det mig heller ikke så meget, om afgrøderne i Nordamerika og Brasilien lider under temporær kulde. Det er og bliver de langsigtede tendenser, der er interessante, - det skal vi holde fast i. Om 10 års temperaturstagnation er langsigtet nok, må vi finde ud af. Venligst brinch |
| 16-06-2009 21:19 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@BrannerTil oplysning kan det siges, at denne graf blev produceret til "The Great Global Warming Swindle" (se evt. debat her, eller søg efter filmens titel her på siden), og at den harmonerer meget dårligt med grafer, man almindeligvis præsenteres for (her bør du i din opgave komme ind på den ofte debaterede Mann-kurven/hockeystick-kurven, læs evt. mere på Wikipedia). Det er muligt! Jeg noter at IPCC er nævnt som kilde i filmen.  Jeg vil bare konstatere at det i den sidste del af middelalderen (op til 14 – 1500) ifølge stort alle historiske optegnelser (i hvert fald for Europa) har været særdeles varmt og langt mere end grafen giver udtryk for når der ses med udgangspunkt i den temperatur vi har i dag, som altså er langt under temperaturen den gang ifølge historiske optegnelser. Kilimanjaro her er pointen vel i højere grad at der stadig er is på bjerget, som altså Al gore så sikkert påstår, der ikke vil vedblive med at være. Men nej! Jeg ved ikke om billedet er taget på samme måned. Men til at underbygge min pointe finder jeg det egentlig i orden at bruge billederne selv uden "månedsangivelse". Stadig:  Det er altså ikke ret stort det udsving >> med lidt god vilje kan vi tale om ned til 0,2 grad på 20 år >> mon ik' lige man sku' trække hovedet ud af eller bort fra computerskærmen sådan lige et øjeblik i hvert fald inden man kommer med flere dommedagsprofetier. |
| 17-06-2009 08:47 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
opgave har altid følgende punkter: Professers A: Mener: aaaa Professor B: Mener: bbbb Kan jeg forene aaaa med bbbb, nej Kan jeg udelukke aaaa eller bbbb ved hjælp af person C? Nej Området kræver yderlige forskning. |
Deltag aktivt i debatten Overordnet - spørgsmål fra eksamen i Naturgeografi:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Hjælp til eksamen i naturgeografi | 1 | 07-06-2010 17:12 |
| Hjælp til Naturgeografi | 1 | 24-11-2009 17:39 |
| Fysik og Naturgeografi | 2 | 04-11-2009 21:40 |
| God graf til eksamen! | 9 | 18-05-2008 08:57 |
| NV-eksamen (Naturvidenskab) | 6 | 15-01-2008 04:22 |