PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

" vi har tidligere diskuteret solens indvirkning..."

" .. den lavere solaktivitet, der vil optræde i dette århundrede, vil sænke de globale middeltemperaturer med omkring 0,3 grader.
Effekten af det vil dog være meget lidt, i og med at vi går mod 3 grader i dette århundrede."

"effekten af solens minimum er omtrentligt 1/10 af CO2 effekten incl feedbacks."

"IPCC og andre forskningsinstitutioner er jo ikke uoplyste omkring nogetsomhelst materiale"

".. der diskuteres indenfor forskningen, herunder heller ikke ændringer i solaktivitet. "

"
Niels K, jeg har omtalt Sol-jetstrøm videnskaben (der rækker dekader tilbage) før. Har linket før. Men du bliver ved med at spørge, så her link igen:"

Niels K Sørensen skrev:
Effekten af det vil dog være meget lidt, i og med at vi går mod 3 grader i dette århundrede.
Altså effekten af solens minimum er omtrentligt 1/10 af CO2 effekten incl feedbacks.

crank skrev:
CO² fylder det hele. Så man glemmer, at det skyldes overforbrug. Det er der, vi skal hen.

Niels : "effekten af solens minimum er omtrentligt 1/10 af CO2 effekten incl feedbacks."

Frank : Hvis det er sandt at effekten af Solens minimum kun er 1/10 af CO2 effekten (eller noget i den dur), hvorfor tror du så at Solens minimums effekt kan dominere over CO2 og sænke Jordens temperaturer 0,3 grader i mange år, dekader, som du mener?

Frank Lansner skrev:

Lige nu er global varme og isafsmeltninger ikke rigtigt støttet af hverken usædvanlig høj Solar aktivitet eller El nino, og derfor er det CO2 "alene" vi kan studere i tiden der kommer.

Frank Lansner skrev:
Crank, en af de ting der gør at jeg er bekymret i forbindelse med klimadebaten og det store fokus der er på CO2, det er netop at - set med mine øjne - at så meget energi og så mange gode intentioner brændes af på noget der - set med mine øjne - ikke rigtig batter noget. Det er til at tude over.

Overbefolkning, fattigdom, reelle gifte som hormonstoffer, tungmetaller osvosv. RIGTIGE problemer, det var dog dejligt om man kunne samle den grønne gode vilje her. I stedet for at overfokusere på varm luft og begrænsning af plantemad i luften over Sahel.

Lad os endeligt øge forskning i vedvarende energi, gerne. Men stop med "løsninger" der begrænser CO2 plantemad helt marginalt i vores atmosfære.
Tænk at vi går ud og bilder folk ind i Bangladesh at deres problemer med at have bosat sig på en 50 cm høj sandbanke vil blive bedre hvis vi laver nogle CO2 skatter og nogle Solfangere, og spiser lidt færre bøffer. Det er så tæt på løgn over for disse mennersker som noget kan komme.

"Hej Frank, jeg tror det er alt for enkelt, du prøver at fremstille issituationen.
El nino, CO2 og solintensitet giver udbredelsen?
Hvad med havstrømme og vindforholdene?"

"The winds causing this trend in ice reduction were set up by an unusual pattern of atmospheric pressure that began at the beginning of this century," Nghiem said.

Frank Lansner skrev:
Crank:

du skriver: "Vil i selv sætte forbruget ned, Frank og Niels? Jeg tænker, er i selv villige til at leve for færre penge?"

Her må jeg tænke at du er single? :-)

crank skrev:
Frank Lansner og Niels K Sørensen >

Men når i så, alligevel, fortsætter med at snakke om CO² og isbjerge, er det så ikke, igen, et forsøg på at krybe udenom fakta?

Vil i selv sætte forbruget ned, Frank og Niels? Jeg tænker, er i selv villige til at leve for færre penge?



.

Frank Lansner skrev:
Så skal der være en god mening med det :-)

Hvor i verden passer man bedst på miljøet, der hvor folk har lave indkomster eller der hvor folk har bedre indkomster?

Fra hvilke lande i verden bidrager man mest til andre lande i nød? Dem med bedre indkomster eller dem med lave indkomster?

Hvor i verden fører lave indkomster noget godt med sig?

Hvor er det at plastik ligger og flyder i gaderne? I lande med alment overskud eller lande hvor de fleste har for lidt til at få livet til at hænge sammen?

Niels K Sørensen skrev:
Crank : hvor meget har du sænket dit forbrug af CO2?
Mvh Niels

Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Du læser tingene som fanden læser bibelen.

For det første er der mig bekendt ingen, som taler om global afkøling.

For det andet, så er der rigtig meget, som viser at klimasensitiviteten tidligere er blevet kraftigt overvurderet. Derfor har man nu nedjusteret estimaterne for klimasensitiviteten. Dette fremgår bl. a. følgende graf.

crank skrev:

Niels K Sørensen skrev:
Crank : hvor meget har du sænket dit forbrug af CO2?
Mvh Niels

Det ved jeg da ikke. Det er ikke lige den målestok, jeg bruger.

Er du villig til at gå ned i indkomst, spurgte jeg vist forresten først?



.

Niels K Sørensen skrev:

Hvis der en dag i en fjern fremtid er en politik, der siger, at der skal reduceres på indkomsten aht jordens klima, så ja, så ville jeg bakke op om det.

kulden-varmen skrev:

Hvorfor er der ingen feedbacks ved solens påvirkning?
Hvorfor er der flere forstærkende feedbacks ved CO2's påvirkning?

Hvorfor var det varmt i stenaldren, da der var mindre CO2 i atmosfæren?

Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Det er ikke fremlagt dokumentation for at denne graf er fejlagtigt udarbejdet. Så længer der ikke det tillader jeg mig at henvise til den.

Niels K Sørensen skrev:

Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Det er ikke fremlagt dokumentation for at denne graf er fejlagtigt udarbejdet. Så længer der ikke det tillader jeg mig at henvise til den.

Den er værdiløs. Dokumentation fra den benægterside, du har fundet den på, kommer aldrig fra dig.

Jeg har i anden tråd henvist til professionel undersøgelse af 144 studier af klimasensitiviteten.
Der er intet, der tyder på faldende klimasensitivitet.
Du er derfor bare en fake news spreder.
Mvh Niels