Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 8 af 15<<<678910>>>
29-07-2018 21:20
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
OK, men bare så du lige ved det:

Det har i dekader været konsensus at Solen påvirker jetstrømme og specielt lav Solaktivitet får jetstrømme til at slå flik flak og give klima-ekstreme events, både kolde og varme.

På den vis medfører lav Solaktivitet tab af afgrøder både på grund af kulde, varme, tørke osv. Det hele peger tilbage på jetstrømme som på ingen måde pludseligt er blevet bevist resultat af CO2.

Tvært imod. Juni juli med noget af det mest ekstreme vejr vi har set har været i takt med koldere Arktis. Dermed er det umådeligt svært at argumentere som du tit gør "At vi kan jo nok kan forstå at alle disse events er p.gr.a CO2". Vi har ikke set (CO2) varme i Arktis i denne omgang og alligevel kludder i jetstrømme: Solen er det bedste bud - som det har været siden 1950´erne. Du kan så på grotesk vis påstå at jeg "ikke vil give dig referencer", ja prøv bare på det igen. Held og lykke.
Redigeret d. 29-07-2018 21:22
29-07-2018 22:29
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Arctic sea ice extent.
Som det ses, så ligger 2018 også relativt lavt mht udbredelsen af isdækket.
Mvh Niels
Tilknyttet billede:

29-07-2018 22:30
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Arctic sea ice extent.
Som det ses, så ligger 2018 også relativt lavt mht udbredelsen af isdækket.
Mvh Niels
Tilknyttet billede:

29-07-2018 23:26
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Her udviklingen i haveoverfladetemperaturer det seneste år.

Jaja, hvis nogen ser hvad der ligner en generel global let afkøling så er det fordi de ikke er kloge nok.

Dem der er kloge kan se kejserens tøj.

De kan se at der er en rød plet for 2018 ved det sydlige Japan.

De kloge der kan se dette tøj ved nemlig, at denne ret begrænsede røde plet, DÉN er udtryk for noget globalt. DÉN har en historie, forstår du.

Det har de nemligt fået at vide af de endnu klogere og så tror de på det, ganske uden filter.

Så alle os dumme og barnlige der mest ser noget afkøling på globalt plan 2017->2018, vi er bare ikke oppe de andres niveau, øv bøv.

Vi ser noget afkøling globalt. Men de kloge siger at det er bare en region. Det sydlige Japan derimod, det er et tegn på noget globalt. Nemlig.

Derfor er vi "Flat Earthers" og de andre er ophøjede skræddere der kan lave de fineste klæder kun dumme og barnlige ikke kan se.

Så alt ved det gamle. Mennesker er og bliver mennsker.
Snip snap snude.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 30-07-2018 00:00
RE: PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav da30-07-2018 07:03
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Nigel Hawkes, en tidligere klimaskeptiker, fortæller i the Sun om, at denne sommer er en sommer på steroider, for at forklare, hvorfor denne sommer ikke isoleret kan betragtet som en konsekvens af øget opvarmning.
Når vi når 2 graders opvarmning, vil 400 millioner europæere opleve ekstreme somre hvert 7. år.

"It's time to bury the cynism", som han selv udtrykker det.
https://mobile.twitter.com/leohickman/status/1023494850380013569
Mvh Niels
Redigeret d. 30-07-2018 07:05
30-07-2018 20:44
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Den globale havis udbredelse har kurs mod det laveste set siden sattelitmålingerne startede.
mvh Niels
Tilknyttet billede:

31-07-2018 06:57
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Stigende CO2 niveauer kan føre os tilbage mod klimaforhold, der eksisterede under den Paleogene periode, 56 til 48 millioner år siden.
Her var CO2 niveauet i atmosfæren omkring 1000 ppm.
Europa var dengang ganske enkelt et helt andet sted.

Scientists used molecular fossils of microorganisms in ancient peat (lignite) to provide estimates of land temperature 50 million-years ago. This demonstrated that annual land temperatures in Western Europe as well as New Zealand were actually higher than previously thought—between 23 and 29 °C—this is currently 10 to 15 °C higher than current average temperatures in these areas.

Read more at: https://phys.org/news/2018-07-ever-increasing-co2-tropical-climate-paleogene.html#jCp


Nogle forsøger at tale klimakrisen ned : de aner ganske enkelt ikke hvad risiko, de forsøger at løbe på vegne af alle andre.

Mvh Niels
Redigeret d. 31-07-2018 06:59
31-07-2018 14:18
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Niels K skriver: "Nigel Hawkes, en tidligere klimaskeptiker..."

Et tjek på Verdens mest læste site om klima, Wattsupwiththat, skeptisk, viser NUL hits på denne Nigel Hawkes. Ikke engang nævnt i en kommentar til en tråd.

CO2-folket elsker at skrive noget med "tidligere skeptikere" :-)

***

Nå, Arktis havisvolume 2018 fra DMI fortsætter stabilt kursen. I løbet af året er 2018 gået fra at ligge lavt i feltet 2003-2018, til at ligge højt i feltet.

Faktisk kun 3 år havde mere havis end 2018 på 30 Juli.

Vi har set nogle gange at vækst i havis ved højsommeren pludseligt forsvinder ret brat og det kan også ske i år. 2018 følger nogenlunde 2014 for tiden, men medio August ændredes vind og vejr og 2014 mistede hurtigt is.

Der er ikke nogen år efter 2006 der har kunnet måle sig med 2003-2006 når vi komer hen på efteråret. Samtlige år efter 2006 er smeltet mere tilbage, så det er interessant om 2018 stadig kan måle sig med 2003-06 til efteråret. Det er ikke set længe (!)

- Og det er måske den egentlige prøve for Arktis havisen 2018 ;-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 31-07-2018 14:19
31-07-2018 14:23
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Og det er helt rigtigt som Niels K viser at arealmæssigt, så ligger 2018 ikke helt så godt. Men man kan godt have meget mere is selvom arealet ikke følger så godt med:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

31-07-2018 14:28
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Og her 2008 vs. 2018 :

Jeg skal så ærligt sige at jeg forstår godt at der var nogle omkring 2007-8 og 2012 tænke at "gad vide om isen helt forsvinder".

Men det er bare ikke der vi er idag.

(Faktisk var jeg på CO2 holdet i 2007-8. Indtil jeg begyndte at endevende data)


PS: Tjek Vest for Baffin Island 2018. Over 5 meter tyk is, ca 1 August. Man tænker om det mon er dette område hvor istider starter?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 31-07-2018 14:30
01-08-2018 22:33
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Temperaturerne i Arktis 1920 til 2017.
Mvh Niels
https://mobile.twitter.com/hausfath/status/1023825958065729536
Redigeret d. 01-08-2018 22:37
01-08-2018 22:55
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2426)
http://www.aari.ru/odata/_d0015.php?lang=1&mod=0&yy=2018
Der er stadigt meget havis, em hel isbro fra Sibirien til Canada.
02-08-2018 01:27
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Tal for Juli globale temperaturer er kommet fra NCEP

+ 0,225 i forhold til 1981-2010 basis.

Juli 2018 er den 10´ varmeste siden 1979.

http://models.weatherbell.com/climate/cfsr_monthly.php


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-08-2018 01:36
02-08-2018 13:27
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Og her NCEP globale temperaturer (base 1981-2010) nu med lidt flere år tilbage.

Fra omkring 2002 i dette dataset synes hvad der kunne ligne en temperatur pause, men på den længere bane kan man godt ud fra grafen alene sige at der er en warming trend blot med lidt udsving.

Men

Varmepeak 2015-17 er i den grad produkt af Super El Nino.

Hvis vi "skygger" for denne El Nino, kun tager 2018 med efter El nino, så ser det ud til at pausen er tilbage i de globale temperaturer.

Hælder man til at Solen dominerer globale temperaturer giver dette mening.

Hælder man til at CO2 dominerer globale temperaturer, så kan det godt være at man kan forklare en pause, men der skal nok snart til at ske en reel opvarmning der ikke er trukket af en El Nino. I hvert fald hvis man vil bruge globale temperaturer som argument for at det er CO2 der dominerer globale temperaturer.

En Pause er ikke her og nu et bevis MOD CO2, men det gør at disse data bliver sværere at bruge som argument FOR CO2.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

03-08-2018 07:06
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
En undersøgelse fra 2017 viser, at den pause, der blev brugt som et "bevis" på, at kloden ikke blev opvarmet af CO2, er falsk.
Abstract

Between about 1998 and 2012, a time that coincided with political negotiations for preventing climate change, the surface of Earth seemed hardly to warm. This phenomenon, often termed the 'global warming hiatus', caused doubt in the public mind about how well anthropogenic climate change and natural variability are understood. Here we show that apparently contradictory conclusions stem from different definitions of 'hiatus' and from different datasets. A combination of changes in forcing, uptake of heat by the oceans, natural variability and incomplete observational coverage reconciles models and data. Combined with stronger recent warming trends in newer datasets, we are now more confident than ever that human influence is dominant in long-term warming.


https://www.nature.com/articles/nature22315

Der vil konstant være personer, der mener, at de kan modbevise teorien om, at CO2 er en klimagas, der bidrager signifikant og afgørende til den opvarmning, vi har set igennem de sidste godt 100 år.

Der findes idag ikke et eneste forsknings institut, der mener, at der er andre årsager end CO2, der står for det meste af opvarmningen.

Der er mange enkeltpersoner og politiske institutioner, der påstår, det er anderledes, men de kan ikke godtgøre, at deres påstand er sand.

Mvh Niels
Redigeret d. 03-08-2018 07:07
03-08-2018 09:05
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Problemet med CO2 teorien er at den i ret høj grad hviler på det "bevis" at Jorden bliver varmere og da nogle mener det ikke kan skyldes andet end CO2 (mm) så må det være CO2 der er årsagen.

Et uhørt svagt "bevis" i normal videnskabelig sammenligning.

Men lad nu det ligge.
Problemet med dette "bevis" for CO2 teorien er, at så bliver den meget mere sårbar overfor situationen at de globale temperaturer en dag viser noget der ligner en pause.

En Pause er IKKE et bevis mod CO2 teorien umiddelbart.
Men problemet er at beviset FOR CO2 teorien bliver mere fesent når vi har pause.

Men vi skal lige huske på at ca 1950-80 havde vi også pause, så jeg tror ikke man lige med 10-15 års pause kan snakke om bevis mod CO2 teorien.

Men har vi haft en pause for nyligt?
Jamen det mener mange på BEGGE fløje !

Imellemtiden er der sket det, at data er blevet ændret på mange måder således at pausen nu ser mindre overbevisende ud.

Hvis man så kommer bagefter og peger fingre af alle dem på begge sider af debaten der så hvad der lignede en pause i data før ændringerne, så er det ikke fair.


***

Nå!

Antarktis havis slog den ene rekord efter den anden i max udbredelse 2008-2014. Men PANG så satte super El nino ind, langvarig, og specielt fra 2016 fik havisen omkring Antarktis et ordentligt dyk.
Antarktis havis er stadig langt fra 20112-14 rekord niveau og ligger stadig og kan ikke krydse 1980´ies average. Sker det denne Antarktis vinter? I have no idea.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 03-08-2018 09:07
03-08-2018 10:45
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Og mht Arktis havis:

Efter at have set SÅ mange tilfælde af at data bliver ændret, eller metoder ændret, eller selektion af data bliver ændret når data går imod Global Warming på den ene eller den anden måde, ja så sidder man bare og venter på:

-> Hvornår har DMI så tænkt sig at ændre på noget så årets Arktiske havis volumen data også ændres ? Hvor stort er presset på dem ?

Ja, lidt langt ude at tænke sådan, i know :-) . MEGET langt ude, sorry. Og jeg tror ikke det sker denne gang.
Dog har vi set et tilfælde før hvor DMI ændrede deres havisvolume opgørelser bedst som vi skrev sommer og tingene blev interessante.

Lad os håbe og bede til at denne gang skifter man ikke metode bedst som resultater taler imod Global Warming.

Så lad og nyde situationen lige nu, Årets havis volume i Arktis på vej op ;-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 03-08-2018 11:41
04-08-2018 09:46
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
FL:Men vi skal lige huske på at ca 1950-80 havde vi også pause, så jeg tror ikke man lige med 10-15 års pause kan snakke om bevis mod CO2 teorien.


Det sjove ved ovenstående er, at der overhovedet ikke var en pause 1950 til 1980.
Der var nogle år, hvor de globale gennemsnitstemperaturer faldt.
Årsagen var, at der blev tilført enorme mængder svovlpartikler fra kulkraftværker verden over til atmosfæren. Da fadæsen blev opdaget, blev kulkraftværker ombygget med svovlfiltre, og de globale temperaturer begyndte herefter at stige igen.
Så at kalde perioden 50 til 80 for pausen er en myte, der afvises af forskere verden over.
Mvh Niels
04-08-2018 09:56
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner skrev:
niels K, Du skriver:
"En skitseret forklaring og en graf uden dokumentation bruger jeg ikke tid på."


"En graf..." skriver du. Om selveste grundlaget for hele CO2 debaten, oversigt over den udgående stråling fra drivhusgasser... !

Er det her nyt for dig??
Er indholdet af den graf noget du skal have forklaret ??

At jeg ikke begynder at forklare denne figur :



- mere end jeg gør, skyldes naturligvis at jeg i den grad tager for givet at du er bekendt med disse ting FØR du taler nedladende til andre om hvad de skal mene (!).

At du kan komme ind her i forum nedladende og belærende UDEN at være bekendt med de helt fundamentale forhold i debaten er jo absurd.

Hvis du overhovedet skal deltage i en debat hvor vi vender IPCC´s estimat 3 K CO2 sensitivitet vs. bud med meget lavere værdier, så vil jeg anbefale at du først sætter dig ind i grafiker som den ovenstående der viser stråling vs. drivhusgasser.

Dette naturligvis før du igen-igen kommer med dit enlige "argument" :
"IPCC og konsensus har bare ret i deres bud, og alle andre har bare at være enige!".

Vi ved alle sammen hvad IPCC har af bud på tingene.
Det er ikke det vi snakker om. Vi ser på hvad taler rent videnskabeligt for IPCCs bud - kontra - hvad taler rent videnskabeligt for den anden fløjs bud.

Derfor kommer dit evige standard-argument: "IPCC har bare ret" til kort.


Absorbtionsteorien, som FL anvender ovenfor er ikke den, der beskriver drivhuseffekten.
Det troede forskere i starten af 1900 tallet.
Der skal ses på, hvilken varme modtager jorden i øverste del af atmosfæren kontra hvilken varme afgives til rummet.
Dette er komplekst, har givet noget af forklaringen i anden tråd.
Mvh Niels

http://www.klimadebat.dk/forum/klimasensitiviteten-oversigt-d12-e3431-s40.php#post_69488
Redigeret d. 04-08-2018 09:58
04-08-2018 11:12
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Niels K

Jeg skrev:
Men vi skal lige huske på at ca 1950-80 havde vi også pause, så jeg tror ikke man lige med 10-15 års pause kan snakke om bevis mod CO2 teorien.


Du svarer:

"Det sjove ved ovenstående er, at der overhovedet ikke var en pause 1950 til 1980."


Og til din oplysning så har vi vendt dette med aerosol-forklaringen mange gange her i tråden gennem årene. Men uanset hvor meget af pausen 1950-80 den forklarer, så ændrer det ikke på at der var en pause i temperaturstigninger på den tid.

Kunne bedre lide din mere fornuftige tilgang til debaten tidligere.
04-08-2018 17:29
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner skrev:
Niels K

Jeg skrev:
Men vi skal lige huske på at ca 1950-80 havde vi også pause, så jeg tror ikke man lige med 10-15 års pause kan snakke om bevis mod CO2 teorien.


Du svarer:

"Det sjove ved ovenstående er, at der overhovedet ikke var en pause 1950 til 1980."


Og til din oplysning så har vi vendt dette med aerosol-forklaringen mange gange her i tråden gennem årene. Men uanset hvor meget af pausen 1950-80 den forklarer, så ændrer det ikke på at der var en pause i temperaturstigninger på den tid.

Kunne bedre lide din mere fornuftige tilgang til debaten tidligere.

Ja, jeg synes også du engang løb fornuftig nok.

Det er et spørgsmål om at udtrykke sig klart eller ej.
anerkender du, at temperaturfaldet skyldtes udledning af svovlpartikler eller gør du ikke?
Hvis ikke, hvad var da årsagen til faldet?
Mvh Niels
04-08-2018 18:33
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Niels, du skriver at sådan her opfatter man drivhuseffekten idag.
http://www.klimadebat.dk/forum/klimasensitiviteten-oversigt-d12-e3431-s40.php#post_69488

Jeg synes at informationen her er aldeles udmærket, relevant og korrekt.
Se: Jeg er ALtid objektiv :-) går efter bolden uanset hvor den peger hen, notch notch. ;-)

Det ham på videoen siger er rigtigt, men der er 2 forhold jeg ikke er vild med.
1) Din video hedder noget med "denialism": Min erfaring er, at folk med den noget krigerske tilgang til information sjældent de bedste formidlere at objektiv information.
2) Problemet med informationen er forhold han naturligvis bør nævne i denne sammenhæng - men ikke nævner.

Den grafik som jeg har vist dig skulle - kan jeg forstå - være forældet 100 år.

Men af en eller anden pudsig grund, så er det stadig den figur wikipedia brugger anno 2018:
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Den er ikke 100% alt omfattende i sit budskab, men den viser stadig nogenlunde situationen.

Bemærk "the window" på figur herunder. Her er motorvejen hvor lower troposphere og Jordens overflade kan udsende stråling direkte ud i verdensrummet. Også den stråling der er bremset i 2-4-6 km kan videre emittes lige ud af dette window. For hver station undervejs er der en chance for at der emitteres ud af dette window.

Det ER korrekt at manden på din video påpeger at højt oppe i atmosfæren er de enkelte frekvenser mindre mættede end end nede i lower troposphere og ved Jorden.

Men

A: Temperaturer er meget lavere. gerne omkring -60 til -70 grader C når bare vi kommer 10 km op.
På figur herunder TV vises hvor meget dette betyder for varmestrålingen for disse atomer. NB: Skala er logaritmisk ! Den mørke farve for 200 K (caca 10-30 km) viser måske at udstrålingen fra disse atomer har en intensitet måske 4-6 gange lavere end atomer ved overfladen, 300 K Kurven caca.

B: Udstråling er lineært proportional med antallet af molekyler.
Dvs. nedre atmosfære - som Svenske Ånström har testet på - har langt større tæthed af atmosfære.
Faktisk er stråling nedefra både fra atomerne i den faste jords overflade PLUS atomerne fra den nedre tætte atmosfære.
Luftlagene højere oppe, f.eks 10-45 km højde sv.t. ca ca 10 til 1000 gange tyndere atmosfære.

A+B:
Variationer i lidt højere oppe i atmosfæren kan give ændringer i en stråling der i forvejen er sparsom grundet A: Lav intensitet i de højder og B: Få molekyler.

C: For HVER station undevejs så udsendes stråling med en eller anden ny frekvens i nogen grad afhængig af temperaturen. Men HELE vejen op gennem atmosfæren haves temperaturer hvor "THE WINDOW" udgør en stor del af det spekter der emmiteres i - måske 20-25 % af spektret!

Med andre ord:
For HVER ny emmitering af stråling fra en station gælder, at hvis den har en frekvens i de 20-25% af spektret hvor the window er, så stryger strålingen ofte lige ud af atmosfæren UANSET HVAD. Absolut intet til at stoppe det.
Vi kan måske sige ca, at for hver 5´station - eller lad os sige hver 10 station for at være konservative - så vil strålingen få en "WINDOW-FREKVENS" allerede efter disse få stop langt nede i atmosfæren.
Altså grundet dette at frekvenser allerede efter få stop kan få en "Window frekvens" så har ændringer i disse mange situationer længere oppe i atmosfæren ingen betydning.
Derfor er påvirkningen af selve "The Window" essentiel for at ændre udstråling fra jorden. Og mon ikke det er derfor at Wikipedia stadig viser deres grafik ? :-)

D: Eftersom temperaturer 10-30 km oppe er så lave så flytter absorbansen sig væk fra CH4, Methans spekter. Dvs. Methan kan kun dårligt absorbere stråling emmiteres i 60 graders kulde, Methan dur til at absorbere varm stråling.
Så hvorfor ikke lige sige: Ok, this applies to some degree to CO2 changes, much less to CH4 changes?


Men ellers fik han det hele med ;-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 04-08-2018 19:25
04-08-2018 20:24
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Hvad skyldes faldet i global temperatur 1950 til 1980?
Mvh Niels
04-08-2018 20:57
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Hej Niels, Aerosoller kan godt have medvirket.

Så vidt jeg husker var det i IPCC rapport AR3 hvor det klart fremgik at udviklingen i menneske udledte sulfater/aerosoller slog et gevaldigt knæk i udviklingen ca, 1980.

Og tænk, så havde jeg forventet at "i" på tilsvarende vis havde konkluderet at noget af opvarmningen derefter skyldte nedgang i aerosoller, men det har jeg ikke rigtigt hørt så meget til.

Men også Solens aktivitet havde et mindre fald i omkring 1970 før den atter gik amok 1980-2005.

Der er imidlertid en pudsighed ved aerosol-argumentet :
De menneske-udledte aerosoller er relativt kortlivede, de precipiterer ud. Således holder langt den største koncentration sig i nærheden af mere industraliserede områder som Europa mv.

Så hvis Aerosoller skulle have trukket globale temoeraturer ned, så kunne man måske forvente at at netop disse industraliserede områder med aerosoller var relativt kolde 1950-80. Men det er ikke tilfældet.

Så hvis denne aerosolteori holder stik, så har aerosoller formået at køle kloden ned uden at det har haft nogen synlig effekt i de områder hvor aerosollerne var at finde.

tjah..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 04-08-2018 21:04
04-08-2018 21:37
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Du skriver meget FL, men der følger ikke rigtigt noget dokumentation med, så værdien af det er :
Tjae...
Mvh Niels
06-08-2018 11:26
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Hej Niels, der er grænser for hvor meget doku jeg kan bringe på banen rent tidsmæssigt men hvis der er noget specielt du har i tankerne , sig frem.

Og jeg vil minde om hvilket marathon jeg måtte igennem mht doku for Sol i ca 5 omgange og du har stadig ikke meldt klart ud at du nu har fået doku.... Det er jo ikke særligt motiverende når det gælder at finde doku til dig.

Du har ikke selv dokumenteret indenfor rimelighedens grænser hvorfor IPCC scenarie på 930 ppm er det eneste mulige, hvordan du tænker at CO2 stigninger i luften i GENNEMSNIT skal ligge på 6,5 ppm/år mod nu ca 2 ppm/år , hvorfor du mener at 3-400 ppm ekstra CO2 i luften er muligt i forbindelse med 2-3 graders opvarmning - når tilsvarende opvarmninger den sidste million aldrig har medført dette.

Den eneste doku du har er, at det mener nogle andre.

**********

Nord Atlanten

- overfladevandet i Nordatlanten bliver bare ved med at miste varme. Tidligere i 2014, 2015 så vi det i forbindelse med ultra kolde vintre i USA der medførte kold luft blæste med Westerlies ud over Atlanten. Men nu ser vi sørme også fænomenet om sommeren.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

06-08-2018 18:37
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Hej Frank Lansner,
Jeg har blot bedt dig dokumentere, hvilke institutioner, der støtter tanken om, at det ikke er CO2, der har drevet de globale temp op i løbet af de sidste godt 100 år?

Jeg har aldrig sagt, at IPCC eneste scenarie er 930ppm. Hvor får du dog de underlige tanker fra??

Her må du altså selv læse rapporten, hvis du ønsker at kende de scenarier, der er realistisk mulige.
Du skal se på RCP scenarierne.
En introduktion til emnet er her.
https://www.ipcc.ch/pdf/unfccc/cop19/2_knutti13sbsta.pdf
Mvh Niels
06-08-2018 20:36
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Mere om scenarierne.
http://www.vand-og-jord.dk/artikler/vj314-scenarier-86.pdf
Mvh Niels
06-08-2018 21:14
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
I 1950 steg CO2 indholdet med 0,4ppm.
I 2017 steg CO2 indholdet med 2,2ppm.
Altså en 5 dobling på knapt 70 år.
Hvordan mon de næste 82 år viser af stigning?
Mvh Niels
06-08-2018 21:33
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Niels K, du skriver:
"Jeg har aldrig sagt, at IPCC eneste scenarie er 930ppm. Hvor får du dog de underlige tanker fra??"


Well, jeg kan have misforstået. Du skrev og holdt fast ved at:
"Det faktuelle er, at pH falder fra 8,2 til 7,8 i dette århundrede."


Og det var baseret på den undersøgelse der havde valgt 930 ppm CO2 pr år 2100 som scenarie.

Så hvis du mener det er fakta at vi vil nå pH 7,8 og rapporten bygger på 930 ppm, er du så ikke nød til at tage 930 ppm som fakta ligeså?

Hvis ikke du mente dette med pH 7,8 i forbindelse med den artikel du selv omtalte, men fra andetsteds, hvor mange ppm CO2 er så udgangspunktet for deres vurdering af pH 7,8 i år 2100 ?

***********

Herunder sammenligning af issituationen i dagene op til og med 6 Auf hhv 2016 og 2018.

Arealmæssigt ligger 2018 ikke så voldsomt langt over 2016 i nogle opgørelser, men ser man på del arealer og sammenligner mellem de 2 år, så er det ret udtalt at 2018 har mere is end 2016. Ganske i tråd med at DMI´s opgørelse af isvolumen siger dette.

Solen står i stadig lavere vinkel og noget tyder på at 2018 kan lagre mere is til næste vinter end vi har set i en del år. Noget tyder på vækst i tyk flerårs-is det kommende år.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-08-2018 22:13
06-08-2018 22:42
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Og i forlængelse af ovenstående, her er NSIDC´s bud på ice extent for netop 2016 vs. 2018.

NSIDC: Ice extent for 2016 og 2018 er nøjagtigt ens nu i starten af August !

Og der tales om Ice extent, ikke Ice area, dvs, der er taget højde ikke blot for arealet men også vægtet med tætheden af isen.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-08-2018 22:43
07-08-2018 07:22
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner, der er selvfølgeligt ikke absolutte tal på, hvor vi er i år 2100.
Det afhænger af politikeres og befolkningens evner til at forstå risici, handle derpå, og prognoserne er også behæftet med usikkerhed.
Som det fremgår af DR igår, så ved forskerne ikke, hvor tipping points er, så vi aner ikke, hvornår vi overskrider alvorlige grænser for klodens stabile klima igennem 10000 år.
Det kan jeg se flere steder, at danskere har meget svært ved at forstå.
Ikke desto mindre, så er det der vi er med både større havstigninger og ekstremt høje temperaturer.
Mvh Niels
Redigeret d. 07-08-2018 07:25
08-08-2018 11:26
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Arktis havis: Areal mæssigt, stadig ikke de helt store forskelle på 2018 og de tidligere år.

Men ser vi på iskoncentrationen, dvs. hvor meget af et område er dækket af is, så ligger 2018 stadigt pænere i forhold til tidligere år. I hvert fald når vi ser på kort fra NCEP.
http://polar.ncep.noaa.gov/seaice/analysis/nh/nh12.20180807.gif

NCEP kort matcher rigtigt godt med satellitfotos , se f.eks. sammenligning 6 august 2016 / 2018 her i tråden.

NCEP kort matcher også fint med budskabet fra DMI kort, at istykkelser er større en del steder end de foregående år. Større istykkelse medfører at det enkelte område langsommere smelter ned og at is koncentrationen derfor kan holde sig højere oppe.

Men der findes grafer for iskoncentration der indikerer at også iskoncentrationen er lav i år - ligesom de sidste år.

Eftersom satellitfotos / NCEP / DMI fortæller nogenlunde samme historie, så finder jeg disse kilder troværdige.

Hvis udviklingen fortsætter får vi en rigtig pæn mængde is til at overvintre, altså mere flerårs is.

"Dødsspiralen" skal kæmpe for sit liv :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-08-2018 11:28
08-08-2018 17:19
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Og her Arktis havisvolume pr 7 Aug forskellige år.

2003, 2005 og 2018 ligger meget tæt, men 2018 er lige akkurat forbi 2003 og 2005 pt :

Mest havis, rank:

1 2004
2 2014
3 2018
4 2003
5 2005
6 2006
7 2013
8 2010
9 2009
10 2017
11 2007
12 2016
13 2011
14 2015
15 2008
16 2012


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

11-08-2018 16:55
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Udmærket opsummering af klimasituationen lige nu i New York Times.
https://www.nytimes.com/2018/08/09/climate/summer-heat-global-warming.html
Vi er ikke i en stabil situation. Temperaturerne vil fortsat stige og vi ved end ikke hvor vi ender.
3 grader i dette århundrede er sandsynligt.
Mvh Niels
Redigeret d. 11-08-2018 17:05
11-08-2018 19:32
Kjeld Jul
★★★★★
(3501)
Den moderne videnskabs grundprincip - Ragekniven af William Ockham -bliver helt ignoreret af klima-alarmisterne.
11-08-2018 21:21
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kjeld Jul skrev:
Den moderne videnskabs grundprincip - Ragekniven af William Ockham -bliver helt ignoreret af klima-alarmisterne.


Du snakker og snakker. Hvorfor kan du ikke forstå hvad videnskaben klart og tydeligt fortæller.
Er du benægter af videnskab?
Eller er det for svært at forstå?
Mvh Niels
11-08-2018 21:44
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
For at være helt ærlig : når jeg læser en overfladisk notits fra Kjeld Jul som ovenfor, hvor han omtaler det, han ikke forstår, som alarmisme, så tænker jeg: er der virkeligt mennesker, der ikke kan forstå klimaændringerne, deres konsekvens og risici?
Svaret herpå er : ja, der er mennesker, der ikke kan forstå klimaændringerne, deres konsekvens og risici.
Det er indlysende klart, når man ser på, hvordan Kjeld Jul henter sin inspiration hos Christopher Munckton og andre ligegyldige selvudnævnte klimaprofeter.
Men er det så muligt, at oplyse personer, der ikke kan eller vil forstå, hvad der sker?

Svaret er nej. Det er ikke muligt, fordi det er en tro. Mod tro kan ingen rationelle argumenter trænge igennem.

Men der er ingen grund til at være ked af det. Som med debatten om rygningens skadevirkninger, så vil benægtelsen langsomt dø ud og blive erstattet af et krav om forandring.
Spørgsmålet er: er vores omstillingsevne for dårlig til, at vi kan håndtere den presserende klimakrise, som vi er på vej ind i?
Svaret blafrer i vinden.
Mvh Niels
Redigeret d. 11-08-2018 21:45
12-08-2018 10:24
Kjeld Jul
★★★★★
(3501)
For at være helt ærlig Niels, kender du overhovedet William Ockhams paradigma?
På et forklaringsproblem sksl man videnskabeligt vælge den simpleste løsning, ikke komme med mange forskellige løsningsmodeller.
CO2 spiller en rolle mht opvarmning af atmosfæren, men det er ikke den eneste psrameter.Også naturlige cykler skal tages med i ligningen.
Du griber som dine mainstream ligesindede straks CAGW kortet, bare pga ekstreme vejrskift og kalder det antropogene forskyldte klimaforandringer .
Det gør ærlige og redelige videnskabsfolk og forskere ikke.
De siger ikke at klimaspørgsmålet nu er setteled og forstået.
Du er med til at piske en hysterisk og panisk klimastemming op blandt befolkningen.
Lad være med det Niels, det tjener ikke noget fornuftigt og oplysende formål.
Redigeret d. 12-08-2018 10:54
12-08-2018 15:18
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Forskere over hele verden arbejder med at forstå, hvad der egentligt kommer til at ske.
Hvor har jeg sagt, at naturlige variationer ikke skal med i ligningen, KJ?
Hvor har jeg grebet CAGW kortet, KJ?
Du forstår ikke risici, det er forstået, for ellers er det umuligt at udtrykke den holdning, du har.
Du kommer nok heller aldrig til at forstå det.
Men det er sådan set det, diskussionen går på.
Hvor højt spil tør vi spille med vores livsgrundlag uden at foretage ændringer?
Mvh Niels
Side 8 af 15<<<678910>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data144513-07-2018 12:16
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik