Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 2 af 5<1234>>>
07-07-2018 14:23
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Niels K: Har du ikke henvist til at forklaringen til at der er mere havis omkring Antarktis er et skriv om at der skulle være vinde der havde blæst isen ud fra Antarktis kontinentet?

Yes or no?

Henviste du ikke med den tone og forståelse at dette var forklaringen?
Redigeret d. 07-07-2018 14:32
07-07-2018 15:02
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Frank Lansner skrev:
Niels K: Har du ikke henvist til at forklaringen til at der er mere havis omkring Antarktis er et skriv om at der skulle være vinde der havde blæst isen ud fra Antarktis kontinentet?

Yes or no?

Henviste du ikke med den tone og forståelse at dette var forklaringen?


For meget lang tid siden var der en diskussion om, hvorfor havisen omkring Antarktis voksede og der var en af teorierne, at vinde og kolde havstrømme kunne være en del af forklaringen.
Mit spørgsmål er her, hvorfor du ignorerer målinger i vest Antarktis, der viser stor acceleration i afsmeltningen af gletchere, der bidrager til havstigninger?
Emnet har været oppe for nyligt med links til artikler mv.
Det er vigtigt, at forstå, at det er afsmeltningen af gletchere på land, der er interessant, når vi taler fremtidige havstigninger.
Mvh Niels
Redigeret d. 07-07-2018 15:04
07-07-2018 15:51
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2406)
Frank Lansner skrev:
Du må vide at der findes uendelige mængder af forskning der peger på stort set alt.
Derfor giver det mening at diskutere hvad man finder mest rimeligt.


Der ligger en krans af lavtryk omkring det antarktiske kontinent.
Disse lavtryk kan danne en stor eller lille cirkel.
Den store cirkel af lavtryk dannes når jorden klimatisk er kold. Og de river havisen væk fra kontinentet. Så at den smelter.
Den lille cirkel af lavtryk dannes når jorden klimatisk er varm. Og de presser havisen op imod kontinentet. så at den vokser. Og når havisen vokser så er der nogle gletsjere, som skrumper fordi afstanden imellem det åbne hav og gletsjerne øges. Og den øgede afstand gør at sneen falder på havisen i stedet for på gletsjerne.

Jeg forudser at vi snart for mere kulde og så bryder isen op, og CO2 suges ud af luften af det isfrie hav. Og landbruget får et klimachok. Ikke bare lavere temperaturer men også CO2 mangel.
07-07-2018 17:21
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Du er alarmist.
Mvh Niels
07-07-2018 19:38
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Niels K, når du her i april skriver:

"Find et svar her- det er vind og havstrømme, der er årsagen."


Så tænker jeg at du har nået en overbevisning om at :
det er vind og havstrømme, der er årsagen.

(Årsagen til at vi ser mere havis omkring Antarktis)

Dette bare som ét eksempel hvor jeg ser dig kaste dig over den første den bedste artikel med en eller anden forklaring når blot den ender med at støtte op om CO2 teorien. Som om du ikke har filter på. Ikke evaluerer noget som helst. Blot dit kriterie om at det skal støtte op om CO2 teorien, så er du på og omtaler en sådan artikel som et endeligt faktum.

Og i denne sammenhæng er det komisk af flere årsager.
Dels dette at der er andre teorier som også støtter op om CO2 som du så er kommet til at forkaste.
Komisk fordi visse af disse teorier modsiger hinanden.



Og så er det da sjovt... Vi har en situation hvor :

1) de store og mest brugte dataset for temperaturer, specielt SST samstemmende viser en vis afkøling omkring Antarktis oceanerne i de senere dekader

2) i disse have opstår der sørme mere havis.


Så hmmm hmmm hmmm. bumbum.. Det er blevet koldere i vandet hmm , og minsandten så ser vi mere is hmmm hmmm.

Lad os liste 5 teorier hvordan dette nu kan lade sig gøre !


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 07-07-2018 19:56
07-07-2018 20:44
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Frank Lansner skrev:
Niels K, når du her i april skriver:

"Find et svar her- det er vind og havstrømme, der er årsagen."


Så tænker jeg at du har nået en overbevisning om at :
det er vind og havstrømme, der er årsagen.

(Årsagen til at vi ser mere havis omkring Antarktis)

Dette bare som ét eksempel hvor jeg ser dig kaste dig over den første den bedste artikel med en eller anden forklaring når blot den ender med at støtte op om CO2 teorien. Som om du ikke har filter på. Ikke evaluerer noget som helst. Blot dit kriterie om at det skal støtte op om CO2 teorien, så er du på og omtaler en sådan artikel som et endeligt faktum.

Og i denne sammenhæng er det komisk af flere årsager.
Dels dette at der er andre teorier som også støtter op om CO2 som du så er kommet til at forkaste.
Komisk fordi visse af disse teorier modsiger hinanden.



Og så er det da sjovt... Vi har en situation hvor :

1) de store og mest brugte dataset for temperaturer, specielt SST samstemmende viser en vis afkøling omkring Antarktis oceanerne i de senere dekader

2) i disse have opstår der sørme mere havis.


Så hmmm hmmm hmmm. bumbum.. Det er blevet koldere i vandet hmm , og minsandten så ser vi mere is hmmm hmmm.

Lad os liste 5 teorier hvordan dette nu kan lade sig gøre !


Bum, bum, tra, la la, sikke et spændende indlæg, Frank Lansner.
Du kan da for pokker ikke ud fra SST sige nogetsomhelst om hvordan det går i specifikt ved West Antarktis.
Hvis den nordlige halvkugle er varm, så kan det ikke være koldt på Svalbard, vel? (Lansner logik).

Hmm, hmm, bum,bum, host, host.

Mvh Niels
07-07-2018 20:51
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Hvor ser du at jeg søger at sige noget specifikt om Vest Antarktis i disse indlæg ?

Jeg skriver tydeligvis om oceanerne rundt om Antarktis. Om havisen rundt om Antarktis.

Kan vi så blive enige om at "teorien" at der over de senere dekader kan være havis tilvækst rundt om Antarktis grundet koldere havvand, SST rundt om Antarktis?

Er det ikke en ret cool teori?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
07-07-2018 20:54
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Frank Lansner, det er ikke gået op for dig, at jeg omtaler afsmeltning i West Antarktis, der primært sker, når det er vinter her, og sommer på Antarktis.
Du taler om havisens udbredelse, der når sit maksimale i vores sommer, Antarktis vinter.
At du ikke tror på forskere, der undersøger disse forhold omkring vest Antarktis siger intet udover din mistænksomhed mod undersøgelser, der ikke passer med din specielle teori om, at kloden afkøles.
Mvh Niels
07-07-2018 21:00
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Niels K, hvis jeg ikke spørger dig om forhold vedr. Vest Antaktis synes jeg ikke du skal vedblive med at snakke om Vest Antarktis.

Kan vi så blive enige om det generelle, at mere havis omkring Antarktis kan hænge sammen med det koldere vand såvel NOAA som HADCRU viser at vi har haft i de senere dekader?
Er det ikke en ret god teori?

Vi kan SAGTENS tage diskussionen om forholdene ved Vest Antarktis, men det var tydeligvis ikke hvad jeg spurgte dig om.
Redigeret d. 07-07-2018 21:02
07-07-2018 21:01
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Antarctic sea ice extent
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-07-2018 21:01
07-07-2018 21:05
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Niels K Sørensen skrev:
Nej, vi kan ikke afgøre om solaktiviteten er voldsomt dalende.
Men der er hjælp at hente i forskningen.
Læs denne artikel og fortæl, hvorfor du ikke anerkender global opvarmning, så kan vi måske komme lidt videre.
https://www.carbonbrief.org/why-the-sun-is-not-responsible-for-recent-climate-change?utm_source=Twitter&utm_medium=social&utm_campaign=EndHits18

Jeg vil også lige sige: svar ikke med en et par kurver og grafer, men med videnskabelige artikler, undersøgelser, der giver dig medhold i dine antagelser.
Mvh Niels


Frank Lansner, hvor er de videnskabelige artikler, undersøgelser, der viser, at du har ret i, at CO2 ikke er hovedårsagen til den globale opvarmning?
Mvh niels
07-07-2018 21:07
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Frank Lansner: anerkender du, at der igennem de sidste 40 år har været en svag stigning i havis omkring Antarktis og samtidigt et signifikant fald i havis omkring Arktis?
Y/N?
Mvh Niels
07-07-2018 21:25
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Niels K Sørensen skrev:
Frank Lansner: er det ikke vejrudsigten (naturlige variationer), du forsøger at gøre til en global klimatisk nyhed ?
Det skal lige bemærkes, at samtlige med, at Grønland pga enorme snefald har taget lidt på, så er det erkendt, at massetabet fra Antarktis er 3 doblet over de seneste år.
Så overblikket ser ud til at mangle i denne diskussion.
Mvh Niels


Her er starten på vores diskussion, Frank Lansner.
Altså: der er intet om Antarktis havis udbredelse, som du bragte forvirrende ind i diskussionen.
Derimod helt relevant: når den ene pol viser tilvækst (som på Grønland) så ser det ud til, at afsmeltningen er voldsomt øget i det vestlige Antarktis samtidigt.
Aht overblikket så er det da særdeles relevant uanset om du tror på den forskning eller ej.
Mvh Niels
07-07-2018 21:57
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Bizart, jeg har spurgt dig flere gange til Antarktis generelt og jeg må bare konstatere at du undgår at svare og prøver at fokusere på noget tiligere i debaten, som ifølge dig åbenbart gør at du ikke kan svare.

Men Niels, jeg håber bare du har fanget pointen.


Vest Antarktis skal vi partout snakke om?

OK. Vi har haft emnet oppe før og jeg må lige finde ud af hvor det er vi er uenige i forhold til de pointer jeg har gjort tidligere:

1) Er vi enige om "dit skriv" fra ca 23 april ret udtrykkeligt skriver at deres målte istab for Antarktis i høj grad relaterer til netop Vest Antarktis, kysten med ishylder/gletsjere der ender i havet?
07-07-2018 22:13
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Ja, jeg håber snart du fanger pointen og finder ud af, at du må se på de langsigtede trends og hvad de viser.
Samt tro noget mere på dem, der har fingrene i materien, som dem, der undersøger det vilde og voldsomme Antarktis.
At der et enkelt år er lidt mere is i Arktis (7. Laveste niveau registreret) og lidt mindre ved Antarktis er ikke specielt vigtigt. Derimod er det uhyre vigtigt hvad trenden er over årtier i begge områder.

Med hensyn til Antarktis undersøgelser: vest Antarktis er lige nu som jeg forstår det, jokeren, og det er uafklaret, hvordan afsmeltningen her vil udvikle sig jævnfør de undersøgelser, der er kommet frem. Der er mange andre, og også i øst Antarktis rykker ismasserne på sig. Men bekymringen synes at være den vestlige del.

Mvh Niels
07-07-2018 22:20
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Frank Lansner skrev:
Bizart, jeg har spurgt dig flere gange til Antarktis generelt og jeg må bare konstatere at du undgår at svare og prøver at fokusere på noget tiligere i debaten, som ifølge dig åbenbart gør at du ikke kan svare.

Men Niels, jeg håber bare du har fanget pointen.


Vest Antarktis skal vi partout snakke om?


Spurgt om Antarktis generelt?
Come on.
Mvh Niels
07-07-2018 22:45
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Niels K, du skriver:
"Ja, jeg håber snart du fanger pointen og finder ud af, at du må se på de langsigtede trends og hvad de viser."


Niels..

De langsigtede trends er dem der viser positiv trend i havis omkring Antarktis.

Én ting er at du ikke ved det.

En anden ting er at det har jeg for ikke længe siden gennemgået for at du skulle forstå situationen:
http://www.klimadebat.dk/forum/part-9-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e3321-s1040.php#post_67827

Men du ved stadig ikke at netop de lange trends viser stigningen i havis omkring Antarktis?

Niels, Hvad skal der til før du tager det ind og vi kan komme videre?





osv.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 07-07-2018 22:45
07-07-2018 22:57
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
En ting er, at du ikke ved det, siger Lansner???
Kan du ikke læse?
Jeg har lige skrevet det.
Jeg har aldrig før diskuteret med en, der kryber så meget udenom ethvert spørgsmål, som lugter af at indrømme, hvad den officielle videnskab har forsøgt at forklare igennem de sidste årtier.
Sov godt, skøn fodboldkamp, Kroatien fortjente deres sejr.
Hilsen Niels
Redigeret d. 07-07-2018 22:58
08-07-2018 05:38
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Frank Lansner: du vil gerne diskutere isudbredelse?
Jeg mener, at for at diskutere dette, så er starten : hvad er global sea ice extent år for år, og hvad er istykkelsen år for år.
Udbredelsen er fint kendt.
Tykkelsen er mindre godt bestemt, men for Arktis er tykkelsen af is blevet mindre og mindre igennem de sidste 40 år.
Den globale sea ice extent er også en vanskelig størrelse, da det er dybt forskellige forhold, der gør sig gældende ved de 2 poler.
Herefter skal yderligere indregnes AMOC variationer mv i beregningerne.
Så år for år/ måned for måned diskussion er absurd, mens trenden kan give et billede, forsåvidt istykkelsen og alle andre kendte forhold er med i overvejelserne.
Mvh Niels
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-07-2018 06:28
08-07-2018 12:00
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
ISLAND

https://grapevine.is/news/2018/06/28/the-hard-truth-that-no-one-wants-to-face-summer-in-reykjavik-is-cancelled/

Her opleves ingen sommer, men kun skyer og køligt gråvejr, de snakker om at sommeren er aflyst. Ligesom tørken i DK et resultat af Jetstrømmenes anderledes opførsel i år.

Men grunden til at jeg nævner denne artikel er ikke ovenstående.
Det der er mest sigende her er at journalisten oplever - lige som jeg - at meteorologer eller andre der udtaler sig på en måde der af nogle kunne tolkes som værende mod klima-kultens agenda efterhånden er blevet så bange for repressalier at de vælger at være anonyme. Jeg har selv flere mail-kontakter for sådanne folk der udtrykkeligt ønsker at være anonyme. Sågar fra NASA.

Og her, angst for blot at sige et lille pip der evt. ikke umiddelbart støtter op om GW.
Det er bl.a. folk som accepterer brug af ord som "deniers" osv. der er medskyldige i dette. Gruppe pøpel mentalitet der aldrig har ført noget godt med sig.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-07-2018 12:01
08-07-2018 14:30
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
Det er uhyggeligt hvad der foregår. Som jeg har sagt i lang tid, så handler det hele om at skræmme folk til at tro, at klimaforandringer, global opvarmning (og hvad det alt hedder) er noget farligt noget. Hermed bliver folk villige til at yde meget stor ofte til klimakulten.
08-07-2018 17:43
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Frank Lansner: NCA4, AR5, rapporter lavet af 1000-vis af forskere giver et så tydeligt billede på hvor vi er, hvor vi er på vej hen.
Du tror ikke på dem, du tror ikke på deres forskning.
Men hvor er så den mængde af forskere, som understøtter din teori om, at CO2 ikke er grundlaget for opvarmningen, men det er solen?
Jeg har spurgt efter det før, men får ikke rigtigt noget svar?
Mvh Niels
09-07-2018 08:29
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Jørgen Petersen skrev:
Det er uhyggeligt hvad der foregår. Som jeg har sagt i lang tid, så handler det hele om at skræmme folk til at tro, at klimaforandringer, global opvarmning (og hvad det alt hedder) er noget farligt noget. Hermed bliver folk villige til at yde meget stor ofte til klimakulten.


https://edition.cnn.com/2018/07/08/world/japan-flooding/index.html
2 millioner flygter fra ekstreme vandmasser, japan.
Mindst 75 døde.

mvh Niels
Redigeret d. 09-07-2018 08:29
09-07-2018 08:53
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Niels K,

Jeg synes det er svært at lave klima-konklusioner ud fra døds-statistiker.

Prøv med Storme i det område vi idag kalder Bangladesh:

1582: 200.000 døde
1767: 30.000 døde
1822: 50.000 døde
1831: 22.000 døde
1876: 200.000 døde, Speed: 220 km/h
1897: 14.000 døde
1948: 1.200 døde
1960: 3.000 døde, speed: 201 km/h
1960: 10.000 døde, speed 210 km/h
1961: 11.468 døde, speed 161 km/h
1963: 11.560 døde, speed 203 km/h
1965: 19.279 døde, speed 162 km/h
1965: 873 døde, speed 210 km/h
1966: 850 døde, 143 km/h , 1,5 mio mennesker berørt
"Bhola":
1970: Over 500.000 døde, speed 222 km/h, 400.000 familiers huse ødelagt.
1985: 11.069 døde, Speed: 154 km/h
"The 1991 Bangladesh Cyclone"
1991: 150.000 døde, speed: 225 km/h

"Cyclone Aila" som TV2 omtaler i 2009:

2009: 339 døde, speed 120 km/h



Jeg synes personligt at den vildeste storm er den i 1582, fordi på dette tidspunkt levede der ikke nær så mange mennesker som idag. Men alligevel 200.000 døde. Jo flere mennesker der bosætter sig, jo længere ud på sandbankerne må de prøve at bo idag.
Denne 1582 storm glemte TV2 at fortælle om da de rapporterede om "måske menneskeskabt" ulykke med stormen i 2009, 339 døde.

Så klimaet var værst omkring 1582?

Mht. landfaldne orkaner mener jeg vist stadig at rekorden fra 1887 står, USA, 7 stk. Og ?
Og vi har vist nok for ikke så mange år siden haft en rekord lang periode uden store landfaldne orkaner, i USA, og?
Vildeste skovbrande i USA var i ca 1930´erne, Og?
Redigeret d. 09-07-2018 08:58
09-07-2018 09:05
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
Antallet af mennesker som mister livet p.g.a. ekstrem vejs hændelser er klart faldende på globalt plan. Det er der mange årsager til:

*Dels får vi bedre og bedre varslingssystemer.
*Dels får vi mere og bedre viden om hvordan man konkret kan beskytte sig imod det som man kan risikere at blive ramt af.
*Dels får vi bedre og bedre teknisk udstyr til at lave beskyttelsesforanstaltninger. *Dels får vi bedre og bedre økonomi således at vi bliver bedre i stand til at betale for disse beskyttelsesforanstaltninger.
Tilknyttet billede:

09-07-2018 09:09
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Det er der noget rigtigt i Jørgen, men der er stadig steder i verden idag idag hvor fattigdom og overbefolkning tvinger folk til at bo på de mest udsatte steder.

Alene fra 1960 til idag er befolkningen i Bangladesh steget fra 50 mio til 150 mio.
Hvis vi idag får en storm i Bangladesh på over 220 km/h tør jeg ikke tænke på konsekvenserne.
Redigeret d. 09-07-2018 09:28
09-07-2018 10:14
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
Det er rigtigt at fattige mennesker altid er meget udsat for naturkatastrofer af den ene eller anden slags. Det er derfor, at det er så vigtigt at få bekæmpet fattigdommen i disse lande.
09-07-2018 10:14
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Spot on ;-)
09-07-2018 10:16
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
Bekæmpelse af fattigdom (som følge af at disse mennesker kommer op på et højere udviklingsniveau) bekæmper samtidigt befolkningstilvæksten meget effektivt.
09-07-2018 11:04
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
DMI har som nok bekendt tal for volume af Arktis havis i disse dage der minder om situationen tilbage omkring 2005.

Her en sammenligning af 2005 og 2018 fra NCEP/NOAA mht. is koncentration. Det mere grovkornede billede er 2005. Begge billeder 8 juli.

På den grafiske fremstilling her fra NCEP/NOAA vil det være fair at sige at 2005 og 2018 minder noget om hinanden når det gælder iskoncentration ?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

09-07-2018 11:15
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Her 2015 vs. 2018 8 juli


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-07-2018 11:18
09-07-2018 11:19
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Her 2017 vs. 2018 8 juli


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

09-07-2018 11:23
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Link til billeder:
http://polar.ncep.noaa.gov/seaice/analysis/nh
Og her skala for ovenstående NCEP grafer mht is koncentration:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-07-2018 11:25
09-07-2018 11:52
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Og lad os lige huske på: Hvordan var det egentligt at minimum 2012 så ud? Hvad er det vi skal slå hvis vi fremover skal se en minimumsrekord for den Arktiske havis?

Så skal vi i September se mindre is end dette herunder.

Det sker naturligvis ikke i år, og i betragtning af at vi ikke har nogle store El Ninos i udsigt og står på vej ned i et markant Solart minimum, hvad er så odds for at vi slår minimum i 2019 ... .. ?

Hvem ved, måske skal vi se i øjnene at 2012 gav minimum af Arktis havis i denne varme periode?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-07-2018 11:56
09-07-2018 12:50
Kjeld Jul
★★★★★
(3429)
Ja man må konstatere der ikke var stor isudbredelse i 2012.
Redigeret d. 09-07-2018 12:51
09-07-2018 16:27
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
** Hva' ska' vi nu - Lille du.. **


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

09-07-2018 16:49
Kosmos
★★★★★
(4645)
** Hva' ska' vi nu - Lille du.. **

- evt. kigge på den vedhæftede(?).
Tilknyttet billede:

09-07-2018 17:04
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
I det hele taget er 2018 isvolume iflg DMI releativt steget noget i forhold til senere år.
Men isareal / extent er mere som de senere år .

Måske vil en tykkere is også bidrage til at fald i isareal begynder at blive bremset noget.

Nogle dataset viser lidt denne tendens, andre ikke. Norsex area har 2018 lidt over visse senere år, men deres exten lidt so so.

Trods forskelle, så er der under alle omstændigheder er der ikke den helt store forskel på 2018 area/extent i forhold til tidligere år når man ser på graferne.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-07-2018 17:30
09-07-2018 17:06
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Og det er lidt dette lidt tvetydige billede fra disse grafer der gør at jeg finder de grafiske sammenligninger interessante:




Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 09-07-2018 17:28
09-07-2018 17:36
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
PS! undskyld kosmos, du mente vist konkret 2012 vs 2018.

Forklaringen på at 2012 areal/extent grafer på dagen ikke er rigtigt langt under 2018 er at 2012 har næsten samme areal dækket, men 2012 har større arealer end 2018 dækket med tynd is. Særdeles tynd.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-07-2018 17:58
Side 2 af 5<1234>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data144513-07-2018 12:16
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik