Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 13 af 15<<<1112131415>
12-09-2018 13:54
helios
★★☆☆☆
(295)
christian-roskilde skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Facebook "klimarealisme" som Morten Riber synes er et rigtigt godt forum.

Her er et eksempel på niveauet.

[quote]En famillie har valgt ikke at køre mere end 90 km/t for klimaet skyd.

Hvis man skal se helt logisk på det er det jo komplet ligegyldigt om man nedsætter hastigheden til 90 km/t, spiser mindre kød, dropper flyrejsen, den co2 man vil spare er så minimal at det intet betyder, og den vil komme ud til atmosfæren aligevel.
Mvh Niels


Du må hjertens gerne trække alt det du vil på smilebåndet og mene mit opslag du citere fra viser et bestemt grinagtigt niveau uden at forholde sig til substansen.
Hvis nogle skulle være interesseret er videoen her.

http://vejr.tv2.dk/2018-08-29-vi-er-nogle-af-de-stoerste-co2-udledere-i-verden-hvordan-kan-du-skaere-ned


Herfra er pointen i min kritik ganske enkel. At jeg anser dette for at være et bevis på at klimadebatten er nået et punkt hvor den ikke er sund mere, hvor folk er overdrevet bekymret så de træffer valg der egentlig ikke er til særlig megen gavn. Det hjælper ikke på noget som helst.

Det nytter ikke klimadebatten køre op og ned som vejret svinger, for år tilbage da vi havde en kold vinter var det in at snakke om den globale opvarmning var overdrevet, nu har vi haft en meget varm og tør sommer, så det in at køre det op.
Christian.

Kære Christian,
du har ikke rigtig forstået humoren i citerede artikel!
Hel indlægget er en stor vits, alene at "nøjes" med at køre 90 km/t med en hastighedsgrænse på 80 burde vel give et praj om, at her er en vittig ghund på spil?
Det viste indslag med en journalist på Grønland er egentlig også lidt morsom.
Journalisten burde da vide, at forholdene i Grønland nu svarer omtrent til den sne- og issmeltning man oplevede i Grønland i 1930-erne
Dengang var man da ikke nervøs.
12-09-2018 15:22
Kosmos
★★★★★
(4697)
Hel indlægget er en stor vits, alene at "nøjes" med at køre 90 km/t med en hastighedsgrænse på 80 burde vel give et praj om, at her er en vittig ghund på spil?

- som det fremgår af indslaget, drejer det sig om kørsel på motorvej!
12-09-2018 16:29
christian-roskilde
★★★★☆
(1017)
helios skrev:
christian-roskilde skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Facebook "klimarealisme" som Morten Riber synes er et rigtigt godt forum.

Her er et eksempel på niveauet.

[quote]En famillie har valgt ikke at køre mere end 90 km/t for klimaet skyd.

Hvis man skal se helt logisk på det er det jo komplet ligegyldigt om man nedsætter hastigheden til 90 km/t, spiser mindre kød, dropper flyrejsen, den co2 man vil spare er så minimal at det intet betyder, og den vil komme ud til atmosfæren aligevel.
Mvh Niels


Du må hjertens gerne trække alt det du vil på smilebåndet og mene mit opslag du citere fra viser et bestemt grinagtigt niveau uden at forholde sig til substansen.
Hvis nogle skulle være interesseret er videoen her.

http://vejr.tv2.dk/2018-08-29-vi-er-nogle-af-de-stoerste-co2-udledere-i-verden-hvordan-kan-du-skaere-ned


Herfra er pointen i min kritik ganske enkel. At jeg anser dette for at være et bevis på at klimadebatten er nået et punkt hvor den ikke er sund mere, hvor folk er overdrevet bekymret så de træffer valg der egentlig ikke er til særlig megen gavn. Det hjælper ikke på noget som helst.

Det nytter ikke klimadebatten køre op og ned som vejret svinger, for år tilbage da vi havde en kold vinter var det in at snakke om den globale opvarmning var overdrevet, nu har vi haft en meget varm og tør sommer, så det in at køre det op.
Christian.

Kære Christian,
du har ikke rigtig forstået humoren i citerede artikel!
Hel indlægget er en stor vits, alene at "nøjes" med at køre 90 km/t med en hastighedsgrænse på 80 burde vel give et praj om, at her er en vittig ghund på spil?
Det viste indslag med en journalist på Grønland er egentlig også lidt morsom.
Journalisten burde da vide, at forholdene i Grønland nu svarer omtrent til den sne- og issmeltning man oplevede i Grønland i 1930-erne
Dengang var man da ikke nervøs.



Kan ikke se der er tale om humor? men derimod et seriøst valg den omtalte familie har valgt. Det står de ved og mener oprigtigt.

Der ikke tale om at køre maksimum 90km/t alle vegne, men de taler om den højeste hastighed på motorvej, som kosmos rigtig nok skriver. Så her syntes jeg sådanset, at hvis man ikke har grund til at ligge på 90 km/t, så bør man køre det som hastighedsgrænsen tillader, og den er 110 km/t. Andet er spild af tid. Anser det som en farlig adfærd. Ellers gør sammenfundet en tjeneste og aflever kørekortet og kom videre i teksten. Men det min mening og den ændres ikke en meter.

Men hvis nogle har interesse i en debat om den video og min kommentar til det, kan de deltage i debatten på klimarealisme gruppen. Og det ikke et angreb på dig. Men det er der jeg har skrevet og der debatten må forgå. Hvis ikke man gør det, tolker jeg det pr automatik at man ingen interesse har i en debat på substans men kun person chikane og forsøge sig med et underholdnings talkshow på klimadebat.dk's vegne.

Klimarealisme hvis man vil have seriøse svar herfra.


Over and out.


Bedste hilsner
Christian
Redigeret d. 12-09-2018 16:32
13-09-2018 08:25
Frank Lansner
★★★★★
(5601)
Det nationale Sunspot observatorie i New Mexico er pludseligt blevet lukket af FBI af "Security reasons". De har så også lukket et posthus i nærheden:
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-6160345/National-Solar-Observatory-shuts-mysterious-security-issue-geomagnetic-storm-looms.html


https://gizmodo.com/this-is-how-it-starts-fbi-suspiciously-locks-down-eva-1829012554


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
13-09-2018 08:41
pifpafpuf
★★★☆☆
(452)
Det nationale Sunspot observatorie i New Mexico er pludseligt blevet lukket af FBI af "Security reasons".


Ja spændende - og som nogen skriver, det dækkes ikke af amerikanske medier - men derimod af Russia Today...

Troede først selv at de måske så tegn i sol og måne på en gentagelse af soludbrudet i 1986, der lagde strømmen ved i Toronto. Men det virker ikke sådan.

Det mest troværdige kommentarer - synes jeg - er dem, der bemærker at observatoriet ligger ved siden af en USAF base. Og hentyder at der enten pågår hemmelige tests, eller at de har slået ned på en god gammel spioncentral. (Heraf RT interesse)

Men man kan da også håbe på at det er crack down på videnskabeligt snyd :-)
13-09-2018 08:55
Frank Lansner
★★★★★
(5601)
Ja, det er altid grobund for en masse teorier når FBI gør noget markant "for security reasons" :-)

Dette at de også har lukket et posthus kunne enten være et slags dække, så "det ikke bare er sunspot installation der lukkes".
Men på den anden side, kunne det være ret banalt, at nogen har sendt en pakke med noget særdeled giftigt via posthuset til Sunspot observatoriet. Men igen, hvorfor skulle nogen prøve at få ram på et Sunspot Observatorie?

Hvis Observatoriet åbner igen inden alt for længe så har det været midlertidigt i stil med mit ovenstående gæt. Hvis man simpelthen lukker permanent ned for Observatoriet, så er det en anden historie.

Vi må pænt vente og håbe der en dag kommer en solid forklaring...



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
13-09-2018 09:14
Frank Lansner
★★★★★
(5601)
Efterhånden danner sig et svagt billede af hvordan September globale temperaturer udvikler sig.
Vi har nu prognose frem til 20 sep der antyder et mindre fald i forhold til August, et fald på 0,05 K.
Dette overført til graf for NCEP globale temperaturer , sidste punkt.

Dog er det sådan, at dagene i sep starter langt nede, så måske er det mere realistisk at september kommer til at ligge tæt på August tal, ikke noget fald siden August.

Men noget tyder altså på nu, at September ikke bliver måneden der bringer globale temperaturer op på rekord niveau igen. Snarere holder vi os nede nær "pause niveau" efter super El nino 2015-16. Vi bevæger os støt og roligt væk fra rekord niveau, men mon ikke GISS justerede tal kan proklamere alligevel at 2018 var næsten næsten det varmeste nogen sinde?

Eftersom vi ikke har nogen Super El nino i kikerten, så bliver det nok endnu sværere at få 2019 til at ligne et rekord år. Og hvem ved, vi har ikke engang La Nina i år, så når næste La nina kommer, så bliver det tungt.

Kraftige El Ninos dukker som regel op efter max i Solare cyklusser. (Efter max, ned mod minimum altså ca nu.). Således kan det ende med tørke i globale varme rekorder i en del år, og alt hvad der ellers følger af kraftige El ninos.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2018 08:28
Frank Lansner
★★★★★
(5601)
Florence er stadig ikke gået i land - både CNN og Fox skriver at den nu er nede på kategori 1 orkan.

En kategori 1 orkan kan selvsagt stadig ødelægge en masse, specielt når den er så stor i radius og slæber en masse vand med sig.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-09-2018 08:29
14-09-2018 10:27
Kosmos
★★★★★
(4697)
En kategori 1 orkan kan selvsagt stadig ødelægge en masse, specielt når den er så stor i radius og slæber en masse vand med sig

- det kan undre (mig), at vi intet har hørt om problemer for skibsfarten i det berørte område!?
Jeg husker ikke, hvor længe orkanen har 'været i fokus' - men det må da tage en del tid at få 'tømt' så store havområder for skibstrafik(?).
14-09-2018 23:31
Frank Lansner
★★★★★
(5601)
Stormen blev nedgraderet til en tropisk storm, altså mindre end en orkan kat 1, men regnen er jokeren og den spreder sig meget:

https://www.youtube.com/watch?v=6T2lPkOcrDQ
15-09-2018 17:39
christian-roskilde
★★★★☆
(1017)
Frank Lansner skrev:
Stormen blev nedgraderet til en tropisk storm, altså mindre end en orkan kat 1, men regnen er jokeren og den spreder sig meget:

https://www.youtube.com/watch?v=6T2lPkOcrDQ



Hej Frank

Vi enige om der ikke er meget der tyder på der hverken er flere eller værre tropiske cykloner/orkaner i verden som helhed. Men en række argumenter fremført, mener vi skulle se en forøgelse af nedbøren i forbindelse med dem.

Ved du om der data til at se om det allerede ser sket nu? Det ville være interessant.

Mvh.
15-09-2018 19:57
Arne Ellemann
☆☆☆☆☆
(1)
Frank Lansler;

Hvad er dine kilder til graferne ovenfor og; anomali i forhold til hvilken periode? Mener du at der ikke har været en væsentlig global opvarmning i det forløbne århundrede, som det fremgår af NASAs og andre anerkendte fremstillinger?
17-09-2018 20:32
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Extreme Heat and Cold

The frequency of multiday heat waves and extreme high temperatures at both daytime and nighttime hours is increasing over many of the global land areas. There are increasing areas of land throughout our planet experiencing an excess number of daily highs above given thresholds (for example, the 90th percentile), with an approximate doubling of the world's land area since 1998 with 30 extreme heat days per year. At the same time, frequencies of cold waves and extremely low temperatures are decreasing over the United States and much of the earth. In the United States, the number of record daily high temperatures has been about double the number of record daily low temperatures in the 2000s, and much of the United States has experienced decreases of 5%–20% per decade in cold wave frequency. ,

The enhanced radiative forcing caused by greenhouse gases has a direct influence on heat extremes by shifting distributions of daily temperature. Recent work indicates changes in atmospheric circulation may also play a significant role (see Ch. 5: Circulation and Variability). For example, a recent study found that increasing anticyclonic circulations partially explain observed trends in heat events over North America and Eurasia, among other effects. Observed changes in circulation may also be the result of human influences on climate, though this is still an area of active research.
18-09-2018 20:20
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)


Mvh Niels
18-09-2018 21:30
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1774)
Feberkurven ser uhyggelig ud, og det er vel også meningen med denne graf.

Problemet er bare, at vi har haft stor gavn af den opvarmning, som der sket i de sidste 100 eller 200 år. Det klima som vi har nu er således lagt gunstigere end det vi havde for f. eks. 100 år siden.
19-09-2018 00:29
Frank Lansner
★★★★★
(5601)
Hej Arne Ellemann,

NCEP / GFS data bruges af mange "populære" online sites såsom:
1) http://models.weatherbell.com/temperature.php
2) https://climatereanalyzer.org/wx/fcst/#gfs.world-ced.t2anom
3) http://www.karstenhaustein.com/climate.php

Og her er forklaringen på den nederste, de har 1981-2010 som basis:
http://www.karstenhaustein.com/reanalysis/info.php

De 3 analyserer data på hver deres måde, så de kommer til lidt forskellige resultater - selvom f.eks. 1) og 3) bruger samme basis periode.
Men 1) og 3) resultater måned for måned følger hinanden ret godt. 1) ligger lidt under 3).

Således viser 1) september 1-17 2018 på blot +0,084 K med basis 1981-2010.

Nå, men grafen jeg har vist er data fra 1).
Jeg synes at den opfører sig lidt sært omkring 2010 og det har jeg fået bekræftet af Karsten Haustein 3). Derfor viser jeg nu kun grafen fra 2010.

Pointen:
Disse sites viser udviklingen dagligt, og for en nørd som mig er det ret interessant at følge med i. Ikke mindst fordi 2018 er året hvor varme ikke længere kommer fra Solaktivitet og El Nino, nu er det CO2 "alene" der kan vise sin effekt, for stort set første gang i dekader, siden omkring 1980.
Derfor er det spændende at se om CO2 "alene" nu fra og med 2018 får problemer med at varme Jorden op.

Når man ser på tingene måned for måned kan der så indlysende komme gevaldige udsving, så det er uden diskussion farligt at konkludere for hurtigt.

Det vi kan se lige nu er at vi i 2018 er ved at falde ned mod "pause niveau" ca som før 2015-16 El nino.

Dette bekræftes dog af nogle af de andre datakilder til globale temperaturer.

For bare ca 10 år siden viste UAH og RSS satellit temperaturer, Ballon-sonde målinger samt landstationer 1979-2007 nær same trend.
Faktisk var det typiske argument for validiteten af GISS data, at der netop var dette sammenfald mellem alle disse grafer.

Men siden da er de forskellige dataset ændret et efter et i retning af mere varmetrend således at der nu er en vifte af forskellige dataset med forskellige budskaber.
GISS data som Niels K viser er et af de mere varmtrendede valg på hylden af grafer. Der er mange lag af varmejusteringer udført på data før de kommer til at se ud på den måde Niels /GISS viser.

Men jeg synes egentligt at det er fint at vi her på site viser lidt af hvert.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

19-09-2018 06:57
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Jørgen Petersen skrev:
Feberkurven ser uhyggelig ud, og det er vel også meningen med denne graf.

Problemet er bare, at vi har haft stor gavn af den opvarmning, som der sket i de sidste 100 eller 200 år. Det klima som vi har nu er således lagt gunstigere end det vi havde for f. eks. 100 år siden.


Det eneste nye du bidrager med er "feberkurven ser uhyggelig ud"
Resten er en plade, der kører i samme rille.
Men vi går altså mod 3 grader i dette århundrede, klimasensitiviteten er ikke lav, som påstået af dem, der ikke ved bedre, og vi kan ikke bare bygge et dige, så det ovre.
Vi taler om klimaet, hele jordens klima, der er i forandring.
Vores livsgrundlag.
Hovedårsagen er menneskeskabt, og derfor er det menneskets opgave at få kontrol over, sænke udledningerne, så vi ikke gør de næste generationer skade.
Det er den sandhed, som nogen ikke kan kapere, men beviset ligger i de store asseserede rapporter, lavet af klimaforskere, der modsat Jørgen P ved hvad de taler om.
Den er ikke længere, den diskussion.
Læs selv rapporterne istedet for at hælde vand ud af ørene.
Mvh Niels
19-09-2018 09:34
Frank Lansner
★★★★★
(5601)
Hej Arne,

jeg glemte at svare på dit vigtige spørgsmål:

"Mener du at der ikke har været en væsentlig global opvarmning i det forløbne århundrede, som det fremgår af NASAs og andre anerkendte fremstillinger?"

Jo der har været en opvarmning siden f.eks. år 1900.
Omkring år 1900 havde vi afslutningen af "the little ice age" som var en periode der ser ud til at have været noget af det koldeste Jorden har været ude for i 10.000 år.
Altså en kold anomali. Derfor er det problematisk når nogle fremstiller det som om at hele opvarmningen siden da skyldes mennesket. F.eks. som vi kunne se på TV2 da Mernild forklarer at det nu er blevet 1.1 K varmere.. (i forhold til noget usædvanligt koldt..).
Og så skal man passe på med ikke straks at sige at "alt" den slags info er "konsensus".
Jeg mener bestemt ikke man kan sige at der er konsensus om at al opvarmning før 1940 er p.gr.a. mennesket. hverken 1900-1940 eller 1700-hvidkål til 1940. Den store eksplossion i CO2 forekom efter 1950´erne.

Men hvor meget har vi mennesker og CO2 skylden for at kloden er varmet op siden f.eks. 1940?

Well, er ER, sket en opvarmning siden 1940 omend de forskellige data kilder er noget uenige om hvor meget, ikke midst fra 1980 og frem.

Men uanset hvor meget af denne opvarmning der er sand, så er mit bedste bud om situationen at omtalt her:

http://orbit.dtu.dk/en/publications/temperature-trends-with-reduced-impact-of-ocean-air-temperature(b24cfe86-4274-4f83-a5c2-c8e85b2e96f1).html

https://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/5015/pepke_pedersens_og_lansneras_nye_peer_rev_artikel_andrer_forstaelsen_af_globale_temperaturer.html

http://notrickszone.com/2018/03/23/uncertainty-mounts-global-temperature-data-presentation-flat-wrong-new-danish-findings-show/

Og pointen er: Ja, der er sket en opvarmning af Jorden fra 1940, men dog stort set ikke i de områder af Landjorden verden over, hvor ikke oceanernes temperaturudsving dominerer temperaturer. Hvis CO2 var den primære årsag til opvarmning fra 1940, så burde de mere isolerede dala verden over blevet opvarmet meget fra 1940 og frem. Men vi ser det modsatte, nemlig at de isolerede dale verden over - der kan påvirkes af CO2 - stort set ikke er blevet varmere siden 1940.

Dette kan der måske være flere årsager til, det skal man jo først til rigtigt at forstå, men det er ikke mindst de resultater vi har nu baseret på 1000-vis af temperatur stationer verden over.

Der er ingen der indtil nu har forklaret hvordan en opvarmning trukket af primært af CO2 kan eksistere sammen med det faktum at Jordens isolerede dale uden ocean-dominans af temperaturer ikke varmes op efter 1940.
Hvis man respekterer og forstår videnskab, så forstår man også at enhver overbevisning kan væltes af blot ét vidnesbyrd man ikke kan forklare.

Opvarmning efter 1940, ja. Årsag ? Hvilke effekter har hvilken årsag og hvor meget??

Det interessante ved 2018 er, at herefter begynder naturen at skille tingene mere ad.
Nu er har vi hverken Solens opvarmning af kloden eller El Nino. Derfor står CO2´s helt egen evne til at opvarme kloden nu lidt mere alene. Det er nu vi skal se CO2 "shine" og vise hvad den dur til - en smule mere på egen hånd. Selvom der stadig er andre oscillationer i spil.
Redigeret d. 19-09-2018 09:38
19-09-2018 09:50
Frank Lansner
★★★★★
(5601)
Eller in short, Arne:

Hvis CO2 var den primære driver af Jordens temperaturer efter 1940, skulle den mere uforstyrrede luft i Jordens afskærmede dale på alle kontinenter vise mere opvarmning end områder - kyster mv - hvor temperaturændringer kan forsinkes af oceanernes temperaturudsving og luften er påvirket af oceanernes temperaturforløb.

Men det vi ser er det modsatte.
At dalene hvor CO2 opvarmning kunne være mere uforstyrret og ikke er så påvirkede af havenes temperatur trends - netop halter meget bagud med at vise nogen opvarmning.
Dette peger umiddelbart ikke på at CO2 er den primære driver siden 1940.

Indtil nogen forklarer hvordan CO2 skulle kunne være primær driver siden 1940 uden at CO2 kan opvarme luften i dalene, så er det et åbent spørgsmål - for mig - hvor meget af opvarmningen siden 1940 der skyldes hvad.

Dertil kommer at mange dataset - som dem Niels K foretrækker - er stærkt varm-justerede i deres trends. Data med mange justeringer er i videnskab data man skal være mere forsigtig med at konkludere fra. Målinger skal som udgangspunkt helst kunne vise et overbevisende og entydigt resultat uden alt for mange ændringer.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 19-09-2018 09:59
20-09-2018 18:01
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-data-adjustments-affect-global-temperature-records

Til dem der gerne vil kende sandheden om justeringer af data, så er her en fin oversigt.

mvh Niels.
21-09-2018 11:36
Frank Lansner
★★★★★
(5601)
Niels K,

det skeptikere adresserer er overvejende de justeringer af data der har fundet sted efter "klima" er blevet mere og mere politisk varmt emne.

Den justering af SST som grafen i dit link viser, det var hvad man foretod sig i starten af 1980´erne. Det var den gang man overhovedet begyndte at bruge SST i globale temperatur data og skulle til at finde hoved og hale i det hele.

Efter denne indledende helt videnskabelige og upolitiske ændring af data, så er man begyndt mere og mere at justere i retning af mere global warming.

Argumentet om at at de seneste ændringer af globale temperaturer, der her fjernet "pausen" efter ca år 1998-2002 er også problemfyldt.

NOAA forklarer at ændringer skyldes mere og mere brug af bøjer.

Den forklaring har flere problemer, blandt andet:

https://wattsupwiththat.com/2017/02/14/an-oddity-in-the-karl-et-al-2015-buoy-data-adjustments/

- at justeringer ikke følger andel af bøjer. Justeringer 1986 er de samme som i 2010, ca. Men i 1986 brugtes ca 10% bøjer , i 2010 ca 50% bøjer.

Nej, det der er sket er at man har trukket varmen ned omkring Super El Nino 1998. Det bevirker at "pausen" i de seneste 20 år bliver mindre.

Hvis der er en bedre forklaring end den med bøjer, hvorfor er det så ikke den dit link illustrerer?

Neden under disse justeringer ligger andre justeringer der OGSÅ trækker temperaturer ned omkring 1998 medførende mindre pauser derefter.
***

De viser ikke den ret store justering vi også havde for nyligt hvor man inddrager det Arktiske ocean til trods for at man indtil nu har vurderet at vi ikke historisk set har data nok her.

Man bruger så landstationerne rundt om Arktis til at gælde for hele Arktis havet med tilbagevirkende kraft.
Eftersom landstationer varierer mere end havet i sommerhalvåret på Arktis, så vil denne ændring medføre at varme over Arktis overdrives når det regnes med i Arktiske temperaturer. Det vil dog også medføre, at når det bliver koldere, så vil kulden overdrives.

Hvorfor tror du at man indfører en mekanisme der overdriver opvarmningen i Arktis havet i de senere år?

***
For USA har man vedtaget at "TOBS" justeringer kan legalisere at man massivt skruer op for opvarmningen i data.
Man begrunder det med at termometre er aflæst på forskellige tidspunkter etc.

Hvorfor viser man ikke stationer hvor dette er tilfældet kontra stationer hvor dette ikke er tilfældet?
***

Dit link viser ikke hvordan man rent faktisk har ændret grafer for Globale temperaturer der medles ud til offentligheden over de seneste årtier.

Hvorfor tror du ikke de gør det?

***
Dit link er beregnet til folk der ikke ved nok om disse ting og derfor vil købe det.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 21-09-2018 11:52
21-09-2018 12:02
Frank Lansner
★★★★★
(5601)
Og, i nedenstående figur viser man så hvordan helt forskellige dataset for globale temperaturer får ca samme resultat.

De dataset hviler dog overvejende på samme underliggende dataset med de justeringer der er her: GHCN - bortset fra BEST. Best lavet imidlertid selv massive justeringer af data.

De er altså ikke så uafhængige som din kilde giver udtryk for.

***

De viser også at der mellem DERES udgave af unadjusted ikke er forskel til adjusted.

Hvordan vil du så forklare at vi nærmest hvert år fra ca år 2000 ser globale temperatur data gengivet med mere og mere varmetrend for de samme år?

?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
22-09-2018 07:27
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank, kan du med henvisning til mindst 2 uafhængige og troværdige kilder godtgøre, at det du skriver ovenfor er sandt?
Mvh Niels
Redigeret d. 22-09-2018 07:27
22-09-2018 14:00
yaknudsen
★☆☆☆☆
(121)
Niels K Sørensen skrev:
med henvisning til mindst 2 uafhængige og troværdige kilder godtgøre....
Mvh Niels


Efter min mening stråmandsargumentation af værste skuffe.

Uafhængige af hvad? Uafhængige af ideologi? Uafhængige af politik? Uafhængige af finansiering, såvel privat som forretningsmæssig, og uafhængige af diverse grupperingers magtspil?

Troværdige ud fra hvilke definitioner? Dine? Mine? Statistik? Målinger? Historiske optegnelser? Computermodeller? Rationel tænkning? Erfaringer?

Min påstand er, at der reelt ikke findes uafhængige og troværdige kilder.
At man nødvendigvis må tage alle kilder med i betragtning og udsætte dem alle for kildekritik og selvstændig tænkning. Ellers ender man tydeligvis i en blindgyde som mest af alt minder om fastlåst religiøs fanatisme!

Hvis man vælger nogle få kilder ud, og overbeviser sig selv om at de er de eneste seriøse, for derefter at negligere alle andre kilder, så er man i mine øjne en stakkel der ikke rummer evnen til at udvikle sig og blive klogere.

OG at man samtidig kaster smuds på det som videnskab bygger på, nemlig evnen til at stille spørgsmål og aldrig stoppe med at være nysgerrig, at være skeptisk og frem for alt at undgå, hjernevask og ideologisk tunnelsyn.

Sagt af en der er:

1). Overbevist om at klimaforandringer er en realitet.

2). Overbevist om at mennesket er en del af forklaringen.

3). Overbevist om at klimamodellerne som klimaalarmismen i altovervejende grad bygger på, overdriver, er fejlbehæftede og utroværdige.

4). Overbevist om at den såkaldte klimavidenskab i overvejende grad bygger på egoistiske motiver, herunder fortsat tildeling af midler som en slags vennetjenester til dem man i forvejen er enig med, samt ikke mindst muligheden for at fremme en overvejende venstreorienteret ideologisk dagsorden.
22-09-2018 14:38
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Ja, ja.
For at kritisere forskningen, så kræves det, at man ikke interesserer sig for professionel journalistik, men bare gerne vil udtrykke sin lunkne skepsis uden rigtigt at kunne forklare hvorfor.
Sikke en gang bras, for nu at sige det som det er.
Trumps drømmetanker om en befolkning levende i uvidenhed, reklamer og junk news.

Manglen på dokumentation er symptomatisk fra dem, der hyggesnakker om forkerte justerede data, den forfærdeligt lave klimasensitivitet, og deraf manglende interesse i at forstå de problemstillinger, der diskuteres livligt blandt forskere.

Kom med den dokumentation, der godtgør, at det ikke bare er naive tanker, konspirations-teoretikere eller lev videre i drømmeland.

Mvh Niels
22-09-2018 14:52
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
yaknudsen skrev:
Niels K Sørensen skrev:
med henvisning til mindst 2 uafhængige og troværdige kilder godtgøre....
Mvh Niels


Efter min mening stråmandsargumentation af værste skuffe.

Uafhængige af hvad? Uafhængige af ideologi? Uafhængige af politik? Uafhængige af finansiering, såvel privat som forretningsmæssig, og uafhængige af diverse grupperingers magtspil?

Troværdige ud fra hvilke definitioner? Dine? Mine? Statistik? Målinger? Historiske optegnelser? Computermodeller? Rationel tænkning? Erfaringer?

Min påstand er, at der reelt ikke findes uafhængige og troværdige kilder.
At man nødvendigvis må tage alle kilder med i betragtning og udsætte dem alle for kildekritik og selvstændig tænkning. Ellers ender man tydeligvis i en blindgyde som mest af alt minder om fastlåst religiøs fanatisme!

Hvis man vælger nogle få kilder ud, og overbeviser sig selv om at de er de eneste seriøse, for derefter at negligere alle andre kilder, så er man i mine øjne en stakkel der ikke rummer evnen til at udvikle sig og blive klogere.

OG at man samtidig kaster smuds på det som videnskab bygger på, nemlig evnen til at stille spørgsmål og aldrig stoppe med at være nysgerrig, at være skeptisk og frem for alt at undgå, hjernevask og ideologisk tunnelsyn.

Sagt af en der er:

1). Overbevist om at klimaforandringer er en realitet.

2). Overbevist om at mennesket er en del af forklaringen.

3). Overbevist om at klimamodellerne som klimaalarmismen i altovervejende grad bygger på, overdriver, er fejlbehæftede og utroværdige.

4). Overbevist om at den såkaldte klimavidenskab i overvejende grad bygger på egoistiske motiver, herunder fortsat tildeling af midler som en slags vennetjenester til dem man i forvejen er enig med, samt ikke mindst muligheden for at fremme en overvejende venstreorienteret ideologisk dagsorden.


JEG er helt enig i din.konklusion.pkt. 1 -4.
22-09-2018 14:55
Kosmos
★★★★★
(4697)
JEG er helt enig i din.konklusion.pkt. 1 -4

- #metoo!
22-09-2018 14:59
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
1). Overbevist om at klimaforandringer er en realitet.

2). Overbevist om at mennesket er en del af forklaringen.

3). Overbevist om at klimamodellerne som klimaalarmismen i altovervejende grad bygger på, overdriver, er fejlbehæftede og utroværdige.

4). Overbevist om at den såkaldte klimavidenskab i overvejende grad bygger på egoistiske motiver, herunder fortsat tildeling af midler som en slags vennetjenester til dem man i forvejen er enig med, samt ikke mindst muligheden for at fremme en overvejende venstreorienteret ideologisk dagsorden.


Jeg er ligeglad med konspirations-teorier. Når ikke der er nogen seriøse kilder bag, der bakker op.
Sådanne indlæg er værdiløse og skadelige for den ordentlige debat.
mvh Niels
22-09-2018 17:49
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1774)
@ yaknudsen

Det er et rigtig godt indlæg, som du her har skrevet. Jeg er meget enig med dig. Jeg tror endda, at jeg ville bruge en lidt blødere formulering vedr. sidste del af punkt 4. Her skriver du f.eks.:

"....herunder fortsat tildeling af midler som en slags vennetjenester til dem man i forvejen er enig med,....."

Jeg ville nærmere skrive noget i retning af: Det er lykkedes for klimavidenskaben (incl. IPCC) at gøre politikkerne godt nervøse i relation til CO2- og klimaproblemet. Af denne årsag bevilger de flere skatteyder-penge til klimaforskning for således at få problemet undersøgt så godt som muligt. Da den etablerede klimaforskning i udbredt grad har en meget alarmistisk tilgang til tingende, kommer politikkerne herved til at betale for endnu flere alarmistisk forskningsresultater. På denne måde kommer tingene til at køre i ring. Dette er som bekendt godt hjulpet af medierne, som ukritisk viderebringer alarmistiske budskaber til befolkningen.

Med andre ord er der gået selvsving i klimadebatten. Det er noget andet en sammensværgelser, konspirationer og lignende.
22-09-2018 18:22
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Niels K Sørensen skrev:
1). Overbevist om at klimaforandringer er en realitet.

2). Overbevist om at mennesket er en del af forklaringen.

3). Overbevist om at klimamodellerne som klimaalarmismen i altovervejende grad bygger på, overdriver, er fejlbehæftede og utroværdige.

4). Overbevist om at den såkaldte klimavidenskab i overvejende grad bygger på egoistiske motiver, herunder fortsat tildeling af midler som en slags vennetjenester til dem man i forvejen er enig med, samt ikke mindst muligheden for at fremme en overvejende venstreorienteret ideologisk dagsorden.


Jeg er ligeglad med konspirations-teorier. Når ikke der er nogen seriøse kilder bag, der bakker op.
Sådanne indlæg er værdiløse og skadelige for den ordentlige debat.
mvh Niels


Niels-
Historien viser at 3 og 4 ikke er konspirationsteori, men virkelighed.
Læs blot den tidligere klimaforsker Hans von Storchs bog Die Klimafalle,som tager kritisk stilling til klimaforskningen og den skævvridende politik.
Hans von Storch var medforfatter til AR5 i WG 2.
Redigeret d. 22-09-2018 18:25
22-09-2018 22:00
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Hans von Storch udgav sin bog i 2013. Det var dengang man diskuterede pausen, som nu er endeligt klarlagt og vi har set, at de globale temperaturer efterfølgende øgede yderligere.
Iøvrigt er Hans von Storch en kritisk og seriøs forsker, der også udfordrer de forskere, der går for langt i deres konklusioner.
Så hatten af for det. Der er ingen der siger, at han kender klimamodeller eller noget som helst bedre end alle andre. Selv mener han det heller ikke.

I et inverview i 2013 med Spiegel sagde Hans von Storch blandt andet:
SPIEGEL: Despite all these problem areas, do you still believe global warming will continue?

Storch: Yes, we are certainly going to see an increase of 2 degrees Celsius (3.6 degrees Fahrenheit) or more -- and by the end of this century, mind you. That's what my instinct tells me, since I don't know exactly how emission levels will develop. Other climate researchers might have a different instinct. Our models certainly include a great number of highly subjective assumptions. Natural science is also a social process, and one far more influenced by the spirit of the times than non-scientists can imagine. You can expect many more surprises.


Så ikke noget med den lave klimasensitivitet, konspirationsteorier eller andet tågesnak uden dokumentation.
Tak for henvisningen til Hans von Storck.
mvh Niels
23-09-2018 12:29
Frank Lansner
★★★★★
(5601)
Hej Niels K,

vi har snakket om mange af disse dataændringer i årevis her på site.
Herunder sammenligninger mellem GISS versioner af globale temperaturer.

Ældre grafer sammenlignes herunder med 2016. Det er oprindeligt Gavin Schmidt der laver sammenligningen. Den har mangler, men den siger noget alligevel. Pointen med Gavins sammenligning var vist at sige at der stort set ikke er er nogen forskel i GISS globale temperaturer over årene.

Den sorte graf er NASA 2016 grafen.

- 1930´erne frem til ca 1970 :
2016 har ca 0,21 K mere varmetrend end 1981 grafen.

- ca 1970 frem til ca 2001 :
2016 har ca 0,12 K mere varmetrend end 2002 grafen

- fra ca 2001 til 2011 :
2016 har ca 0,06 K mere varmetrend end 2012 grafen



I forhold til de ældre GISS datasæt har 2016 ialt ca
0,21 + 0,12 + 0,06 K = 0,39K mere varmetrend mellem
1930´erne og 2011. ca ca ca, vi kan sige 0,35 K ?

Dertil kommer de justeringer der er lavet til data fra 2011-idag, dem kan vi ikke se her.

Den måde Gavin oprindeligt fremstiller GISS dataset giver ikke indtryk af at der måske er ca 0,35-0,4 K tilføjet varmetrend i GISS 2016, altså str.orden ca halvdelen af varmetrenden 1930´erne frem til 2011.



Kilden til dette billede er NASA selv (se URL). Om vi så skal kalde dette for "uafhængigt" er jo svært at sige.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 23-09-2018 12:51
23-09-2018 12:54
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner,
Har du link til NASA forklaringer af dine gisstemp grafer?
Mvh Niels
23-09-2018 13:30
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
En konsekvens af øget opvarmning er, at tropiske regnskyl afgiver mere og mere nedbør.
Det blev set ved Harvey over Texas sidste år og også Florence over north Carolina er et eksempel på ekstrem nedbørsmængder.
Læs denne artikel, der givet et godt indblik i hvad øgede temperaturer kan forårsage.
https://www.washingtonpost.com/weather/2018/09/18/florence-was-another-year-rain-event-is-this-new-normal-planet-warms/?utm_term=.bfa1e5151f7a

Florence was another 1,000-year rain event. Is this the new normal as the planet warms?
Over a massive region of southeast North Carolina and northeast South Carolina, Florence produced an extraordinary rainstorm that statistically has a 1-in-100 chance of occurring each year. Over substantial areas, the deluge had a 0.1 percent chance of happening, what is known as a 1,000-year event.

These exceptional rainfall events keep happening and appear to be part of a trend toward more extreme tropical rainmakers, probably connected to climate change.

Mvh Niels
23-09-2018 14:36
Frank Lansner
★★★★★
(5601)
Graferne er ikke mine, som sagt:

https://twitter.com/climateofgavin/status/765643039004094464

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/


Her alene forskel GISS 2002 vs. 2016.


Opvarmning 1930´erne er op til ca 0,23 K mindre i GISS 2002 i fh.t GISS 2016.
Her er altså ikke medtaget:
- de omdiskturede ændringer af data på årene 2002-2017 (givetvis str 0,1 K eller mere)
- ændringer af data foretaget før 2002


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-09-2018 14:36
23-09-2018 18:45
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Hvis man ser på Gavin Schmidts graf, som er den interessante, hvad ser man så?
Ja, kloden opvarmes i alle målinger.
2016 viser lidt højere temperaturer i perioderne 1880 til 1900, i 1940erne, og fra 1980 til nu.
2016 viser lidt lavere temperaturer i perioderne 1900 til 1960 minus 1940erne.
Forklaringen på hvorfor justeringerne foretages er givet og har været diskuteret.
Og nej, det er ikke noget,der tyder på, at det er grimme, onde forskere, der gerne vil skræmme verdens befolkninger og derfor har justeret kurverne, så de dumme borgere bliver snydt.

mvh Niels
23-09-2018 19:58
Frank Lansner
★★★★★
(5601)
Ja, der er en opvarmning i data og måske er GISS varmjusteringer siden 1930-40 omkring 0,35 K ialt, svært at sige.
Hvis man siger at opvarmningen siden 1930-40 er omkring 0,8 K i disse data og altså næsten halvdelen er varme tilført i justeringer, så vil jeg mene at justeringerne er vigtige for bedømmelsen af situationen.

Det er helt fint at man tager for givet at disse justeringer er helt korrekte, det vigtige i første omgang er bare at vi i det mindste anerkender at disse justeringer i denne størrelsesorden har fundet sted.
23-09-2018 20:21
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank, hvoraf ser du, at varmejustering er 0,35K siden 1935?
mvh Niels
24-09-2018 10:35
Frank Lansner
★★★★★
(5601)
Hej Niels,

0,35 K er i den grad et gæt.
Vi kan nemlig ikke vide det præcist.

Hvis vi tager en sammenligning af f.eks. GISS 2002 vs. 2016 hvor vi stitcher i de seneste 5 år (1998-2002), så fortæller dette jo kun noget om det justeringer der er lavet til 1880-2002 data. Det fortæller ikke noget om hvor meget GISS har tilført at varme til årene fra 2002 (!)

2002 vs. 2016 fortæller også kun om de ÆNDRINGER der er lavet til 1880-2002 data fra 2002 til idag. Sammenligningen fortæller ikke noget om hvor meget data var korrigeret allerede i 2002.



Men her ser vi at f.eks 1935 i forhold til 1998-2002 periode er sænket godt og vel 0,2 K fra den gang vi havde GISS 2002 til nu hvor vi har GISS 2016.


Så hvad er der sket af justeringer til data efter 2002?

Vi kan få et indtryk af det ved at stift holde blikket på de seneste måske 5 år i hver GISS graf herunder:



Hver gang vi ser de aller seneste få år bliver forskubbet typisk et lille nyk op, 0,01-0,03-0,05 K, så skal disse nyk lægges sammen for at få et indtryk af justeringer efter 2002 i GISS.

Hvor meget giver disse nyk tilsammen ? 0,12 K ca ca ?

Læ dette til de justeringer vi kunne se af 2002 vs.2016 grafiken.

Dertil kommer de justeringer der allerede var foretaget af GISS og GHCN i 2002.

Dertil kommer effekt af hvilket valg af stationer GISS har gjort. Inkluderer disse stationer f.eks med UHI effekter eller anden kunstig opvarmning? osvosv.

****

Det jeg prøver at sige: Det er meget kompliceret og upræcist at sige hvor meget de samlede justeringer udgør.

****

Man kan også gå en anden vej - bare for at få et indtryk :

Vi kan se at GISS 2002 er mindre varmjustereret end 2016. Vi kan se at UAH globale data der heller ikke er varmejusteret minder meget om GISS 2002.

Så hvad sker der når vi bare forlænger GISS 2002 med UAH global ? Så får vi et mixed dataset må man sige, men dog nogle tal der afspejler "mindre justeret" :




Ok, hvis vi så lægger GISS 2017 over hvor vi stitcher i de aller seneste år så ser vi også at f.eks 1930-35 er sænket godt 0,3 K i forhold til de seneste år.
Igen: Hertil skal lægges GHCN justeringer osv.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-09-2018 10:36
24-09-2018 10:44
Frank Lansner
★★★★★
(5601)
Vi kan også gå en helt tredie vej:

GISS og HadCRUT globale temperaturer bruger begge GHCN og minder som bekendt en del om hinanden.

ERA-40 er et meget stort netværk af stationer, og ERA-40 er ikke bygget på GHCN som GISS og HadCRUT.

Her er en sammenligning af ERA-40 vs. HadCRUT (-der minder om GISS) :



Man ser at blot på årene 1958-2002, der har HadCRUT (ca GISS) godt 0,2 K mere i varmetrend end ERA-40. Og her skal igen lægges justeringer til data efter 2002 oven i hatten for at komme tættere på de samlede justeringer. osv.
Igen, ret tydelige tegn på at vi har mere varme trend i de typiske "GHCN dataset" som GISS og HadCRUT.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 24-09-2018 11:00
Side 13 af 15<<<1112131415>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data144513-07-2018 12:16
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik