PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

christian-roskilde skrev:

Niels K Sørensen skrev:
Facebook "klimarealisme" som Morten Riber synes er et rigtigt godt forum.

Her er et eksempel på niveauet.

[quote]En famillie har valgt ikke at køre mere end 90 km/t for klimaet skyd.

Hvis man skal se helt logisk på det er det jo komplet ligegyldigt om man nedsætter hastigheden til 90 km/t, spiser mindre kød, dropper flyrejsen, den co2 man vil spare er så minimal at det intet betyder, og den vil komme ud til atmosfæren aligevel.
Mvh Niels

Du må hjertens gerne trække alt det du vil på smilebåndet og mene mit opslag du citere fra viser et bestemt grinagtigt niveau uden at forholde sig til substansen.
Hvis nogle skulle være interesseret er videoen her.

http://vejr.tv2.dk/2018-08-29-vi-er-nogle-af-de-stoerste-co2-udledere-i-verden-hvordan-kan-du-skaere-ned


Herfra er pointen i min kritik ganske enkel. At jeg anser dette for at være et bevis på at klimadebatten er nået et punkt hvor den ikke er sund mere, hvor folk er overdrevet bekymret så de træffer valg der egentlig ikke er til særlig megen gavn. Det hjælper ikke på noget som helst.

Det nytter ikke klimadebatten køre op og ned som vejret svinger, for år tilbage da vi havde en kold vinter var det in at snakke om den globale opvarmning var overdrevet, nu har vi haft en meget varm og tør sommer, så det in at køre det op.
Christian.

Hel indlægget er en stor vits, alene at "nøjes" med at køre 90 km/t med en hastighedsgrænse på 80 burde vel give et praj om, at her er en vittig ghund på spil?

helios skrev:

christian-roskilde skrev:

Niels K Sørensen skrev:
Facebook "klimarealisme" som Morten Riber synes er et rigtigt godt forum.

Her er et eksempel på niveauet.

[quote]En famillie har valgt ikke at køre mere end 90 km/t for klimaet skyd.

Hvis man skal se helt logisk på det er det jo komplet ligegyldigt om man nedsætter hastigheden til 90 km/t, spiser mindre kød, dropper flyrejsen, den co2 man vil spare er så minimal at det intet betyder, og den vil komme ud til atmosfæren aligevel.
Mvh Niels

Du må hjertens gerne trække alt det du vil på smilebåndet og mene mit opslag du citere fra viser et bestemt grinagtigt niveau uden at forholde sig til substansen.
Hvis nogle skulle være interesseret er videoen her.

http://vejr.tv2.dk/2018-08-29-vi-er-nogle-af-de-stoerste-co2-udledere-i-verden-hvordan-kan-du-skaere-ned


Herfra er pointen i min kritik ganske enkel. At jeg anser dette for at være et bevis på at klimadebatten er nået et punkt hvor den ikke er sund mere, hvor folk er overdrevet bekymret så de træffer valg der egentlig ikke er til særlig megen gavn. Det hjælper ikke på noget som helst.

Det nytter ikke klimadebatten køre op og ned som vejret svinger, for år tilbage da vi havde en kold vinter var det in at snakke om den globale opvarmning var overdrevet, nu har vi haft en meget varm og tør sommer, så det in at køre det op.
Christian.

Kære Christian,
du har ikke rigtig forstået humoren i citerede artikel!
Hel indlægget er en stor vits, alene at "nøjes" med at køre 90 km/t med en hastighedsgrænse på 80 burde vel give et praj om, at her er en vittig ghund på spil?
Det viste indslag med en journalist på Grønland er egentlig også lidt morsom.
Journalisten burde da vide, at forholdene i Grønland nu svarer omtrent til den sne- og issmeltning man oplevede i Grønland i 1930-erne
Dengang var man da ikke nervøs.

Det nationale Sunspot observatorie i New Mexico er pludseligt blevet lukket af FBI af "Security reasons".

En kategori 1 orkan kan selvsagt stadig ødelægge en masse, specielt når den er så stor i radius og slæber en masse vand med sig

Frank Lansner skrev:
Stormen blev nedgraderet til en tropisk storm, altså mindre end en orkan kat 1, men regnen er jokeren og den spreder sig meget:

https://www.youtube.com/watch?v=6T2lPkOcrDQ

Extreme Heat and Cold

The frequency of multiday heat waves and extreme high temperatures at both daytime and nighttime hours is increasing over many of the global land areas. There are increasing areas of land throughout our planet experiencing an excess number of daily highs above given thresholds (for example, the 90th percentile), with an approximate doubling of the world's land area since 1998 with 30 extreme heat days per year. At the same time, frequencies of cold waves and extremely low temperatures are decreasing over the United States and much of the earth. In the United States, the number of record daily high temperatures has been about double the number of record daily low temperatures in the 2000s, and much of the United States has experienced decreases of 5%–20% per decade in cold wave frequency. ,

The enhanced radiative forcing caused by greenhouse gases has a direct influence on heat extremes by shifting distributions of daily temperature. Recent work indicates changes in atmospheric circulation may also play a significant role (see Ch. 5: Circulation and Variability). For example, a recent study found that increasing anticyclonic circulations partially explain observed trends in heat events over North America and Eurasia, among other effects. Observed changes in circulation may also be the result of human influences on climate, though this is still an area of active research.

Jørgen Petersen skrev:
Feberkurven ser uhyggelig ud, og det er vel også meningen med denne graf.

Problemet er bare, at vi har haft stor gavn af den opvarmning, som der sket i de sidste 100 eller 200 år. Det klima som vi har nu er således lagt gunstigere end det vi havde for f. eks. 100 år siden.

Niels K Sørensen skrev:
med henvisning til mindst 2 uafhængige og troværdige kilder godtgøre....
Mvh Niels

yaknudsen skrev:

Niels K Sørensen skrev:
med henvisning til mindst 2 uafhængige og troværdige kilder godtgøre....
Mvh Niels

Efter min mening stråmandsargumentation af værste skuffe.

Uafhængige af hvad? Uafhængige af ideologi? Uafhængige af politik? Uafhængige af finansiering, såvel privat som forretningsmæssig, og uafhængige af diverse grupperingers magtspil?

Troværdige ud fra hvilke definitioner? Dine? Mine? Statistik? Målinger? Historiske optegnelser? Computermodeller? Rationel tænkning? Erfaringer?

Min påstand er, at der reelt ikke findes uafhængige og troværdige kilder. At man nødvendigvis må tage alle kilder med i betragtning og udsætte dem alle for kildekritik og selvstændig tænkning. Ellers ender man tydeligvis i en blindgyde som mest af alt minder om fastlåst religiøs fanatisme!

Hvis man vælger nogle få kilder ud, og overbeviser sig selv om at de er de eneste seriøse, for derefter at negligere alle andre kilder, så er man i mine øjne en stakkel der ikke rummer evnen til at udvikle sig og blive klogere.

OG at man samtidig kaster smuds på det som videnskab bygger på, nemlig evnen til at stille spørgsmål og aldrig stoppe med at være nysgerrig, at være skeptisk og frem for alt at undgå, hjernevask og ideologisk tunnelsyn.

Sagt af en der er:

1). Overbevist om at klimaforandringer er en realitet.

2). Overbevist om at mennesket er en del af forklaringen.

3). Overbevist om at klimamodellerne som klimaalarmismen i altovervejende grad bygger på, overdriver, er fejlbehæftede og utroværdige.

4). Overbevist om at den såkaldte klimavidenskab i overvejende grad bygger på egoistiske motiver, herunder fortsat tildeling af midler som en slags vennetjenester til dem man i forvejen er enig med, samt ikke mindst muligheden for at fremme en overvejende venstreorienteret ideologisk dagsorden.

JEG er helt enig i din.konklusion.pkt. 1 -4

1). Overbevist om at klimaforandringer er en realitet.

2). Overbevist om at mennesket er en del af forklaringen.

3). Overbevist om at klimamodellerne som klimaalarmismen i altovervejende grad bygger på, overdriver, er fejlbehæftede og utroværdige.

4). Overbevist om at den såkaldte klimavidenskab i overvejende grad bygger på egoistiske motiver, herunder fortsat tildeling af midler som en slags vennetjenester til dem man i forvejen er enig med, samt ikke mindst muligheden for at fremme en overvejende venstreorienteret ideologisk dagsorden.

Niels K Sørensen skrev:

1). Overbevist om at klimaforandringer er en realitet.

2). Overbevist om at mennesket er en del af forklaringen.

3). Overbevist om at klimamodellerne som klimaalarmismen i altovervejende grad bygger på, overdriver, er fejlbehæftede og utroværdige.

4). Overbevist om at den såkaldte klimavidenskab i overvejende grad bygger på egoistiske motiver, herunder fortsat tildeling af midler som en slags vennetjenester til dem man i forvejen er enig med, samt ikke mindst muligheden for at fremme en overvejende venstreorienteret ideologisk dagsorden.

Jeg er ligeglad med konspirations-teorier. Når ikke der er nogen seriøse kilder bag, der bakker op.
Sådanne indlæg er værdiløse og skadelige for den ordentlige debat.
mvh Niels

SPIEGEL: Despite all these problem areas, do you still believe global warming will continue?

Storch: Yes, we are certainly going to see an increase of 2 degrees Celsius (3.6 degrees Fahrenheit) or more -- and by the end of this century, mind you. That's what my instinct tells me, since I don't know exactly how emission levels will develop. Other climate researchers might have a different instinct. Our models certainly include a great number of highly subjective assumptions. Natural science is also a social process, and one far more influenced by the spirit of the times than non-scientists can imagine. You can expect many more surprises.

Florence was another 1,000-year rain event. Is this the new normal as the planet warms?
Over a massive region of southeast North Carolina and northeast South Carolina, Florence produced an extraordinary rainstorm that statistically has a 1-in-100 chance of occurring each year. Over substantial areas, the deluge had a 0.1 percent chance of happening, what is known as a 1,000-year event.

These exceptional rainfall events keep happening and appear to be part of a trend toward more extreme tropical rainmakers, probably connected to climate change.