Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 3 af 5<12345>
09-07-2018 18:25
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Frank Lansner skrev:
Niels K,

Jeg synes det er svært at lave klima-konklusioner ud fra døds-statistiker.

Prøv med Storme i det område vi idag kalder Bangladesh:

1582: 200.000 døde
1767: 30.000 døde
1822: 50.000 døde
1831: 22.000 døde
1876: 200.000 døde, Speed: 220 km/h
1897: 14.000 døde
1948: 1.200 døde
1960: 3.000 døde, speed: 201 km/h
1960: 10.000 døde, speed 210 km/h
1961: 11.468 døde, speed 161 km/h
1963: 11.560 døde, speed 203 km/h
1965: 19.279 døde, speed 162 km/h
1965: 873 døde, speed 210 km/h
1966: 850 døde, 143 km/h , 1,5 mio mennesker berørt
"Bhola":
1970: Over 500.000 døde, speed 222 km/h, 400.000 familiers huse ødelagt.
1985: 11.069 døde, Speed: 154 km/h
"The 1991 Bangladesh Cyclone"
1991: 150.000 døde, speed: 225 km/h

"Cyclone Aila" som TV2 omtaler i 2009:

2009: 339 døde, speed 120 km/h



Jeg synes personligt at den vildeste storm er den i 1582, fordi på dette tidspunkt levede der ikke nær så mange mennesker som idag. Men alligevel 200.000 døde. Jo flere mennesker der bosætter sig, jo længere ud på sandbankerne må de prøve at bo idag.
Denne 1582 storm glemte TV2 at fortælle om da de rapporterede om "måske menneskeskabt" ulykke med stormen i 2009, 339 døde.

Så klimaet var værst omkring 1582?

Mht. landfaldne orkaner mener jeg vist stadig at rekorden fra 1887 står, USA, 7 stk. Og ?
Og vi har vist nok for ikke så mange år siden haft en rekord lang periode uden store landfaldne orkaner, i USA, og?
Vildeste skovbrande i USA var i ca 1930´erne, Og?


Der var ingen konklusion på dødsstatisstik.
Det var en reminder om, at vi får flere og flere ekstreme vejrfænomener, desto højere temperaturen drives op.
En enkelt eller måske flere kan ikke forstå det.
Mvh Niels
09-07-2018 18:40
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Niels K :
"Det var en reminder om, at vi får flere og flere ekstreme vejrfænomener, desto højere temperaturen drives op.

En enkelt eller måske flere kan ikke forstå det."


Hvis du har forstået dette så godt:

1) På hvilken front mener du at IPCC eller andre argumenterer bedst for sandheden af dette?

2) Lige nu ser vi en del ekstremer grundet jetstrømmenes zigzag.
På hvilket grundlag skulle det være vist at det er CO2/Varme der står bag snarere end Solens dalende aktivitet?
Du der forstår ting så godt?
09-07-2018 18:48
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Frank Lansner: jeg har vist dig 2 asseserede klimarapporter, hvor der står tusindvis af forskere bag.
Du har intet vist, der tilnærmelsesvis kommer på højde med disse resultater.
Så igen, igen : hvor er din dokumentation for, at solen er den, der har drevet de globale temp op med 1 grad?
Samt dokumentation for, at de globale temp nu er på vej ned pga lavere udstråling fra solen?
Mvh Niels
Redigeret d. 09-07-2018 18:50
09-07-2018 18:50
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Kan du ikke svare konkret på 1) og 2) ?

Bare for en gangs skyld?

Hvis du ikke kan svare konkret, men blot synes at "de mange i IPCC må have ret" etc. så vær ærlig og sig det.
Redigeret d. 09-07-2018 19:10
09-07-2018 19:10
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
NB: Rettelse, kunne du for at simplificere bare svare på 2) ?

2) Lige nu ser vi en del ekstremer grundet jetstrømmenes zigzag.
På hvilket grundlag skulle det være vist at det er CO2/Varme der står bag snarere end Solens dalende aktivitet?



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 09-07-2018 19:11
09-07-2018 19:33
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Niels K, jeg har omtalt Sol-jetstrøm videnskaben (der rækker dekader tilbage) før. Har linket før. Men du bliver ved med at spørge, så her link igen:
http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/4950/brrrr_kold_vinter_i_usa_men_er_det_solen_eller_global_warming_der_star_bag.html

Her en god del af artiklen.

Du som har forstået tingene så godt, du må forklare på hvilket grundlag du mener det er vist at det er CO2/varme der er skyld i at jetstrømme slår zigzag og vi får alt dette ekstrem vejr nu. Husk på, det har i mange år været lav Solaktivitet der har været sat i relation til jetstrøms-zigzag.

Hvilket argument har pludseligt fjernet Solen som forklaring på jetstrømmes zigzag?

Uddrag:
***********************************************************

Både varme og kolde vintre tillægges i danske medier global warming med argumenter som "Golfstrømmen" og "jetstrømmene". Forklaring med en svækket Golfstrøm bruges selvom Golfstrømmen måles at være stabil [1]. Og det er old news at lav solaktivitet kan ændre jetstrømme medførende kolde vintre, men i medier fokuseres på global warming - opvarmningen af Arktis som forklaring på ændrede jetstrømme.

DR havde et ellers udmærket indslag med Jesper Theilgaard om den kolde vinter i USA og Canada forleden. I mange år har det været kendt at Solens aktivitet påvirker de polare jetstrømme så vi kan få kold polar luft ned over kontinenterne. Men eftersom DR´s program ikke nævner denne mulige forklaring på de kolde vintre, så må vi jo råde bod på det her.


Fig. 1.

1983, fra National Geographic News service [2] :


"The Jetstreams seldom follow straight lines but meander north and south, often in great loop like giant serpents on the move". "A Jet stream gone wild can make for a miserable winter".

Nej, store udsving I jet strømmenes baner er ikke noget vi lige har opfundet. Det er ikke noget der først ses nu hvor vi har mindre Arktis havis.


Det grundlæggende koncept.


Fig. 2.

De kolde vintre i det Nordøstlige Nordamerika og Europa optræder gerne når den "Arktiske Oscillation" er i sin negative fase, dvs. i den fase hvor de hurtige vinde, Jetstrømme, i ca 8-12 km højde slår zig zag og når langt ned over kontinenterne. Jetstrømmenes bane har en evne til at inddæmme den koldere Arktiske luft i det Arktiske område.

Når vi i denne tid ser kulderekorder falde rundt om i Canada, Michegan, New York, Boston, Ohio og mange andre steder i USA [3] så skal det ses i lyset af at jetstrømmene er dykket ned over Nordamerika og har tilladt kold Arktisk luft at nå langt syd på.

Ældre kulderekorder der udfordres nu er typisk også opstået idet den Arktiske polare luft har fået lov til at glide ned over Canada og USA grundet jetstrømmene. Så i de tilfælde at kulde rekorder slås nu, så vil det oftest være fordi luften i den polare vortex over Canada og USA er koldere denne gang end tidligere. Det ser dog ud til at den polare vortex denne gang er nået længere syd på end den plejer.


Er Jordens jetstrømme påvirket af Solen?

Her nogle uddrag fra forskellige videnskabelige skrifter.


Fig. 3.

1954/49 [4] Her er det tidligste eksempel jeg lige er faldet over hvor link mellem Solar aktivitet og jet strømme optræder. Bogen er en opsamling af viden i forbindelse med Jetstrømme. De skriver:

"Willett noted that correlation exist between sunspot activity and the westerlies which are displaced southward (the circumpolar vortex expands) during periods of weak sunspot activity."


Man oplever den polare vortex længere sydpå ved lav Solaktivitet.


I Burcha 1988 [5] vises at lavere solaktivitet medfører "Wavy jet stream" samt formindsket geomagnetisme.



[6] 1996 Haigh omtalt 2003:

"Haigh [1996] analyzed the response of the atmosphere to the 11-year solar activity cycle.
A small increase in UV radiation caused substantial stratospheric heating, as the excess in ozone absorbed more sunlight in the lower stratosphere... The stratospheric winds were also strengthened and the tropospheric subtropical jet streams were displaced poleward."

Altså, højere solaktivitet presser jetstrømmene længere nord på og omvendt, lavere solaktivitet lader Jetstrømme dykke længere mod syd.
Bonus info: Den indkomne UV stråling fra Solen varierer meget mere end den samlede Solare warmestråling fra Solen "TSI".

2010 [7] [8] :
" cooling the stratosphere — as occurs during periods of low solar activity — allows the jet streams to shift towards the Equator."


Lavere solaktivitet tillader jetstrømme at rykke længere syd på ( - givende koldere vintre hos os).

"low solar activity promotes the formation of giant kinks in the jet stream. These kinks can block warm westerly winds from reaching Europe, while allowing in winds from Arctic Siberia."



"Freezing conditions could become more likely: Winter temperatures may even plummet to depths last seen at the end of the 17th century.... compelling link between solar activity and winter temperatures in northern Europe. "


Lavere solaktivitet kan medføre "blocks" der tvinger jetstrømme ud I kringlede omveje.

2011 [9]:

"Variations in solar UV influence temperatures in the upper stratosphere such that the polar vortex winds strengthen in response to enhanced solar activity.."


Højere solaktivitet medfører hurtigere jetstrømshastigheder. (Og vice versa, lavere Solaktivitet medfører de langsommere jetstrømshastigheder der leder til kolde vintre).

2011, Scaife UK Metoffice, nature geosciences [10]:
" solar activity can contribute to cold winters in the UK, northern Europe and parts of America. But high activity from the sun has the opposite effect. ... Our research establishes the link between the solar cycle and winter climate as more than just coincidence..."


Lav solaktivitet bidrager til Europæiske og Amerikanske vintre - OK OK we got it!!!!

2014 [11]:
"Analysis of the atmosphere component in the climate model revealed that during periods of solar minima there was a high-pressure system located west of the British Isles. This feature is often referred to as atmospheric blocking, and it is called this because it blocks the warm westerly winds diverting them and allowing cold Arctic air to flow south bringing harsh winters to Europe, such as those recently experienced in 2010 and 2013."


Ved lav solaktivitet opstår atmosfæriske "blocks" der sender jetstrømmen i buer udenom medførende at Europa får kolde vintre.


2017 [12]:

"The fluctuation of the solar activity plays a key role in regulating the westerly jet movement."


Solaktiviteten er helt afgørende for regulering af jetstrømmes bevægelser.

2017 [13] :

"the 11-year solar cycle influences the late winter atmospheric circulation over Central Europe with colder conditions under low solar activity. "


Denne artikel er interessant fordi den fint refererer til en helt flod af yderligere artikler gennem de seneste 20 år der bekræfter de samme mekanismer fra Solens aktivitet til stratosfæren, jetstrømme og vores vintre.



Men i 2012 skete noget..



Fig. 4.

Herover ses Solaktiviteten med sine cyklusser (23 og 24) der topper hhv. år 2000 og år 2013. (Aktivitet vist som antal solpletter per år).


NASA og andre kom i 2006 kom friske forudsigelser for cyklus 24 der spåede en meget kraftig Solcyklus 24. Men som årene gik måtte man revidere denne idé.

Derfor: I 2011-12 stod det klart at vi stod midt i et markant fald for Solaktiviteten.

Det var dermed sandsynligt at jetstrømme oftere ville tillade den polare vortex at glide nedover kontinenterne. Det stod i 2012 som en nærliggende mulighed at der nu ville komme flere kolde vintre i den vestlige verden.

Men!
Fra 2012 udkommer – mig bekendt – de første artikler der nu konkluderer at kommende kolde vintre i den vestlige verden skyldes den globale opvarmning [14 eks 2014].
Dette kan jo godt være korrekt, men jeg ser intet i [14] der på nogen måde diskrediterer den velkendte ofte bekræftede Solare forklaring på jetstrømmenes opførsel.

Så...

Hvorfor ikke formidle det helt velkendte at Solen kan forstyrre jetstrømmene og forklare de kolde vintre på DR TV ?

Hvorfor kun formidle den nye tanke, at kolde vintre skyldes global warming?

--*--


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 09-07-2018 19:38
09-07-2018 19:58
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Frank Lansner,
Jeg kan ikke svare på dit sidste spørgmål.
Men jeg mangler stadig de videnskabelige artikler, rapporter, der viser, at det er solen og ikke CO2, der har drevet de globale middeltemperaturer op med 1 grad siden preindustriel tid?
Ved ikke hvordan du kom på, at jeg skulle svare dig på, om solen eller CO2 er årsag til ændringer i jetstrømmene lige nu.
Du ved det ikke selv, så hvordan kan du så tro, at jeg vil besvare et spørgsmål, der ene og alene hører til i videnskaben at besvare.
At du ikke er enig i de gængse forklaringer, der findes, er tydeligt.
Du skal da bestemt have lov til at have dine meninger om diverse videnskabelige redegørelser.
Jeg tror ikke rigtigt, der er basis for videre diskussion her.
Mvh Niels
09-07-2018 20:24
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Niels K:

du skriver: "Ved ikke hvordan du kom på, at jeg skulle svare dig på, om solen eller CO2 er årsag til ændringer i jetstrømmene lige nu."


Det er fordi at rigtigt mange af de ekstrem fænomener vi ser (ikke alle!) tilskrives netop disse zigzagstrømme.

Ekstrem vejr som visse regnfænomer og storm fænomener tilskrives dog i almen tale bare "VARME".
- Men VARME i sig selv, MINDSKER temperaturforskel mellem syd og nord, som du sikkert ved og reducerer umiddelbart ekstrem clashes kold/varm.

Så hvordan kan man sige at disse ting skyldes VARME ?
Jo fordi man påstår at:
CO2VARME => Jetstrøms Zigzag => ekstrem vejr.


!

Forstår du?

Meget tit siger man at VARME forsager det ene eller det andet, hvor det er underforstået at varme medfører JetZigZag som medfører problemet.

Så hvis du skal argumentere at f.eks. mange stome, vildt vejr, skybrud osv skyldes "varme", så er du pinedød nød til at argumentere hvordan du mener at CO2varme (og ikke som ellers tidligere antaget Solens aktivitet) er driver af JetZigZag.

Måske er dette en anelse kompliceret?

Hvis du ikke kan følge dette, prøv at være specifik med hvad det er du ikke kan følge så vi for en gangs skyld kan komme lidt videre.
Redigeret d. 09-07-2018 20:32
09-07-2018 21:16
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Jeg skal nok gå videre med ekstremt vejr, når du har givet mig links til de forskningsinstitutioner, der angiver solen som årsag til global opvarmning.
Mvh Niels
09-07-2018 21:51
Kosmos
★★★★★
(4645)
Jeg skal nok gå videre med ekstremt vejr, når du har givet mig links til...

- i mellemtiden venter vi med tilbageholdt åndedræt, i næsten uudholdelig spænding...hold os nu ikke for længe på pinebænken!
09-07-2018 21:57
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Niels, alle artikler er refereret til med [nummer] som er links i original artikel:
http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/4950/brrrr_kold_vinter_i_usa_men_er_det_solen_eller_global_warming_der_star_bag.html

Så er du ude i noget med at du vil vide hvad "institutioner" siger.
En institution kan have mange forskere med mange meninger.
Links til artikler har til dato på dette site været det påkrævede, og det har du.
09-07-2018 22:22
Kosmos
★★★★★
(4645)
En institution kan have mange forskere med mange meninger

- eller som 'Ingeniøren' skrev for godt og vel elleve år siden:

[T]usindvis af forskere falder fra undervejs i udarbejdelsen af klimarapporten. Enten har de ikke tid - eller også bliver de ignoreret

2.500 videnskabsmænd og -kvinder står bag den nye klimarapport fra FN's klimapanel, IPCC. Det siger næsten alle i forbindelse med offentliggørelsen af rapportens resume for beslutningstagere. Men sandheden er, at det er et meget forenklet udsagn. Det store antal personer har ganske rigtigt være involveret i rapportens udarbejdelse, og mange af dem bakker den op, men langt de fleste har kun bidraget med små dele omkring deres egen snævre ekspertise - og nogle af de to et halvt tusinde har endda indsendt stærkt kritiske kommentarer...
10-07-2018 07:26
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Kosmos skrev:
En institution kan have mange forskere med mange meninger

- eller som 'Ingeniøren' skrev for godt og vel elleve år siden:

[T]usindvis af forskere falder fra undervejs i udarbejdelsen af klimarapporten. Enten har de ikke tid - eller også bliver de ignoreret

2.500 videnskabsmænd og -kvinder står bag den nye klimarapport fra FN's klimapanel, IPCC. Det siger næsten alle i forbindelse med offentliggørelsen af rapportens resume for beslutningstagere. Men sandheden er, at det er et meget forenklet udsagn. Det store antal personer har ganske rigtigt være involveret i rapportens udarbejdelse, og mange af dem bakker den op, men langt de fleste har kun bidraget med små dele omkring deres egen snævre ekspertise - og nogle af de to et halvt tusinde har endda indsendt stærkt kritiske kommentarer...


Absurd manipulation med artikler.
Der står også i Samme artikel:
Men en del forskere falder fra undervejs - enten prioriterer de andre opgaver. Enkelte føler sig ignoreret.

Så kosmos har opdaget at af 2500 forskere, så er der enkelte, der føler sig ignoreret. Andre synes måske at der er mangler eller andet- i den ene eller anden retning, for det er ikke forklaret i artiklen.
Det er lige før jeg vil sige : 97% konsensus gælder fuldtud.
Tak Kosmos for dine klippe-klistre kommentarer.
De er lidt komiske

Mvh Niels
Redigeret d. 10-07-2018 07:35
10-07-2018 09:21
Kjeld Jul
★★★★★
(3429)
Faktuelt faldt den globale temperstur iflg GISTEMP mellen feb. 2016 og feb. 2018 med 0,56 C, og er nu på niveau med 2010.- 2015.
Prognose iflg. solforskerne vil den globale temperstur, pga. af Solens aftagende aktivitet, falde med omk. 0,50 C de næster dekader måske nærmer vi os et nyt Maunder minimum.?
10-07-2018 09:29
Kosmos
★★★★★
(4645)
Tak Kosmos for dine klippe-klistre kommentarer

- selv tak, da!


De er lidt komiske

- det kan du jo så passende fortælle Jens Ramskov, 'Ingeniøren's videnskabredaktør.
10-07-2018 12:42
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Hej Kjeld,

man kunne måske også lige nævne at siden ca sommer 2016 har ENSO (El Nino / La nina) index slingret op og ned omkring nul, alt ialt ret neutralt.

Således er temperaturfald hidtil UDEN at være drevet af nævneværdige La Ninas.
Ser vi tilbage i tiden har vi gerne længere perioder hvor enten El Nino eller La Nina dominerer.
Hvis vi får en periode nu med dominerende La Ninas så har vi kun set en mindre del af temperatur faldet.
Redigeret d. 10-07-2018 12:44
10-07-2018 13:12
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Her er temperaturfaldet efter El Nino 2015-16 iflg NCEP data.
http://models.weatherbell.com/temperature.php

Temperaturer er i forhold til 1981-2010.

Det sidste datapunkt på grafen skal tages med et STORT forbehold da det kun hviler på de 9 første juli 2018 dage: + 0,112 K

Men Maj 2018 siger + 0,23 k, Juni + 0,19 K.

Og som nævnt har vi altså temperaturfald uden nævneværdig hjælp fra La Ninas. Hvad temperaturer gør ved næste rigtige la Nina bliver interessant.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-07-2018 13:14
10-07-2018 13:15
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Og her som fordeling af varme og kulde tager sig ud i starten af juli, 9 dage .

Ikke så voldsomt varmt over den Arktiske havis.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-07-2018 13:16
10-07-2018 19:11
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Copernicus giver et fint billede af de globale temp.
Mvh Niels
Tilknyttet billede:

10-07-2018 19:21
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Arctic sea ice volume 1981 to 2018.
https://mobile.twitter.com/zlabe/status/1016393353762516992
Enkelt og forståeligt.
Mvh Niels
10-07-2018 23:59
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Hej Niels K,

du bringer en graf for globale temperaturer.

Jeg fandt en lidt ældre udgave fra et tilfældigt sted på nettet, den første den bedste:
https://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_temperature_record

blot for at vise hvorledes data er ændret således at "pausen" efter ca 1998 forsvandt i data og du idag kan vise en graf uden temperaturstigninger der stort set går i stå efter 1998.

Bl.a. GHCN der forsyner GISS, NOAA og HADCRUT med data har ændret data ved at sænke perioden ca 1996-2000. Dernæst har man ændret data så de seneste åt er løftet en del. Men det er altså kun datasænkning ca 1996-2000 jeg illustrerer herunder.

Man kan sætte sig ind i årsager til disse ændringer, være enig / uenig i årsagerne til disse ændringer, men tilbage står at "pausen" tildels er fjernet ved at ændre data.

Så derfor kan du idag vise dataset uden pause. Ændringer, stort set.
Argumentet ligger i ændringerne af data. Ikke i målte data.


Herunder ses for neden den ændre graf, hvordan 1998 ligger langt varmere end 2002-4. Men dette er ændret i data nu. De seneste år er derefter hævet. Pausen er væk, pist væk.

Jeg ved at du stoler 100% på disse ændringer, men argumentet ligger alligevel i ændringen af data, ikke i data.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 11-07-2018 00:00
11-07-2018 00:14
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Alle kilder til globale temperaturer er blevet ændret medførende at temperaturpausen fra 1998 er blevet mindre tydelig eller er helt forsvundet.

Det gælder overflade temperatursæt som GISS, NOAA, HADCRUT og andre dataset der bruger GHCN (adjusted) som fundament. Dertil kommer at temperatur data målt fra balloner er blevet ændret en efter en. Og slutteligt blev RSS satellit temperaturer ændret.


Logiken må altså være at alle mulige typer af temperatur data på tværs af tekniker, på tværs af nationaliteter, udstyr, forskere, traditioner, institutter, geografi , oceaner osv, alle data har altså tilfældigvis fejlet på helt samme måde, så alle data skal ændres fra ikke at vise ret meget opvarmning efter 1998 til at vise en del opvarmning efter 1998.

Bare sjovt tilfælde at alt er fejlet, og så sjovt nok lige i samme retning så alle data skal korriges i retning af mere opvarmning efter 1998.



Men!

Solstråle historien er UAH.

UAH er det eneste "helle" for disse større justeringer vi har tilbage.
UAH satellit målinger foretages af folk der alle år har søgt at korrigere for de småting de er stødt på og altså ikke nu kan se noget fagligt belæg for at ændre data i retning af mere opvarmning som alle andre gør.

UAH er derfor det bedste vi har hvis vi vil se på globale temperatur data der ikke er ændret synderligt.

Det har gjort nogle folk sure i skralden. Der er endda folk der har fyret skud af mod UAHs kontorer. Man skal altså tvinges til at ændre data i retning af mere opvarmning hvis man ikke vil blive beskyldt for alt muligt nu om dage.

Og her er UAHs mindre-justerede data. Ser du opvarmningen ? Eller ser du pausen efter ca 1998 ?

PS: Husk at vi lige har haft en Marathon El nino der faktisk startede i 2014 og sluttede i 2016, og et ekstra skvulp i 2017. Vi er kun lige ved at være uda afEl Nino påvirkningen nu.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 11-07-2018 00:19
11-07-2018 06:41
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Frank Lansner.
Du spørger om jeg ser pausen?
Det er en ongoing diskussion, som foregår indenfor videnskaben.
Dine tanker kan sagtens udfordres.
Jeg ser noget helt andet end dig:
De globale middeltemperaturer er stigende.
Jeg ser den ene historie efter den anden om flere og flere ekstreme hændelser, der får større og større konsekvenser.
Derudover, så ser jeg den ene rapport efter den anden, der forsøger at redegøre for, hvad øget opvarmning får af konskvenser. Øget risiko for utallige påvirkninger, som vanskeligt kan beskrives, og derfor over tid vil blive oplevet istedet.
Så lægger jeg to og to sammen: kloden opvarmes pga drivhuseffekten, og vi ved kun, at det bliver mere ekstremt, at havene vil fortsat stige i århundreder osv. osv.
Man kan roligt sige: vi er nok ikke kloge nok på klima og konsekvenser siden vi ikke gør mere, end vi gør idag.
Så det er langt mere enkle betragtninger end dine konstante forsøg på at drage forskningen i tvivl - iøvrigt uden at du arbejder professionelt med klimaforskning og at dine tanker, dine metoder for at nå konklusioner let kan udfordres.
Mvh Niels
11-07-2018 07:44
Kjeld Jul
★★★★★
(3429)
Det bliver interessant at se, hvor længe den globale temperatur nu bliver nede på pause niveau, efter den faldt 0,56C fra feb 16 til feb 18.?
11-07-2018 09:21
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Ja, Kjeld, bliver spændende at se hvor længe vi holde pause niveau i de datakilder som ikke løbende år efter år justeres til at vise mere opvarmning.
Jeg tror nu at de ikke varm-justerede data som UAH vil vise decideret fald i temperaturer indenfor få år. Og vi vil se mere havis.

Niels K, du skriver:
"Jeg ser den ene historie efter den anden om flere og flere ekstreme hændelser, der får større og større konsekvenser.
Derudover, så ser jeg den ene rapport efter den anden, der forsøger at redegøre for, hvad øget opvarmning får af konskvenser. Øget risiko for utallige påvirkninger, som vanskeligt kan beskrives, og derfor over tid vil blive oplevet istedet.
Så lægger jeg to og to sammen: kloden opvarmes pga drivhuseffekten, og vi ved kun, at det bliver mere ekstremt, at havene vil fortsat stige i århundreder osv. osv."


Dette er sådan set det argument af dine jeg har mest respekt for.

Du går ikke ind fagligt og pinpointer hvorfor du mener at det f.eks. ikke er Solen der står bag mange af disse ekstremhændelser som mange der puplicerer om Solen mener.
Men du hælder til logiken i at når der nu er så mange rapporter der undlader at nævne Solen i denne forbindelse, så må det være fordi Solen ikke har den store indflydelse.

Men for mange skeptikere er det bare ikke nok. Der skal mere fakta på bordet end at dem og dem mener dette og hint.

Jeg viser dig bare fakta, at mange konklussioner ligger i dataændringer, ikke i faktiske målinger. Nogle af disse dataændringer er SÅ voldsomme at det kan få selv fredelige autoritære folk som undertegnede til at studse og blive skeptisk.

Jeg synes bare at vi skal respektere at der er 2 måder at se dette på uden at tale ned til hinanden så vidt muligt.

"I" må præsentere situationen som i ser den og "vi" præsenterer den som vi ser den.
Det ses udbredt i "min" flok at man vurderer at 2018-2022 er en overgang til koldere tider. Mit gæt er at inden længe vil der komme flere og flere artikler fra "din" fløj der søger at (bort-) forklare hvad der kan ligne ændringer mod koldere tider.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 11-07-2018 09:26
11-07-2018 09:45
Kjeld Jul
★★★★★
(3429)
Det er påfaldende,at i forbindelse med ekstreme vejrhændelser lyder det altid at det er så mange år siden, man sidst oplevede noget lignende, med andre ord, det er ikke noget man kan relatere til.AGW.
Sådan også i Japan; hvor der er druknet mange mennesker pga af megen nedbør - her siger man,at det er det værste i 3 årtier.
Redigeret d. 11-07-2018 09:46
11-07-2018 11:28
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Ja, der var også et interview i forbindelse med smeltevandsflod i Grønland hvor manden de snakkede med forklarede at han aldrig havde set noget lignende. Men hvor meget husker han fra f.eks 1930-40 da det sidst smeltede meget up there?

Her en lille sammenligning / komposit af dagene op til 11 juli. 2016 vs. 2018.
Det er meget skyet - sjovt nok - i en del områder og det er nær umuligt at finde dage hvor visse områder kan ses.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

11-07-2018 11:40
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Global SST over de sidste måneder.
https://www.tropicaltidbits.com/analysis/ocean/global.png


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

11-07-2018 19:39
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
UAH - den eneste ujusterede iflg Frank

Copernicus - der er justeret iflg Frank
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 11-07-2018 19:42
11-07-2018 22:50
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Niels K Sørensen skrev:
UAH - den eneste ujusterede iflg Frank

Copernicus - der er justeret iflg Frank


Måske du, Frank Lansner, kan fortælle om de justeringer, du ser som forskellen mellem copernicus og uah?
Samt hvor mange pauser, du ser på den ujusterede uah og den justerede copernicus?

Mvh Niels
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 11-07-2018 23:04
12-07-2018 07:42
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Hvis man ser på UAH måledata, så fremgår det særdeles tydeligt, at årene efter 1998 ikke var år, hvor der var en pause i den globale opvarmning.
Mange hævdede - også skribenter i dette forum - i starten af dette årtusinde, at den etablerede videnskab tog fejl omkring, at der var en fortsat opvarmning.
Disse mennesker tog totalt fejl.
Opvarmningen fortsætter, mens naturlige variationer giver udsving undervejs, som det også ses af UAH måleserien.

Det fremgår også af UAH dataserie, at 1998 var et år med en ualmindelig kraftig el nino.
Men det forstod disse kritikere ikke dengang. Fænomenet hedder cherry-picking og er særdeles udbredt i de fleste fora, hvor der diskuteres klima.
Mvh Niels
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 12-07-2018 07:44
12-07-2018 13:45
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Niels K :

Det jeg har omtalt er at varmen fra super el nino 1998 årene er trukket ned i nyere versioner af den del dataset for globale temperaturer.
Temperatur data for de senere år er derimod ofte korrigeret opad i temperaturer.

Eftersom vi lige har haft en super El nino 2014-16 så vil enhver årrække frem til idag give en varme trend. Vi slutter på en Super El Nino. Faktisk en meget langvarig El Nino.

1) Hvis du vil prøve at finde en trend der slutter af på en super El Nino (2014-16), så er det ikke cherry picking at også starter på en Super El Nino, den i 1998.
Er du uenig i dette?

Eller du mener måske at det er bedre at vi starter lige efter en super El nino (år 2000 ?), og så slutter på en super el nino idag? Det ville være dejligt?

2) Alternativt kan man starte med at se på årene ca 2002-14 da man så hverken starter eller slutter på et super-event.

Men det jeg påpegede var, at år omkring 1998, den første Super El Nino, er justeret ned alt imens de seneste år er justeret op.

Man tipper altså hele datasettet i de senere dekader til at vise varmetrend.

NBNB!
"Copnernicus" datasat du viser:
Det ikke blot refererer til bl.a. ERA-40, det ser ud til at bygge på ERA-40 data.
Det er første gang at jeg har set et dataset for globale temperaturer der bygger på ERA-40 og samtidigt på den måde er søgt kommunikeret ud lidt bredere.

ERA-40 er specielt derved at det ikke bygger på GHCN (Som GISS, HadCRUT, NSDC, NOAA osv dataset.) . Jeg har tidligere set ERA-40 netop som en slags modvægt mod bl.a. GHCN justeringer.

Vi har tidligere snakket om ERA-40 her på site, ikke mindst netop brugt ældre ERA-40 versioner til at vise datajusteringer i andre dataset.

Jeg har sammenlignet den gamle ERA-40 vi har set på tidligere med den du viser og må bare konstatere at fra gammel til ny ERA-40 ser det ud til at 1998 årene også hos ERA-40 er ændret til at vise mindre varme. Og ERA-40 er et helt andet - og meget stort - netværk af temperaturstationer. Men jeg skal lige se lidt mere på det inden jeg konkluderer for meget.


SUMMA, Niels:

Du mener at det ville være mindre "cherry-picking" at finde trend i de seneste år ved at starte måleperiode lige efter en Super El Nino 1998, og så slutte lige efter en super El Nino 2016 ?

Mener du virkeligt det? Eller hvad er det egentligt du mener man skulle gøre for ikke at "cherry-picke" ?
Redigeret d. 12-07-2018 14:13
12-07-2018 14:12
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
PS: Din "Copernicus" graf er ikke opdateret med de seneste måneders fald op til Juni 2018.
12-07-2018 14:27
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Hej Niels K,

du skrev for nyligt:


"Frank Lansner: du vil gerne diskutere isudbredelse?
Jeg mener, at for at diskutere dette, så er starten : hvad er global sea ice extent år for år.."


Er det noget du kan stå inde for?

Eller er det sådan, at når globalt isareal inden længe går i positiv, så trækker du i land?
12-07-2018 21:55
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
FL: Det jeg har omtalt er at varmen fra super el nino 1998 årene er trukket ned i nyere versioner af den del dataset for globale temperaturer.
Temperatur data for de senere år er derimod ofte korrigeret opad i temperaturer.

Eftersom vi lige har haft en super El nino 2014-16 så vil enhver årrække frem til idag give en varme trend. Vi slutter på en Super El Nino. Faktisk en meget langvarig El Nino.

1) Hvis du vil prøve at finde en trend der slutter af på en super El Nino (2014-16), så er det ikke cherry picking at også starter på en Super El Nino, den i 1998.
Er du uenig i dette?

Eller du mener måske at det er bedre at vi starter lige efter en super El nino (år 2000 ?), og så slutter på en super el nino idag? Det ville være dejligt?


Det jeg prøver at sige er, at du skal se hele datasættet samlet istedet for at se på om den ene top eller bund er lidt større end den anden.
Samlet set for UAH, Copernicus og alle andre datasæt: der er siden 1980 en opadgående trend i opvarmningen også uagtet, at 1998 var ekstrem varm og er blevet udnyttet af påståelige personer til at vise, at kloden efterfølgende afkøledes.
Det er decideret forkert - opvarmningen fortsatte i nullerne og videre frem - det viser UAH som andre datasæt.
Vi har altså en 40 års måleperiode med flere omhyggeligt checkede datasæt, der alle viser det samme: opvarmning.
mvh Niels
Redigeret d. 12-07-2018 21:57
12-07-2018 21:59
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
FL: det næste, man så bør spørge sig selv om er: hvorfor denne opvarmning?
Som Hausfather - som du aldrig svarede på så fint redegjorde for: det er ikke solen, der er årsagen.
Men hvad kan det så være??
mvh Niels
RE: Temperaturstigning12-07-2018 22:04
V_Allerød
☆☆☆☆☆
(2)
Er der nogen, der har udregnet korrelationen mellem installeret vindmølleeffekt og temperaturstigningen i Danmark respektivt på den nordlige halvkugle, f.eks. for perioden 1978 til 2019?
Redigeret d. 12-07-2018 22:06
12-07-2018 22:23
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)

hvad viser denne graf fra NASA, Frank?

mvh Niels
12-07-2018 22:26
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Eller denne, Frank?

mvh Niels
12-07-2018 22:34
V_Allerød
☆☆☆☆☆
(2)
For Danmark ligner det umiddelbart en lineær sammenhæng med hældning på 0,15 grd. C/GW vindkraft, men der er selvfølgelig også andre faktorer som urbanisering, indflydelse fra vindkraft i nabolande, fraud, solaktivitet etc.
Redigeret d. 12-07-2018 23:11
Side 3 af 5<12345>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data144513-07-2018 12:16
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik