Husk mig
▼ Indhold

PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 7 af 13<<<56789>>>
13-08-2010 12:50
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
ISIS: "at co2 folkene, siger at der kommer mere ekstremt vejr, med både regn, sne, kulde, storme, varme osv..."

sikke en teori :-) en halv grad varmere globalt og så går det hele amok?
Mærkeligt at der findes store storme på Jupiter ved -130 grader. Tænk hvis jupiter så blev -129,5 grader... uha.. så ville den store røde plet sikkert dække hele Jupiter, Ik?? Eller dust deviles på Mars, så skal du se dem gå amok hvis det blev en halv grad varmere deroppe.
13-08-2010 14:25
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Frank Lansner skrev:

sikke en teori :-) en halv grad varmere globalt og så går det hele amok?
Mærkeligt at der findes store storme på Jupiter ved -130 grader. Tænk hvis jupiter så blev -129,5 grader... uha.. så ville den store røde plet sikkert dække hele Jupiter, Ik?? Eller dust deviles på Mars, så skal du se dem gå amok hvis det blev en halv grad varmere deroppe.


Åhhhh ...
14-08-2010 09:31
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Frank Lansner skrev:

Men nu er situationen den, at vi reelt stadig er i Solart minimum, et minimum der har været usædvanligt kraftigt nu i adskillige år.
Solart minimum stadigvæk? Ja, selvom vi har set bunden, så ligger den Solare flux f.ex idag på 84. Men det er stadig lavt

.


Apropos!:

Fra BBC news:

Low solar activity link to cold UK winters
The UK and continental Europe could be gripped by more frequent cold winters in the future as a result of low solar activity, say researchers.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8615789.stm

....
Redigeret d. 14-08-2010 09:33
14-08-2010 09:33
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Hedebølgen omkring Moskva, her fra NASA temperatur anomali gældende 20-27 juli 2010:


Som man siger, et billede sige mere end 1000 ord.
14-08-2010 17:16
Kosmos
★★★★★
(3989)
sikke en teori :-) en halv grad varmere globalt og så går det hele amok?

- her er en interessant artikel af John Christy, hvor han sammenligner 'NASA Hansen's prognoser anno 1988 (vedr. temperaturudviklingen i nedre troposfære) med den registrerede udvikling.
14-08-2010 23:37
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Der er godt gang i isdannelsen i havet omkring Antarktis, pt 1,45 mio kv km mere end normalt. (Grønlands areal til sammenligning er 2,1 mio kv km). Og trods dette at vi er en fuld måned fra det normale optimum, så har vi et større isareal end i de fleste år allerede nu. Nu må vi se om vi slår rekorden fra 2007 - det hidtil største iarealmålt omkring Antariktis.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-08-2010 23:56
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Og her illustreret af Bremen universitet:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

16-08-2010 09:47
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Denne sommers "DMI-smeltesæson" nærmer sig sin aslutning og alt tyder på en koldere gennemsnitstemperatur for det Arktiske område 80N-90N koldere end på noget tidspunkt registreret siden 1958:


Om et par dage er denne "smelteperiode" slut og jeg vil gøre op mere præcist, men bemærk: Det er den sidste halvdel af smelteperioden hvor langt de koldeste temperaturer har regeret. Der er med andre ord lagt op til lidt en frisk start på genindfrysningen - og så er der umiddelbart ikke noget der tyder på at der vil smelte meget mere is der oppe i år ? Iflg Steven Goddard (WUWT), så ser vi pt næsten ingen afsmelting, men blot sammentrykning af is. Denne Arktiske sommer ser atter ud til at konsolidere ismængden til de næste år.

Chryosphere´s "Compare" utility hvor man kan samenligne billeder af Arktisk isareal er taget ud af drift . endskønt de med andre illustrationer viser at de skam har data. Vi har nu ikke måttet sammenligne direkte i mange uger... Gad vide hvornår Crhyosphere igen synes at vi skal have lov at samenligne isarealet med tidligere år????

Nå, men her gårsdagens Arktiske temperaturer:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-08-2010 09:48
19-08-2010 22:15
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Havoverfladens temperaturer følger hurtigt skiftet fra El Nno varmen mod La Nina kulde (det faldende Nino34 index).

Den koldere luft findes pt mest over hav, og denne vil selvsagt kollidere med den stadigt varme luft over kontinenter.

Når varm luft køles af fås store mængder nedbør. Så umiddelbart ligner de store regnmængder en "afkølingens" signatur snarere end noget der varsler varme eller lignende. Vi så ligeledes omkring 2007-8 en markant overgang fra El Nino varme til La Nina kulde. Den gang indtraf dette ind mod vinteren 2007-8 og vi hørte om det ene ekstraordinære tilfælde efter det andet af sne i områder (irak, Arabien osv.) hvor man ellers ikke ser meget sne.



klimaet er komplekst, men mon ikke de store nedbørsmængder indvarsler La Nina kulde? Det må tiden vise.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
19-08-2010 22:58
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Nu er det så ikke de kosmiske strålinger der er skyldig?

Hold os endelig opdateret hvis du tænke på flere (sø)forklaringer
20-08-2010 17:08
Kosmos
★★★★★
(3989)
Nu er det så ikke de kosmiske strålinger der er skyldig?

- mon ikke det med tiden skulle være gået op for de fleste (med rick_uk som mulig undtagelse?), at det er fornuftigt at antage, at mangfoldige forhold indfluerer på klimaet og dets udvikling?
Jf. fx.:

On all time scales, the various non-linear interactions are characterised by drivers and responses that are not proportional. Changes in state are often episodic and abrupt, and multiple equilibria commonly exist. One consequence of such a non-linear system is that forecasts based on current modelling tools should be viewed sceptically. For example, since none of the general circulation models (GCMs) used to project climate change over the next hundred years include all of the important forcings and feedbacks, they should be considered as sensitivity studies rather than forecasts...

- citatet er fra en artikel med H.J. Schellnhuber som medforfatter. Han var en af de ledende aktører ved sidste forårs klimakonference på Københavns Universitet.
20-08-2010 17:37
Bokazoit
☆☆☆☆☆
(42)
rick_uk skrev:
Nu er det så ikke de kosmiske strålinger der er skyldig?

Hold os endelig opdateret hvis du tænke på flere (sø)forklaringer


Rick_uk kan åbenbart kun klare når alarmisterne går igang med en masse søforklaringer (som han kalder det)


Btw en dansk forsker fortalte igår i nyhederne at hans forskning havde vist at isen smelter hurtigere end først antaget (revolver jurnalistikken slår til igen - kun nyheder som kan skræmme er interessante). Det er jo spændende om vi får en koldere vinter på polerne end forventet. Såfremt at afsmeltningen stopper nu og vi får mere is må vi vente yderligere et år for at se om global opvarmning er på vej.
20-08-2010 17:56
Kosmos
★★★★★
(3989)
Btw en dansk forsker fortalte igår i nyhederne at...

- ja, og det var såmænd vores allesammens klummeskribent!
21-08-2010 20:32
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Der er absolut IKKE tale om 'revolver journalistik', men derimod OBS - oplysninger til borgerne om samfundet. Hvorvidt man synes om hvad der sker eller ej, saa er det faktisk faktum.

Det er jo helt taabeligt, at der tales om 'en koldere vinter' - tendelsen er entydig. Vi gaar mod varmere klima, og stigende afsmeltning.

Bedste hilsner
Sebastian H. Mernild
RE: tidligere varmeperioder forsvundet.21-08-2010 22:35
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
@mernild

Vi må da håbe på at vi går imod et varmere klima da det giver mere sne at smelte af.

Men spørgsmålet er hvad der fik de tidligere varmeperioder til at forsvinde? Og vil det gentage sig?


21-08-2010 22:46
Bokazoit
☆☆☆☆☆
(42)
@mernild

Nu er det ikke dig jeg anfægter eller din viden, men mere et generelt billede af at alt hvad der kan skræmme folk bliver vist i tv og skrevet om i medierne, men sjældnere kommer de mere modsatrettede informationer i nyhederne.

Der er tydeligvis ændringer, men skyldes det global opvarmning (fra os mennesker) eller er det en mere eller mindre naturligforandring forårsaget af langt større kræfter.

Jeg går 110% ind for at vi skal spare ressourcer og passe på vores jord og gør hvad jeg kan i hverdagen. Jeg har bare behov for at vide hvad der sker med jorden - fakta og ikke journalistisk bavl. Og dermed ikke styret af journalister men af videnskaben.
21-08-2010 23:27
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Hej Mernild - jeg synes det ville være spændende hvis du deltog i debatten her.
Jeg så dit indslag i tv forleden og det giver anledning til spørgsmål.
Du studerer hvor meget isen smelter som følge af varmen.
Dog var temperaturer i en lang årrække indenfor perioden 1925-45 sammenlignelige med vore dages niveau på Grønland.
http://hidethedecline.eu/pages/posts/greenland-temperatures-63.php


- Ja, som det ses er det endda først i de aller seneste år at vi overhovedet er kommet op på 1925-45 niveauet på Grønland.

Og de faktisk målte temperaturer på Grønland matcher jo fint andre målinger fra iskappen - et tilfælde?
http://hidethedecline.eu/pages/posts/greenland-ice-cap-62.php


Og går vi lidt længere tilbage havde vi plantevæskt 1000 km nord for Angmasalik der kræver mere varme end vi ser idag:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/greenland-medieval-warm-period-61.php


Og Mernild, du virker meget selvsikker på at nu skulle verdenshavene så stige 1,9 meter indtil år 2100 (var det sådan du sagde?)

Så lidt spørgsmål, Mernild:
1) Mener du at verdenshavene også steg ca 1,9 eller lignende på en tilsvarende perieode i middelalderen?

2) Ved at måle på isen i Grønland vurderer du at smeltehastigheder pt er større end antaget (?)
- men er det ikke naturligt at forestille sig at varmen 1925-45 havde en tilsvarende effekt? Hvorfor skulle de samme varmegrader idag have en anderledes effekt end i 1925-45?

3) 1,9 meters stigning i verdenshavene er jo meget Mernild. Indtil videre har man jo ikke målt en nævneværdig acceleration i verdenshavenes stigningstakt.
Hvornår mener du at verdenhavenes stigningstakt vil blive markant større end de få mm/år vi har set siden midten af 1800-tallet?
Dine 1,9 meter svarer jo til 19 mm/år. Hvorfor er der gået så mange dekader med "global warming" og vi ligger steder blot på få mm/år?

Det er vist nok for nu, Bedste hilsner, Frank
Redigeret d. 21-08-2010 23:31
22-08-2010 16:07
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Måske Mernild også kunne fortælle om, hvad der er af viden og hvordan man evt. forholder sig til problemerne (der tilsyneladene er) med satelliter jvfr. emnet: satellite-gate? - Det ku da være interessant, hvad folk indenfor bl.a. klimaforskning ved og mener om dette...tak
22-08-2010 17:19
Kosmos
★★★★★
(3989)
Det ku da være interessant, hvad folk indenfor bl.a. klimaforskning ved og mener om dette...tak

- formentligt at de (satellitterne) viser for lidt!?

Sorry, ku' ikke stå for fristelsen!
22-08-2010 18:29
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Kære Sebastian Mernild, Også jeg så dig i nyhederne forleden aften. Belær mig blot om, hvorfor min husmandsudregnig her, er helt ude i hegnet. Du må mene, at jeg mangler at gøre rede for mere end 700.000 kubikkilometer havvand, når havet, som du påstår, vil stige med 190 cm. Men dem gør du sikkert nemt rede for.

En havstigning på 1 meter kræver, at verdenshavet, der nu har en volumen på 1,37 milliarder kubikkilometer, skal udvides med 400.000 kubikkilometer vand. Det vand skal komme fra land, nemlig fra landbaserede gletchere; dem på henholdsvis Grønland, Antarktis og diverse andre områder med mindre gletchere.

De har nettovolumentab på henholdsvis 270, 100 og 130 kubikkilometer smeltevand/ferskvandsisbjerge, i alt 500 kubikkilometer om året eller 50.000 kubikkilometer på et hundrede år. Det giver en havstignig på 12,5 cm.


Ud over det fra land tilførte vand, har varmeudvidelse af havvandet en indflydelse.

Lad os nu tænke det vilde, at den gennemsnitlige havtemperatur i havets øverste 500 meter stiger med 2 grader celcius i løbet af de næste et hundrede år. Det er en stor stigning i forhold til den sædvanlige 0,7 graders stigning pr. hundrede år vi har set hidtil.

Regnemetode1:
Da verdenshavet i gennemsnit er hele 3800 meter dybt og dets aktuelle gennemsnitstemperatur er på beskedne 3,8 grader celcius, vil denne tænkte temperaturstigning få den gennemsnitlige havtemperatur til at stige til 4,1 grader. Vands densitet ved 3,8 grader er 0,999973. Ved 4,1 grader har den præcis samme værdi. Udregnet på den måde, vil der slet ikke forekomme nogen varmeudvidelse

Regnemetode2:
Udregnet for de øverste 500 meter alene (=0,18 milliarder kubikkilometer vand, der i dag har en gennemsnitstemperatur på 14 grader, og som ved den tænkte temperaturstigning, vil stige til 16 grader):
Vands densitet ved 14,0 grader er 0,999244. Vands densitet ved 16,0 grader er 0,998943. Verdenshavet udvider sig udregnet på den måde med 5.423 kubikkilometer.

Sandheden må ligge et sted mellem disse to udregningsmetoder, men selv hvis man holder sig til den sidste, betyder det blot en vandstandsstigning på 13,6 cm

På kort sigt er regnemetode 2 mest rigtig, men over lang tid (tusind år?) vil al varmen blive fordelt til hele havets volumen og så er regnemetode 1 den rigtige.

Alt i alt, kan jeg ikke umiddelbart finde belæg for, at havet vil stige mere end omkring 25 cm gennem de næste et hundrede år.
22-08-2010 20:25
Bokazoit
☆☆☆☆☆
(42)
@Bjarne Bisballe

Jamen det lyder bedre med 2 meters vandstigning
22-08-2010 20:27
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Bjarne Bisballe

Du glemmer fuldstændigt at havbunden i disse perioder synker sammen og giver 'badekarret' mere volume.

Så vandstandsstigningerne bliver måske endnu mindre.
23-08-2010 09:36
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Solens minimum lever ihvert fald lidt endnu.
I 3 dage har vi haft helt blank sol, ingen solpletter:


Detter kommer efter en periode på 55 dage med solpletter.
De seneste måneder har trods tegn på opstart af ny solcyklus ikke frembragt ret megen solar flux, og idag er vi helt nede på 75.

Mernild: Jeg synes det er trist at du udtaler dig på TV samt her på klimadebat.dk hvis du eller ligesindede ikke viser at i kan argumentere sundt of sagligt for jeres synspunkter og udtalelser.

Mernild, jeg ser frem til at du svarer på
http://www.klimadebat.dk/forum/part-2-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e1066-s240.php#post_22021

Argumenter af kaliberen "Hvorvidt man synes om hvad der sker eller ej, så er det faktisk faktum." Der er og bliver tom retorik, jo ikke et hak bedre end "argumenter" man i sin tid fremførte for at Jorden var flad.

Tip: På den måde, Mernild, der vinder du i hvert fald ikke skeptikere over på dit hold hvis det da ellers var meningen.

Rick:
Der har været uunderbyggede antydninger i medier sågar fra politikere om at indeværende regnskyl rundt omkring skulle være grundet ekstra parts per million indhold CO2 i atmosfæren.

Der forekommer jo at være oplagte alternativer for denne hypotese til forklaring af regnen.

Jeg skrev så tidligere at
1) Solart minimum => flere skyer. Det er godtgjort til fulde, skal vi repetere?
2) jeg skrev også tidligere at El Nino havde sendt vand i atmosfæren på samme tid og at det kunne ligene en god cocktail til dannelse af mere regn end normalt

Lyder det reelt ikke ret fornutigt - hvis du lige kan droppe retoriken og medvirke til en god debat?

3) Dernæst skrev jeg at vi netop nu har en markant afkølende La Nina:
http://www.klimadebat.dk/forum/part-2-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e1066-s240.php#post_22003
over Stillehavet der hidtil har bevirket stærke temperaturfald over havområder omend ikke endnu meget over land hvor der stadig er meget El Nino varmt. Og tilmed har vi også fra der Arktiske hav haft kold luft.
Så koldere luft der banker på den meget varme luft masse over EURASIEN presser vand ud, det kan næsten ikke være anderledes.
Derfor siger jeg at disse regnskyl mest af alt indikerer afkølingens komme, vandet presses ud ved den afkøling der lige er påbegyndt og det er jo mange steder rundt om i EURASIEN.

Så altså naturlige forklaringer til disse regnskyl står i kø:
1) Sky(og nedbør) dannende solart minimum.
2) vi har haft El Nino der har massivt opvarmet luften og således sendt mere vand op i atmosfæren.
3) La Nina sænker nu igen temperaturer og banker på rundt omkring med kulde der presser al dette vand ud af atmosfæren.

Men joda, lidt retorik og tv-indslag og så tror folk til sidst på at dette jo "må" skyldes CO2 promillen, på en eller anden facon. Som noget fra en skræmmende film.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 23-08-2010 10:06
23-08-2010 09:51
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
- fortsat:

Og her har vi så DTU ansatte der tager for givet at disse regn-forhold er en CO2-relateret ting, og konkluderer derudaf om hvor meget det så vil regne mere når Co2 stiger endnu mere:

"De ekstreme mængder nedbør forventes at forekomme to til tre gange så tit, som de gør i dag. "


DAWK!!!!

http://ing.dk/artikel/111164-dtu-danmark-faar-tre-gange-saa-mange-oversvoemmelser?utm_source=feed&utm_medium=rss&utm_campaign=miljo

Nu er det bare sådan, at en situation med den stærkt El Nino varme luft der nedkøles hurtigt af koldere (La Nina koldt Stilehav + kold Arktisk luft) fra havet kombineret med det stærkeste Solare minimum i mands minde IKKE bare lige vil genindfinde sig år efter år og endda mere og mere!

Men hele forsikringsbranchen indretter sig efter denne tro på CO2-regn-forbindelsen, med konsekvener for folks forsikrings indbetalinger.

Hold da op en farce og hvor jeg dog glæder mig til at dette Co2-flop snart må blive klart og tydeligt for enhver - selv her i Danmark.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 23-08-2010 10:12
23-08-2010 11:57
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Hej Frank

Det er jo en krystalklar fremstilling af et ligeså krystalklart årsag – virkning scenarium du kommer med.

Til historien hører det tørre klima vi havde for nogle år tilbage hvor vi daglig kunne høre i pressen om de store bekymringer det afførte, med hensyn til grundvandet.

En ligeså klar sammenhæng der synes at være mellem afkøling og nedbør, en lige så tydelig sammenhæng kan dokumenteres mellem opvarmning og vigende nedbør, med vigende grundvand til følge.

Mvh
Morten
23-08-2010 17:49
Bokazoit
☆☆☆☆☆
(42)
Morten Riber skrev:
En ligeså klar sammenhæng der synes at være mellem afkøling og nedbør, en lige så tydelig sammenhæng kan dokumenteres mellem opvarmning og vigende nedbør, med vigende grundvand til følge.


Ahh hov hov. Nu er det vist sådan at grundvandsproblemet ikke er helt ude af billedet. Problemet er at de store mængder regn som vi får ikke kommer ned til grundvandet men istedet skylles ud i søer og åer. Vi får altså færre regnvejsdage men til gengæld mere regn pr. byge. Hermed vil vi opleve at grundvandsspejlet ikke fyldes op da en større del af regnvandet forbliver overflade vand.

Men det har jo nødvendigvis ikke noget at gøre med global menneskabt opvarmning, men mere en følge af en naturlig global opvarmning.

Correct me if I'm wrong
23-08-2010 18:04
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Bokaziot

Hvornår var vores grundvand på det laveste indenfor de sidste 30 år?
23-08-2010 18:06
Bokazoit
☆☆☆☆☆
(42)
Har ingen anelse, men jeg mener at have fået den forklaring for nogen tid siden. Derfor skriver jeg også correct me if I'm wrong
23-08-2010 20:25
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Nej ok, men vi har jo haft en opvarmning. (Den som nogen mener stadig fortsætter.) Holder vi os derimod til at opvarmningen kom som følge af øget solaktivitet vendte billedet for ca 10 år siden, mener jeg, og de meget tørre somre vi havde, ligger vel ca 15 år tilbage, hvis jeg husker korrekt. Derfor stemmer det med at opvarmning som følge af øget solaktivitet giver mindre nedbør. præcis modsat nu.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
24-08-2010 13:20
Kosmos
★★★★★
(3989)
Alt i alt, kan jeg ikke umiddelbart finde belæg for, at havet vil stige mere end omkring 25 cm gennem de næste et hundrede år

- måske har SM allieret sig med professor Dorthe Dahl-Jensen, som i 'Mandag Morgen' (27.06.10) bla. skriver:

I hele perioden 1978-2010 har mængden af havis været stærkt aftagende. Se figur 1. Men i år aftager den bemærkelsesværdigt meget, og forskerne forudser, at afsmeltningen i 2010 vil blive rekordhøj

- det er da ellers en udmelding, der vil noget (og som ganske snart kan be-/afkræftes)!


Se artiklen her.
24-08-2010 14:22
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Det er mig ubegribeligt, at seriøse forskere ikke mere åbenlyst diskuterer med sig selv og os andre, hvordan et isdække for arktis på 5,598,594 km2 (August 23, 2010) kan være tegn på global opvarmning, specielt set i lyset af, at vinteren deroppe angiveligt har været "udsædvanlig" varm.
Tro de seriøst, at isen nu pludselig vil smelte hastigere kort inden lukkertid, eller vil de i stedet for sælge deres budskab kort inden lukkertid. Måske har de endda ophævet lukketiden - hvem ved?!

Gad vide om vi denne gang får lidt journalistisk follow-up ultimo september.
Det ville da være en nyhed, som sparker r..!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Også har jeg ikke engang nævnt det globale isdække.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
24-08-2010 14:33
Kosmos
★★★★★
(3989)
Gad vide om vi denne gang får lidt journalistisk follow-up ultimo september

- ja, til den tid offentliggøres jo 'Klimakommissionen's længe ventede rapport, som DD-J er medforfatter til; så det ville da være rart, om en flink journalist ved pressekonferencen 'spurgte ind til' denne professorale udmelding - men dét sker nu nok næppe!
24-08-2010 18:23
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
@ Kosmos

Nu er det sådan, at den is der allerede flyder i havet, havisen, ikke har nogen indflydelse på vandstandsniveauet, selv når den smelter. (Prøv selv med en isterning i et glas vand). Kun det vand, der kommer inde fra land skal med i regnestykket.

Jeg har en beklagelig mellemregningsfejl, en kommafejl, i mit regnestykke (Regnemetode2): Varmeudvidelsen er ca 0,3 promille af de 180.000.000 kubikkilometer havand. Det giver 54.230 - ikke 5.423 - kubikkilometer i udvidelse.- slutresultatet 13,6 cm skal ikke ændres

Det er også "kun" ca 650.000 kubikkilometer havvand, jeg kan forlange, at Sebastian Mernild, skal dokumenter.

Mit tal for Grønlands årlige nettobidrag har jeg netop fra Dorthe Dahl-Jensen, nemlig hendes kronik i Politiken, den 14. December 2009.

http://politiken.dk/debat/kroniker/article857353.ece


Hun bruger to tal, nemlig et tal som hun selv har regnet ud, og så et mere alarmerende tal hun har fra andre (260+ mod hende eget 160 kubikkilomete) Jeg bruger det mest alarmerende, for ikke at blive beskyldt for bagatellisere. Gigaton svarer til kubikkilometer.

I artiklen, der henvises til nævnes, at havisen ved Antarktis ikke flyder, men står på havbunden. Det er nyt for mig. Det kan vælte min udregning.
24-08-2010 18:47
Kosmos
★★★★★
(3989)
Nu er det sådan, at den is der allerede flyder i havet, havisen, ikke har nogen indflydelse på vandstandsniveauet, selv når den smelter

- selvsagt ikke: Det var en uheldig og misvisende sammenkædning, jeg dér 'begik'!


I artiklen, der henvises til nævnes, at havisen ved Antarktis ikke flyder, men står på havbunden. Det er nyt for mig. Det kan vælte min udregning

- nu er det jo ikke al havisen om Antarktis, men øjensynligt en ganske stor 'portion', hvis dens smeltning ville afstedkomme 5 m havstigning!
Jeg må medgive, at dén oplysning også er 'spritny' for mig - og man kan undre sig over, at den ikke har fået mere omtale; den lyder da ellers som en vaskeægte kioskbasker!
24-08-2010 18:58
Kosmos
★★★★★
(3989)
Her kan man iøvrigt se den antarktiske temperaturvariation siden 1957 - for mig at se forekommer den temmeligt stabil!:



Billedteksten lyder:

Diagram showing Antarctic monthly surface air temperature anomaly 70-90oS since January 1957, in relation to the WMO normal period 1961-1990. The year 1957 was an international geophysical year, and several meteorological stations were established in the Antarctic because of this. Before 1957, the meteorological coverage of the Antarctic continent is poor. The thin blue line shows the monthly temperature anomaly, while the thicker red line shows the running 13 month average. In general, the Antarctic temperature record appears to be more variable than the contemporary Arctic record, presumably at least partly due to the smaller number of meteorological stations south of 70oS, compared to the number of stations north of 70oN. Data source: HadCRUT3 temperature data from the Climatic Research Unit (CRU). Last month shown: May 2010. Last diagram update: 15 July 2010.
(Kilde (faneblad 'Polar Temperature))
24-08-2010 19:35
Bokazoit
☆☆☆☆☆
(42)
Kosmos skrev:
Her kan man iøvrigt se den antarktiske temperaturvariation siden 1957 - for mig at se forekommer den temmeligt stabil!:



How hov den graf vil iflg. de fleste GW være misvisende og indeholde alt for få målepunkter indtil de selv kan finde anvendelse for den
RE: Overis24-08-2010 21:00
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Nej, jeg tror heller ikke den is smelter foreløbigt

Jeg vil gerne indføre begrebet "overis" - Er der andre der har et bud på et bedre navn så OK


Cirka en niendedel af et flydende isbjerg befinder sig over havoverfladen. Hvis et isbjerg ikke flyder, men står fast på havbunden kan over-vand-delen udmærket være større end en niendedel.

Hvis en kompakt masse af isbjerge, en shelf hedder det vistnok, står fast på en bund 800 meter under overfladen og isdelen oven over havoverfladen er 100 meter høj, vil al denne is være vandstandsneutral, hvis den smelter. Hvis isdelen oven over havoverfladen i stedet er 250 meter høj, vil kun de ekstra 150 meter "overis", hvis al isen smelter, bidrage til havstigning. De underliggende 900 meter vil ikke.

Er der nogen der kender til målinger af havisen ved Antarktis, der angiver hvor store arealer af havisen, der er står fast og hvor store ismasser på de arealer der er ud over den niendedel, der ville være over havnivau, hvis isen flød?

Dette må være relativt nemt at kortlægge. Man skal blot kender havdybden og sætte den i forhold til ishøjden over havniveau.

Hvor store mængder "overis" er der i havet omkring Antarktis?
24-08-2010 22:16
Kosmos
★★★★★
(3989)
Er der nogen der kender til målinger af havisen ved Antarktis, der angiver hvor store arealer af havisen, der er står fast og hvor store ismasser på de arealer der er ud over den niendedel, der ville være over havnivau, hvis isen flød?

- aner det ikke; men der må 'dælmer' være meget, hvis det skal modsvare 5m oceanstigning!

Her er lidt om emnet - dog uden kvantitative overslag.
26-08-2010 11:00
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
"Overis"-områder kan mht. havstigning betragtes som en afart af ordinære gletchere, fordi de vil ved afsmeltning eller kælvning vil bidrage til havstigning. De er i modsætning til helt ordinære gletchere, der kun er eksponerede for temperaturstigning via atmosfæren, eksponerede for temperaturstigninger via havets vand. Hvis temperaturen i havet omkring Antarktis stiger meget, kan man tænke sig til at afsmeltningen vil kunne forløbe ekstra hurtigt, idet der er meget mere "gods" i varmt vand end i varm luft.

Nu viser Kosmos' temperaturkurve for Antarktis kun atmosfæretemperaturen. Jeg har ikke nogen kurve present for havvandets temperatur, men jeg har surfet mig frem til, at temperaturen i havet omkring Antarktis har været svagt stigende, nemlig med 0,1 gr celcius, gennem det seneste århundrede. Det er efter mine begreber ikke bekymrende. Mernild - Hvor meget højere end nu, forventer du havtemperaturen omkring Antarktis vil være om hundrede år?
26-08-2010 11:35
Kosmos
★★★★★
(3989)
Mernild - Hvor meget højere end nu, forventer du havtemperaturen omkring Antarktis vil være om hundrede år?

- jeg er desværre bange for, at SM efterlever ATS' ('At ænke sig') gamle dictum:
"DE spørger, VI svarer - ikke"!
Side 7 af 13<<<56789>>>





Deltag aktivt i debatten PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data61003-12-2016 11:53
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik