Husk mig
▼ Indhold

PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 11 af 13<<<910111213>
14-12-2010 16:45
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Hej Bo!

Velkommen atter :-)

Jeg kaster gerne et blik på dine links! Men jeg er nysgerrig, vurderer du at GISS med deres markante temperaturstigning okt-nov er det bedste bud på disse temperaturer? Eller vurderer du at det er UAH, RSS og HadCRUt der har fat i den lange ende når vi snakker okt-nov temperatur trend?

14-12-2010 17:24
Bo Vinther
★☆☆☆☆
(106)
Kære Frank

Så vidt jeg ved, så er HadCRUT3 data for November endnu ikke offentliggjort (?), så det er svært at sammenligne dem med GISS data. Men generalt skriver James Hansen følgende i den artikel, som jeg henviste til (på side 14):

Figure 13 reveals that the differences that have developed between the GISS and HadCRUT global temperatures during the past decade are due primarily to the extension of the GISS analysis into regions excluded from the HadCRUT analysis.

Mht. satellit-dataene (RSS/UAH), så giver de os temperaturerne i den nedre tropsfære, som ikke er helt det samme som overflade-temperaturer (GISS/HadCRUT3). Satellit-målingeren har fx. en kraftigere El Nino-respons end overflade-målingerne. Det er derfor ikke oplagt, at sammenligne enkelt-måneder i GISS/HadCRUT3 med RSS/UAH. Det ses også af de grafer, som du viser ovenfor, at afvigelser på enkelt-måneder datasættene imellem ikke er usædvanlige.

Lad mig i øvrigt også lige komme med en lille "appetitvækker" til Judith Leans interessante artikel (fra side 114):

Confounding expectations of a monotonically warming globe, the average warming rate from 2000 to 2008 subsided by almost an order of magnitude, and temperatures in 2008 were cooler than in 2002. These varying 'trends' in global temperatures arise in part from the influences of solar irradiance and other natural processes, which must be comprehensively assessed in order to properly ascertain Earth's response to the underlying anthropogenic influence.

Mange hilsner - og god læselyst
Bo
14-12-2010 17:41
Kosmos
★★★★★
(3946)
the differences that have developed between the GISS and HadCRUT global temperatures during the past decade are due primarily to the extension of the GISS analysis into regions excluded from the HadCRUT analysis

- hø...ørt!
16-12-2010 11:54
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Globalt havis niveau iflg NSIDC ligger rundt regnet ½ mio km2 over normalen.
16-12-2010 19:59
Bokazoit
☆☆☆☆☆
(42)
Øhhh hvordan hænger alt dette sammen med denne udmelding fra DMI?

http://www.dmi.dk/dmi/content-newpage-2november_2010_-_rekordvarm_trods_et_k_ligt_stillehav
RE: Det store perspektiv16-12-2010 22:22
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Mit første indlæg i denne tråd handlede om, at november ifølge NASA var rekordvarm. Mit indlæg var et forsøg på at få lidt perspektiv på de utallige links, der før mit indlæg fyldte denne tråd, hvor folk sendte grafer og links om, at du nu er så og så koldt her og her (jeg kan dog godt personligt forstå lysten til at følge med i daglige temperatursnit mm., det er da meget sjovt :-)).

Jeg ønskede at vise, at det godt kan være, at fx Antarktis er koldere end normalt, men at det globale billede er, at vi er inde i en rekordvarm periode, som klimaforskningen har forventet.

Men jeg vil godt beklage, at jeg ved at sætte fokus på en enkelt måned har indsnævret fokus unødigt. Klimaforskningen siger jo ikke, at hver måned eller hvert år skal være varmere end det foregående. Blot at temperaturtendensen er positiv.

Man kan derfor ikke forudsige, om 2010 bliver varmere end 2009 eller 2005. Men man kan forvente, at 10'erne bliver varmere end 00'erne, ligesom 00'erne var varmere end 90'erne, der var varmere end 80'erne, der var varmere end 70'erne.
16-12-2010 22:43
rick_uk
★★★★☆
(1140)
@ Theis og 'det store perspektiv'.....


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
16-12-2010 22:48
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Frank Lansner skrev:
Så er der snakken om det varmeste år. Hvad er varmest, 2010 eller 1998?


Man kan ikke lade være med at more sig over, hvor optagede klimaskeptikerne er af 1998. Frank, 1, 8 og 9-tallet på dit tastatur må være godt slidte :-)

Man hører tit påstanden om, at "temperaturen er ikke steget de seneste 12 år", men sjældent "men den er steget de seneste 11 år eller de seneste 13 år".

Når man gang på gang vælger et bestemt år ud, så er det vist det, man normalt ville kalde manipulation. 1998 er jo netop ikke et tilfældigt år, men var som Franks udmærkede tabel (nogle indlæg højere oppe) viste, et år præget af en helt usædvanlig kraftig El Nino.

Som figur 11(b) i Hansen-artiklen, som Bo Vinther linkede til i forgårs, viser, er 1998 en dårlig repræsentant for det gennemsnitlige år i 1990'erne. En sammenligning af senere år med dette outlier-år, kan derfor ikke fortælle os meget om, hvordan temperaturtendensen er.
16-12-2010 23:00
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Undskuld, skulle havde tilknyttet et billede fra Climate4you


Klik på 'Global temperatures' og så 'Comparing global air temperature estimates' eller 'Comparing surface and satellite temperature estimates'

Viser lidt større perspektiv end 'nu sner det her, nu er der rimfrost der' vinklen...
16-12-2010 23:51
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Tak for linket Rick, det illustrerer udemærket min pointe.

Denne historie fra sidste år fra AP, synes jeg, er fremragende. AP gav i en blindtest temperaturdata fra NOAA og UAH til fire statistikere, uafhængigt af hinanden og bad dem om at lede efter trends i tallene.

Resultat:
Statisticians who analyzed the data found a distinct decades-long upward trend in the numbers, but could not find a significant drop in the past 10 years in either data set. The ups and downs during the last decade repeat random variability in data as far back as 1880.

Hele artiklen er virkelig værd at læse. Den indeholder fx dette citat:
"If you look at the data and sort of cherry-pick a microtrend within a bigger trend, that technique is particularly suspect," said John Grego, a professor of statistics at the University of South Carolina.
17-12-2010 00:03
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Her er et andet godt eksempel på et studie, der dokumenterer temperaturstigningen ved at anvende fugleperspektivet på de enorme datamængder, der eksisterer.
Tilknyttet billede:

17-12-2010 00:14
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Theis, hvorfor tror du at de objektive forfattere bag din grafik herover ikke går længere tilbage end 1950´erne??

Kan vi blive enige om at 1930´erne... må siges at være TEMMELIGT relevante her?


Tror du ikke at dem der har valgt at stoppe ved 1950 i din grafik er klar over dette?

Hvad siger det om dem at de har stoppet ved 1950?

Theis, jeg har tænkt 100% som dig, men ved du hvad? Når man i klimadebatten igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen ogv igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen ogv igen og igen og igen og igen og igen og igen møder den slags "oplysning" du kommer med her, tja en skønne dag bliver man skeptisk. You too, believe it or not :-)

Bedste hilsner, Frank
Redigeret d. 17-12-2010 00:18
17-12-2010 19:56
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Der er et interessant lille citat her fra DMI nyheder November 2010 - rekordvarm trods et køligt Stillehav:

Opgørelserne tyder på, at 2010 samlet bliver det varmeste år siden observationerne begyndte for cirka 150 år siden. Efter de foreliggende data (første 11 måneder for NCDC og GISS og første 10 måneder for CRU) ligger 2010 på en førsteplads hos alle tre institutioner, efterfulgt af 2005, 1998 og 2003. Der var imidlertid ikke La Niña i de andre rekordår, og det gør dette års varme meget usædvanlig.
Fed min
17-12-2010 21:39
Bokazoit
☆☆☆☆☆
(42)
rick_uk skrev:
Der er et interessant lille citat her fra DMI nyheder November 2010 - rekordvarm trods et køligt Stillehav


Sjovt det var lige netop hvad jeg smed 4 tråde oppe...
18-12-2010 02:12
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Ric_uk, du citerer DMi: "Der var imidlertid ikke La Niña i de andre rekordår, og det gør dette års varme meget usædvanlig."

ok

Når man i klimadebatten igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen ogv igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen ogv igen og igen og igen og igen og igen og igen møder den slags "oplysning" du kommer med her, tja en skønne dag bliver man skeptisk. You too, believe it or not :-)

Kig nu på 1998. Der er såmænd en opstartende La Nina nøjagtigt som i år.



Såmænd også en opstartende la Nina i 2007, El Nino år.

Og dertil kommer - som jeg viste tidliger i tråden - at med et moderat gæt på temperastur fald i december globalt, så vil hverken RSS, UAH eller Hadcrut have 2010 varmere end 1998. Det vil GISS derimod. GISS (James hansen) har så kommet frem til at varmen buldrer frem her efter de andre temperatur indikatorer har målt temperaturfals for sep og frem.
Bravo GISS. Bravo DMI.



Redigeret d. 18-12-2010 02:13
18-12-2010 10:27
Kosmos
★★★★★
(3946)
Kig nu på 1998. Der er såmænd en opstartende La Nina nøjagtigt som i år

- meget informativ oversigt! Men hvilke temperatur(anomali)data er det, du viser? (Åbenbart næppe UAH, for de er jo allerede kendt for november 2010).
18-12-2010 12:11
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Kosmos,

Its an index, not a temperature anomaly: Oceanic Niño Index og klik på "Historical El Nino/ La Nina episodes (1950-present)" (Direct link ser ikke ud til at virke)


Om den er anderledes end Multivariate ENSO Index har jeg ingen anelse

Et til indeks HER fra den Australsk M.I.
Redigeret d. 18-12-2010 12:36
18-12-2010 12:32
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Frank,

Kig nu på 1998. Der er såmænd en opstartende La Nina nøjagtigt som i år.

Såmænd også en opstartende la Nina i 2007, El Nino år.

Nu må i benægtere snart bestemme jer


WUWT: With a rapid onset – the strongest La Niña since 1955-56

The most recent (August-September) MEI value shows a continued drop from earlier this year, reaching -1.99, or 0.18 sigma below last month's value, and 3.39 standard deviations below February-March, a record-fast six-month drop for any time of year, while slowing down a bit at the shorter time scales. The most recent MEI rank (lowest) is clearly below the 10%-tile threshold for strong La Niña MEI rankings for this season. One has to go back to July-August 1955 to find lower MEI values for any time of year.


Benægternes' problem er enkelt og bliver mere og mere pressende men tiden (og data):

De spår en global nedkøling men tendensen for klodens temperature er stigende
18-12-2010 13:24
Kosmos
★★★★★
(3946)
Its an index, not a temperature anomaly:...

- tusind tak: Dét var jo nyttig information!
18-12-2010 22:20
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Rick, citatet var:
DMi: "Der var imidlertid ikke La Niña i de andre rekordår, og det gør dette års varme meget usædvanlig."

Og så har jeg vist dig sort på hvidt at det ikke er sandt.

I watts omhandles hvor hurtigt den nye la Nina vokser. Og hvis du i skemaet fra tidligere ser efter, så er det fatisk rigtigt, den nye La Nina vokser et næsehår hurtigere end selv den kraftige La Nina der startede op 1998-99.

Summa: DMI har ikke ret i at der i 1998 (og 2007) ikke var La Nina OG Watts og co har ret i at det nu opstartende La Nina synes at vokse en anelse hurtigere end selv den kraftige langvarige 1998-2001 La Nina.

Men! Det er imponerende med den varme der var om bord på 2010 El Nino ingen tvivl om det.
18-12-2010 23:49
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Et par myter:

1) "nov 2010 var den varmeste måned"
Nov UAH satellit
1. 2009 0.50
2. 2005 0.42
3. 2010* 0.38
4. 2002 0.36
5. 2003 0.33
6. 1990 0.32
7. 2006 0.30
8. 2001 0.28
9. 2008 0.28
10. 2004 0.26

rssnov satellit
2003 0,375
2002 0,372
2005 0,366
2009 0,328
2010* 0,312
2001 0,276
2004 0,258
2006 0,231
2008 0,211
2007 0,121

Summa:
UAH nov: 3´die varmest.
RSS nov: 5´te varmest
Hadcrut...

hadcrut nov
2004 0,52
2005 0,49
2001 0,489
2009 0,451
2006 0,435
2003 0,418
2002 0,398
2008 0,386
2007 0,263

ja.. Nov er ikke publiseret, men Hadcrut OKT 2010 var 0,386. Dvs, hvis Hadcrut nov skulle støtte denne DR/DMI promoverede myte, så skulle hadcrut fra okt til november stige fra 0,386 til over 0,520 under påvirkning af La Nina.

Det er altså Kun GISS der vides at have nov som varmest. Giss (james Hansen) Har siden sep 2010 fundet frem til at kloden under La Nina påvirkninger er varmet op alt imens RSS, UAH og Hadcrut ike er varmet op siden sep:


Summa: Man an næppe på denne baggrund erklære GISS´s store La Nina varme for 100% umulig, men det som DR/DMI gør er, KUN at fokusere på GISS tal, altså "cherry picke" GISS trods de meget store uenigheder i data.
Dernæst fremlægger man GISS version som en endegyldig sandhed.

puha.

2) "2010 er vameste år".
Igen, GISS´s outlier data cherrypickes og fremligges som endegyldig sandhed. Og endnu værre : man cherry picker endda før 2010 er færdig hvilket illustrerer den iver der er for at komme med "varme" nyheder i en kolde vinter.

Her prognose hvis dec temp dec = nov trods La Nina afkøling:
*******GISS ******** HADCRUT**** RSS*********UAH
1998 ***0,716666667 *0,526333333 *0,576666667 *0,515
2010 ***0,866666667 *0,469833333 *0,514666667 *0,515

Redigeret d. 18-12-2010 23:55
19-12-2010 01:31
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Temperatur anomali 3-10 dec 2010:


Arctic Oscillation.
Denne størrelse indikerer som jeg har forstået det tryk forskelle mellem arktis og de sydligere egne. Negativt index betydder, at trykforskelle er små og der nemmere kan ske udsivning af arktis luft og omvendt.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

19-12-2010 10:27
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Frank,

Tendensen er at de globale gennemssnits temp. har været stigende over de sidste 30 år og der er ingen tegn på at det vender. Benægtere har spået over de sidste år (og stadig gøre) at der kommer 'Den Store Nedkølning' hvis ikke en ny lille istid.

Summa: Benenægtere har et voksende troværdigheds problem.


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Tilknyttet billede:

19-12-2010 12:55
Kosmos
★★★★★
(3946)
Tendensen er at de globale gennemssnits temp. har været stigende over de sidste 30 år...

- dog uden specielt iøjnefaldende (positiv) korrelation med atmosfærens CO2-indhold!:

19-12-2010 14:00
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2053)
Kosmos skrev:
- dog uden specielt iøjnefaldende (positiv) korrelation med atmosfærens CO2-indhold!


Kunne man ikke finde en et andet stof end CO2? Gerne et stof som er menneskeskabt. Det kan være ligemeget om man ikke kender forklaringen, da den kan man nok finde når man først kender stoffet.


19-12-2010 15:33
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Theis skrev:
Frank Lansner skrev:
Så er der snakken om det varmeste år. Hvad er varmest, 2010 eller 1998?


Man kan ikke lade være med at more sig over, hvor optagede klimaskeptikerne er af 1998. Frank, 1, 8 og 9-tallet på dit tastatur må være godt slidte :-)


Siden jeg skrev dette for tre dage siden, har Frank skrevet 5 indlæg i denne tråd. I tre af dem omtales 1998, mens ingen andre år i 1990'erne omtales (1999 omtales men kun som "1998-1999").

I rest my case...
19-12-2010 15:40
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Frank, jeg synes dit indlæg fra i går er ret afslørende. Du viser tre forskellige målingers top 10 varmeste november. Af disse 30 datapunkter, er det kun UAH, der kan finde en eneste november før årtusindskiftet, der er på top 10-listen.
19-12-2010 15:49
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Frank Lansner skrev:
Theis, hvorfor tror du at de objektive forfattere bag din grafik herover ikke går længere tilbage end 1950´erne??

Kan vi blive enige om at 1930´erne... må siges at være TEMMELIGT relevante her?


Frank, jeg synes altid, det er interessant at få flere data på bordet. Men jeg kan ikke umiddelbart bruge data uden kildeangivelse til noget. Så hvis du ville være så venlig at give mig en kildeangivelse på din figur.

Min figur kommer fra denne peer-reviewed artikel.
19-12-2010 21:52
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Theis - først og fremmest: SUPER at der kommer lidt debatører på banen!

Du skriver:
Frank, jeg synes dit indlæg fra i går er ret afslørende. Du viser tre forskellige målingers top 10 varmeste november. Af disse 30 datapunkter, er det kun UAH, der kan finde en eneste november før årtusindskiftet, der er på top 10-listen.


Theis, for det første:

Seneste varme peak før peaken omring år 2000 indfandt sig omkring 1935. Vi har simpelthen ikke data fra RSS of UAH satellit. Målinger fra Hadcrut er i den grad påvirket af UHI og justeringer, så der er et stort moment af gætværk hvis vi skulle direkte sammenligne 1940-temperaturer med den seneste dekades temperaturer.

Eks:
Grønlandse temperaturer er ikke omattet verken af det ene eller det andet problem, stort set. Tager du derfor Grønlandske temperaturer - denne øvelse gjorde jeg sammen med Bo Vinther for nyligt - så er billedet at de varmeste tyve år 1925-45 IKKE er overgået af den igangværende temperatur peak over 20 år. Tager du varmeste 10-år, så er det kun lige akkurat at 2001-2010 med pronoser for 2010 kommer op på det gamle niveau.

Jeg mener dog alt andet lige at varmen i 2000-peaken globalt har overgået 1940 peak en anelse.

Således er det lidt "so-so" at udtale sig så sikkert om hvorvidt ikke et eneste år fra 1925-45 varme peak skulle have måneder der kan sammenlignes med idag. Eksempeltvis rummede perioden El Ninoer der sparker r...!

Men lad os nu bare forestille os at ingen måneder fra sidste varmepeak kan måle sig med år 2000 peaken, at vi har varmeste dekade i den forgangne: Der hvor vandene skiller er hvorvidt vi har startende afkøling nu, eller stagnerende temperaturer eller stigende temperaturer. Derfor har det en vis beydning om 1998 eller 2010 er varmest.

Eftersom 1998 ser ud til at blive varmeste år endnu registreret trods hele 4 El Ninoer, så er der selv sagt masser af måneder i 1998 der sparker bagdel til det vi senere har set, specielt for UAH, RSS men også Hadcrut.

Men altså summa: Når vi ofte ser på den aller seneste udvikling så er det for at afgøre om tingene er ved at vende (stagnere, afkøle) eller ej.

Bedste hilsner, Frank
Redigeret d. 19-12-2010 21:58
19-12-2010 22:41
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Kosmos. Og??

Du må kom med noget dokumentation til hvor klima videnskaben lover at klodens temp ville følge atmosfærens CO2 koncentration presis!

Der er nogle der påstå at det er solens aktivitet der er skyld i at klodens gennemssnits temp. stiger



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-12-2010 22:44
19-12-2010 23:23
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Theis, mht Amerikanske temperatur rekorder hvor din kilde sjovt nok ikke lige synes at vi skulle se noget før 1950



http://www.intellicast.com/Community/Content.aspx?ref=rss&a=191

Varmerekorder justeres ikke og derfor har vi med disse et pragtfult ikke justeret ægte data materiale.

Nederst mere detaljeret, måned for måned, stat for stat:
http://hallofrecord.blogspot.com/2009/01/where-is-global-warming-extreme_19.html

...
Her iøvrigt grafik fra en ny bog srevet af Russiske vidensabs, de viser bl.s følgende data:


http://diggingintheclay.wordpress.com/2010/10/16/arctic-ice-rebound-predicted/
- igen, havde vi bare haft satelliter i 1930´erne...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

19-12-2010 23:40
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Wops, så er Solen igen fri for pletter:
19-12-2010 23:50
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Her er Måneformørkelse alla 1992 vs måneformørkelse alla 2010:


Den kæmpe forskel i sigtbarhed skal ses i sammenæng med at atmosfæren i den seneste dekade er blevet usædvanligt fri for vulkanske partikler.
Disse vil normalt afkøle jorden, og denne usædvanlige "mangel" på vulkanske artikler menes at stå bag halvdelen af den globale opvarmning de sidste 2 dekader iflg Hr Keen:
http://notrickszone.com/2010/12/19/study-shows-half-of-warming-since-1980-due-to-clean-skies/
20-12-2010 00:11
Kosmos
★★★★★
(3946)
Du må kom med noget dokumentation til hvor klima videnskaben lover at klodens temp ville følge atmosfærens CO2 koncentration presis!

- her fx., hvis du da ellers mener, at NASA-Hansen tegner klimavidenskaben:

...according to the GISS model predictions, there should be approximately 5.88 * 10**22 Joules more heat in the upper 700 meters of the global ocean at the end of 2008 than were present at the beginning of 2003.
For the observations to come into agreement with the GISS model prediction by the end of 2012, for example, there would have to be an accumulation 9.8 * 10** 22 Joules of heat over just the next four years. This requires a heating rate over the next 4 years into the upper 700 meters of the ocean of 2.45 * 10**22 Joules per year, which corresponds to a radiative imbalance of ~1.50 Watts per square meter.
This rate of heating would have to be about 2 1/2 times higher than the 0.60 Watts per meter squared that Jim Hansen reported for the period 1993 to 2003.

While the time period for this descrepancy with the GISS model is relatively short, the question should be asked as to the number of years required to reject this model as having global warming predictive skill, if this large difference between the observations and the GISS model persists.


- hvad sidste afsnit angår, bemærkes at artiklen er fra februar 2009 og således kun medtager data t.o.m. 2008; der er mig bekendt ikke konstateret væsentligt stigende oceantemperaturer i den efterfølgende periode(?)
20-12-2010 04:48
Bo Vinther
★☆☆☆☆
(106)
Kære Kosmos m.fl.

Jeg vil gerne gentage min opfordring til at læse Judith Leans udmærkede offentligt tilgængelige artikel, som kan downloades fra:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.18/pdf

Især figur 2 (se nedenfor) er yderst relevant for diskussionen her. I figuren vises det, hvordan den antropogene indflydelse siden 2002 (rød kurve) stort set er blevet ophævet af tilsvarende mindre solindstråling (grøn kurve). Der er derfor ingen mystik i, at de globale temperaturer ikke er steget nævneværdigt de seneste knap 10 år, mens mængden af drivhusgasser i atmosfæren er forøget.

Uddrag af figurtekst fra artiklen:

FIGURE 2 | Compared in (a) are observed monthly mean global temperatures (black) and an empirical model (orange) that combines four different influences. In (b) the individual contributions of these influences are shown, namely ENSO (purple), volcanic aerosols (blue), solar irradiance (green) and anthropogenic effects (red). Together the four influences explain 76% (r2) of the variance in the global temperature observations. Future scenarios are shown as dashed lines.

Mange hilsner
Bo
Tilknyttet billede:

20-12-2010 06:13
Bo Vinther
★☆☆☆☆
(106)
Kære Frank

Nu da du nævner vores diskussion om grønlandske temperaturer, så vil jeg lige vise seneste opdatering for Nuuk (se nedenfor - 2010 er baseret på data fra DMIs hjemmeside til og med 18/12 i år - og prognose for årets sidste 13 dage).

2010 bliver helt sikkert det varmeste år i Nuuk, med en usædvanlig markant margen på 1.6-1.8K til det næstvarmeste år (1941).

2001-10 bliver helt sikkert det varmeste 10-år med en margen på 0.2K til næstvarmeste 10-år (1927-36).

Den varmeste 20-års periode er stadig 1928-47.

Mange hilsner
Bo
Tilknyttet billede:

20-12-2010 08:58
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg vil gerne gentage min opfordring til at læse Judith Leans udmærkede offentligt tilgængelige artikel, som kan downloades fra:...

- ja, men det må vi vel så hellere snarest se at komme i gang med!
20-12-2010 09:37
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Kære Bo!

Pragtfuldt, jeg elsker ægte facts :-) Og ja, året 2010 på Grøland er jo KANON varmt og har trukket gevaldigt selv i 10-års statestikken!

Men der er først nu med kanon-året 2010 at vi kan stille et 10-år der er 0,2 K varmere end et 10-år ved sidste varme peak omkring 1928-47. Ikke desto mindre har man snakket lifligt om denne helt usædvanlige varme på Grønland i mange år hvilket siger en hel del om hvor fordrejet informationen generelt er når det gælder klimadebatten.

0,2K lyder måske af "noget", men vi sal huske på at temperatur forskelle altid er markant større i Arktis end resten af kloden grundet "polar amplifikation" så 0,2K for Grønland viser altså kun, at med hjælp fra ÉT usædvanlig varmt år så er dekaden kun lige akkurat gået hen og blevet et næsehår varmere end ved sidste varme peak.

Bestemt ikke noget grundlag for nogen teater dramatik, og da slet ikke i alle de mange år hvor Grønland ikke engang kunne matche sidste peaks temperaturer.

Og Bo godt at du får med at vi stadig ikke kan matche det varmeste 20-år på Grønland. Det er den slags redelighed der får en Bo Vinther til at skinne flot i klimadebaten, TAK det er tiltrængt :-)))))


Grønland er et godt eksempel hvor langt virkeligheden og medie-virkeligheden er fra hinanden når det gælder klima.

Bedste hilsner, Frank


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 20-12-2010 09:42
20-12-2010 11:50
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Theis, her lige en ekstra grafik, "heat wave index". Man ser på sammenhængende perioder om sommeren med høje temperaturer.

Også her kan man sige at 1930-40 er øh... "godt med" :-)


http://icecap.us/images/uploads/Are_heat_records_increasing.pdf
Redigeret d. 20-12-2010 11:53
20-12-2010 11:56
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Jakob

But until recently, an influence of solar variability on climate, whether through cycles or trends, was usually dismissed because climate simulations with (primarily) simple energy balance models indicated that responses to the decadal solar cycle would be so small as to be undetectable in observations.3 However, in the past decade modeling studies have found both resonant responses and positive feedbacks in the ocean-atmosphere system that may amplify the response to solar irradiance variations.


Fint. solen har altså en hvis indflydelse som de tidligere klimamodeller ikke tog højde for. Hvad med CO2?

Today, solar cycles and trends are recognized as important components of natural climate variability on decadal to centennial time
scales. Understanding solar-terrestrial linkages is requisite for the comprehensive understanding of Earth's evolving environment. The attribution of present-day climate change, interpretation of changes prior to the industrial epoch, and forecast of future decadal climate change necessitate quantitative understanding of how, when, where, and why natural variability, including by the Sun, may exceed, obscure or mitigate anthropogenic changes .


Naturlige faktorer måske mere betydende end CO2, se det er interessant.

As the only external climate forcing directly specified independently of climate models, solar irradiance variations promise a touchstone for advancing understanding of climate change. When climate models can
reproduce the multiple, complex responses embodied in the empirical evidence, confidence will increase in their ability to simulate climate changes in response to other radiative forcings, including by greenhouse
gases.


Igen, solens indflydelse veldokumenteret, hvad med CO2?

Judith giver i denne artikel håb for CO2-hypotesens overlevelse, ved at forklare, hvorfor der mangler opvarmning de sidste 10 år.

Det der mangler er, hvilken indflydelse har CO2 på klimaet!

Tydeligvis er det ikke CO2, der har været afgørende i historisk tid, hvor vi har haft lignende temperaturudsving. Nu er argumentet, at grundet CO2 ophobning de sidste 30 år, så kan vi ekstrapolere os frem til jordens undergang. Dette er et meget spinkelt grundlag at bygge en hypotese på, hvorfor enhver videnskabsmand naturligt må spørge sig selv, hvor troværdigt er dette udsagn. Jo større troværdighed des mindre evidens bør være nødvendig for at lade sig overbevise. Dommedagsprofetier må generelt kræve god evidens, hvis vi ellers skal lade os tage ved lære af historien.

Det er her CO2-hypotesen kommer til kort.

Artiklen underbygger således, at ja, solen har indflydelse på jordens klima, men CO2´s indflydelse er fortsat uafklaret. Med andre ord en finurlig måde at bibeholde CO2-hypotesens troværdighed, men bestemt ikke evidens herfor.

Med alle disse ubekendte faktorer i klimaregnskabet står tilbage blot een, der med god evidens har indflydelse på jordens klima, nemlig solen.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
Side 11 af 13<<<910111213>





Deltag aktivt i debatten PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data41127-09-2016 19:08
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik