PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

Her antager de, at fordi det ikke kun er solen, der styrer klimaet, så kan det KUN være forøget drivhuseffekt, der er forklaringen på divergensen, for det er den eneste forklaring vi kender til! CO2 kan bære en lille del af skylden, men ovenstående citat viser jo tydeligt, at det ikke er meget energi, der bliver brugt på at finde ud af, om der er en tredje, fjerde eller helt syttende årsag. I hvert fald ikke noget man vil ud med til befolkningen, og så er det nemlig, at "videnskaben" bliver usund.

The first computer models of global climate in the 1960s, and more complex ones thereafter, supported the idea floated by mavericks decades before: that the addition of greenhouse gases would indeed warm the climate. Finally, global temperature itself began to rise sharply in the 1980s, which helped raise the issue's profile among the media and the public as well as scientists

det ikke er meget energi, der bliver brugt på at finde ud af, om der er en tredje, fjerde eller helt syttende årsag

Det er meget sandsynligt, at det meste af den observerede
stigning i globalt midlede temperaturer siden midt i det 20. århundrede skyldes den observerede stigning i koncentrationerne
af menneskeskabte drivhusgasser.7 Det er sandsynligt, at der gennem de sidste 50 år har fundet en væsentlig menneskeskabt
opvarmning sted, set som gennemsnit for hvert
kontinent (med undtagelse af Antarktis)

Hej Simon,


Her antager de, at fordi det ikke kun er solen, der styrer klimaet, så kan det KUN være forøget drivhuseffekt, der er forklaringen på divergensen, for det er den eneste forklaring vi kender til! CO2 kan bære en lille del af skylden, men ovenstående citat viser jo tydeligt, at det ikke er meget energi, der bliver brugt på at finde ud af, om der er en tredje, fjerde eller helt syttende årsag. I hvert fald ikke noget man vil ud med til befolkningen, og så er det nemlig, at "videnskaben" bliver usund.


Jeg er klar over at den 'officiel CO2 forklaring' er en del mindre sexet end den 'kosmiske stråling og sammensværgelser'.

At en forøget mængde CO2 (en drivhusgas) i atmosfæren ville varme kloden var ikke noget videnskaben fant på til at forklare varmningen i 80erne og 90erne. Varmningen var forventet af klimaforskere:

Franks omvendelser til benægter kom i jan/feb 2007 (så vidt jeg husker) og han var helt oppe at køre fordi klodens temp. tog en dyk i det år. Hvad er der sket siden? Men han lover og lover "Den Store Nedkølning er på vej bare holde troen"

Vi venter, Frank. Vi har ventet i 4 år. Der er ikke sket noget endnu.
Din troværdighed er på spille

Vi venter, Frank. Vi har ventet i 4 år. Der er ikke sket noget endnu...

Frank Lansner skrev:
- det pudsige er jo også, at prognose C - et totalt stop for CO2 udledning 1988 - ligner de faktiske temperaturer... - som om at de menneskelige udledninger 1988-2011 ingen effekt har haft.

Scenario C drastically reduces trace gas growth between 1990 and 2000 such that the greenhouse climate forcing ceases to increase after 2000.

Flux på 127 er selvsagt blot en enkelt dag, men det viser dog at Solen stadig "kan" mobilisere aktivitet

Frank Lansner skrev:
skriver du i ramme alvor, at sitet scepticalscience skulle være en slags neutral informations kilde til klimadebaten til Simon_Nordfyn???

Du må da vide at det site i dén grad representerer klimadebaten fra alarmisternes synsvinkel???

Hvordan kan du skrive sådan til Simon, det forstår jeg simplehent ikke.

Hvis ikke "sceptical science" er et udpræget alarmistisk site hvilket site er så på den alarmisstiske fløj?

Men det tror jeg nu Simon er kvik nok til selv at opdage :-)

Frank Lansner skrev:
Simon, simpelthen pragtfuldt med en et selvtænkde menneske der bare ikke er født igår :-)

Når jeg ser det vås , som de omtalte herrer producerer, må man glædes over Lomborg og Svenmark....

kfl skrev:
...medens at han selv næste snyder eller bedrager med data.

kfl skrev:
Jeg græmmes ikke over deres konklusioner, men derimod over deres mangel på viden og den måde de argumneterer på.

"Cherry picking is the act of pointing at individual cases or data that seem to confirm a particular position, while ignoring a significant portion of related cases or data that may contradict that position. [...] Cherry picking can refer to the selection of data or data sets so a study or survey will give desired, predictable results which may be misleading or even completely contrary to actuality."

"Selecting end-points of a series. For example, to maximize a claimed trend, you could start the time series at an unusually low year, and end on a high one."

Frank Lansner skrev:
Hvis man siger "Hvor langt kan vi gå tilbage uden varme trend" så vurderer du at det er cherry picking.

Er det så cherry picking i retning af kulde trend eller varme trend??
Og hvordan argumenterer du for det?

"Modargumentet er .. at de globale temperaturer med de nuværende konditioner burde komme længere ned end de allerede er – Feb 2011 UAH = 0,0. Derfor bliver det også meget interessant at se de næste par måneders udvikling. Hvis UAH allerede nu har nået lavpunkt for denne "la nina" er det meget svært ikke at tro på en kontinuerlig varmende trend. "

Personligt synes jeg også, at det er "bekvemt" at TSI er faldet siden 2001, men af den årsag, at vi dermed har fået skåret lidt af den globale opvarmning.
Forskningsmæssigt er det også interessant, at vi nu har satellit-data fra et dybt solminimum (det dybeste siden 1913), så vi nu har mere styr på konsekvenserne af sådanne dybe minima. Jeg forventer, at IPCCs 5. rapport vil kunne give bedre estimater af TSI før 1979 når de nye data kommer med i beregningerne

Arctic sea ice extent appeared to reach its maximum extent for the year on March 7, marking the beginning of the melt season. This year's maximum tied for the lowest in the satellite record.

This year's maximum tied for the lowest in the satellite record