Husk mig
▼ Indhold

PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 10 af 18<<<89101112>>>
08-12-2011 10:55
Kosmos
★★★★★
(3989)
Vi skriver 2011, men Rahmstof udviser stadig denne Svensmark fobi...

- og har iøvrigt åbenlyse problemer med at styre sig!:

The UN's Stefan Rahmstorf is very well known for fabricating extreme sea level increase predictions that have absolutely no basis in reality. His insane sea level predictions for year 2100 are not widely believed, with the exception of your typical liberal/left/progressive politicians such as Obama, Al Gore and Jon Huntsman.

In addition to his massively failed sea level predictions, the IPCC's Rahmstorf has now been found guilty of false assertions, resulting in a German court issuing a 'cease and desist' order to prevent Rahmstorf from further attacking a female journalist for investigating the facts about his "science."


Han ønsker (lig 'the team') helt klart ikke at blive kigget for meget i kortene!
12-12-2011 23:39
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Hej Frank

Lidt sent svar, men jeg vil prøve at tage dine indvendinger kronologisk og lidt i bidder, så jeg kan få de enkelte indlæg afsted hurtigere. Here goes:

Frank Lansner skrev:
Hej Theis!

Du skriver "Et simpelt eksempel på, at man søger at fjerne støjen fra ENSO ved kun at sammenligne La Nina-år."

Dette har jeg været inde på tidligere, en udmærket idé.
Og det er ikke voldsomt at la Nina kulde-peaks er blevet varmere:


Om det er voldsomt, hvor meget La Nina-årene er blevet varmere, er selvfølgelig en smagssag, men det er da i hvert fald uomtvisteligt ifølge nedenstående figur fra WMO.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-12-2011 00:02
13-12-2011 00:01
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Frank Lansner skrev:
Jeg synes det er meeeeget morsomt, at din grafik fra artiklen viser TSI med lige så store udsving som vulkan effekten...
Meget pædagogisk, hvis man da vil misinformere :-)

Dette er ikke korrekt. Som det fremgår af figuren i mit tidligere indlæg, så svinger effekten fra vulkaner (betegnet AOD) fra ca. -0,5 til 0,0 grader celsius, mens effekten fra solindstrålingen (TSI) svinger fra lidt mere end -0,05 til 0,10 grader celsius. TJEK SKALAEN EN EKSTRA GANG, FRANK. Dette fremgår også af artiklen:

ENSO has the largest overall impact, with a total range of variation of 0.39C for GISS and 0.64C for RSS. Volcanic aerosols have the second-largest influence, with range 0.35C for GISS and 0.52C for RSS. Solar variation, as characterized by TSI, shows the smallest total range of influence, 0.12C for GISS and 0.20C for RSS.

Redigeret d. 13-12-2011 00:04
13-12-2011 00:39
Theis
★☆☆☆☆
(143)
One more - den sidste for i aften:

Frank Lansner skrev:
Men jeg finder det tangerende til humor, at GW´erne normalt - ligesom alle os andre - vurderer at variationer i TSI reelt nærmest ingen betydning har, men så nu hvor der skal findes en mekanisme til at justere RSS trend varmere hives TSI så ind alligevel!

Artiklen finder som omtalt, at variationen i de globale temperaturer forårsaget af TSI er op til 0,2 C. Dette passer overordentlig godt overens med, hvad IPCC skriver i AR4:

Calculations with three-dimensional models (Wetherald and Manabe, 1975; Cubasch et al., 1997; Lean and Rind, 1998; Tett et al., 1999; Cubasch and Voss, 2000) suggest that the changes in solar radiation could cause surface temperature changes of the order of a few tenths of a degree celsius.

Jeg må vende tilbage med kommentarer til Franks andre poster senere, nu kalder dynerne.
13-12-2011 01:04
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Hej Theis!

kan se du har kommenteret til enkelte dele af det jeg skrev, det bliver lidt kort (Zzzzzzzzzzzz..)

Jeg skrev at "De viser udsvingene lige store" fordi det gør de. Og ja, dette kræver at man laver skalaen er som den er lavet, men jeg synes det havde været mere pædagogisk at vise samme skala så man umiddelbart så at TSI udsving er meget små og således at det kun er deres ENSO de forklarer deres store varmejustering med.

Dog er der yderligere det problem som nævnt, at TSI reelt kun varierer med ca én promille i indstråling alt imens grafiken over indstrålingens variationer jeg viste afspejler, at vulkaner medfører 10% i udsving.

Altså ikke en faktor 10, men en faktor 100 i forskel... Det kan sagtens være at der er en god forklaring , men det er da værd at nævne.

Dernæst Nina grafen:
Vores snake gik på de senere år.
De har vist 2008 som La nina men ikke vist 1999 blå, der også har La Nina egenskaber?


Og værre, de har tage 2011 med!!! Det år er IKKE overstået og okt-nov-dec er bestemt i den ret kolde ende! (De vil så opdatere til Marts... er det SÅ svært at opdatere til januar??)
Hvad er det man siger om statestik ?

Og nu snakkede vi om RSS... Men de bruger kun de landbaserede. Og vist kun GISS og NCDC? Ikke Hadcrut, den har ellers en mere flad trend i de senere år.

Og by the way - måske min fejl - jeg snakkede om La Nina Peaks, og de ser mere ud til at danne flat trend:



Års-værdien afhænger mere af hvordan timingen lige er, om La Nina peaker om sommeren eller vinteren, så måske er peak bedre. Måske.
Redigeret d. 13-12-2011 01:38
13-12-2011 01:16
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Wops der var lige lidt mere :-)

Frank Lansner skrev:
Men jeg finder det tangerende til humor, at GW´erne normalt - ligesom alle os andre - vurderer at variationer i TSI reelt nærmest ingen betydning har, men så nu hvor der skal findes en mekanisme til at justere RSS trend varmere hives TSI så ind alligevel!


Theis skrev
Artiklen finder som omtalt, at variationen i de globale temperaturer forårsaget af TSI er op til 0,2 C.


jeg synes nu det ligner mere 0,1 K:


Og POINTEN som jeg ikke er sikker på at du fangede:
IPCC plejer at vurdere at en hel masse faktorer er meget vigtigere end TSI.
Derfor er det da pudsigt at man nu lige afbilder TSI?



Dertil kommer PDO AMO mv, som IPCC så ikke lige har fået med på denne planche. Som Nævnt ville f.eks PDO have medført KOLD justering. TSI medfører VARM justering. Den er med, ikke PDO.

Tilføjelse: OK, det er mest drivhusgasser mv der er på IPCC´s graf, kan godt se logik i at de ikke er med på Rahmsdorfs justering.
Redigeret d. 13-12-2011 02:00
13-12-2011 01:56
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Beregnede lige RSS årsværdier for La Nina år siden 1997:

1999 0,103
2000 0,091
2008 0,053

2011 ser ud til at komme ind på ca 0,13

Det er da ret flat også målt på denne vis.

Og altså 2008 Koldere end 1999-2000, modsat hvad vi så på WMO grafen.
13-12-2011 12:39
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Theis, jeg synes der er endnu et problem med ramsdorfs "Adjusted" temperaturer.

Jeg synes IKKE at de skulle kun have set på tal fra 1979, også selvom RSS og UAH starter her.




Rahmsdorf ligger ikke skjul på at ENSO (La Nina/El Nino styrke) er hans primære årsag ti justering.

Dvs, han KOLD-justerer for "røde" El Nino År og VARM justerer for "blå" El Nino år...



Men det fremgår jo tydeligt at årene FØR 1979, det er dér vi har de meget store gentagne La Ninas, dvs, de store VARM justeringer skulle så ske 1950-79.

Sådanne store varm justeringer ville jo formindske det overordnede billede af kontinuert opvarming. Det synes jeg klart skulle have været med hvis han da ikke har en agenda.
Dette + PDO er nogle af de vigtigste mangler i Rahmdorfs skriv. (og så selvsagt at han kun snakker TSI og ikke f.eks sky-effekter....!)
13-12-2011 16:45
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
RSS global 2011 nov temperatur udsving (anomali). Vi er jo på vej ned mod øget La Nina kulde, så det er ikke overraskende at varmen ikke har så godt fat som f.eks i 2010. CFS har stadig feb-marts til at være foreløbig peak på den igangværende La Nina. jeg nævner CFS fordi stort set alle andre modeller ikke har forudsagt den igangværende La Nina ret godt eller bare slet ikke.

CFS forudsiger igangværende La Nina til peak på ca - 1,9 K, sammenlign med figur over ENDO i foregående indlæg. Dertil kommer at CFS ikke har La nina til at ophøre på noget tidpunkt frem mod Juli 2012, kun udsigt til fortsættelse. Det ligner forhold fra før 1979 da vi havde kold PDO.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-12-2011 16:49
14-12-2011 01:02
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Har lavet et lille eksperiment, blot med "SATO" der er det mest udbredte index over vulkansk aerasol tæthed, og så ENSO fra NOAA.

Ved at brug Rahmsdorfs graf til at estimere omregningfaktorerne.

Den sorte graf er den samlede korrection fra ENSO + vulkaner.

Jeg har modsat Rahmsdorf valg at gå tilbage til 1950 da ENSO index starter:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-12-2011 01:06
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
I grafen ovenfor har jeg brugt ENSO forskudt 3 mdr.

Her er correctioner på ført hadcrut temperatur anomali.

Vi har desværre ikke varme peak 1930-45 med, men dog ses at temperatur trend bliver ca 0,15K koldere af at bruge denne korrektion for ENSO og vulkaner.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-12-2011 01:12
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Som nvævnt burde PDO tages med.
Og hvorfor ikke human aerosoller/sulphater??

IPCC siger jo at de har en global set kraftig nedkølende effekt.

Det pudsige er så, at MAX niveau for disse aerosoller er omkrin 1980-90, altså en ret varm periode, men herefter DYKKER human aerosollerne.

Med andre ord, hvis vi skulle korrigere for disse efter 1980, så skulle trenden 1980 til idag atter gøres koldere.

Til den famøse flattren diskussion 1998-2011 må man sige, at en rå korrektion af vulkan+enso effekt ikke ændrer meget på trend i den seneste dekade (!!!!)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-12-2011 01:33
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
På grafen ovenfor ses, at korrigeret for ENSO, så er La Nina årene 1999-2000 nu blevet ret varme, og således fastholdes den flade trend.


Der er en for mig uforklarlig uregelmæssighed i Rahmsdorfs ENSO korrektion i årene 1999-2006:

1999-2000: Her har Rahmsdorf varme korrektion meget mindre end den burde være ifølge NOAAs ENSO index => For lidt varme 1990-2000 i rahmsdorfs justeringer.

2002-2006: Her har Rahmsdorf kulde korrektion meget mindre end den burde være ifølge NOAAs ENSO index => For lidt kulde 2002-2006 i rahmsdorfs justeringer.

Det ser altså ud til at Rahmdorf ikke blot har brugt NOAAs ENSO index til at justere med, men har selv ændret på hvor meget denne ENSO justering så skulle have af impact år for år.

Det er altså Ikke en simpel rå anvendelse af NOAAs ENSO tal, men derimod en process hvor Rahmsdorf selv har vurderet en eller anden "justering af justeringen"... Såden ser det ud.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-12-2011 10:12
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Nyt studie viser kun ca 1mm havstigning per år 1900 - 2000, denne gang Spanien:
http://hockeyschtick.blogspot.com/2011/12/new-study-sea-level-rose-only-4-inches.html
14-12-2011 12:22
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Jeg skal ellers love for at det før så varme havoverfladevand er ved at blive trængt systematisk tilbage bid for bid.

Modeller baserer deres La nina prognoser dels på bl.a PDO og SOI, indexes.
SOI La Ninaer nok den mest anerkendte faktor og representerer meget groft sagt "De La Ninas hvor varmen kommer op ved stillehavets ækvator, normalt med nogle vest-øst gående strømme".

PDO er representerer groft sagt mere det koldere vand opstået i nordpå og sydpå i Stillehavet der så føres ind mod ækvator og så ligner en SOI La Nina.

Man kan sige SOI La Nina representerer mere varme FRA Stillehavet der påvirker resten af kloden, mens PDO La Nina mere er koldt vand fra Stillehavet der samles ved ækvator. Her er det givetvis mere PDO strømmen der er drivkraften, La Nina der er symptomet.


og det spændende er, at det er lang tid siden vi har haft den igangværende La Nina drevet af SOI, nej det har mere bare været det stadigt koldere vand fra Stillehavet der er hobet op ved ækvator.

Men nu er SOI index langt om længe stigende indikerende at den mere "kulde drivende" type af La Nina måske er ved at vågne op og vil så supplere de i forvejen PDO kolde Stillehavs vande. PDO er indtil videre fortsat kold.

Samtidigt med dette har vi minsandten AMO - Atlantic Multidecadial Oscillation der for første gang siden 1996 er gået bare lidt i minus. (Om handler Nordlige centrale Atlanderhav)

Og samtidigt med dette i takt med (som følge af? !) den stadigt kolde PDO hvor kodlt vand siver væk fra det sydlige Stillehav er vi ved at få opbygget et isnende koldt sydligt Atlanterhav.

Efter det meget varme 2010 er det som om at mange strømme har afgivet hvad der lå af varme, og nu går det den anden vej....


Altså kombineret SOI+PDO La Nina på i forvejen kolde vande, spået til peak Februar-marts og iøvrigt fortsat la nina.

Men det er som bekendt svært at spå omend, det ser spændende ud.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-12-2011 12:28
14-12-2011 12:34
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Og her SOI index.

SOi ligger gerne et par måneder forud for ENSO (La Nina) variationer, men denne gang er den igangværende La Nina ikke rigtigt forklaret ved SOI - modsat sidste år.

Til gengæl er SOI begyndt at vokse igen og hvis det fortsætter vil vi måske se mere normal La Nina dannelse.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-12-2011 12:56
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
og minsandten, "tadahh !!" :

PDO november måned 2011 er lige udkommet: Koldeste siden 1956!
(Man måler PDO som havtemperaturer i et område af det Nordlige Stillehav)

*** - 2,33 K ***

http://jisao.washington.edu/pdo/PDO.latest
Redigeret d. 14-12-2011 12:57
14-12-2011 21:24
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Nå, jeg blev "nød" til at grave lidt i hvorfor Rahmsdorfs tal for La Nina/El Nino gav et lidt anderledes billede end jeg gjorde, så mærkeligt ud!

Her forklares at det er området der kaldes "Nino 3,4" der bruges til at identificere La Nina hhv El Nino:
http://www.weatherzone.com.au/climate/indicator_enso.jsp?c=nino34&p=monthly

Men reelt omfatter ENSO indexet mere, og derfor er der en forskel, Jeg brugte det "rene" Nino3,4 index fra NOAA.

Herunder ses sammenligning.

Tror ikke det påvirker lang-trend justeringer, men givetvis hans justeringer for sidste dekade. Det vil sige, resultatet påvirkes af hvilket dataset man vælger.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-12-2011 21:25
14-12-2011 22:09
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Promise nu skriver jeg snart ikke mere om Ramsdorf adjustments!!

Ved at bruge MEI i stedet for ren Nino 3,4 får man ingen ændring i hvordan temperaturer skal justeres over en længere periode:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-12-2011 22:19
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Men på den korte bane fås mere varme trend ved at korrigere med MEI.

Men hvad er rigtigst?
At korrigere med ren El Nino/La Nina indikator (Nino3,4) eller at bruge MEI hvor man iblander SOI ??

Rahmsdorf valgte MEI


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

15-12-2011 00:29
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Hej Frank

Jeg prøver igen at komme med replikker til dine indlæg, men bær over med mig, hvis det går lidt langsomt. Man mødes jo nærmest af en hel lavine af indlæg.

Frank Lansner skrev:
Hej igen Theis!

Er artiklen AGENDA eller VIDENSKAB?

Ja, hvad skal man sige Frank, det er en peer-reviewed artikel, så mon ikke man skal forstå dit udsagn som polemisk :-)

Vi skriver 2011, men Rahmstof udviser stadig denne Svensmark fobi:

De nævner KUN TSI, men ikke skydannelse som følge af solaktivitet.

Din kritik går meget på, at du synes, at Forster & Rahmstorf (F&R) har overset nogle faktorer, der burde have været inddraget. Jeg har talt følgende faktorer sammen, som du har nævnt, du gerne ville have med:

* Skydannelse som følge af solaktivitet
* Mere detaljeret beskrivelse af ENSO, der tager højde for forskelle på korte og langvarige ENSO cirklers påvirkning
* AMO
* PDO
* "Og hvorfor ikke human aerosoller/sulphater??" [Det er vist ikke en ekstern faktor]

F&R anvender to modeller. En simpel linær model og deres fulde model, hvor også de tre exogene faktorer er med. Resultatet er ret imponerende:

"The simple linear model explains over half the variance in surface temperature data but less than 40% for LT data. The full model explains 70%–80% of the variance for all five data sets. Not only do the included factors improve the fit for all data sets substantially, for LT data they roughly double the R2 values over those of a simple linear model."
(Note: "LT data" er RSS og UAH)

Modellen med de tre exogene faktorer forklarer altså ca. ¾ af variationen i de globale temperaturer. Det er overordentlig godt. Så uanset hvor mange øvrige faktorer du ønsker at inddrage Frank, så er der altså ikke meget udsving i temperaturerne tilbage at forklare med dine faktorer.

F&R ser derfor ud til at have valgt tre meget relevante faktorer, der bidrager til støj i temperaturserierne og derved skygger for den bagvedliggende positive temperaturtrend.
15-12-2011 10:06
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Hej Theis!

Nej det er ikke fair hvis du skulle forholde dig til alle de spredte indlæg, jeg laver et samlet indlæg hvor et koncentrat fremgår.

Solens aktivitet svinger med ca 11 års intervaller.
I den forbindelse skifter arealet af skydækket med 10% på Jorden givetvis i takt med svingninger i magnetismen/Kosmisk stråling. Dvs det areal af Jorden der skifter med at være skydækket hhv skyfrit er på ca 3% af Jordens overflade.

Et andet symptom på den svingende Solare aktivitet er den direkte stråling fra Solen, TSI, men svingninger her går fra ca 1365 W/m2 til 1366 W/m2 altså under en promille.

FØR Svensmark og andre Solforskere blev klar over "CLOUD COVER" variationer, ja, da brugte man "TSI" som forklaring på Solens indflydelse.

Når jeg får en "Agenda" agtig smag i munden af F&R artiklen er det bl.a fordi de stadig snakker om TSI i stedet for f.eks. "Cloud Cover".

Hvis man tog til en konference for solforskere og prøvede at forklare Solens effekt på jordens klima med "TSI", så tror jeg man ville komme i slem modvind.
Nej "Cloud Cover" / "Cosmic rays" / "Solar Activity" er lidt mere relevant og ville ikke give et indtryk af en flok agenda prægede AGW´ere in denial, der stadig klynger sig til "TSI".
17-12-2011 15:43
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Hej Theis og KFL:

Her er et samlet svar på den justerede temperatur graf fra Foster og Rahmstorf 2011:

http://hidethedecline.eu/pages/posts/the-real-temperature-trend-given-by-foster-and-rahmstorf-2011-246.php
17-12-2011 19:19
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
@Theis, jeg er spændt på hvad du siger til ovenstående link når du når dertil her i juletravlheden.

Nå!

14 dec nåede de globaletemperaturer ned på det laveste målt for december måned siden data for denne chanal 5 blev tilgængelige: -21,24 C. (overgår lige akkurat 2006 der nåede -21.23 C).

koldeste temperatur målt overhovedet her for hele året er fra januar 2008, blot 0,03 C koldere: -21,27C .


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

18-12-2011 22:31
Kosmos
★★★★★
(3989)
Her er et samlet svar på den justerede temperatur graf fra Foster og Rahmstorf 2011:

- kan åbenbart også læses på WUWT, hvor den får en fin modtagelse: Til lykke!
18-12-2011 23:41
kfl
★★★★☆
(1704)
Kosmos skrev:
Her er et samlet svar på den justerede temperatur graf fra Foster og Rahmstorf 2011:

- kan åbenbart også læses på WUWT, hvor den får en fin modtagelse: Til lykke!


Jeg har set den omtalt artikel igennem - det er gennemført vås hele vejen igennem....


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
19-12-2011 00:25
Kosmos
★★★★★
(3989)
det er gennemført vås hele vejen igennem....

- en påstand, du selvsagt har underbygget med slagkraftige argumenter i kommentarsporet!?
For argumenter er jo helt åbenbart ikke noget, du spilder tiden/pladsen på her!

Redigeret d. 19-12-2011 00:26
RE: Vi vil alle dø!19-12-2011 01:09
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kfl skrev:
Jeg har set den omtalt artikel igennem - det er gennemført vås hele vejen igennem....


2011
Skeptic: Du ved at kigge på de sidste 10 til 15 år, ser det ikke ud som om der har været en længere opvarmning ....
alarmisterne (kfl): Naturlig variation! Det skjuler opvarmning!
Skeptic: Skjuler opvarmning? ? Hvor
Alarmisterne: gudsbespotter! Opvarmningen er gemmer sig i bunden af havet, hvor vi ikke kan måle det, og / eller er maskeret af aerosoler, og / eller som er skjult af naturlig variation! Vi vil alle dø!


19-12-2011 11:56
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
kulden-varmen skrev:
kfl skrev:
Jeg har set den omtalt artikel igennem - det er gennemført vås hele vejen igennem....


2011
Skeptic: Du ved at kigge på de sidste 10 til 15 år, ser det ikke ud som om der har været en længere opvarmning ....
alarmisterne (kfl): Naturlig variation! Det skjuler opvarmning!
Skeptic: Skjuler opvarmning? ? Hvor
Alarmisterne: gudsbespotter! Opvarmningen er gemmer sig i bunden af havet, hvor vi ikke kan måle det, og / eller er maskeret af aerosoler, og / eller som er skjult af naturlig variation! Vi vil alle dø!


Hvordan kan en opvarmning skjule sig i bunden af havet, når vand er tungest ved 4'C, hvorfor temperaturen ved havenes bund nok er ret konstante.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
19-12-2011 12:06
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
2011
Skeptic: Du ved at kigge på de sidste 10 til 15 år, ser det ikke ud som om der har været en længere opvarmning ....
alarmisterne (kfl): Naturlig variation! Det skjuler opvarmning!
Skeptic: Skjuler opvarmning? ? Hvor
Alarmisterne: gudsbespotter! Opvarmningen er gemmer sig i bunden af havet, hvor vi ikke kan måle det, og / eller er maskeret af aerosoler, og / eller som er skjult af naturlig variation! Vi vil alle dø!


Nu skal man jo behandle hinanden ordentligt, men når alarmisterne ikke vil se skoven for bare træer så: Måske skulle vi have lidt mere af den slags humer med ind i den politiske debat! Måske det kunne få nogle politikere til at tænke sig om. Det er jo ikke så sjov at være til grin.
19-12-2011 17:50
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Boe, du skriver:
"Hvordan kan en opvarmning skjule sig i bunden af havet, når vand er tungest ved 4'C, hvorfor temperaturen ved havenes bund nok er ret konstante."

Ja det har jeg også spekuleret over. Varmt vand flyder op..!
Så man skal GODT NOK komme med en rigtig overbevisende mekanisme der på en eller anden måde kan MASE varme ned i hele 700 meters dybde...?

Man skal aldrig sige aldrig, men hvor er the evidence for ENDNU en krampagtig desperat rednings hypotese fra AGW holdet??
19-12-2011 22:37
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Ja det har jeg også spekuleret over. Varmt vand flyder op..!
Så man skal GODT NOK komme med en rigtig overbevisende mekanisme der på en eller anden måde kan MASE varme ned i hele 700 meters dybde...?


Hvis ikke man kan beregne den samlede mængde energi i havet kan differencen lige så godt gå i vamere retning som i kold retning.

Spørgsmålet er derfor. Kan man og har man fuldstændig styr på hvor meget vand på forskellig temperatur der findes? Jeg tvivler
22-12-2011 09:05
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Morten Riber skrev:
Ja det har jeg også spekuleret over. Varmt vand flyder op..!
Så man skal GODT NOK komme med en rigtig overbevisende mekanisme der på en eller anden måde kan MASE varme ned i hele 700 meters dybde...?


Hvis ikke man kan beregne den samlede mængde energi i havet kan differencen lige så godt gå i vamere retning som i kold retning.

Spørgsmålet er derfor. Kan man og har man fuldstændig styr på hvor meget vand på forskellig temperatur der findes? Jeg tvivler


Det er fuldstændigt forrykt at tro på at en global opvarmning kan gemme sig imellem målepunkterne i havet. Kan du ikke kaste dig over en rigtigt religion?


22-12-2011 11:06
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Det er fuldstændigt forrykt at tro på at en global opvarmning kan gemme sig imellem målepunkterne i havet. Kan du ikke kaste dig over en rigtigt religion?

Uha da. Men jeg har nu ikke udtrykt at der skulle gemme sig hel global opvarmning dernede. Jeg forstår det sådan at det grundlæggende er solens effekt kombineret med jordens, klimaforhold herunder skydækket, der bestemmer den globale temperatur, men for at regnestykket hænger sammen skal energien i havet tælles med, og her kan nogle dybtgående havstrømme godt ændre lidt på billedet. En dybtgående strøm vil stadig ligge uden for målepunkterne selvom den stiger eller falder lidt i graderne. Det er da muligt jeg ser forkert på dette forhold, men umiddelbart forekommer det mig nu logisk nok.
22-12-2011 11:12
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Morten Riber

Argobøjerne (3500 stk) der målen fra o-700 meter viser ikke nogen synderlig stigning i akkumulering af varmeenergi.... men havstrømmene under 700 meter kan selvfølgelig skifte.... f.eks. er varme havstrømme 300-900 meter skyld i at Jacobshavn gletsjeren opfører sig mærkeligt, det er noget der er kommet gennem en årrække 50 år eller mere.

Cyklon energien i verdenshavene er faldende/stagneret (primært overfladevand).
22-12-2011 11:23
Kosmos
★★★★★
(3989)
Cyklon energien i verdenshavene er faldende/stagneret

- hvad er 'cyklon energien'??
22-12-2011 12:20
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Kosmos

Cyklon-energi er den mængde (m2 og m3) af overfladevand der er omkring 25-26 grader varmt og som er en betingelse for at danne stærke storme som orkaner, cykloner og hvad den slags nu hedder på forskellige sprog.
22-12-2011 13:24
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@GLAR

Tak for præcision og eksempel på havstrøm.


Jeg mener også at have læst om en endnu dybere og kraftigere havstrøm i stillehavet, men det er lidt besværligt for mig at finde hvor det stod.
Redigeret d. 22-12-2011 13:30
22-12-2011 13:39
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
kulden-varmen skrev: Kan du ikke kaste dig over en rigtigt religion?


Jeg ved godt at Vandrer mod Lyset ikke er en religion, men til gengæld byder den på en sand overflod af god og sund logik.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
22-12-2011 20:24
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
der er mange måder at gøre ting op på, men her er Nuuk temperaturer over de sidste 100 år - de viser faktisk en lille afkøling, trods rekord året 2010.
(Efteråret Sep-Okt-Nov var de 5´te koldeste i 2011 siden 1911).

Dette er taget fra "real-science":


Redigeret d. 22-12-2011 20:26
Side 10 af 18<<<89101112>>>





Deltag aktivt i debatten PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data61003-12-2016 11:53
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik