Husk mig
▼ Indhold

PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 14 af 18<<<1213141516>>>
19-03-2012 18:22
Kosmos
★★★★★
(3989)
Først justere, så projicere over Arktis hav, så bruge tal i globale temperaturer

- mere om 'justeringer' her!
20-03-2012 16:07
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
BBC fortæller om at de nye temperatur data fra CRU nu viser endnu mere opvarmning.

Der står:
"The Arctic is warming faster than any other region on the planet, data shows"


Men afstår som altid helt fra at fortælle at før Co2 udledningerne tog til i 1960´erne, da havde vi næsten samme temperaturer up there.

Ok, jeg glemmer at de jo lige har justeret alle disse Arktiske data ?! Så måske skulle der stå:

"The Arctic warm adjustments are larger than any other region on the planet, data shows"


? Endskønt justeringer er nu store rigtigt mange andre steder også.

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17432194
01-04-2012 19:34
Kosmos
★★★★★
(3989)
Hvis man partout vil bruge havis (i stedet for temperaturer...) til at vurderer temperaturer nu, så skal man se på vinter is

- fx. her:



- men en god idé at kigge på de mange andre, interessante grafer her.
09-04-2012 00:52
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Arktis is udbredelse ligger lidt under normalen iflg NSIDC. Såvel NSIDC som Chrysosphere har vurderer at isen ligger ca et område som Finland under normalen.

Jeg synes bare det er svært at se på NSIDC´s grafik th at vi skulle ligge under normalen?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

09-04-2012 09:55
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jeg synes bare det er svært at se på NSIDC´s grafik th at vi skulle ligge under normalen?

- der er jo åbenbart adskillige måder at opgøre isudbredelsen på, fx.:



og:



For mig er det ikke helt klart, hvori forskellen mellem 'udbredelse' og 'areal', men førstnævnte er, som det fremgår, ~1 mio. km2 større end sidstnævnte!(?)
09-04-2012 10:24
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kosmos skrev:
For mig er det ikke helt klart, hvori forskellen mellem 'udbredelse' og 'areal', men førstnævnte er, som det fremgår, ~1 mio. km2 større end sidstnævnte!(?)


Areal er uden de huller som der altid er i havisen.

Det er et problem at de isfrie områder ikke i virkeligheden er isfrie, men er dækket af ny is og tallerken-is, grødis, og spredte flager.


09-04-2012 10:33
Kosmos
★★★★★
(3989)
Areal er uden de huller som der altid er i havisen

- tak, det giver god mening!


(Og iflg. begge opgørelser er omfanget altså lige nu 'på norm').
Redigeret d. 09-04-2012 10:35
09-04-2012 11:00
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
@kosmos:
Mjoe, men både tv og th har vi "Ice extend" fra NSIDC, men altså grafiken th skal altså vise at vi nu skulle være et areal som Finland under normalen.
Synes det er lidt svært at se. Men det er da rart at de andre kilder mere viser at vi ligger på normalen som grafiken vist indikerer?

Who knows, det gør den måske også :-) svært at se.
Under alle omtændigheder er vi nær normalen, om som sagt så er det vinterisen der fortæller mest om temperatur udviklingen netop nu.
(sommer is er meget mere påvirket af op til mange tidligere år)
Redigeret d. 09-04-2012 11:06
09-04-2012 22:20
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Bemærk at NORSEX graferne ovenfor har norm fra 1979 frem til 2006, hvor NSIDC har norm frem til 2000. Derfor lidt under norm for disse.

Mht. "areal som Finland under normalen" på NSIDC, så synes jeg, det ser rimelig ud sådan på et hurtigt øjemål. Området nord for Japan går ca. i 0. Der er så mere is mellem Sibirien og Alaska. Det går nogenlunde i 0 med området øst for Svalbard og Grønland. Og så mangler der lidt vest for Grønland og ved Canada.

For øvrigt så læste jeg et sted, at storme i vinterhalvåret kan have stor indflydelse på udbredelsen af havisen ved Arktis. Vind, vejr og strøm kan skubbe isen en hel del. Så udsving kan man ikke helt holde sammen med temperaturen. Over årene burde det nok udlignes, så man kan se trends.
09-04-2012 23:37
Kosmos
★★★★★
(3989)
Bemærk at NORSEX graferne ovenfor har norm fra 1979 frem til 2006, hvor NSIDC har norm frem til 2000

- godt set!


Så udsving kan man ikke helt holde sammen med temperaturen. Over årene burde det nok udlignes, så man kan se trends

- enig!
10-04-2012 19:10
Theis
★☆☆☆☆
(143)

Så udsving kan man ikke helt holde sammen med temperaturen. Over årene burde det nok udlignes, så man kan se trends

- enig!


Og her er en figur fra National Snow & Ice Data Center, der viser trenden for marts for de seneste godt 30 år. Trenden er et fald i udbredelsen på 2,6 %/årti.

10-04-2012 20:28
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Hej Theis

Ja det er rigtigt at marts is også viser faldende trend, det er blot ikke så voldsomt som de fald man ser for sommer trends.

Jeg har taget 5 års gennemsnit herunder, og det ses at faldet er fra ca 16 til 15 mio km2 altså noget der ligner 7% fald i perioden.

Og dette at man tilsyneladende har en lille opbremsning af faldet i de seneste år er selvsagt ikke nok til at påstå at fald i Arktis isudbredelse er stoppet.

Dog skal man huske (!) vinterisen trods alt er lidt påvirket af sommerisens trend. Derfor er selv vinterisen ikke nogen rigtig god indikator for temperaturen her og nu. Temperaturer vil altid være at foretrække.
Med andre ord: Den lille opbremsning efter 2007 kommer på trods af den indflydelse som den lave sommeris har i de seneste år.
Men man kan ikke konkludere endnu.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-04-2012 20:31
RE: USA har varmeste 12 måneders periode11-04-2012 00:06
Theis
★☆☆☆☆
(143)
De seneste 12 måneder har været de varmeste i USA's vejrhistorie rapporterer NOAA. Det skyldes ikke mindst, at USA har haft den næstvarmeste sommer og fjerdevarmeste vinter.

Samtidig blev marts 2012 den varmeste martsmåned i rekordbøgerne. Temperaturanomalien i marts var 8,6F, hvilket er den næststørste afvigelse i de mere end 1.400 måneder, der er data for.

Kortet viser, hvor martstemperaturen for hver af de 48 stater placerer sig. 25 af staterne slog deres marts-temperaturrekord i år.


Redigeret d. 11-04-2012 00:12
11-04-2012 07:58
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det er et flot kort du viser, men du kunne også prøve at vælge dine data lidt mere repræsentativt, så man ikke forledes til at tro du har en skjult dagsorden:



Du kunne jo også have valgt at vise et kort over Centralasien, hvis du ville vise det modsatte.
11-04-2012 09:22
Kosmos
★★★★★
(3989)
Du kunne jo også have valgt at vise et kort over Centralasien, hvis du ville vise det modsatte

- Bingo: 'Kirsebærrene' slår til igen!


Lidt supplerende betragtninger:

...failed to quantify his statement with real world observations as shown in the figure at the top of this post. This figure shows that much of the planet, in terms of areal extent, was cooler than average
(Min kursivering).
Redigeret d. 11-04-2012 09:59
12-04-2012 00:07
Theis
★☆☆☆☆
(143)
kristofferszilas skrev:
Det er et flot kort du viser, men du kunne også prøve at vælge dine data lidt mere repræsentativt, så man ikke forledes til at tro du har en skjult dagsorden:

Du kunne jo også have valgt at vise et kort over Centralasien, hvis du ville vise det modsatte.

Hej Kristoffer
Selvfølgelig kan man altid finde steder på jorden, hvor det er koldere end normalt. Ligesom man kan finde steder, der er varmere. Men ikke alle vejrrekorder er ens.

Jeg beskrev, at et forholdsvist stort landområde som "the lower 48" har haft den varmeste 12 måneders periode nogensinde. Det synes jeg da er interessant. Jeg synes ikke, at denne rekord kan sammenlignes med, hvad Centralasien ifølge dit kort fra NOAA har oplevet nemlig, at

"Extremely low temperatures were experienced across parts of the Eurasian continent during January 24th-February 14th".

Kan I skeptikere fremkomme med et nyligt eksempel, hvor et så stort landområde som lower 48 har haft en rekordkold 12 måneders periode?

Desuden synes jeg også, at det er lidt pudsigt, at det lige er mine grafer (klynk, klynk), du skyder på som værende ikke-repræsentative og med en skjult dagsorden. Har du set resten af tråden. Den er fyldt med indlæg om hvordan havisudbredelse har udviklet sig den seneste uge o.lign. (undskyld Frank, at det lige blev dig, der skulle skydes på). Der synes jeg så ikke, at mine data, der viser, hvordan et stort landområde har haft den varmeste måned, kvartal og 12 måneder i en temperaturserie, der går mere end 100 år tilbage, er specielt underlødige.
12-04-2012 00:15
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Kosmos skrev:
- Bingo: 'Kirsebærrene' slår til igen!


Lidt supplerende betragtninger:

Kosmos, jeg må sige, at jeg synes, det er lidt sjovt, at du snakker om cherry picking og så linker til Pielkes blog, hvor han skriver:

in March, the global average lower tropospheric temperature anomalies were only +0.11C above the 30 year average for March (see)! The lower tropospheric anomalies are ~0.4C cooler than in early 2010.

Og hvorfor mon den gode Pielke lige beskriver temperaturudviklingen fra marts 2010 til marts 2012. Det skulle vel ikke have noget at gøre med, at marts 2010 i UAH (som er det temperaturindeks, han anvender) var den varmeste marts nogensinde. Det må siges at være et helt klassisk eksempel på cherry picking.
12-04-2012 10:23
Kosmos
★★★★★
(3989)
Og hvorfor mon den gode Pielke lige beskriver temperaturudviklingen fra marts 2010 til marts 2012

- gør han da dét?:

...the global average lower tropospheric temperature anomalies were only +0.11C above the 30 year average for March
(Min kursivering)

The lower tropospheric anomalies are ~0.4C cooler than in early 2010
(Min kursivering)

Men hvis du vil i dialog med Pielke, kan du jo blot spørge ham om hans bevæggrunde til at skrive, som han gør!

Her er adressen: pielkesr@ciresmail.colorado.edu
Redigeret d. 12-04-2012 10:28
12-04-2012 11:04
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Theis, personligt er jeg ret ligeglad med om det bliver varmere eller koldere, fordi det vil altid gøre én af delene.
Det er varmere nu end i den lille istid, så selvfølgelig trækker gletsjere sig tilbage, polerne afsmelter og man ser diverse varmerekorder.

Dét man kan bide mærke i er at den nuværende temperaturstigning ikke adskiller sig fra de mange fluktuationer man har set alene igennem denne mellemistid.

Det er et fundamentalt problem at folk forsøger at male fanden på væggen og fordreje data for at komme med en pointe som på ingen måde er underbygget.
Man forstår ganske enkelt ikke klimavariationerne godt nok til at reagere så voldsomt som det ønskes i visse politiske kredse.

Pt. er vi på et stadie i videnskaben, hvor folk hellere skulle være fuldstændig åbne for alle muligheder og være så objektive som de overhovedet kan ved at holde politik ude af billedet.
Det er alt for let at misrepræsentere data og så oven i købet antage at al variation skyldes én eneste parameter, som tilfældigvis skulle være CO2.

En mere ydmyg tilgang som nedenstående ville klæde folk:
"At our present level of ignorance, we think we know..."
12-04-2012 11:15
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
@Theis

Først: 1000 tak fordi du er så diplomatisk, lidt alla Bo Vinther, det er dejligt at se at man kan være fagligt uenige uden så straks at kaste med muder og lave verbalt bølle slagsmål.

USA varmen, ja, hvor/hvordan skal man beskrive den slags?
Jeg fik nogle gange på puklen tidligere da jeg kom med "vejr" ting i denne tråd og så er det endt med at jeg nu og da putter den slags i tråden her
http://www.klimadebat.dk/forum/koldere-vejr-i-sigte-d6-e1190-s200.php#post_28238
Som er en "vejr" tråd. I eksemplet viser jeg at hele Europa forventedes i gå i en helt usædvanligt dybfryser, ganske tilsvarende at det centrale og Østlige USA har været rigtig varm i Marts.

Men! Personligt synes jeg ikke der sker noget ved at den slags kommer med i indeværende tråd, jeg synes det er svært klart at definere hvad er klima og hvad er vejr, specielt når vi snakker så store områder.

Dog kan man i begge tilfælde (USA og Europa) sige, at globalt set var der INGEN ekstraordinære tendenser, hvilket MÅSKE peger på at begge har været vejr fænomener.

I tilfældet USA, så er det dog næppe et tilfældigt vejr fænomen. AO (Arctic Oscillation) fordeler kniv skarpt enten varme til øst USA eller det Østlige Stillehav. Der er en klimatisk tendens til at KOLD PDO følger med VARM Øst USA. Derfor er det varme Øst USA om noget et af mange vidnebyrd der fortæller os at vi har kold PDO.
Når der er kolde PDO´er, så have markant større tendens til mange La Ninas og dermed global afkøling.
Derfor er varme i Øst og central USA ganske vist "varme" men dog et klassisk tegn på en overordnet kulde tendens globalt set.

Man kan sige, der har i flere omgange været spået El Nino fra forskellige sider, men det er ikke blevet til så meget. Det kan givet vis være den kolde PDO der sørger for dette.

Hvis du ser hvordan temperaturer ligger i et nord-syd snit i Stillehavet vil du se at lang tids ophobning af koldere vand ligger og gør det svært for en stærk El Nino at slå igennem. Sådan ser det ud i hvert fald.

Og hvor er alt det koldere vand kommet fra? Mon ikke det er lang tid med kold PDO (fra nord og syd). ?

Og hvad sker der næste gang vi får La Nina? Ja, den bliver ikke bremset på samme måde som El Nino.

Hvis du vil vide mere om koblingen varme øst-usa vs. kold pdo, sig til.




Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 12-04-2012 11:18
12-04-2012 14:16
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
"It is concluded that atmospheric feedback diagnosis of the climate system remains an unsolved problem, due primarily to the inability to distinguish between radiative forcing and radiative feedback in satellite radiative budget observations."

Spencer&Braswel, 2011. On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from Variations in Earth's Radiant Energy Balance. Remote Sensing 3, 1603-1613:

http://www.mdpi.com/2072-4292/3/8/1603/pdf
12-04-2012 15:25
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Men! Personligt synes jeg ikke der sker noget ved at den slags kommer med i indeværende tråd, jeg synes det er svært klart at definere hvad er klima og hvad er vejr, specielt når vi snakker så store områder.

Jeg har et bud på, hvordan man kan definere klima og vejr. Klima er energiniveauet i det termodynamiske system, Jorden, atmosfæren og havene tilsammen udgør. Vejr er så, hvordan denne energi er fordelt på et givet tidspunkt.

Man kan snakke om globalt klima, og det er så den totale energi, der henvises til, og man kan tale lokalt klima, som så er det typiske energiniveau lokalt. En ændret havstrøm kan ændre energiniveauet for et givet område af Jorden.

Den totale energi til rådighed ændres ikke drastisk fra dag til dag, eller år til år. Så hvis man ser en ekstrem hedebølge et sted, så er der tilsvarende koldt andre steder, så energien holder niveauet.

Klimaet kan ændre sig ved, at der gradvist kommer mere eller mindre energi ind i systemet, f.eks. ved ændring af Solens stråling, Jordens bane om Solen, ændringer af atmosfærens sammensætning, osv.
12-04-2012 17:48
Kosmos
★★★★★
(3989)
Klima er energiniveauet i det termodynamiske system, Jorden, atmosfæren og havene tilsammen udgør. Vejr er så, hvordan denne energi er fordelt på et givet tidspunkt

- enig i, at energiniveauet udsiger en del (men ikke alt), om især klima og i mindre grad vejr; andre meteorologiske parametre såsom nedbør, vind, luftfugtighed, regional/lokal temperaturvariation over døgn/år osv. osv kan vanskeligt 'klemmes ind' i betragtningen(?)

Du genfinder iøvrigt en del af tankegangen i denne artikel fra 2004.
12-04-2012 18:14
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Tja, det er nok for enkelt og unuanceret kun at kigge på energien. Mit motto er Keep It Simple, men det holder nok ikke helt her.
12-04-2012 23:18
Kosmos
★★★★★
(3989)
Tja, det er nok for enkelt og unuanceret kun at kigge på energien

- så længe vi kun taler om 'global opvarmning' er det helt fint, synes jeg (og Pielke?); der er bare en masse andre 'frynser' (end blot energi) på begreberne klima og vejr.
13-04-2012 00:26
Theis
★☆☆☆☆
(143)
kristofferszilas skrev:
Spencer&Braswel, 2011. On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from Variations in Earth's Radiant Energy Balance. Remote Sensing 3, 1603-1613:
http://www.mdpi.com/2072-4292/3/8/1603/pdf

Kristoffer, du ved det måske ikke, men det studie, du her henviser til, viste sig at være så fejlbehæftet, at chefredaktøren af Remote Sensing trak sig fra sin stilling, da han måtte erkende, at det aldrig skulle være blevet publiceret.

Andrew Dessler har offentliggjort en kritik af dette paper i Geophysical Research Letters. Skeptical Science har omtalt Desslers paper to gange og beskriver, hvordan Dessler afslører Roy Spencer i cherry picking, ligesom:

Dessler also examines the mathematical formula that both studies use to calculate the Earth's energy budget, and finds that it may violate the laws of thermodynamics - allowing for the impossible situation where ocean warming is able to cause ocean warming.
13-04-2012 10:40
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Theis, nej det var jeg jo selvfølgelig ikke klar over. Ellers ville jeg jo ikke citere dem og jeg forstår ikke hvorfor man ikke trækker den slags studier tilbage fra journalens side.

Af det må man jo nok bare konkludere at peer-review processen er sat fuldstændigt ud af funktion i "klimavidenskaben".
Man kan jo bare håbe på at der kommer en dag hvor politik ikke har indflydelse på forskningsbevillinger og man kan vende tilbage til at præsentere objektive data og unbiased tolkning uden at frygte for sit job.

Personligt er jeg glad for ikke skulle arbejde under de forhold, som mest af alt lyder som et religiøst cirkus, som kun fungerer pga. diverse vennetjenester og sammensværgelser.
Dét har intet med videnskab at gøre!
13-04-2012 11:10
Kosmos
★★★★★
(3989)
Personligt er jeg glad for ikke skulle arbejde under de forhold, som mest af alt lyder som et religiøst cirkus, som kun fungerer pga. diverse vennetjenester og sammensværgelser.
Dét har intet med videnskab at gøre!

- Pielke bemærker om 'forløbet' bla.:

First, the paper was received 11 August 2011 and accepted 29 August 2011. This is some type of record in my experiences as editor, and indicates that the paper was fast tracked. This is certainly unusual. I would note that as with Remote Sensing, Dessler could (and, in fact is required to) recommend referees. If the Editor did not include Roy Spencer as one of the referees, they were derilict in their responsibilities. I encourage Roy to let us know if he was one of the referees...
13-04-2012 11:25
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Pt. er vi på et stadie i videnskaben, hvor folk hellere skulle være fuldstændig åbne for alle muligheder og være så objektive som de overhovedet kan ved at holde politik ude af billedet.
Det er alt for let at misrepræsentere data og så oven i købet antage at al variation skyldes én eneste parameter, som tilfældigvis skulle være CO2.


Kristoffer,

hvis du er oprigtigt interesseret i at fremme en bedre debat om dette emne, hvorfor f...... bliver du så ved med at slå løs på den samme trættende stråmand??? Der findes ingen, og der har aldrig eksisteret én eneste, der nogensinde har påstået, at al variation skyldes CO2 eller andre enkelte parametre, for den sags skyld. Gennemsnitlige 9. klasses elever ved godt, at klimaet har ændret sig i fortiden, og at CO2 har spillet en mindre rolle på andre tidspunkter i klimahistorien ifht. solen, aerosoler, vulkaner, kontinentaldrift ogsåvidere, og at der er masser af andre klimadrivkræfter end CO2 - det fremgår endda overordentlig tydeligt på prominente pladser i f.eks IPCC-rapporten, som f.eks her:



Dette ved alle klimaforskere godt, og det ved du formentlig også udmærket - og i øvrigt har du jo ellers fået henvisninger til eksempler på dette +10 gange før i dette forum. Hvorfor bliver du ved på denne måde? Det er jo dræbende for enhver frugtbar debat.

Argumentet er kun, at CO2 har været den kvantitativt største forcering, målt i W/m2, i de sidste godt 50 år.

Det er helt fint at bestride dette - men hvis det skal være videnskabeligt seriøst, skal man bare kunne komme med en alternativ, kvantitativt underbygget forklaring, eller f.eks vise, at CO2 slet ikke har haft så stor en forcering alligevel. Bare at sige, at det måske kan være "naturlig baggrundsvariation" er som sagt ikke en seriøs forklaring, hvis man ikke kan blot forsøge at identificere, endsige kvantificere, den specifikke naturlige forcering, man har i tankerne. Det er ligesom at besvare spørgsmålet "Hvorfor flytter kontinenterne sig?" med "det er nok bare naturligt" - og det ville nok have svært ved at blive publiceret i et geologisk tidsskrift, ikke? Og så er det måske heller ikke så underligt, at skeptikere, der argumenterer på denne måde, har svært ved at trænge igennem i de klimatologiske fagtidsskrifter, vel?


Og når du også vedblivende gentager:

Man kan jo bare håbe på at der kommer en dag hvor politik ikke har indflydelse på forskningsbevillinger og man kan vende tilbage til at præsentere objektive data og unbiased tolkning uden at frygte for sit job.


så må jeg for det første spørge: Når du åbenbart anerkender, at Spencer & Braswells skeptiske artikel ikke burde være kommet igennem review, hvordan kan du så tage det som et eksempel på, at peer-review-processen er et "religiøst cirkus" og forudindtaget mod skeptikerne? Det giver jo ingen mening?

Og for det andet: Har du ét eneste, konkret underbygget eksempel på, at

a) der er blevet fusket med data i klimavidenskabelige publikationer (altså de "alarmistiske" af slagsen)

b) at nogen "skeptisk" klimaforsker har mistet sit job eller blot er blevet truet med det som følge af sit arbejde?

De eneste eksempler herhjemmefra, jeg kender, hvor politikere direkte har blandet sig og finansieret klimarelateret forskning, de godt kunne lide, er som sagt de over 150 mio., som Lomborg og Svensmark har fået af VK-regeringen........
Redigeret d. 13-04-2012 11:39
13-04-2012 11:30
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Kosmos skrev:
Personligt er jeg glad for ikke skulle arbejde under de forhold, som mest af alt lyder som et religiøst cirkus, som kun fungerer pga. diverse vennetjenester og sammensværgelser.
Dét har intet med videnskab at gøre!

- Pielke bemærker om 'forløbet' bla.:

First, the paper was received 11 August 2011 and accepted 29 August 2011. This is some type of record in my experiences as editor, and indicates that the paper was fast tracked. This is certainly unusual. I would note that as with Remote Sensing, Dessler could (and, in fact is required to) recommend referees. If the Editor did not include Roy Spencer as one of the referees, they were derilict in their responsibilities. I encourage Roy to let us know if he was one of the referees...


Det lyder meget usædvanligt!

Min personlige erfaring med mine 4 peer-reviewede artikler er at der gik henholdsvis 3, 4, 4 og 5 måneder fra jeg indsendte til at de blev accepteret.
Mindre tid ville betyde at reviewerne ikke har læst det ordenligt og tjekket referencer mm. eller simpelthen at editoren ikke har sendt det igennem review!
13-04-2012 11:34
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Der findes ingen, og der har aldrig eksisteret én eneste, der nogensinde har påstået, at al variation skyldes CO2 eller andre enkelte parametre, for den sags skyld.


En typisk GCM har følgende udgangspunkt:



Fordi man ikke har en bedre forklaring på opvarmningen tilskrives langt størstedelen af stigningen til drivhusgasser. Dette får modellen til at passe, men det betyder jo ikke at det er sådan virkeligheden fungerer!
13-04-2012 11:57
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
kristofferszilas skrev:
Christoffer Bugge Harder skrev:
Der findes ingen, og der har aldrig eksisteret én eneste, der nogensinde har påstået, at al variation skyldes CO2 eller andre enkelte parametre, for den sags skyld.


En typisk GCM har følgende udgangspunkt:



Fordi man ikke har en bedre forklaring på opvarmningen tilskrives langt størstedelen af stigningen til drivhusgasser. Dette får modellen til at passe, men det betyder jo ikke at det er sådan virkeligheden fungerer!


Nej, selvfølgelig ikke. Men så må man som sagt komme med en bedre forklaring og vise, at den er kvantitativt overlegen. Vi kan aldrig vide, om den pt. bedst dokumenterede forklaring er rigtig, men det er et virkeligt dårligt argument for at antage, at den nok er forkert. Det er vigtigt at være åben overfor alternativer, men det er rent hykleri/dobbeltmoral, når mange udtrykker stor skepsis overfor CO2s veldokumenterede forcering samtidig med, at de sluger næsten hvad som helst omkring kosmisk stråling råt - selvom denne effekts blotte påvirkning af skydækket ikke engang er dokumenteret med sikkerhed endnu, endsige, om den er stor eller lille, eller positiv eller negativ..........

Og mht. personlig erfaring med review-tider, så tog det 3-4 måneder, før der kom svar, og næsten 9 måneder, før de kom ud ved mine 2 første artikler - men med min tredje artikel tog review-processen 6 dage, og den kom ud elektronisk efter mindre end 2 måneder. Så jeg kan ikke se, hvorfor 14 dages review på nogen måde er underligt i sig selv - det sker særlig tit, når en opdagelse er opsigtsvækkende, eller når det handler om at påpege en graverende fejl i en tidligere artikel (som her). Og store kanoner har også ofte generelt hurtigere og nemmere ved at komme igennem - uanset, hvad de så i øvrigt mener om dette eller hint.

(Blot for at undgå misforståelser var min hurtigt accepterede artikel hverken påfaldende banebrydende eller havde specielt store kanoner på forfatterlisten.......)




Redigeret d. 13-04-2012 11:59
13-04-2012 14:45
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Temperaturudviklingen de seneste 15 år giver en meget god grund til lige at stoppe op og tænke over om CO2 nu også er den primære forklaring på den seneste opvarmning, eftersom CO2-niveauet har været forsat stigende, hvorimod temperaturen ser ud til at have nået et plateau:


Hvis vi nu antager at der faktisk findes negative feedbacks (fx fra skyer), som resulterer i at forcingen fra CO2 i virkeligheden er en smule mindre (lad os bare sige 40%) end antaget i IPCC's computer-modeller.

Lad os så rent hypotetisk sige at der er en eller anden endnu ikke klarlagt mekanisme, som kan forklare den fine korrelation mellem solens totale magnetiske flux og noget af variationen i den globale temperatur (de 40% vi har reduceret bidraget fra CO2 med herover).
Det er ikke urealistisk givet den observerede udvikling af fluxet:




Dette ville betyde at den grønne kurve i GCM inputtet herover burde hedder "Well-mixed Greenhouse Gases PLUS unknown effect from the solar magnetic flux".
Resultatet i sådan en model ville blive fuldstændigt det samme indtil plateauet vi har observeret de seneste 15 år. Den nye model ville dog være i stand til at redegøre for den nuværende lavere temperatur, fordi den tager højde for at solens magnetfelt er på et lavere niveau end normalt.

Det er en meget vigtig pointe at bare fordi man får en computermodel til at passe med observationerne, betyder det ikke nødvendigvis at de parametre man modellere ud fra er korrekte, fordi man tvinger modellen til at passe med virkeligheden ved at justere de ukendte parametre til at de passer. I dette konkrete tilfælde passer temperaturudviklingen nogenlunde indtil for 15 år siden, men går så galt i den seneste periode. Den grønne kurve kan derfor sagtens repræsentere summen af flere variable og ikke bare CO2.

Et sådan resultat ville være konsistent med 40/60 fordelingen mellem Solar/CO2 andelen, som er foreslået af Zinskin&Shaviv(2011), det ville være bedre i stand til at forklare de reelle observationer de seneste 15 år OG det ville betyde at det måske alligevel ikke giver mening at smadre vores egen økonomi samt fremtiden for udviklingslandene.

Med andre ord: begge sider af debatten har lidt ret, men der venter ingen katastrofe lige rundt om hjørnet som følge af CO2-udledning.
13-04-2012 17:16
Theis
★☆☆☆☆
(143)
kristofferszilas skrev:
Kosmos skrev:
Pielke bemærker om 'forløbet' bla.:

First, the paper was received 11 August 2011 and accepted 29 August 2011. This is some type of record in my experiences as editor, and indicates that the paper was fast tracked. This is certainly unusual. I would note that as with Remote Sensing, Dessler could (and, in fact is required to) recommend referees. If the Editor did not include Roy Spencer as one of the referees, they were derilict in their responsibilities. I encourage Roy to let us know if he was one of the referees...


Det lyder meget usædvanligt!

Min personlige erfaring med mine 4 peer-reviewede artikler er at der gik henholdsvis 3, 4, 4 og 5 måneder fra jeg indsendte til at de blev accepteret.
Mindre tid ville betyde at reviewerne ikke har læst det ordenligt og tjekket referencer mm. eller simpelthen at editoren ikke har sendt det igennem review!

Skeptical Science har undersøgt, om Desslers paper blev specielt hurtigt accepteret i forhold til andre papers i Geophysical Research Letters. Deres konklusion:

For the papers accepted within a few days of Dessler 2011 -- the average turnaround time from receipt to acceptance: about 28 days. How many days for Dessler's? 18 days. [...]
As for the rest of the papers on the 'Papers in Press' page (as of 9/5/11), one paper had a turnaround time of 9 days, another as high as 70. The issue even had some real outliers like 2 days and 120 days.

Move along, nothing to see here. Som GRL selv skriver på deres hjemmeside:

GRL is a Letters journal; limiting manuscript size expedites the review and publication process.

Redigeret d. 13-04-2012 17:19
13-04-2012 17:59
alphaomega
☆☆☆☆☆
(42)
Det er saadan set ligegyldigt hvor laenge de tog Dressler's paper at blive accepteret. Hovedsagen er indholdet. Med hensyn til Theis' indlaeg 13/04/12 00.26 om Dressler v. Roy Spencer saa burde han vente med kritik indtil Dr Roy Spencer's svar er blevet publiceret. Her er et foreloebig tilkendegivelse: http://www.drroyspencer.com/2011/10/our-grl-response-to-dessler-takes-shape-and-the-evidence-keeps-mounting/
Jeg har ikke hoert noget siden denne forkyndelse af "intent". Men se hvad Dr Spencer siger om udsigterne:
It will be interesting to see whether GRL rejects our paper out of hand. Maybe it would help if I joined the Union of Concerned Scientists. Hmmmm.
Det bliver interessant og se om "The Team" kan forhindre ham i at faa svaret publiceret i GRL.
Min personlige mening er at folk saasom Lintzen og Spencer er taettere paa at beskrive hvad der har indflydelse paa "climate change" end Dressler og resten af "The Team". Jeg tror at kristofferszilas er taettere paa hvad der sker end "The Team" lige ovenfor, nemlig at CO2 fordobling nok er omkring 1C globalt men med negative feedbacks nok naermere ved 0.5C per fordobling - altsaa ikke CAGW.
13-04-2012 19:08
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
@Theis

lige en tilføjelse til det jeg sagde med at AO normalt fordeler varmen enten over det nodrlige Stillehav eller også det centrale og Østlige USA:

Samtidigt med det varme centrale og østlige USA sås rigtigt meget havis i det nordlige Stillehav:
http://www.theregister.co.uk/2012/04/11/bering_sea_ice_cover/
De skriver at udbredelsen af havisen i det Nordlige stillehav nåede rekord niveau.
14-04-2012 00:53
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kristoffer,

Hvis vi nu antager at der faktisk findes negative feedbacks (fx fra skyer), som resulterer i at forcingen fra CO2 i virkeligheden er en smule mindre (lad os bare sige 40%) end antaget i IPCC's computer-modeller........

Lad os så rent hypotetisk sige at der er en eller anden endnu ikke klarlagt mekanisme, som kan forklare den fine korrelation mellem solens totale magnetiske flux og noget af variationen i den globale temperatur.......

Dette ville betyde.......

Resultatet i sådan en model ville blive......


mit største problem er - endnu engang - at din argumentation, selv med dine egne ord, er lutter antagelser og gisninger. Og du bruger helt uforståeligt igen-igen Lockwood til at argumentere for din påstand om et stort kosmisk bidrag til den moderne opvarmning, selvom Lockwood endog højst udtrykkeligt pure har afvist kosmisk stråling og sol-forcering generelt som en faktor i de sidste 20-30 års opvarmning i sin 2007-artikel sammen med Fröhlich:

There are many interesting palaeoclimate studies that suggest that solar variability had an influence on pre-industrial climate. There are also some detection–attribution studies using global climate models that suggest there was a detectable influence of solar variability in the first half of the twentieth century and that the solar radiative forcing variations were amplified by some mechanism that is, as yet, unknown. However, these findings are not relevant to any debates about modern climate change. Our results show that the observed rapid rise in
global mean temperatures seen after 1985 cannot be ascribed to solar variability, whichever of the mechanisms is invoked and no matter how much the solar variation is amplified.


Ikke meget at være i tvivl om der. Og Lockwood var ellers engang en af Svensmarks støtter, så skån mig venligst for floskler om, at han er "bange for at miste bevillinger" eller "i lommen på en politisk korrekt elite" og lignende bortforklaringer.

Jeg tror ikke, at den nuværende konsensus ved alt, der er værd at vide, og jeg vil ikke være specielt overrasket, hvis der faktisk viser sig at være en kosmisk indflydelse på skydækket i en eller anden form - men når vi nu har meget solide data, der faktisk tyder på, at kosmisk stråling uanset dens eksistens eller ej ikke kan have været nogen hoveddrivkraft i den moderne opvarmning (Svensmark må i sit (upublicerede) svar til Lockwood selv fjerne næsten hele trenden på 0,7C i de sidste 50 år for at få pengene til at passe), hvorfor så begynde at komme med antagelser og hengive sig til rene spekulationer, der går stik imod den faktiske dokumentation, som vi vitterligt har?

Og mht. trends i de sidste 10-15 år, så vil du jo se, at de er meget følsomme overfor, at du begynder i f.eks 1997-98. Hvis du f.eks prøver med trends 1999-2011, bliver de alle pludselig klart positive. Det er et lige så "cherry-picked" interval og er heller ikke bevis for noget, men du må jo udmærket vide, at så længe data er så følsomme overfor enkelte år, så er det svært at sige noget signifikant omkring opvarmning eller afkøling. Hvis man kigger på en hindcast/forecast fra 2000 og frem:



kan man jo også se, at temperaturerne laangt fra er signifikant udenfor multimodel-gennemsnittets 95%-intervaller i de sidste godt 10 år. Det beviser naturligvis ikke, at modellerne har ret, men der er på den anden side heller ikke noget afgørende tegn på, at de rammer helt ved siden af - kan vi ikke blive enige så langt?

Og generelt: Jeg forstår ikke, hvorfor du er så forhippet på at forsvare en "skeptisk" position, at du er villig til at opgive enhver skepsis overfor forhold, som du selv anerkender er udokumenterede, og til gengæld affeje , betvivle eller bortforklare selv noget af det allermest veldokumenterede mht. CO2-forcering. Du er endda kommet så vidt, at du citerer (ikke peer-reviewede) artikler som Nahle, der benægter eksistensen af en drivhuseffekt på Venus (!), eller kommer med helt håbløse, hjemmelavede udregninger, hvor du påstår, at 11 fordoblinger med hver 3 graders effekt burde give en temperaturforskel på 200 grader - helt ærligt, Kristoffer, den slags kan man måske tilgive Frank, men du er sgu da for klog til ikke at kunne indse, at det overhovedet ikke hænger sammen? (Det kan du tage som en kompliment eller det modsatte). Og hvordan kan man kalde sig selv for "skeptiker", når man uden videre sluger tilfældige amatører som Nahles groteske påstande råt? Jeg har svært ved at tro på, at du selv i ramme alvor kan tro på en del af det, du skriver. I bedste fald anvender du din skepsis højst selektivt........
Redigeret d. 14-04-2012 00:58
14-04-2012 09:05
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
CBH, jeg gør tydeligt opmærksom på at jeg laver en række antagelser. Det modsatte ville være et problem.

Du er måske ikke klar over det, men den vigtigste opgave man har som forsker er, at præsentere nye data på en objektiv måde så de kan bruges af andre. Ens personlige tolkning er i princippet fuldstædig underordnet, fordi tolkninger vil ændre sig i takt med at nye data kommer på bordet.

Derfor er det da ligegyldigt hvad Lockwood selv mener om sine data. Hvis han ellers har gjort sit arbejde omhyggeligt og objektivt, så viser hans data en lille bid af sandhed fra naturens side.

I dette tilfælde viser hans data at der er en overordnet stigning fra 1900 til 2000 i det totale solare magnetiske flux og vi ved fra andre kilder at dette dykker markant i den efterfølgende periode, hvor man desuden har observeret et plateau i temperturen. Eftersom der findes en lang række af andre indikationer på, at der rent faktisk er en sammenhæng mellem temperaturen på jorden og styrken af solens magnetfelt, så er det vel ikke for meget at antyde at dette kunne repræsentere den parameter, som IPCCs klimamodeller mangler at tage højde for og at dette ville føre til en nedjustering af forcingen fra CO2?
15-04-2012 07:47
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
CBH, jeg gør tydeligt opmærksom på at jeg laver en række antagelser. Det modsatte ville være et problem.


Hvis vi nu antager, at lutetium-176s henfaldstid er overvurderet med en faktor 5-10 stykker, kan det også nemt vise sig, at masser af geologiske formationer er meget yngre, end vi går rundt og tror?
Men spørgsmålet er: Er der noget faktuel dokumentation, der støtter disse antagelser? Ellers er det jo ret uinteressant.

For problemet er ikke, at du ikke gør tydeligt opmærksom på dine uunderbyggede antagelser, men at du tillægger disse uunderbyggede antagelser større vægt end faktuel dokumentation. Det kan i hvert fald aldrig blive en opgave for en videnskabsmand, vel?


Du er måske ikke klar over det, men den vigtigste opgave man har som forsker er, at præsentere nye data på en objektiv måde så de kan bruges af andre. Ens personlige tolkning er i princippet fuldstædig underordnet, fordi tolkninger vil ændre sig i takt med at nye data kommer på bordet.


Sandt nok. Og en anden vigtig opgave som forsker er ikke bare at spekulere eller sjusse sig frem til sine konklusioner på øjemål, men understøtte sine tolkninger med solide beregninger - og offentliggøre den i et peer-reviewet tidsskrift efterfølgende. For hvad du "glemmer" at medtage er, at Lockwood ikke bare har lavet en fritsvævende "tolkning", men faktisk har regnet på trends ifht. kosmisk stråling - og offentliggjort sine beregninger i flere efterfølgende artikler siden 1999. Og det viser sig altså, at der ikke er nogen nævneværdig trend i de sidste 50 år, og at i det omfang, der overhovedet er en trend siden midtfirserne, er den i den modsatte retning af det, man skulle forvente, hvis den skulle kunne forklare den observerede opvarmning. Og det er mig bekendt bygget på fuldstændig de samme data som dem, du viser, så jeg ved ikke, hvad du mener med "nye data på bordet". Det eneste virkeligt nye her er, at du vil erstatte hans videnskabelige artikel i Proceedings of the Royal Society of London med din egen "tolkning", der kan sammenfattes til "Hey, måske er der en trend i kosmisk stråling! Hvis vi antager, at den kan forklare et eller andet, ser verden måske anderledes ud?". Og det er i hvert fald en højst usædvanlig fremfærd for en videnskabsmand. Det ved jeg jo, at du ved, eftersom du selv indenfor dit eget felt har publiceret ved at anvende noget mere videnskabelige tilgange.

Så hvis du vil udfordre Lockwoods konklusion, må du altså komme med noget lidt mere seriøst og kvantitativt underbygget. Det tror jeg sådan set også udmærket, at du selv er klar over.
Redigeret d. 15-04-2012 07:49
15-04-2012 08:36
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det er bestemt ikke "uunderbygget" at antage der er findes en effekt fra solen (udover variationer i insolation), som man på et eller andet tidspunkt får styr på og kan indbygge i klimamodellerne:

http://www.klimadebat.dk/forum/klimamodellernes-missing-link-d12-e1991.php#post_29726

Dette vil føre til at CO2's rolle må og skal nedjusteres, fordi som det er nu er den anførte forcing taget ud af luften for at få modellen til at stemme. Det er også sandsynligt at de negative forcings i form af aerosoler skal reduceres, fordi dem er der langt fra styr på endnu, hvilket vil føre til yderligere reduktion af CO2's indflydelse på klimaet.

Du skriver: "For hvad du "glemmer" at medtage er, at Lockwood ikke bare har lavet en fritsvævende "tolkning", men faktisk har regnet på trends ifht. kosmisk stråling - og offentliggjort sine beregninger i flere efterfølgende artikler siden 1999."

Eftersom at alle er enige om at det indirekte bidrag fra solen nok ikke er den dominerende effekt og at der må findes en lang række af feedback-mekanismer, som vil sløre dette signal, så er lidt meget at forvente at en tilfældig forsker som Lockwood skulle være i stand til, ene mand, at afvise en effekt af noget som man i øvrigt endnu ikke præcist véd hvad er (UV, solvind, cosmisk flux etc.).

Det eneste man kan sige med sikkerhed er, at der findes et signal i temperaturhistorien, som passer forbavsende godt med variationer i solen, men som endnu ikke er forstået og af den grund endnu ikke indregnet i klimamodellerne.
Dette er ikke spekulation, men et simpelt faktum!
Redigeret d. 15-04-2012 08:49
Side 14 af 18<<<1213141516>>>





Deltag aktivt i debatten PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data61003-12-2016 11:53
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik