PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

Først justere, så projicere over Arktis hav, så bruge tal i globale temperaturer

"The Arctic is warming faster than any other region on the planet, data shows"

"The Arctic warm adjustments are larger than any other region on the planet, data shows"

Hvis man partout vil bruge havis (i stedet for temperaturer...) til at vurderer temperaturer nu, så skal man se på vinter is

Jeg synes bare det er svært at se på NSIDC´s grafik th at vi skulle ligge under normalen?

Kosmos skrev:
For mig er det ikke helt klart, hvori forskellen mellem 'udbredelse' og 'areal', men førstnævnte er, som det fremgår, ~1 mio. km2 større end sidstnævnte!(?)

Areal er uden de huller som der altid er i havisen

Bemærk at NORSEX graferne ovenfor har norm fra 1979 frem til 2006, hvor NSIDC har norm frem til 2000

Så udsving kan man ikke helt holde sammen med temperaturen. Over årene burde det nok udlignes, så man kan se trends

Så udsving kan man ikke helt holde sammen med temperaturen. Over årene burde det nok udlignes, så man kan se trends

- enig!

Du kunne jo også have valgt at vise et kort over Centralasien, hvis du ville vise det modsatte

...failed to quantify his statement with real world observations as shown in the figure at the top of this post. This figure shows that much of the planet, in terms of areal extent, was cooler than average

kristofferszilas skrev:
Det er et flot kort du viser, men du kunne også prøve at vælge dine data lidt mere repræsentativt, så man ikke forledes til at tro du har en skjult dagsorden:

Du kunne jo også have valgt at vise et kort over Centralasien, hvis du ville vise det modsatte.

"Extremely low temperatures were experienced across parts of the Eurasian continent during January 24th-February 14th".

Kosmos skrev:
- Bingo: 'Kirsebærrene' slår til igen!

Lidt supplerende betragtninger:

in March, the global average lower tropospheric temperature anomalies were only +0.11C above the 30 year average for March (see)! The lower tropospheric anomalies are ~0.4C cooler than in early 2010.

Og hvorfor mon den gode Pielke lige beskriver temperaturudviklingen fra marts 2010 til marts 2012

...the global average lower tropospheric temperature anomalies were only +0.11C above the 30 year average for March

The lower tropospheric anomalies are ~0.4C cooler than in early 2010

Men! Personligt synes jeg ikke der sker noget ved at den slags kommer med i indeværende tråd, jeg synes det er svært klart at definere hvad er klima og hvad er vejr, specielt når vi snakker så store områder.

Klima er energiniveauet i det termodynamiske system, Jorden, atmosfæren og havene tilsammen udgør. Vejr er så, hvordan denne energi er fordelt på et givet tidspunkt

Tja, det er nok for enkelt og unuanceret kun at kigge på energien

kristofferszilas skrev:
Spencer&Braswel, 2011. On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from Variations in Earth's Radiant Energy Balance. Remote Sensing 3, 1603-1613:
http://www.mdpi.com/2072-4292/3/8/1603/pdf

Dessler also examines the mathematical formula that both studies use to calculate the Earth's energy budget, and finds that it may violate the laws of thermodynamics - allowing for the impossible situation where ocean warming is able to cause ocean warming.

Personligt er jeg glad for ikke skulle arbejde under de forhold, som mest af alt lyder som et religiøst cirkus, som kun fungerer pga. diverse vennetjenester og sammensværgelser.
Dét har intet med videnskab at gøre!

First, the paper was received 11 August 2011 and accepted 29 August 2011. This is some type of record in my experiences as editor, and indicates that the paper was fast tracked. This is certainly unusual. I would note that as with Remote Sensing, Dessler could (and, in fact is required to) recommend referees. If the Editor did not include Roy Spencer as one of the referees, they were derilict in their responsibilities. I encourage Roy to let us know if he was one of the referees...

Pt. er vi på et stadie i videnskaben, hvor folk hellere skulle være fuldstændig åbne for alle muligheder og være så objektive som de overhovedet kan ved at holde politik ude af billedet.
Det er alt for let at misrepræsentere data og så oven i købet antage at al variation skyldes én eneste parameter, som tilfældigvis skulle være CO2.

Man kan jo bare håbe på at der kommer en dag hvor politik ikke har indflydelse på forskningsbevillinger og man kan vende tilbage til at præsentere objektive data og unbiased tolkning uden at frygte for sit job.

Kosmos skrev:

Personligt er jeg glad for ikke skulle arbejde under de forhold, som mest af alt lyder som et religiøst cirkus, som kun fungerer pga. diverse vennetjenester og sammensværgelser.
Dét har intet med videnskab at gøre!

- Pielke bemærker om 'forløbet' bla.:

First, the paper was received 11 August 2011 and accepted 29 August 2011. This is some type of record in my experiences as editor, and indicates that the paper was fast tracked. This is certainly unusual. I would note that as with Remote Sensing, Dessler could (and, in fact is required to) recommend referees. If the Editor did not include Roy Spencer as one of the referees, they were derilict in their responsibilities. I encourage Roy to let us know if he was one of the referees...

Christoffer Bugge Harder skrev:
Der findes ingen, og der har aldrig eksisteret én eneste, der nogensinde har påstået, at al variation skyldes CO2 eller andre enkelte parametre, for den sags skyld.

kristofferszilas skrev:

Christoffer Bugge Harder skrev:
Der findes ingen, og der har aldrig eksisteret én eneste, der nogensinde har påstået, at al variation skyldes CO2 eller andre enkelte parametre, for den sags skyld.

En typisk GCM har følgende udgangspunkt:



Fordi man ikke har en bedre forklaring på opvarmningen tilskrives langt størstedelen af stigningen til drivhusgasser. Dette får modellen til at passe, men det betyder jo ikke at det er sådan virkeligheden fungerer!

kristofferszilas skrev:

Kosmos skrev:
Pielke bemærker om 'forløbet' bla.:

First, the paper was received 11 August 2011 and accepted 29 August 2011. This is some type of record in my experiences as editor, and indicates that the paper was fast tracked. This is certainly unusual. I would note that as with Remote Sensing, Dessler could (and, in fact is required to) recommend referees. If the Editor did not include Roy Spencer as one of the referees, they were derilict in their responsibilities. I encourage Roy to let us know if he was one of the referees...

Det lyder meget usædvanligt!

Min personlige erfaring med mine 4 peer-reviewede artikler er at der gik henholdsvis 3, 4, 4 og 5 måneder fra jeg indsendte til at de blev accepteret.
Mindre tid ville betyde at reviewerne ikke har læst det ordenligt og tjekket referencer mm. eller simpelthen at editoren ikke har sendt det igennem review!

For the papers accepted within a few days of Dessler 2011 -- the average turnaround time from receipt to acceptance: about 28 days. How many days for Dessler's? 18 days. [...]
As for the rest of the papers on the 'Papers in Press' page (as of 9/5/11), one paper had a turnaround time of 9 days, another as high as 70. The issue even had some real outliers like 2 days and 120 days.

GRL is a Letters journal; limiting manuscript size expedites the review and publication process.

It will be interesting to see whether GRL rejects our paper out of hand. Maybe it would help if I joined the Union of Concerned Scientists. Hmmmm.

Hvis vi nu antager at der faktisk findes negative feedbacks (fx fra skyer), som resulterer i at forcingen fra CO2 i virkeligheden er en smule mindre (lad os bare sige 40%) end antaget i IPCC's computer-modeller........

Lad os så rent hypotetisk sige at der er en eller anden endnu ikke klarlagt mekanisme, som kan forklare den fine korrelation mellem solens totale magnetiske flux og noget af variationen i den globale temperatur.......

Dette ville betyde.......

Resultatet i sådan en model ville blive......

There are many interesting palaeoclimate studies that suggest that solar variability had an influence on pre-industrial climate. There are also some detection–attribution studies using global climate models that suggest there was a detectable influence of solar variability in the first half of the twentieth century and that the solar radiative forcing variations were amplified by some mechanism that is, as yet, unknown. However, these findings are not relevant to any debates about modern climate change. Our results show that the observed rapid rise in
global mean temperatures seen after 1985 cannot be ascribed to solar variability, whichever of the mechanisms is invoked and no matter how much the solar variation is amplified.

CBH, jeg gør tydeligt opmærksom på at jeg laver en række antagelser. Det modsatte ville være et problem.

Du er måske ikke klar over det, men den vigtigste opgave man har som forsker er, at præsentere nye data på en objektiv måde så de kan bruges af andre. Ens personlige tolkning er i princippet fuldstædig underordnet, fordi tolkninger vil ændre sig i takt med at nye data kommer på bordet.