Husk mig
▼ Indhold

PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 3 af 18<12345>>>
17-02-2011 18:42
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Herunder ses en - 0,607 K anomali spået til 24 feb for NCEP. NCEP anomali for januar var - 0,01 K (ligesom UAH). Hvad bliver så gennemsnit NCEP feb? Ja, der skal ske meget hvis ikke vi går under januar, men mon ikke vi ryger ned i området -0,1K til - 0,2K?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

19-02-2011 20:39
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Undskyld, må lige opdatere for NCEP prognoser.

NCEP gennemsnit i prognose 19-27 feb: -0,38 K , starter på -0,06K , endner nede på -0,66K.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-02-2011 20:41
20-02-2011 16:24
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Solen har oplevet største udbrud i 4 år. Solens aktivitet peger dog stadig på en meget beskeden cyklus 24 omend det helt dybe minimum er ved at være overstået.
Nedenfor Leif Svalgårds graf, den stiplede dog en af mig løst sat "normal" linie. Cyklus 22 i første del af 1990´erne var unægteligt voldsomt større end den igangværende cyklus 24.
http://wattsupwiththat.com/2011/02/18/largest-space-weather-storm-in-at-least-four-years/


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-02-2011 16:40
20-02-2011 18:21
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Nu har jeg for nyligt beskrevet prognose globalt for 19-27 feb for global temperatur, NCEP. Her er samme med 30 dages running mean et par år tilbage:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-02-2011 18:22
23-02-2011 19:39
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Den varme portion af oceanet under stillehavets ækvator tager sig mere og mere ud som om La Nina får svært ved at overleve? (!!)

forts...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

23-02-2011 19:44
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
- men samtidigt er der stadig visse ENSO prognoser hvor man ikke umiddelbart kan se noget omslag til El Nino , se denne der er opdateret igår:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

23-02-2011 20:01
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Her er et udmærket overblik over pronoser, det ligner dødt løb, enso i nul?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

23-02-2011 23:01
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Hi Frank,

Det er en sjov graf du viser os ovenfor!

Her er samme med 30 dages running mean et par år tilbage


Viser grafen at klodens temp. er pt. ned til 'normal' igen?

Jeg synes der er ret lidt forklaring med af det du viser os og hvad vi skulle faa ud af det.

Hvordan haenger det sammen med fx. grafen her: ??




Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret d. 23-02-2011 23:06
23-02-2011 23:05
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
NCEP middel global temperatur prognose 23feb-3mar: - 0,39K
Februar hidtil har dog ikke været nær så kold, mere noget alla - 0,1 eller lidt under, skulle jeg mene.

Jeg har tidligere spekuleret i at en afkøling (f.eks i forbindelse med La Nina og eller lav sol aktivitet) har bedste odds om NH-vinteren . Min argumentation: Der er meget landjord på den nordlige halvkugle og et større snedække i forbindelse med afkøling med mere har god mulighed for at forstærke en afkøling (grundet albedo).

Anyways, nu lang inde i NH vinteren ser vi i hvert fald en signifikant afkøling - næsten hele landområdet NH er efterhånden bid for bid gået i kold. Pudsigt nok har vi nu en prognose hvor både Grønland og Europa spås kold.

Det lave AO, Arctic Oscllation, er også medvirkende til at udveksling af luftmasser mellem Arktis og de Arktis-nære NH landområder og bør vel umiddelbart føre til midlertidigt varmere Arktis + koldere landområder nær Arktis. ( Men ok, hvis det bliver koldere hele vejen rundt om Arktis, så bør Arktis temperaturer vel blive trukket noget med ned før eller siden)

Blabla, her i hvertfald en pænt afkølet NH landmasse:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

23-02-2011 23:48
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Halli Hallo!

DMI begynder nu at anerkende piers Corbyn (og andre skeptikeres) anskuelse vedrørende Solens effekt der kan påvirke jetstrømme og derved bevægelser for luftstrømme, dvs vejret:
http://jp.dk/indland/trafik/article2349387.ece

De glemmer godt nok at nævne de skeptikere der har brugt denne indgangsvinkel i årevis...


Det er da godt at DMI kan lære os hvordan tingene hænger sammen...


Nå, men hvos Solen medører at vi får det koldere i Arktis nære områder, ja, så påvirker dette også snearealet på land og derved Jordens albedo, dvs klimaet.
Redigeret d. 23-02-2011 23:49
25-02-2011 08:23
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Hej Frank

Hjemvendt fra vinterferie vil jeg gerne svare på dit indlæg fra den 16. februar:

Frank Lansner skrev:
Derefter gentager du så at perioden er "for kort" uden at forklare hvorledes du mener min argumentation i den forbindelse skulle være forkert. (Det hjælper ikke at du så linker til én der jo heller ikke forholder sig til de ting jeg nævner...)

Det du kan erklære dig uenig i er hvorvidt man "må" se på hvor mange år tilbage man kan komme uden opvarmning. Gør man dette, jamen, så kommer man jo til det år man kommer til, hverken mere eller mindre.

Det vil typisk være 2002 eller 1998, sådan er det bare, det kan du så kalde "cherry picking" men det viser nu mest at du ikke har forstået hvor jeg kommer fra.

Jeg synes det er en relevant parameter at undersøge hvor lang vi kan komme tilbage uden varmetrend i data i lyset af negativ PDO 2008, markant faldende Sol aktivitet fra ca 2007 etc.

Disse effekter kan bedst belyses ved at se på udviklingen i de seneste år. Effekten heraf kan ikke belyses ved at fedte med trends i 1970´erne, 80´erne eller hvad det er du havde tænkt dig. Det er selv sagt trends i de seneste år vi skal se på.


Jeg er enig i, at hvis dit formål er at undersøge om der er sket en ændring i trenden i de seneste år mod en stagnation/fald, så kan man ikke gå tilbage til 70'erne eller 80'erne. Men det jeg foreslog dig var jo netop:
Theis skrev:
Jeg vil igen opfordre dig til at lave figuren over temperaturudviklingen med udgangspunkt i 1999 eller 2000. Eller 1997 for den sags skyld. Hvis det du mener at have afdækket er en reel trend med en stagnation i temperaturerne siden 1998, så burde det ikke være noget problem at se denne stagnation i figurer med andre startår.


Når du nu ikke har ønsket at lave disse figurer, har jeg selv fundet excel frem og lavet nedenstående figur.

Figuren viser temperaturtrenden (pr. måned) ved forskellige startår for de fem mest anvendte temperaturindeks. Som det tydeligt ses, så får man (ikke overraskende) den mest stagnerende temperaturtrend, viser man anvender 1998 eller 2002 som startår. Havde man valgt alle andre startår mellem 1995 og 2000 havde man set en pænt positiv trend.

Det er derfor, jeg mener at kunne sige, at du har gjort dig skyldig i cherry-picking ved at vælge startår, der skal få temperaturtrenden til at se så stagnerende ud som muligt.
Tilknyttet billede:

25-02-2011 09:50
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Theis, du citerer mig:
Frank siger: "Det du kan erklære dig uenig i er hvorvidt man "må" se på hvor mange år tilbage man kan komme uden opvarmning. Gør man dette, jamen, så kommer man jo til det år man kommer til, hverken mere eller mindre.

Det vil typisk være 2002 eller 1998, sådan er det bare, det kan du så kalde "cherry picking" men det viser nu mest at du ikke har forstået hvor jeg kommer fra."


Men... du bliver så ved med at foreslå andre år end de år man typisk ender op med hvis man bare siger "hvor langt kan vi gå tilbageuden varme trend?".

Gør man det, ender man selvsagt ikke op med de kolde La Nina dyk 1997, 2000, 2001 etc...

Men! Jeg har tidligere lavet grafer hvor man direkte ser den eksakte måned man kommer tilbage til uden varme trend - ved lejlighed vil jeg lave disse igen, så tror jeg bedre du kan se hvad jeg mener. Og så bliver det måske sværere at sige "cherry picking" :-)

Bedste hilsner, Frank
Redigeret d. 25-02-2011 09:50
25-02-2011 12:11
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Ok, her en opdateret graf over hvor langt vi kan gå tilbage uden varme trend. Tidligere når jeg har lavet disse har alle grafer vist langvarig flat trend, men netop i få måneder ovenpå et meget varmt år 2010, så kan man ikke se flat trend langt tilbage for GISS og UAH, kun næsten.

Men trods at vi måler lige spot on efter et varmt El Nino år 2010 haves alligevel disse temperaturekilder med lange flat trends:

Hadcrut: Juni 1997 (13 år 7 mdr)
RSS: Juli 1997 (13 år 6 mdr)
NCEP: Marts 2001 (9 år 10 mdr)

Og når jeg siger at f.eks GISS "næsten" har flat trend langt tilbage selv her ovenpå det varme 2010, så er det fordi at blot én måned nu med 0,23 K eller 2 måneder med + 0,39 K vil resultere i GISS flat trend tilbage til 2001, og der skal heller ikke mange måneders kulde til nu før UAH går i flat helt tilbage til 1997.

Så summa: på TRODS af et El Nino varmt 2010, så ligger vi stadig i nærhden af lange flat trends. Og foran os nu kommer effekten af en La Nina, nu må vi se hvor meget det rykker i statestikken, spændende.

Iflg. global warming idéen skulle vi jo se temperaturer stige med måske 0,2-0,6 K per dekade indtil 2100.

Phil Jones siger selv at de globale temperaturer ikke rigtigt er steget de sidste 15 år... men manden ved måske ikke hvad han snakker om?

Endeligt skal vi huske, at da global warming til at starte med skulle "vises" i data, da var perioder med varme trends til at bakke det op relativt korte tilbage i 1980´erne. Men den gang brugte man uden tøven de lidt korte perioder med varme trends man kunne diske op med - da det var i global warming favør.

Men altså nu hvor flat trends bliver længere og længere, så kræves stadig længere periode til at noget kan konkluderes.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-02-2011 12:29
27-02-2011 20:59
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Det arktiske havis er meget lav pt. sammenlignet med 'normalen'. Det ser ud som om det er tæt på at være en ny rekord lav havis maximum vi får - men der er et par uger tilbage endnu. Følg med her:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

http://www.iup.uni-bremen.de:8084/amsr/amsre.html


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-02-2011 21:01
28-02-2011 00:17
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Hej Rick, det er rigtigt at sea ice area er noget reduceret pt, men hvis du ser på istykkelse PIPS2, så nærmest eksploderer areal med tykkere is:




Artisk havis med tykkelse over 2 meter ligger lige nu højere end nogen værdi målt siden 1999.

Her CA-omregnet til volumen af is. Det ses at total volumen har det "ok" ligger nær normen siden 1999, og ser man på is volumen for is > 2m tyk, så er vi godt med, og vi ser en trend der bestemt ikke ligner nogen dødsspiral eller lignende:




Den tykkere is befinder sig lang overvejende i selve det Arktiske hav, og det er altså denne der er i klar bedring. Det er de perifære NH isområder udenfor det Arktiske hav hvor det er lidt sløjt.

Når vi kommer til sommer minimum, så er det primært forhold i selve det Arktiske hav der er afgørende, så jegvil bestemt være optimist mht dette års is minimum


Bedste hilsner, Frank
Redigeret d. 28-02-2011 00:21
28-02-2011 19:16
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Her er originale PIPS2 istykkelse - kort, dem der er brugt til at lave graferne ovenfor:


(Intet år tilbage i PIPS2 data fra 1999 overgår 2011 når det gælder udbredelse af is tykkere end 2 meter)

Men vi skal snøfte over den tydelige tendens til udryddelse af isen?
Sjovt som PIPS2 data fra US Navy ikke ligefrem vælter frem i alle nyhedskanaler....


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 28-02-2011 19:46
01-03-2011 10:29
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Frank Lansner

US Navy er et forsigtigt folkefærd.... disse isprognoser og målinger er til brug for evt. taktiske operationer i de Arktiske have... Når de angiver isens tykkelse, så er der tale om reelle operative antagelser om deres skibe KAN sejle igennem om nødvendigt... De er derfor meget pålidelige.

Så p.t. bliver Grønland ikke angrebet fra Nord hvis vi skulle blive uenige med 'hestetyvene'.
01-03-2011 11:19
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Grønland angrebet fra nord

Det skulle da lige være Hannibal med hans elefanter...


Hvad der også er interessant vedrørende den tykke is:
nydannelse går lige så hurtigt 2008-11 som nedbrydningen 2005-8.

Umiddelbart giver dette absolut ingen støtte til at isen på 2008 niveau skulle have været inde i en slags svær overlevelses kamp. Tvært imod, isen fra det lave 2007-8 kan gendannes ganske ubesværet og dette udsving ligner således mere en hændelig forbipasserende begivenhed.




Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 01-03-2011 11:20
01-03-2011 11:37
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Frank Lansner

Hvis du kigger på 5 meter isen lige Nord for Grønland.

1) Isen er normalt landfast da havdybten er ret lav.
2) Når isen bliver for tyk brækker den af p.g.a. tidevandspåvirkningen.
3) Den gendannes hurtigt p.g.a. den relative vanddybte.

Uden af vide det med sikkerhed, så er det sandsynligt at isen jævnligt brækker af (hvert 3-5 år) af ovennævnte grunde ???
01-03-2011 13:39
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Urgh, der bliver jeg svar skyldig. Men meget tyder jo på at vind forhold har spillet en rolle efter år 2000 i forbindelse med dykket i isareal.

**
Februar iflg JRA-25 (japansk index) bliver kun noget alla 0,04 K koldere end Januar, globalt set. De meget kolde prognoser jeg har henvist til tidligere i tråden er ikke helt blevet til virkelighed. Kulden er kommet senere i Februar end prognoserne sagde og ikke helt så voldsomt.

Idag ligger global temp på ca- 0,3K og prognoser siger nu ca -0,2 til -0,4 K i den kommende uge, så marts ligger koldt ud.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

01-03-2011 13:58
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Den efterhånden ret beskedne rest der er tilbage under Stillehavets ækvator af koldt vand ser ud til snart at blive overmandet af varmere vand... skulleman mene.

Pudsigt nok har den senest opdaterede NCEP/CFS Enso prognose fra igår stadigvæk ingen El Nino så længe øjet rækker.

Hvad er de de "ved" som giver dem dette indtryk??

FOr one thing, SOI ligger stadig svimlende højt, 22 for seneste 30 dage, hvilket plejer at indikere La Nina 2-3 mdr fremme.
Menøh.. hvad kan SOI "stille op" mod de enorme mængder varmt vand der lurer lige om hjørnet??

Nu må vi se..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

01-03-2011 14:47
Kosmos
★★★★★
(3946)
Den efterhånden ret beskedne rest der er tilbage under Stillehavets ækvator af koldt vand ser ud til...

- à propos koldt/varmt vand: I har vel set dette om 'deep ocean warming':

...the enormous heat stored in the deep ocean would have a profound effect on the climate and deserves a serious attention in projecting future sea level changes
01-03-2011 15:01
simon-nordfyn
☆☆☆☆☆
(19)
@Frank Lansner

Februar iflg JRA-25 (japansk index) bliver kun noget alla 0,04 K koldere end Januar, globalt set. De meget kolde prognoser jeg har henvist til tidligere i tråden er ikke helt blevet til virkelighed. Kulden er kommet senere i Februar end prognoserne sagde og ikke helt så voldsomt.

Idag ligger global temp på ca- 0,3K og prognoser siger nu ca -0,2 til -0,4 K i den kommende uge, så marts ligger koldt ud.


GFS' prognose for de globale temperaturanormalier tager jo 1979-2009 som referenceperiode, hvor den globale temperaturanormali - så vidt jeg har sjusset mig frem til vha. figuren her på Klimadebat.dk - er på +0,3K. Figuren her på hjemmesiden bruger 1901-2000 som reference. Det vil med andre ord sige, at prognosen skal vise lavere end -0,3k (= -0,54F) for at vi er under normalen.

Dertil vil jeg da sige, at temp. globalt er faldet ret voldsomt de sidste par måneder, hvilket jeg synes er imponerende og måske vidner om, at der er noget i gære. En anden mulighed er selvfølgelig, at det bare er et udsving, og at vi vil nå tilbage på +0,4-0,6K igen om nogle måneder. Jeg ved ikke med dig, men jeg kan ikke finde et større fald de sidste 30 år i hvert fald, end det vi har set fra dec-jan i denne vinter?

http://www.klimadebat.dk/images/grafglobal2_stor.gif
Det bliver spændende at følge i hvert fald


Har i øvrigt med spænding passivt læst med i denne tråd og har stor interesse i naturlige klimapåvirkninger. Herunder solaktivitet, strålingsbalancer (albedo, skyer, vulkansk aktivitet mm.), havstrømme og bevoksning.

Vil også tilslutte mig under fanen af skeptikere angående GW, da jeg mener, at menneskets effekt på klimaet er stærkt overvurderet - især mht. CO2's drivhuspåvirkning. Alle disse dommedagsprofetier om store havstigninger, og at isen i Arktis vil være væk i sommen 2013, er gået fuldstændigt amok. Det er uden kontrol og det rene propaganda!

Har også været tilhænger af GW, men efter at have set dokumentaren om Svensmarks teori med solaktivitet og kosmisk stråling, og hvordan det påvirker skydækket og dermed temperaturen, blev jeg omvendt! Det han laver er videnskab! Når man som mig læser fysik på SDU, kan man nemt genkende videnskab, når man ser den og sortere skidt fra kanel

Redigeret d. 01-03-2011 15:03
01-03-2011 16:02
Kosmos
★★★★★
(3946)
Når man som mig læser fysik på SDU, kan man nemt genkende videnskab, når man ser den og sortere skidt fra kanel

- se denne interessante mail-udveksling med (kort) bidrag fra din 'kollega', Freeman Dyson!
RE: En Guds gave01-03-2011 21:20
kfl
★★★★☆
(1659)
Hej Simon

Har også været tilhænger af GW, men efter at have set dokumentaren om Svensmarks teori med solaktivitet og kosmisk stråling, og hvordan det påvirker skydækket og dermed temperaturen, blev jeg omvendt! Det han laver er videnskab! Når man som mig læser fysik på SDU, kan man nemt genkende videnskab, når man ser den og sortere skidt fra kanel


Det glæder mig at der er kommet en fysiker til i Klimadebatten. Dermed er det muligt via klimadebat, at få genopfrisket min fysikviden.

Du skriver, at du nemt kan "genkende videnskab" når du ser den - en Guds gave af de helt store. Der må være sket en åbenbaring for dig siden du tilsyneladende ser helt bort fra den videnskabelige uenighed, der er om solens og den kosmisk strålingen indflydelse på klimaet og det fusk som Svensmark også har lavet.

For at være helt præcis har Svensmark flere hypotese, hvoraf ingen af den har nået en almindelig accept i det videnskabelige samfund. Jeg vil ikke kunne afvise, at der kan være nogle Svensmark's ideer, der er bæredygtigt på langt sigt, men indtil videre mangler beviserne...

Bemærk venligst, at der er mange forskere der arbejder netop med solens indflydelse på klimaet, men kun få er enige med Svensmark.

Its the SUN


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
01-03-2011 21:45
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Hej Simon!

Jamen det lyder jo ganske bekendt, jeg startede selv som (temmelig urolig!) GW believer, men noget mod min forventning skiftede jeg lejr netop ved at følge sund fornuft, ægte argmenter : Den sunde del af Videnskaben.

Kfl:
Sætter du spørgsmålstegn ved sammenhængen mellem cosmic rays og low cloud cover?


Eller sætter du spørgsmålstegn ved sammenhægnen mellem solens aktivitet og incoming cosmic rays?


Som jeg har forstået Svensmark, så har han primært forsøgt at forklare HVORFOR der er en sammenæng mellem Solens aktivitet og skydækket. Så uanset om han lykkes med at forklare tingene perfekt, så ændrer det vel ikke på at der som udgangspunkt er konstateret denne sammenhæng.

Mener du ikke at er er en klar sammenhæng mellem solens aktivitet og skydækket?

Iøvrigt er de højt respekterede Russiske forskere overvejende enige med Svensmark som jeg forstår de russiske artikler jeg har set.

Skydækkets areal ændres med op til 10% i takt med solens aktivitet, og tanken at denne signifikante ændring af Jordens albedo bør vel have en effekt?

Men Kfl, først og fremmest:

Nu kræver du endelige beviser for solteorien. Jeg synes Simon rammer plet: Man kan ganske enkelt godt gennemskue hvornår en teori helt grundliggende hvilker på noget sundt eller noget usundt.

Usundt: KFL, bevis så CO2 teorien, eller sandsynliggør den, vis os at den er sund. Bevis den på HELT samme måde som du forventer solteorien bevist. Hvis du kun kræver Solteorien bevist endeligt men ikke CO2 teorien, så er du jo ikke objektiv i din stillingtragen?

Bedste hilsner, Frank
Redigeret d. 01-03-2011 21:51
01-03-2011 21:46
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@kfl

Svensmarks teorier og de forsøg der er lavet på DTU/SPACE er verificeret af CERN/CLOUDS ifølge Jasper Kirkby, leder af CERN CLOUDS.

Resultatet bliver publiceret meget snart.
RE: Hej Frank01-03-2011 23:05
kfl
★★★★☆
(1659)
Jeg har efterhånden et så godt kendskab til dine evner til at sætte dig inden i tingene og forstå dem, at det ikke nytter at diskutere med dig.

Det er ikke et spørgsmål om for eller imod GW. Det er i denne forbindelse ligegyldig for mig. Derimod er den viden og de vidnskabelige argumneter der benyttes, der har interesse for mig. Og disse argumenter fatter du ikke.

Jeg vil blot henvise til den videnskabelig litteratur der findes.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
01-03-2011 23:49
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Et par eksempler vedr Solens impact på klimaet, som den også opfattes rundt omkring:
http://www.gao.spb.ru/english/astrometr/index1_eng.html

http://en.rian.ru/analysis/20080103/94768732.html

Og her fra den vestlige verden Scafetta, han viser at temperaturer renset for vulkansk aktivitet mm. har en markant indvirkning på globale temperaturer, ingen tvivl om det:


Personligt synes jeg at flg. er helt essentielt for disse grafer:
De tre seneste solcyklusser er meget kraftige historisk set. De ledsages ikke blot at midlertidige temperatur stigninger, nej, vi ser at der akkumuleres varme fra den eneperiode til den næste.
derimod, den eneste periode hvor den globale temperatur trend IKKE stiger er i forbindelsemed 1970-solcyklus der er mere svag/almindelig.

Her det solare Ap index, igen afkølngen der primært fandt sted 1962-72 matches pænt:


DIverse om emnet:
http://www.sott.net/articles/show/185466-New-Solar-Cycle-Prediction-Fewer-Sunspots-But-Not-Necessarily-Less-Activity-who-knows-
http://www.independent.co.uk/news/science/the-missing-sunspots-is-this-the-big-chill-1674630.html
http://www.tgdaily.com/general-sciences-features/42006-harvard-astrophysicist-sunspot-activity-correlates-to-global-climate
http://ncwatch.typepad.com/dalton_minimum_returns/2009/02/no-warming-until-after-2014-and-maybe-not-then-.html
http://www.sott.net/articles/show/158601-Where-did-all-the-sunspots-go-an-ice-age-cometh
http://www.dailytech.com/Australian+Astronomical+Society+Warns+of+Global+Cooling/article12250.htm
http://www.dailytech.com/Solar+Activity+Diminishes+Researchers+Predict+Another+Ice+Age/article10630.htm
Redigeret d. 01-03-2011 23:52
02-03-2011 00:15
simon-nordfyn
☆☆☆☆☆
(19)
Hej klf!

Først tak for velkomsten

Jeg skal ikke kunne sige, hvorvidt Svensmark har fusket eller ej, for jeg står ikke ligefrem og ånder ham i nakken
. Men for det første, så har jeg jo ikke hævdet, at han har bevist solteorien, men jeg vil til gengæld sige, at han har eftervist den, og der er jo en vigtig forskel. At bevise en teori kræver jo grundige og til bunds gående undersøgelser af den lange kæde af årsager og virkninger, der netop er i denne teori, og mange forsøg skal gøres om og om igen. Du må da også indrømme at de figurer, som Frank har slået op, viser en ret god sammenhæng? Nu er det så godt nok kun inden for 300-350 år, men Svensmark har også sammenlignet temperaturerne og den kosmiske stråling flere hundere millioner år tilbage, og der er en KLAR sammenhæng, der umuligt kan være tilfældig!

De rigtigt store istider af 50-100 mio. års varighed, hvor Jorden nærmest har været en snebold, er faldet sammen med dens passage igennem Mælkevejens spiralarme, hvor stjernetætheden er ekstra stor. Der må alt andet lige kunne forventes en relativt kraftig kosmisk stråling.

For det andet så virker han som en redelig videnskabsmand, der ikke har haft det helt let pga. alt den modstand, der har været mod hans forskning. Den er jo "uansvarlig" fordi den sandsynligvis slår tvivl om, hvorvidt den forøgende CO2-koncentration er tungen på vægtskålen ang. tempetraturstigningerne de sidste 150 år. Han har haft meget svært ved at få bevillinger til sin forskning, hvilket har forsinket ham en del.

Men så vidt jeg har forstået, er toerien omkring skydannelsen, at den kosmiske stråling ioniserer nogle af molekylerne i atmosfæren - især i den nederste del, da halvdelen af luftmolekylerne befinder sig under ca. 5.500 meters højde. Disse ioner virker på en eller anden måde som aerosoler, der virker som kondensationskerner for vanddamp, og der dannes derfor vanddråber i overmættet luft.
02-03-2011 10:24
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Aha!
?
Jeg har i tråden her i den senere tid undret mig over hvordan man på den ene side kan have alt dette varme vand under stillehavets ækvator og så er der alligevel nogle der spår at vi ikke får nogen voldsom El nino lige med det første.

man kunne så få den idé, at vandende TÆT på ækvator var kolde og derved kunne få en ellers stærk El Nino til at løbe ud i sandet?

Og hvad skuer mit øje så??

Her er minsandten en grafik der viser ANOMALI for GENNEMSNITLIG temperatur i de øverste 300 m af havene set fra oven. Og pling, det er næsten for "nemt": Vi ser netop at store vandmasser lige ovenfor og lige nedenfor ækvator i stillehavet ned til 300 meters dybde er rigtigt kolde.

Dette kan måske være forklaringen på at visse prognoser spår en reduceret La Nina snarere end et egentligt skift til El Nino? Well, det lyder i hvert fald lidt som den brik der manglede til puslespillet.

Man kan så forestille sig en stadig drift in mos ækvator af varmere vand fra vest der dog køleslidt af før det kan ende med El Nino. Og mens tiden her således trækkes ud, ja så an vi nå at fåopbygget en ny pulje af koldere vandmasser i vest, og bingo, så har vi double dib La Nina?

Dette kan måske forklare hvorfor at det er normalen at kraftige La Ninas ofte er double dibs. De kraftige når at køle vandet omkring ækvator ned så efterfølgende varm vand neutraliseres og vi ender med double dib.

Eller?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-03-2011 10:30
02-03-2011 18:13
kfl
★★★★☆
(1659)
@simon-nordfyn

Historisk set har Solen og Jorden stillling styret Jordens klima. Man har indtil for ca 50 år haft en god ovensstemmelse mellem solaktiviteten og klimaet på Jorden. Det ved man ud fra målinger af beryllums isotoper.

Problemer er at denne sammehæng er brudt.

Det er sikkert at Svensmark er iderig på flere felter. Det ubehaglige ved Svensmark er, at han ladet sig spænde for Dansk Folkepartis ideologist stridsvogn for at få tiltusket sig bevillinger.

Jeg har primært beskæftiget med med de mange skeptiske argumenter i klimadebatten. Der er meget langt mellem vidende og forstandige klimaskeptikere. Derfore står Svensmark + Lomborg i en sand stråleglans sammenlignet med det vås som Frank Lanser, Komos, Helios og Mocton bidrager med. Derfor har jeg - ste i denne sammenhæng - en vis glæde ved at studere Lomborg + Svensmark.

Jeg vil forslå, at du studere Skeptical Science , hvor mange klimaskeptiske argumenter er gennemgået i et pro et kontra debat.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 02-03-2011 18:20
02-03-2011 22:10
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
kfl skrev:
Historisk set har Solen og Jorden stillling styret Jordens klima. Man har indtil for ca 50 år haft en god ovensstemmelse mellem solaktiviteten og klimaet på Jorden. Det ved man ud fra målinger af beryllums isotoper.

Problemer er at denne sammehæng er brudt.


Nu til tog solaktiviteten fra ca. 1970. og samtidig så steg temperaturen.

Næsten alle forvendter da faldende temperature i de kommende år 10 eller måske 40år.


02-03-2011 22:24
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
KFL,

skriver du i ramme alvor, at sitet scepticalscience skulle være en slags neutral informations kilde til klimadebaten til Simon_Nordfyn???

Du må da vide at det site i dén grad representerer klimadebaten fra alarmisternes synsvinkel???

Hvordan kan du skrive sådan til Simon, det forstår jeg simplehent ikke.

Hvis ikke "sceptical science" er et udpræget alarmistisk site hvilket site er så på den alarmisstiske fløj?

Men det tror jeg nu Simon er kvik nok til selv at opdage :-)
02-03-2011 22:34
simon-nordfyn
☆☆☆☆☆
(19)
Historisk set har Solen og Jorden stillling styret Jordens klima. Man har indtil for ca 50 år haft en god ovensstemmelse mellem solaktiviteten og klimaet på Jorden. Det ved man ud fra målinger af beryllums isotoper.

Problemer er at denne sammehæng er brudt.


Det kan vi hurtigt blive enige om
Nedenstående kurve viser tydelligt, at temperaturkurven "stikker af" fra solaktiviteten omkring 1980.



Disse to kurver stillet over for hinanden er velkendt, men der er bare et "aber dabei". Der er jo andet end lige solaktiviteten og CO2, der styrer klimaet, og jeg tror helt seriøst ikke på, at CO2 er skylden i, at der opstår en sådan divergens på blot 25 år
Det KAN ikke være CO2 der alene er skyld i et så pludseligt hop. Der burde flere årtier i forvejen være spæde tegn på det i så fald. Sådan noget som manglende vulkansk aktivitet, kan være en af årsagerne, uden at jeg dog ved, om det lige nøjagtigt er sammenfaldende med slutningen af 1970'erne.

Der er sikkert alle mulige andre grunde, som jeg og måske ikke engang klimaforskerne forstår
CO2 kan bidrage en lille smule, men som sagt stikker kurven bare lige pludselig af, men hvis CO2 alene var synderen, ville man nok have forventet, at temperaturkurven i en blød kurve ville "forlade" solkurven. Bare en tanke.
02-03-2011 22:50
simon-nordfyn
☆☆☆☆☆
(19)
@Frank Lansner

Ja, det er ret tydeligt at se


Allerede her hopper kæden jo af:

So, while there is no credible science indicating that the sun is causing the observed increase in global temperature, it's the known physical properties of greenhouse gasses that provide us with the only real and measurable explanation of global warming.


Fra http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

Her antager de, at fordi det ikke kun er solen, der styrer klimaet, så kan det KUN være forøget drivhuseffekt, der er forklaringen på divergensen, for det er den eneste forklaring vi kender til! CO2 kan bære en lille del af skylden, men ovenstående citat viser jo tydeligt, at det ikke er meget energi, der bliver brugt på at finde ud af, om der er en tredje, fjerde eller helt syttende årsag. I hvert fald ikke noget man vil ud med til befolkningen, og så er det nemlig, at "videnskaben" bliver usund.
02-03-2011 22:56
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Simon, simpelthen pragtfuldt med en et selvtænkde menneske der bare ikke er født igår :-)

Du skriver: "Det KAN ikke være CO2 der alene er skyld i et så pludseligt hop."

Nej, at temperaturer PANG pludseligt skulle hoppe op idet CO2 helt marginalt skifter forcing burde få enhver med bare en anelse fornemmelse for videnskab til at stoppe op.

Dertil kommer at

1) De bl.a de 3 seneste solcyklusser har været med unormalt høj aktivitet. 3 så varme cyklusser vil givet vis have mere mulighed for at varme Jorden op en blot én unormalt varm cyklus (!) Der er intet chpkerende at de tre nogenlunde lige VARME cyklusser ledsages af temperaturer der stiger i perioden.
Påstanden at 33 års varmepåvirkning ikke skulle kunne medføre en varmere overflade end blot 11 års varme påvirkning mangler at blive underbygget.

2) i perioden 1978 - 2008 skiftede PDO i stillehave fra kold til varm ledsaget af en lang række opvarmende El Ninoer i perioden.

3) temperatur grafer er blevet justeret op, og således kan "mismatchet" mellem temperaturer og solaktivitet lige så vel tilskrives forfejlede temperatur opjusteringer på skrive bordet. USA´s temperaturer er f.eks justeret op med mere end 0,4 K netop over den periode hvor temperatur grafen stikker af fra solaktiviteten.

4) Temperaturgrafer, de landbaserede, er ofte reelt taget fra byer små eller store, eller lufthavne. At bruge trends i by temperaturer i klimavidenskab er bestemt også genstand for diskussion.

5) træ-proxier for temperaturer netop efter 1960 matcher bedre solens aktivitet end de omtalte land/by baserede temperaturer.

6) Arktiske temperaturer (fri for UHI stort set) er noget mere i compliance med solaktivitet.

osvosvosv.

Bedste hilsner, Frank


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 02-03-2011 23:24
03-03-2011 08:04
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
simon-nordfyn skrev:
Historisk set har Solen og Jorden stillling styret Jordens klima. Man har indtil for ca 50 år haft en god ovensstemmelse mellem solaktiviteten og klimaet på Jorden. Det ved man ud fra målinger af beryllums isotoper.

Problemer er at denne sammehæng er brudt.


Det kan vi hurtigt blive enige om
Nedenstående kurve viser tydelligt, at temperaturkurven "stikker af" fra solaktiviteten omkring 1980.



Disse to kurver stillet over for hinanden er velkendt, men der er bare et "aber dabei". Der er jo andet end lige solaktiviteten og CO2, der styrer klimaet, og jeg tror helt seriøst ikke på, at CO2 er skylden i, at der opstår en sådan divergens på blot 25 år
Det KAN ikke være CO2 der alene er skyld i et så pludseligt hop. Der burde flere årtier i forvejen være spæde tegn på det i så fald. ............

Der er sikkert alle mulige andre grunde, som jeg og måske ikke engang klimaforskerne forstår


Når atmosfæren bliver højere så bliver jordskiven større og natten kortere.
Netop i denne periode har atmosfæren løfte sig og er nu ved at falde sammen igen.


RE: Skyldes albedo'en03-03-2011 11:42
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
http://www.glar.gl/albedo.jpg

Albedo'en i den nævnte periode (1980-2000) var stærkt aftagende det betyder højere direkte indstråling på kloden og dermed højere temp.

Efter 2000 begyndte albedoen (skydækket) igen at tiltage, hvilket betyder mindre indstråling, altså køligere.

Det er netop det vi har oplevet, dette er grunden til at sol og temp. ikke fuldtes ad de seneste 30 år.

Den røde streg i illustrationen er IPCC max. AGW CO2 indvirkning på klimaet. Albedoen neutraliserer CO2 påvirkningen i dobbelt forstand (100%) så derfor har trenden siden 2000 været stagneret eller lidt kølende.

Se iøvrigt Dr. Ritesh Arya på dette link:
http://tedxspsu.org/speakers.html
03-03-2011 12:04
Kosmos
★★★★★
(3946)
Disse to kurver stillet over for hinanden er velkendt, men der er bare et "aber dabei"

- der er sikkert flere(?): Selvom udsvingene i TSI ser voldsomme ud, bør man notere, at den maksimale forskel er ~0.9 W/m2, svarende til knapt 0.7 0/00!
Jeg mener, at der der tale om langt større (relative) udsving i intensiteten af den kosmiske stråling, der når Jordens atmosfære(?).
Correct me, if I'm wrong!
Side 3 af 18<12345>>>





Deltag aktivt i debatten PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data40819-09-2016 09:18
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik