Husk mig
▼ Indhold

PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 7 af 12<<<56789>>>
10-08-2012 10:45
Kosmos
★★★★★
(3946)
men lige netop dén kurve (fra DMI) har det med fra tid til anden at ta' nogle gevaldige op-/nedture(?)

- og i dag er det så åbenbart tid til en optur?:

10-08-2012 21:18
Theis
★☆☆☆☆
(143)
John Niclasen skrev:
Jeg vil gerne spå, at de næste år bliver varme, at CO2-niveauet stiger og at jorden drejer rundt om solen

Det er der vist ikke meget spådom i.

Jeg troede, at det var ret klart, at jeg skrev det som en joke (spådommen om, at jorden vil dreje om solen, var ment som et hint:-). Det var en kommentar til Franks spådom om, at havisniveau ville blive lavt i år, som jeg ikke syntes, der var meget spådom i, da det har været lavt de seneste år.

Juni 2012 var altså i top 5 i alle temperaturserierne.

Hvis teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning var sand, ville man så ikke forvente, at juni 2012 lå øverst?

Øh nej, så enkel er verden altså ikke. Som bekendt er der mange kortsigtede effekter (som vulkaner og ENSO), der kan påvirke temperaturen fra det ene år til det andet, og på kort sigt kan denne støj overdøve signalet fra den globale opvarmning.
12-08-2012 13:24
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Theis skrev:
Juni 2012 var altså i top 5 i alle temperaturserierne.

Hvis teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning var sand, ville man så ikke forvente, at juni 2012 lå øverst?

Øh nej, så enkel er verden altså ikke. Som bekendt er der mange kortsigtede effekter (som vulkaner og ENSO), der kan påvirke temperaturen fra det ene år til det andet, og på kort sigt kan denne støj overdøve signalet fra den globale opvarmning.


Hvis CO2 giver en katastrofal virkning, hvor længe kan der gå inden at man ser denne effekt slå igennem?


12-08-2012 13:48
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
kulden-varmen skrev:
Theis skrev:
Juni 2012 var altså i top 5 i alle temperaturserierne.

Hvis teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning var sand, ville man så ikke forvente, at juni 2012 lå øverst?

Øh nej, så enkel er verden altså ikke. Som bekendt er der mange kortsigtede effekter (som vulkaner og ENSO), der kan påvirke temperaturen fra det ene år til det andet, og på kort sigt kan denne støj overdøve signalet fra den globale opvarmning.


Hvis CO2 giver en katastrofal virkning, hvor længe kan der gå inden at man ser denne effekt slå igennem?


Sjovt at bortforklaringerne står i kø, når temperaturudviklingen ikke helt svarer til forventningerne, men kun når de målte temperaturserier viser lavere temperatur end forventet.

Selektiv anvendelse af bortforklaringer hjælper ikke på forståelsen af det videnskablige grundlag for frygten for menneskeskabt globale klimaændringer (tidligere menneskeskabt global opvarmning).

.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
12-08-2012 15:33
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Selektiv anvendelse af bortforklaringer
Nogle formuleringer er bedre end andre men denne her fortjener da en særlig fremhævelse.
12-08-2012 21:49
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Morten Riber skrev:
Selektiv anvendelse af bortforklaringer
Nogle formuleringer er bedre end andre men denne her fortjener da en særlig fremhævelse.


Er det vi andre kalder: Løgne? Eller er det: Undskyldninger?



Redigeret d. 12-08-2012 21:49
13-08-2012 00:12
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Sjovt at bortforklaringerne står i kø, når temperaturudviklingen ikke helt svarer til forventningerne, men kun når de målte temperaturserier viser lavere temperatur end forventet.


Så er vi tilbage ved de klassiske "Det har ikke varmet siden 1998" eller "1998 var det varmeste år" argumenter.

Tamino har på sin blog tilbagevist disse argumenter ganske effektivt synes jeg. Læs med her (gerne det hele) og se om I ikke skulle blive overbeviste (håbet er lysegrønt). Via enkle statistiske metoder viser han, at man (bevidst?) skjuler den reelle underlæggende temperaturtrend ved at fokusere på delintervaler, hvis startår er udvalgt ud fra at temperaturen her opførte sig aparte.

Se fx nedenstående figur over UAH-serien, hvor:

the overall trend is faster than either subsection


13-08-2012 00:23
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Kosmos skrev:
men lige netop dén kurve (fra DMI) har det med fra tid til anden at ta' nogle gevaldige op-/nedture(?)

- og i dag er det så åbenbart tid til en optur?:


Optur er måske så meget sagt:

The alarming fact is that this year's minimum sea ice extent is already the 6th-lowest on record — and there's still about a month to go in the melt season.
[...]
Meanwhile, this year's minimum sea ice area is already 5th-lowest on record — and there's still about a month to go in the melt season.
13-08-2012 09:31
Kosmos
★★★★★
(3946)
Optur er måske så meget sagt

-enig! Nu var det fluktuationerne på specielt DMIs graf, jeg kommenterede, og der var faktisk en (fluktuerende) 'optur', da jeg skrev det; men billedlinket bliver åbenbart løbende àjourført(?)
13-08-2012 12:29
John Niclasen
★★★★☆
(1734)
Der er en interessant detalje at se ved Antarktis i disse dage. Der er et hak ind i havisen i den del, der peger mod Sydamerika, ikke så langt fra Wilkins Sound, hvor man har snakket om kollaps af Wilkins Ice Shelf de seneste år.

Hvis man kører flg. animation fra Cryosphere Today idag d. 13-Aug-2012, kan man se det tydeligt:

30-day animation

Nogle enkeltbilleder fra animationen:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/CT/NEWANIM.ANTARCTIC.4/antarctic.color.004.20120812.jpg
http://arctic.atmos.uiuc.edu/CT/NEWANIM.ANTARCTIC.4/antarctic.color.004.20120801.jpg
http://arctic.atmos.uiuc.edu/CT/NEWANIM.ANTARCTIC.4/antarctic.color.004.20120716.jpg
http://arctic.atmos.uiuc.edu/CT/NEWANIM.ANTARCTIC.4/antarctic.color.004.20120701.jpg

Skyldes det mon havstrømme? Eller skyldes det geologisk aktivitet under havet/isen?

Edit: Eller måske en kombination?
Redigeret d. 13-08-2012 12:39
13-08-2012 13:55
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
John Niclasen skrev:
Der er en interessant detalje at se ved Antarktis i disse dage. Der er et hak ind i havisen i den del, der peger mod Sydamerika, ikke så langt fra Wilkins Sound, hvor man har snakket om kollaps af Wilkins Ice Shelf de seneste år.


Jeg vil umiddelbart tro at det er vinden som drejer mod nord når den rammer den Antarktiske Halvø. Vinden blæser isen imod nord, hvor den spredes, og smelter.


13-08-2012 16:08
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Theis skrev:
Så er vi tilbage ved de klassiske "Det har ikke varmet siden 1998" eller "1998 var det varmeste år" argumenter.

Tamino har på sin blog tilbagevist disse argumenter ganske effektivt synes jeg. Læs med her (gerne det hele) og se om I ikke skulle blive overbeviste (håbet er lysegrønt). Via enkle statistiske metoder viser han, at man (bevidst?) skjuler den reelle underlæggende temperaturtrend ved at fokusere på delintervaler, hvis startår er udvalgt ud fra at temperaturen her opførte sig aparte.


Jamen selvfølgelig skal vi jo vælge dataserier, der støtter op om konsensus hos klimaforskerne - eller skal vi ? Jeg betragter det som blot endnu et forsøg på bortforklaring og på at skjule, at teorier og teser ikke helt bliver underbygget af målbare data. Jeg finder det også som en mulig forhindring for at "videnskaben" kan gøre os alle sammen klogere. Så Theis - tak for dit forsøg, men i min optik hoppede selv lige på limpinden med endnu et forsøg på selektiv bortforklaring.

.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
21-08-2012 16:32
SRJ
★★★☆☆
(448)


Isen i Arktis er på vej mod ny bundrekord.
Artikel på DMI:
http://www.dmi.dk/dmi/havisen_i_arktis_pa_vej_mod_ny_bundrekord

En samling af grafer over isudbredelse og areal i Arktis kan findes her:
https://sites.google.com/site/arcticseaicegraphs/
27-08-2012 23:45
Theis
★☆☆☆☆
(143)
SRJ skrev:
Isen i Arktis er på vej mod ny bundrekord.

Og så er det officielt (fra NSIDC):

Arctic sea ice extent breaks 2007 record low

Arctic sea ice extent fell to 4.10 million square kilometers (1.58 million square miles) on August 26, 2012. This was 70,000 square kilometers (27,000 square miles) below the September 18, 2007 daily extent of 4.17 million square kilometers (1.61 million square miles).

Including this year, the six lowest ice extents in the satellite record have occurred in the last six years (2007 to 2012).

Og der er stadig nogle uger tilbage af smeltesæsonen. Imponerende.
28-08-2012 15:21
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
Tilsyneladende er der nogle,som fryder sig over,at havisen i Arktis er ved at forsvinde,det er paradoksalt nok de samme personer,som støtter op om dommedagsprofetierne og skaderne på menneskeheden ved forbrændingen af fossile brændsler og udledningen af CO2.

Disse personer tænker åbenbart ikke på hvilke uoprettelige skader,der kan ske på den følsomme natur i Arktis,såfremt olie-og mineselskaber fik lov til at boltre sig i dette område,konsekvenser,som kan få vidtrækkende følger for store dele af verdens befolkninger.

Jeg tror ikke på,at menneskenes minimale udledning af CO2 har den store indflydelse på Jordens klima,der er helt andre kræfter,som skaber klimaet,med Solen som den primære drivkraft.

Sålænge vi ikke har et brugbart alternativ til olie,skal den selvfølgelig udvindes;men med mest mulig hensyntagen til naturen.
Derfor er jeg også imod udvindingen af skifferolie og olie fra sand i Alaska.
Vi skal passe på vores Jord.

Af sikkerhedshensyn og for ikke at blive afhængig af olie-og gasforsyninger fra lande som Rusland,samt da Danmarks olie-og gasreserver lakker mod enden,går jeg ind for vedvarende energiformer,som vindmøller og solkollektorer mm.

Til dem,som stadig ønsker en ren og uberørt Arktisk natur med variabel havis,kan jeg beroligende henvise til et indlæg i en anden tråd,hvor rapporter og avisartikler fra 1930erne viser,at der dengang var isfri farvand til ca. 900 km fra Nordpolen,havisen har dengang haft omtrent samme udbredelse som idag.
Fra 1940erne til 1970erne voksede udbredelsen af isen så igen.

Et update satellitfoto fra NOAA fra d. 26.8.12,viser,at der er en del havis nord for Beringstrædet,som der ikke er taget hensyn til og vist på andre satellitfotos,da isen er noget opbrudt og tynd.
NOAAs direkte iagttagelser fra området sammenholdt med fotoet,viser,at der er ca. 36% mere havis i Arktis end minimum i 2007.

Går vi endnu længere tilbage i tiden,viser undersøgelser af en dansk forskergruppe,at der for 8000 til 6000 år siden,kun var 50% så meget havis i Arktis som minimum i 2007.

Udbredelsen af havisen har altid været variabel,uafhængig af AGW,så den nuværende tilstand af isen er en helt naturlig udvikling,som skabes af AO,storme,havstrømme og havets temperatur.
28-08-2012 16:46
Kosmos
★★★★★
(3946)
Og så er det officielt (fra NSIDC):...

- lidt mere om 'ismålinger' her:

Note that we don't see media pronouncements from NOAA's NATICE center like "death spiral" and "the Arctic is screaming" like we get from its activist director, Mark Serreze. So I'd tend to take NSIDC's number with a grain of salt, particularly since they have not actively embraced the new IMS system when it comes to reporting totals. Clearly NSDIC knows the value of the media attention when they announce new lows, and director Serreze clearly knows how to make hay from it

- bla. om virkningen af stormen over Ishavet i månedens begyndelse.
29-08-2012 20:50
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kosmos skrev:
Og så er det officielt (fra NSIDC):...

- lidt mere om 'ismålinger' her:

Note that we don't see media pronouncements from NOAA's NATICE center like "death spiral" and "the Arctic is screaming" like we get from its activist director, Mark Serreze. So I'd tend to take NSIDC's number with a grain of salt, particularly since they have not actively embraced the new IMS system when it comes to reporting totals. Clearly NSDIC knows the value of the media attention when they announce new lows, and director Serreze clearly knows how to make hay from it

- bla. om virkningen af stormen over Ishavet i månedens begyndelse.
Det er intet mindre end FREMRAGENDE underholdning at læse Benægternes indlæg omkring den arktiske havis i de her dage, både her og på f.eks. wattsupwiththat


-Eller som en fast bidragyder på wattsupwiththat.com, Steve Mosher, skrev:
you will know you're a fake skeptic if you try to struggle with the fact of their being less ice in the arctic. You will know your are struggling with that fact if you.

1. start to question every metric you've relied on in the past.
2. change the topic to the south pole.
3. Blame things that cant melt ice ( like wind). heat melts ice.
4. search around feverishly for one chart that supports your position.
5. Forget your own mistakes and focus on others.

A real skeptic would shrug his shoulders and say.. "Sure there is less ice, sure warmer temps plays a role, but we have no knowledge about why its warmer" That's at least a defensible position. No knowledge is a standard skeptical position. But if you find yourself twisting and turning to reject the fact that there is less ice, well then..you might want to consider.. what would you say if there was zero ice. You better think about that argument because you'll have to make it in the not too distant future.


02-09-2012 14:02
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
Hej Kristoffer Haldrup.

Her er lidt mere underholdning,beklager,at en del er på tysk,uden
billeder,men dog også links til engelsk sprogede sider.

Det kan godt give anledning til eftertanke,at klimaet er så kompleks og ikke stringent følger CO2 tilhængernes forudsigelser og modelberegninger.
Også før i tiden var klimaet i Arktis ligeså skiftende som i dag.

http://donnerunddoria.welt.de/2012/08/31/nordpoleis-sag-niemals-wie-noch-nie/#more-227
02-09-2012 15:39
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
@Kjeld Jul

-Du skal nok ikke regne med, at jeg med ordbogen i hånden gider læse en så lang tekst på tysk...
Men hvis du har nogle konkrete synspunkter med referencer, skal jeg da gerne kommentere på dem!

Med hensyn til klimaets kompleksitet, så er det jo netop denne kompleksisitet og den kraftige naturlige variation som gør, at der kræves så relativt lange tidsserier for at kunne se trends i klimasystemet. Det, sammen med at modellerne selvfølgelig ikke er perfekte i alle detaljer gør derfor, som beskrevet i en anden tråd, at klimaforskerne som hovedregel kun udtaler sig om sandsynligheder, konfidensintervaller osv. Men med det sagt, så ER der jo nogle af modellernes forudsigelser som i DEN grad har vist sig at være korrekte, for eksempel den kraftige, observerede temperaturstigning i de arktiske egne.
Redigeret af branner d. 22-04-2013 16:42
02-09-2012 16:27
Kosmos
★★★★★
(3946)
...så ER der jo nogle af modellernes forudsigelser som i DEN grad har vist sig at være korrekte, for eksempel den kraftige, observerede temperaturstigning i de arktiske egne

- tjaeh...?:

02-09-2012 16:45
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
@Kosmos

Ja? 0.3-0.4 grader/årti i gennemsnit over et halvt århundrede er dælme meget!
http://www.skepticalscience.com/dmi-data-on-arctic-temperatures-intermediate.html
http://www.skepticalscience.com/DMI-cooling-Arctic-advanced.htm
Redigeret af branner d. 22-04-2013 16:43
02-09-2012 17:53
Kosmos
★★★★★
(3946)
Ja? 0.3-0.4 grader/årti i gennemsnit over et halvt århundrede er dælme meget!

- jo da; vel kun overgået af -0.5 grader/årti fra ~1935 => ~1965?


Og så kunne vi jo i forbifarten lige skimme Antarktis:

02-09-2012 18:27
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Øeh, Antarktis, gerne, men der forudsiger klimamodellerne en noget svagere opvarmning...men dog stadig en opvamrning, som man f.eks. ser i BEST-dataene:
http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/antarctica

BEST indeholder så vidt jeg kan se desværre ikke data for Arktis som sådan, men her er resultaterne fra Grønland:
http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/greenland

-Generelt kommer du til at tabe i denne her sportsgren ("Kasten med temperaturgrafer"), kosmos, for det er et aldeles uomgængeligt faktum at vores verden er blevet betydeligt varmere i det sidste århundrede...
02-09-2012 19:38
Kosmos
★★★★★
(3946)
det er et aldeles uomgængeligt faktum at vores verden er blevet betydeligt varmere i det sidste århundrede...

- javist, osse i dén grad!

02-09-2012 19:42
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
For fuldstændighedens skyld er her et billede med hele HadCrut3 datasættet:


Så ja, det ser faktisk ud til at være blevet varmere...
02-09-2012 19:59
Kosmos
★★★★★
(3946)
Så ja, det ser faktisk ud til at være blevet varmere...

- ja globalt set ~0.1 grad/tiår, og nul stigning seneste decennium!
03-09-2012 21:07
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Yup, og hvis klimaforskningen pegede på at den grad af opvarmning ville fortsætte, så skulle der ikke være megen grund til bekymring. Men med en sandsynlig tre- eller firedobling af den hastighed...så er der problemer i sigte indenfor en overskuelig årrække :/
03-09-2012 21:24
Kosmos
★★★★★
(3946)
Men med en sandsynlig tre- eller firedobling af den hastighed...så er der problemer i sigte...

- men så er vi jo brat tilbage til 'fugle på taget', hvor dit nylige udgangspunkt var 'fugl(e) i hånden':

...så ER der jo nogle af modellernes forudsigelser som i DEN grad har vist sig at være korrekte, for eksempel den kraftige, observerede temperaturstigning i de arktiske egne

03-09-2012 21:36
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Get with the program here...


HadCRUT3-datasættet er et globalt produkt, der ligesom de andre globale temperaturserier viser, med BEST's ordvalg, "rise in average world land temperature globe is approximately 1.5 degrees C in the past 250 years, and about 0.9 degrees in the past 50 years". Derudover viser de arktiske temperaturserier en noget hurtigere stigning på 0.3-0.4 grader / årti over de seneste 30 år, som beskrevet feks i afsnit fem af dette indlæg: http://wattsupwiththat.com/2012/09/02/sea-ice-page-upgrades-observations-and-questions/#more-70193

-Hvis du sammenligner ovennævnte temperaturserier med f.eks. fremskrivningerne i IPCC's Summary for Policy Makers, så vil du se at de er i fin overenstemmelse.
03-09-2012 22:19
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hvis du sammenligner ovennævnte temperaturserier med f.eks. fremskrivningerne i IPCC's Summary for Policy Makers, så vil du se at de er i fin overenstemmelse

- uden tvivl; men Summary for (by?) Policy Makers 'glemmer' vist at omtale det massive, arktiske temperaturfald fra medio trediverne til medio tresserne!?
04-09-2012 11:24
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
Mere om AMO,temperaturer og havis i Arktis.

http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/arktische-sommereisschmelze-2012-menetekel-oder-nuechterne-wissenschaft/
12-09-2012 20:23
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Tornado aktivitet toppede i den koldere periode frem til midten af 1970´erne. Der er vist nogen der har et andet indtryk, eller?
12-09-2012 20:49
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Jeg troede egentligt at USHCN´s justeringer af data havde toppet omkring år 2000, men på denne her opgørelse ser det ud til at justeringer der medfører varme trend faktisk endda accelererer!

Hvad er så forklaringen de aller seneste årti? Skifter de stadig rundt på tidspunkter for observationer tilfældigvis så det lige medfører at der skal varme justeres endnu mere?



Justeringer 2012-1930 er nu oppe på ca 0,8 K, altså sv.t den formodede størelse af hele den globale opvarmning efter år 1900.

http://antigreen.blogspot.dk/2012/09/al-gore-nails-his-colors-to-mast-if-you.html
Redigeret d. 12-09-2012 21:00
12-09-2012 21:07
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Og her så "tørke-index" hvor "wetter" er høje værdier, hvad er egentligt trenden?



- man kan sige, hvis tørke og varme går hånd i hånd, så indikerer USA tørke tal at 1930´erne var de varmeste år.
http://www.nationalreview.com/planet-gore/316541/obama-s-drought-facts-patrick-michaels#
Redigeret d. 12-09-2012 21:10
12-09-2012 21:24
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej Frank

Hvor forsøger du hele tiden at foretage en cherry picking ?

IPCC

Kan du i det hele tage give en balanceret fremstilling ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
13-09-2012 08:36
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Kfl, jeg vil ignorere at du så ofte skriver så sk.. surt, men bare sige tak for at du viser den globale PDSI, det er interessant.

Lige nu er der megen snak om tørke i netop USA og naturligvis om det så er CO2-relateret. Derfor er det faktisk relevant at vise PDSI for USA nu.
Nøjagtigt som hvis man siger det er koldt i Europa lige nu, så er det fair at vise en længere temperatur graf for Europa etc.

Min manglende ekspertise indenfor "PDSI" gør også at jeg studsede lidt over at de positive tal på USA grafen er "WETTER" , mens man får det indtryk på IPCC grafer at positive tal er drier - med deres farvevalg?

Og i IPCC forklaringen står :
"Red and orange areas are drier (wetter) than average and blue and green areas are wetter (drier) than average when the values shown in the lower plot are positive (negative)."


Awah? Det er nok bare mig!! Jeg skal lige vågne lidt mere og så læse den én gang til


Jeg vil lige gennemlæse hele IPCC artiklen, men grunden til at jeg studser er også, at netop i Sahel - som IPCC har helt i rødt - der har der været mere og mere nedbør ca 1980-2003 i en anden undersøgelse jeg så.. (men der var måske ennu mere i 1900?).

Her IPCC´s grafik:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-09-2012 08:38
13-09-2012 09:47
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Det normale er så vidt jeg kan se, at PDSI indexets negative værdier betyder TØRKE og positive værdier betyder meget nedbør.

Lidt sært at IPCC bruger blå farve for tørke.

Her en anden kilde, PDSI:


"Annual global Palmer Drought Severity Index (PDSI) data over the 2000-2011 MODIS record. The PDSI ranges theoretically from unlimited negative values to unlimited positive values for respective dry to wet climate deviations from prevailing conditions."


Det er da til at forstå!! Modsat IPCC´s kringlede formulering.

Fra http://www.ntsg.umt.edu/project/dsi

Hvad der er også er pudsigt er, at IPCC har fået farve ind over selve Sahara hvor der nærmest aldrig falder én dråbe vand. Dette har man afholdt sig fra i herover.

Any comments anyone??


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 13-09-2012 10:19
13-09-2012 10:07
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Frank Lansner skrev:


Any comments anyone??


Det ser ud som om de har klokket i referencerne for det afsnit...Dai2004b er en direkte undersøgelse af nedbøren i Sahel-området med delkonklusion:
...large decreasing rainfall trends
were widespread in the Sahel (10–20 °N and 18 °W–20 °E) from the late 1950s to the late 1980s. Thereafter, Sahel rainfall has recovered somewhat through 2003, although the drought conditions have not ended in the region....


Altimens deres figur kommer fra en re-analyse af de data som bliver præsenteret i Dai A., K.E. Trenberth, and T. Qian, 2004a: A global data set of Palmer Drought Severity Index for 1870–2002: Relationship with soil moisture and effects of surface warming. J. Hydrometeorol., 5, 1117–1130.

-Ud fra hvilken det også fremgår, at f.eks Sahel-området er blevet en del mere tørt fra 1950-2003.
16-09-2012 14:53
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
-84 C på Antarktis, Vostok 16 sep

http://www.wunderground.com/history/station/89606/2012/9/16/DailyHistory.html


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-09-2012 14:56
16-09-2012 20:40
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
For årets "dag 256" har vi den største havis udbredelse til dato målt.



Det pudsige er blandt andet, at netop i 2007 ved det store rekord is-MIN i nord, så blev alle rekorder slået for MAX i syd blot få måneder efter. Max rekorden blev ved den lejlighed fordoblet i 2007 for Antarktis.

Jeg kan selvsagt ikke sige noget "klogt" om hvorvidt max rekorden atter vil blive slået i år omkring Antarktis, men blot konstatere at vi pt er foran 2007 niveau i isareal omkring Antarktis i år.

Men trods MAX rekord for dag 256, 16 sep, ja, så er der et pænt stykke vej til den absolutte MAX rekord:



http://stevengoddard.wordpress.com/2012/09/16/antarctic-ice-area-sets-another-record-nsidc-is-silent/


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 16-09-2012 20:42
Side 7 af 12<<<56789>>>





Deltag aktivt i debatten PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data41229-09-2016 14:13
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik