Husk mig
▼ Indhold

PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 10 af 12<<<89101112>
02-10-2012 11:34
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Kristroffer:
"Frank, hvis du kigger på den graf jeg har postet ovenover, med månedsanomalien i km^2 som funktion af år, så kan du se, at 2007 på ingen måde stikker ud som noget usædvanligt -- men bevares, siden du åbenbart synes at dette er så vigtigt, så plot da endelig en tidsserie, hvor du med al ønskelig tydelighed viser, at 2007 var et usædvanligt år..."



Jamen den graf har du efterhånden fået vist så mange gange at jeg ikke helt ved hvad jeg skal sige.



Kig nu gooodt på hvordan anomali i vinteren 2007 sparker fuldstændigt R.. til alt hvad der er set tidligere af udsving. Vi har + 1,9 mio km2 hvilket er ca 60% større end alle tidligere års rekord på ca 1,2 mio km2.

En rekord der brydes med hele 60% er MEGET MARKANT kære ven!

Det er MERE relevant at se på alle måneders udsving en blot enkelt måneder som du gør.


Og ja, denne rekord i 2007 i Antarktis medfører stort set ikke ændringer i flerårsis og DERFOR er dette ikke nævneværdigt akkumuleret videre som det typisk ville være tilfældet i Nord.
Derfor kan du ikke sammenligne Syd med Nord som du gør.

-> Så når samme stor max anomali atter optræder i 2010 er det stort set uden hjælp fra akkumulation fra tidligere år som i Nord - og derfor ser vi ikke en "trappe" i is areal år for år med mere is som hvis vi havde haft flerårsis i Syd.

På Antarktis starter man stort set fra scratch hvert år, man starter ikke ca på det niveau man sluttede årene forinden. Ok nu har jeg vist sagt dette på alle tænkelig måder

Redigeret d. 02-10-2012 11:47
02-10-2012 12:23
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
@Frank Lansner

Nedenfor er en i al hast konstrueret graf over isudbredelsen i Antarktis som funktion af dag efter 1978 -- jeg har markeret 2007. Der er selvfølgelig ingen tvivl om, at det er dette år som har den største udbredelse af is -- men det er på ingen måde et år, som er dramatisk forskelligt fra andre år med stor isudbredelse, som er 7 af de viste 20 år. Med betydelige naturlige fluktuationer ovenpå en svagt positiv trend, er det præcis den slags rekorder man vil forvente med jævne mellemrum.
Tilknyttet billede:


Redigeret af branner d. 22-04-2013 16:58
02-10-2012 12:48
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Kristoffer,
på din graf herover ses kun den korte periode hvert år hvor der er is max, du har altså atter besluttet at kun en ganske bestemt del af året er af betydning - gider du forklare dette?

Tilmed er det YDERST svært at forholde sig til andet end selv peak værdien for det enkelte år.

Din graf er absolut isareal i stedet for anomali, men sidst nævnte (Anomali = udsving i forhold til gennemsnit) er meget meget bedre til at vise hvad der sker af udsving gennem hele året.

Eksempel, tag 1999. På din graf hvor man kan reelt kun kan se peak areal, der ser 1999 ud til at være næsten lige så kraftig som 2007. Men hvis du ser på anomali for hele 1999 - hvilket du kan på "min graf" (cryosphere) - så vil du se at 1999 faktisk er ret ordinær.

Det er kun efter 2007 at vi ser is anomali max værdier over 1,2 mio.

Dette er ikke forventligt ud fra stokastiske betragtninger som du igen og igen hævder.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-10-2012 12:50
02-10-2012 16:36
SRJ
★★★☆☆
(448)
Frank Lansner skrev:

Det er kun efter 2007 at vi ser is anomali max værdier over 1,2 mio.

Dette er ikke forventligt ud fra stokastiske betragtninger som du igen og igen hævder.


Det var ikke hvad Kristoffer skrev. Jeg citerer:

Kristoffer Haldrup skrev:
....så plot da endelig en tidsserie, hvor du med al ønskelig tydelighed viser, at 2007 var et usædvanligt år, og ikke bare en konsekvens af tilfældige fluktuationer ovenpå en svag opadgående trend


(min fremhævning)

Frank Lansner skrev:
Hej Kristoffer, ja noget af det "værste" i din fremstilling var at du så på relative værdier, det giver ingen mening, man skal se på hvor store udsving er i forhold til hvor store udsving plejer at være, det er den mindst dårlige approach. Og her har vi som sagt set et hop på hele 60% i max rekord anomali hhv før/efter 2007.


Du kritiserer Kristoffer for at bruge relative værdier, men så snakker du selv om 60% stigning? Er % ikke længere relative?

Ved nordpolen har vi en mekanisme med flerårsis.
Det betyder at samme - selv halvlune - temperatur vil kunne akkumulere varme fra år til år til år til år i from af mindre mængde flerårsis, mindre volume.
Dvs mekanismen med flerårsis gør at udsvinget til en vis grad "lægges oveni" hvert år så længe det bare er noget varmere end normalt.

På Antarktis med vinteris er der altid kun her-og-nu is dannelser i forbindelse med udbredelsen af havis oppe ved breddegrad 70S-60S.
Så på Antarktis ser vi stort set kun her-og-nu effekten af her-og-nu forhold.

Dvs. kristoffer, selvom du dropper dit relative approach, så sammenligner du stadig en mekanisme i nord hvor mange års temperatur kan akkuuleres med en mekanisme i syd hvor mange års temperatur ikke på same måde kan akkumuleres som areal/volume af flerårsis.

Det dur altså ikke til ret meget .


Det fænomen du her fremhæver giver sig udslag i at de arktiske is-serier har noget mere autokorrelation end de antarktiske. Så for at sammenligne trends skal man først korrigere for autokorrelation, hvilket er ikke er så kompliceret igen.
02-10-2012 17:11
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kjeld Jul skrev:
SRJ

AD Arktis.
Skal havtemperatur,havstrømme og vindhastigheder ikke også indbygges i din empiriske formel?

Nej det er bare en lille legetøjsmodel som primært er lavet for at godtgøre at der nok er en vis sammenhæng mellem co2-koncentrationen og is-afsmeltningen. Og for min egen underholdnings skyld.
Modellen skal derfor tages med et gran salt, og jeg er ikke overrasket over at den fejlede i år fordi der forsvandt meget is pga. en storm. Hvilket modellen ikke tager højde for, som du korrekt påpeger.

Kjeld Jul skrev:
Hvordag passer formlen på isudbredelsen i beg. af 1900 tallet,hvor der i perioder,var ligeså lidt is,som idag og CO2 emissionen var noget mindre ?


Mig bekendt har man ikke gode kvantitative data for isudbredelsen før 1979 hvor vi har de første satellitdata.
Der eksisterer et historisk datasæt som er baseret på en række forskellige kilder, bl. iskort fra forskellige istjenester. Disse data kan findes her:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/SEAICE/timeseries.1870-2008

Disse datasæt viser dog ikke at der var lige så lidt is som i dag i starten af 1900-tallet - der var faktisk mere. Det kan du se i den datafil jeg linker til.

Et andet problem ved at forlænge modellen længere bagud er at man kun har direkte målinger af co2 fra 1959. Co2-koncentrationer tidligere er bestemt ud fra bl. a iskerner.

Men det kunne trods alt være meget sjovt at se hvad der kommer ud af det hvis man bruger det historiske is-datasæt.

Kjeld Jul skrev:
Hvorfor kan formlen ikke også anvendes på isudbredelsen i Antarktis?


Modellens fysiske (ja det er "hand waving") basis er:
mere co2 --> mere energi akkumuleret i atmosfæren --> højere temp ---> øget afsmeltning af arktisk is.

På Antarktis er forholdene mere komplicerede, som der diskuteres her i tråden her kommer der for tiden mere is dernede. Det er forventet, jvf. bla Zhang, 2007, eller se de videnskabelige artikler der referes på skeptical sciences "Antarctica is gaining ice".

På den baggrund giver det ikke mening at bruge modellen for antarktis, men matematisk set er der intet i vejen for det.

Kjeld Jul skrev:
Klimamodeller baseret på empiriske CO2 formler holder ikke,se blot den globale temperatur,hvor temperaturforandringerne i det forrige århundrede ikke kan forklares og de stagnerende temperaturer de sidste mere end 10 år ikke var forudset.


Temperaturforløbet i sidste århundrede kan godt forklares når man medregner alle forcings - det samme gælder de sidste 10-15 år hvor man mener at opvarmningen fra co2 er maskeret af øget aerosoludledninger.
Det er ikke i modstrid med AGW og moderne klimavidenskab at der nogen gange kommer perioder på 10-20 år uden temperaturstigninger. Det skylds den interne variabilitet i klimasystemet, se f. eks. G. K. Valis, 2008: http://www.princeton.edu/~gkv/papers/Vallis-climvar08.pdf
02-10-2012 18:57
Kosmos
★★★★★
(3992)
Det er forventet, jvf. bla Zhang, 2007, eller se de videnskabelige artikler der referes på skeptical sciences "Antarctica is gaining ice"

- dog åbenbart ikke forventet af IPCC fra samme år, iflg. kommentar fra N A Nielsen; men dét snakker vi så ikke mere om, vel?
02-10-2012 19:53
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
SRJ; Jo hvis du først sætter en trend linie ind vil hoppet før-efter 2007 tage sig lidt mindre ud i forhold til denne.

Vi kan jo så bruge samme logik på de globale temperaturer der er steget sølle ca 0,5 K i forhold til 1940 niveau: Vi lægger først en "svag trendlinie ind" og i forhold til denne, så er temperatur springet omkring 1998 jo (endnu) mere beskedent.



Ikke desto mindre er der tale om at max anomali ca 10 gange før 2007 nåede ca 1 til 1,2 mio km2, og så efter 2007 synes at have fundet et max leje på ca 1,9 mio, 60% højere.

Uanset hvilken parameter vi snakker om i klimadebaten: Hvis dette var i "IPCC-favør" så tror jeg ikke d´herrer finder på at indlægge trend linie og så vurdere at peaks er uden interesse på den baggrund.
Redigeret d. 02-10-2012 20:16
02-10-2012 22:09
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kosmos skrev:
Det er forventet, jvf. bla Zhang, 2007, eller se de videnskabelige artikler der referes på skeptical sciences "Antarctica is gaining ice"

- dog åbenbart ikke forventet af IPCC fra samme år, iflg. kommentar fra N A Nielsen; men dét snakker vi så ikke mere om, vel?


Såvidt jeg kan se indgår Zhangs artikel ikke i IPCC's rapport fra 2007. Zhangs artikel er også udgivet i 2007, så måske var den i kke udgivet før IPCC's dedline, det kunne forklare hvorfor den ikke er med i 2007-rapporten.

Rapporten fra 2007 nævner den observerede positive trend i antarktisk havis i afasnit 9.5.5.1 Sea Ice :

Holland and Raphael (2006) examine sea ice variability in six MMD 20C3M simulations that include stratospheric ozone depletion. They conclude that the observed weak increase in antarctic sea ice extent is not inconsistent with simulated internal variability, with some simulations reproducing the observed trend over 1979 to 2000, although the models exhibit larger interannual variability in sea ice extent than satellite observations.


Judith Curry udgav en artikel i 2010 hvor hun undersøgte isudbredelsen ved Antarktis og forbindelsen til AGW. Artiklen er her:
http://www.pnas.org/content/early/2010/08/09/1003336107.abstract?sid=c5ec4bec-97f8-44ab-bad2-2a0131913164

I denne blogpost er et interview med hende samt en graf af hendes modelforudsigelser for antarktisk is i 21. århundrede.
http://blog.chron.com/sciguy/2012/09/does-the-expanding-antarctic-sea-ice-disprove-global-warming

Og til sidst, her et link til Tamino som forklarer hvorfor arktisk is har større betydning for global opvarmning end antarktisk:
http://tamino.wordpress.com/2012/10/01/sea-ice-insolation/
03-10-2012 08:31
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
SRJ skrev:

Kjeld Jul skrev:
Hvordag passer formlen på isudbredelsen i beg. af 1900 tallet,hvor der i perioder,var ligeså lidt is,som idag og CO2 emissionen var noget mindre ?


Mig bekendt har man ikke gode kvantitative data for isudbredelsen før 1979 hvor vi har de første satellitdata.
Der eksisterer et historisk datasæt som er baseret på en række forskellige kilder, bl. iskort fra forskellige istjenester. Disse data kan findes her:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/SEAICE/timeseries.1870-2008

Disse datasæt viser dog ikke at der var lige så lidt is som i dag i starten af 1900-tallet - der var faktisk mere. Det kan du se i den datafil jeg linker til.

Nu med plot af de historiske isdata frem til 2007/8:
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 03-10-2012 08:45
03-10-2012 13:01
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Frank Lansner skrev:
Uanset hvilken parameter vi snakker om i klimadebaten: Hvis dette var i "IPCC-favør" så tror jeg ikke d´herrer finder på at indlægge trend linie og så vurdere at peaks er uden interesse på den baggrund.

Jeg er i klima-data sammenhæng ret ligeglad med peaks. Det er trendsne, som det kommer an på.
03-10-2012 14:06
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Kristoffer Haldrup

De viste kurver ligner jo en omvendt Michael Mann "Hockey Stick",og med denne "snyder" in mente,skal man nok også tage denne graf med et gran salt.
Sitet påpeger jo også,at man skal tage værdierne indtil 1971 med forbehold.

Forøvrigt,har der her på Klimadebat været vist beretninger og fotos af isforkomsterne i Arktis,som antyder,at det har været muligt at sejle næsten lige så tæt på nordpolen sidst i 1930erne,som i denne sommer,men det fremgår ikke af de viste grafer.
Redigeret d. 03-10-2012 14:08
03-10-2012 14:15
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Hvis du kender til bedre datasæt, så synes jeg, at du skulle vise dem og/eller linke til dem


(Og nej, "ham her fyren mente han så åbent vand ved 86 grader Nordlig Bredde i 1933 og en af hans kollegaer så vist noget lignende i 1935" er ikke et datasæt
)
03-10-2012 14:25
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Kristoffer Haldrup

Da ingen af os kan se og få dokumenteret,hvordan de viste grafer er opstået,der skal mange skibsobservationer til for at få lavet så detaljerede kurver,vil jeg stadig stille mig skeptisk over valaditeten.
Redigeret d. 03-10-2012 14:28
03-10-2012 14:40
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
Kristoffer Haldrup

Da ingen af os kan se og få dokumenteret,hvordan de viste grafer er opstået,der skal mange skibsobservationer til for at få lavet så detaljerede kurver,vil jeg stadig stille mig skeptisk over valaditeten.

Altså, du mener ud over de detaljerede beskrivelser givet her: http://www.cgd.ucar.edu/cas/guide/Data/walsh.html

-og i de der citerede referencer? Plus, de flinke folk som har lavet datasættene opfordrer på hjemmesiden direkte til at man skriver til dem, hvis man er nysgerrig efter detaljerne.
Redigeret d. 03-10-2012 14:41
03-10-2012 15:14
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kristoffer Haldrup skrev:
Kjeld Jul skrev:
Kristoffer Haldrup

Da ingen af os kan se og få dokumenteret,hvordan de viste grafer er opstået,der skal mange skibsobservationer til for at få lavet så detaljerede kurver,vil jeg stadig stille mig skeptisk over valaditeten.

Altså, du mener ud over de detaljerede beskrivelser givet her: http://www.cgd.ucar.edu/cas/guide/Data/walsh.html

-og i de der citerede referencer? Plus, de flinke folk som har lavet datasættene opfordrer på hjemmesiden direkte til at man skriver til dem, hvis man er nysgerrig efter detaljerne.


Tak for linkettil beskrivelsen af data-sættet. Og for at lave grafer af data, er dine grafer lavet i GNUPlot?

Kjeld Jul skrev:
Kristoffer Haldrup

De viste kurver ligner jo en omvendt Michael Mann "Hockey Stick",og med denne "snyder" in mente,skal man nok også tage denne graf med et gran salt.
Sitet påpeger jo også,at man skal tage værdierne indtil 1971 med forbehold.


Mann har selv været med til at knække den oprindelige hockeystav, prøv at tjek hans senere arbejder. Den originale hockeystav er fra 1998, videnskaben er kommet videre siden.


Kjeld Jul skrev:
Forøvrigt,har der her på Klimadebat været vist beretninger og fotos af isforkomsterne i Arktis,som antyder,at det har været muligt at sejle næsten lige så tæt på nordpolen sidst i 1930erne,som i denne sommer,men det fremgår ikke af de viste grafer.


De kort der har været diskuteret her på klimadebat er bl. a. de danske iskort for sommermånederne. Disse iskort indgår faktisk i det datasæt Kristoffer har plottet. Fra siden som Kristoffer linker til:


Data Sources:

The data sources for the ice concentrations vary spatially and temporally. There are eight basic data sources for the ice concentrations:

1. Danish Meteorlogical Institute
2. Japan Meteorological Agency
3. Naval Oceanographic Office (NAVOCEANO)
4. Kelly ice extent grids (based upon Danish Ice Charts)
......

Redigeret d. 03-10-2012 15:16
05-10-2012 11:21
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
SRJ skrev:
Tak for linkettil beskrivelsen af data-sættet. Og for at lave grafer af data, er dine grafer lavet i GNUPlot?

Nope, når det kommer til data-analyse og -visualisering er Matlab mit Weapon of Choice
08-10-2012 15:50
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Havenes vandstand er stadig i aftagende.

http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/globaler-meeres-spiegel-der-anstieg-schwaecht-sich-weiter-ab/
08-10-2012 16:02
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
Havenes vandstand er stadig i aftagende.

http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/globaler-meeres-spiegel-der-anstieg-schwaecht-sich-weiter-ab/

Hvis du med "aftagende vandstand" i virkeligheden mener "stigende vandstand", ja så har du ret. Ellers tager du fejl...

-Din tyske yndlings-hjemmeside viser en række fine grafer over vandstanden som funktion af år...og jævnt stigende, er de sørme allesammen, omend med et dyk omkring 2011, der skyldes La Nina, som beskrevet i f.eks. denne artikel:

The 2011 La Niña: So strong, the oceans fell – Boening et al. (2012)

Abstract: "Global mean sea level (GMSL) dropped by 5 mm between the beginning of 2010 and mid 2011. This drop occurred despite the background rate of rise, 3 mm per year, which dominates most of the 18-year record observed by satellite altimeters. Using a combination of satellite and in situ data, we show that the decline in ocean mass, which explains the sea level drop, coincides with an equivalent increase in terrestrial water storage, primarily over Australia, northern South America, and Southeast Asia. This temporary shift of water from the ocean to land is closely related to the transition from El Niño conditions in 2009/10 to a strong 2010/11 La Niña, which affected precipitation patterns world-wide."

Citation: Boening, C., J. K. Willis, F. W. Landerer, R. S. Nerem, and J. Fasullo (2012), The 2011 La Niña: So strong, the oceans fell, Geophys. Res. Lett., 39, L19602, doi:10.1029/2012GL053055.
08-10-2012 17:26
kfl
★★★★☆
(1707)
Kjeld Jul skrev:
Havenes vandstand er stadig i aftagende.

http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/globaler-meeres-spiegel-der-anstieg-schwaecht-sich-weiter-ab/


Jeg har tidligere udarbejdet den samme analyse, som du referer til, nemlig DMI vandstanden i verdenshavnen, men der er et troværdighedsproblem mht. resultaterne. Dette er diskuteret på det angivne link.

I den omtalte publikation hævdes det at vandstanden er deaccelerende i Tyske bugt.




Jeg har undersøgt dette tidligere Tysk Bugt Cuxhaven, men har ikke fået alt skrevet ned. Jeg har fundet en positiv acceleration og en periodisk bevægelse, men er ikke nået til en endlig afklaring.
Derfor er jeg overrasket over det resultat, der fremgår af den viste graf.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 08-10-2012 17:56
11-10-2012 23:03
kfl
★★★★☆
(1707)
Måske har dette foredrag interesse:
Sea level rise over de sidste 10000 år.
Redigeret d. 11-10-2012 23:04
12-10-2012 09:58
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kfl skrev:
Kjeld Jul skrev:
Havenes vandstand er stadig i aftagende.

http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/globaler-meeres-spiegel-der-anstieg-schwaecht-sich-weiter-ab/


Derfor er jeg overrasket over det resultat, der fremgår af den viste graf.


Hvad er op og ned her?

Svaret er at verdenshavet er stort og vil ikke stige lige hurtigt over alt.

Men da temperaturen sprang et niveau op 1880-1900, så opvarmes havet først hurtigt og senere langsommere.


18-10-2012 03:59
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Maaske af interesse: http://jyllands-posten.dk/opinion/kronik/article4875860.ece
18-10-2012 18:06
kfl
★★★★☆
(1707)
mernild skrev:
Maaske af interesse: http://jyllands-posten.dk/opinion/kronik/article4875860.ece


Der er et svagt punkt i artiklen , nemlig henvisning til BEST analyser. Denne analyse er - så vidt jeg ved - en ren statistik analyser og den siger ikke noget om kausualitet, dvs. en fysisk forståelse/beskrivelse/forklaring på at det forholder som det gør med den globale opvarmning.

Min påstanden er, at der vil følge år, hvor vi ikke ser dramatisk afsmeltninger på Grønland og ved Antarktis, men at den langsigtede trend med pauser vil vise en øget afsmeltning. Se Model for Grønlands afsmeltning. Denne model giver rammerne for en diskussion og den er med til at forklare, hvorfor vi har set opvarmningeperioder på Grønland.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 18-10-2012 18:12
18-10-2012 22:43
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kjeld Jul skrev:
Da ingen af os kan se og få dokumenteret,hvordan de viste grafer er opstået,der skal mange skibsobservationer til for at få lavet så detaljerede kurver,vil jeg stadig stille mig skeptisk over valaditeten.


Det må her siges at isdækket ikke er på nogen måde konsistentes. Jo bedre data, jo mindre is. Det må også siges at de helt isfrie områder er dægget af store mængder af små isflager, som bliver vendt af bølgerne.

Hvad er op og ned i denne diskussion?

Svaret er at hav-isen er uden betydning for høstudbyttet.

Hvis man skal bevise den menneskeskabte globale opvarmning så må der noget med mere kød på bordet.


23-10-2012 19:19
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Det ofte citerede Cryosphere viser markant mindre Arktis havis end den mindre kendte NRL. NRL bruger i høj grad data fra selve isranden og burde således ikke tage fejl af hvor isranden ligger. Begge har selvsagt samme satellitfotos til deres rådighed.

Har forskelle nogen sinde været større på disse kilder vedr Arktis havis? snakker vi 1 mio km2 i forskel ? 2?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

25-10-2012 01:00
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Verden over kunne tv-meteorologerne kunnet forudsige varme grundet en kraftig El Nino under udvikling.
Det gjorde DR så.

Tilbage i februar kunne det undre mig lidt hvordan man kunne forudsige så markant en El Nino når vandet under ækvator var så utrolig koldt:


Men Varmenyheden levede allerede før varmen rigtig havde indtrådt.

Nu har BOM (Autraliens met off.) så ændret El Nino forecast og skriver:


"...biggest turnaround in weather patterns since records began."

Tjah...

http://www.warwickhughes.com/blog/?p=1808


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 25-10-2012 01:22
01-11-2012 18:25
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://www.cicero.uio.no/webnews/?=11807

Hvordan påvirker utslipp temperaturen?


Med klimafølsomhet mener vi vanligvis temperaturstigningen som forårsakes av en dobling av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren. Mye forskning er blitt gjennomført og pågår fortsatt for å finne ut mer om nettopp dette. Ifølge FNs klimapanel (IPCC) vil en dobling av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren sannsynligvis medføre en temperaturøkning på mellom 2 og 4,5 grader. Mens Berntsen og medarbeidere finner at temperaturstigningen kan bli lavere - mellom 1,3 og 2,9 grader, har andre forskningsresultater i svært liten grad endret på det bildet IPCC tegner.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
01-11-2012 20:16
SRJ
★★★☆☆
(448)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
http://www.cicero.uio.no/webnews/?=11807

Hvordan påvirker utslipp temperaturen?


Med klimafølsomhet mener vi vanligvis temperaturstigningen som forårsakes av en dobling av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren. Mye forskning er blitt gjennomført og pågår fortsatt for å finne ut mer om nettopp dette. Ifølge FNs klimapanel (IPCC) vil en dobling av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren sannsynligvis medføre en temperaturøkning på mellom 2 og 4,5 grader. Mens Berntsen og medarbeidere finner at temperaturstigningen kan bli lavere - mellom 1,3 og 2,9 grader, har andre forskningsresultater i svært liten grad endret på det bildet IPCC tegner.


Tak for henvisningen. Det er potentielt set gode nyheder hvis Terje Berntsens resultat vedr. temperaturstigningen fra en fordobling af CO2 holder.
Men det betyder ikke at AGW med tilhørende problemer er afblæst. Terje Berntsen udtaler følgende i et interview i aftenposten:

-Kan vi avblåse klimakrisen?

-Nei, overhodet ikke, svarer Berntsen.

En oppvarming over 2 grader betraktes som svært farlig av mange klimaforskere. Det vil kunne føre til omfattende og irreversible klimaendringer over store deler av kloden. Derfor har både EU og verdenssamfunnet bestemt seg for det såkalte 2-gradersmålet, ved å begrense utslippene slik at temperaturen ikke øker mer enn 2 grader.

-Prosjektet med å begrense oppvarmingen til 2 grader går fra å være så godt som umulig til at det haster ekstremt med store globale tiltak. Vi har bitte litt større sjanse til å lykkes enn vi trodde, sier Berntsen.


Hele artiklen i Aftenposten er her (den kan anbefales):
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Oppvarmingen-gar-saktere-enn-antatt-7032393.html

Umiddelbart så er jeg selv en anelse skeptisk over Berntsens resultat ud fra følgende udsagn fra artiklen i Aftenposten:
Men da vi også puttet inn faktisk målte temperaturer fra 2000-2010, samt alle andre kjente faktorer i den samme perioden, ble vi svært overrasket. Klimafølsomheten ble kraftig redusert.


Hvis resultaterne ændres markant af 10 års yderligere data, hvor robust er metoden så? Hvis han nu udfører analysen igen om 10 år, vil det så måske kunne give et nyt estimat som er højere?
Jeg har ikke læst forskningsartiklen som lægger til grund for påstanden. Jeg tror det er denne artikel som ligger bag:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/env.2140/abstract;jsessionid=C1C8A7F29524486ABCBBE0DA2CFF7973.d01t02

(pdf kopi her: http://folk.uio.no/gunnarmy/paper/aldrin_env_2012.pdf )
01-11-2012 21:54
SRJ
★★★☆☆
(448)
SRJ skrev:
Jeg har ikke læst forskningsartiklen som lægger til grund for påstanden. Jeg tror det er denne artikel som ligger bag:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/env.2140/abstract;jsessionid=C1C8A7F29524486ABCBBE0DA2CFF7973.d01t02

(pdf kopi her: http://folk.uio.no/gunnarmy/paper/aldrin_env_2012.pdf )


Jeg har mailet med Terje Berntsen. Udsagnet om en klimafølsomhed på 1.3-2.9 K pr fordobling bygger på metoden fra den artikel jeg henviser til, men analysen er opdateret til at inkludere data frem til 2010.
De benytter også nye data for forceringerne fra Skeie et. al, 2011:
http://www.atmos-chem-phys.net/11/11827/2011/acp-11-11827-2011.pdf
02-11-2012 10:33
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Frank:

Det ofte citerede Cryosphere viser markant mindre Arktis havis end den mindre kendte NRL. NRL bruger i høj grad data fra selve isranden og burde således ikke tage fejl af hvor isranden ligger. Begge har selvsagt samme satellitfotos til deres rådighed.

Har forskelle nogen sinde været større på disse kilder vedr Arktis havis?


NRL bruger en model der giver en 5 dags udsigt, den relevante dato stå på selve kortet . Datoen er klippet væk på kortet du viser ovenfor.

The ACNFS, developed by the Oceanography Division of the Naval Research Laboratory (NRL), is a ~3.5 km coupled ice-ocean model, with assimilation of passive microwave ice concentration, which has been developed to produce 5 day forecasts of the Arctic sea ice state. Currently this system is being transitioned to operational use at the Naval Oceanographic Office. The system is configured, and validated, for it's capability in producing an accurate 5 day sea ice forecast.

KILDE

Sikkert i smelte sæsonen viser NRL's kort mindre is end Cryosphere's som er et 'nu' billed,

Vh,
Rick
Redigeret d. 02-11-2012 10:55
13-11-2012 20:03
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Fra Dr Habibullo Abdussamatov, head of space research , Pulkovo Astronomical Observatory i St. Petersburg

Han vurderer at Solen dykker i TSI mm omkring 2014 hvorved vi glider ind i en ny "little iceage".



http://iceagenow.info/2012/11/russian-scientist-%e2%80%94-ice-age/

Jeg ved der er mange der mener at Solens TSI slet ikke kan dykke på den måde, og det skal jeg ikke gøre mig klog på, men det er meget sjovt at fronterne på den måde er sat så skarpt op.

Hvad der derimod er enighed om er, at når vi ca 2014 atter får solar-cyklus minimum, så sker det uden at der har været et "normalt" max forinden. Dvs ca 2014 starter det andet solare minimum i træk, så alene på den konto kan man ikke udelukke at den gode russiske doktor har ret mht timingen af kulden.
13-11-2012 21:01
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Snedækket denne vinter starter i højt gear. Man skal huske på at dette sænker albedo og afkøler kloden, så hvis det fortsætter vil vi givetvis se kolde luftmasser fra Asien øst på over det nordlige Stillehav medførende styrkelse af den kolde stillehavs strømning PDO.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-11-2012 21:02
13-11-2012 21:44
kfl
★★★★☆
(1707)
Frank Lansner skrev:
Fra Dr Habibullo Abdussamatov, head of space research , Pulkovo Astronomical Observatory i St. Petersburg

Han vurderer at Solen dykker i TSI mm omkring 2014 hvorved vi glider ind i en ny "little iceage".



http://iceagenow.info/2012/11/russian-scientist-%e2%80%94-ice-age/

Jeg ved der er mange der mener at Solens TSI slet ikke kan dykke på den måde, og det skal jeg ikke gøre mig klog på, men det er meget sjovt at fronterne på den måde er sat så skarpt op.

Hvad der derimod er enighed om er, at når vi ca 2014 atter får solar-cyklus minimum, så sker det uden at der har været et "normalt" max forinden. Dvs ca 2014 starter det andet solare minimum i træk, så alene på den konto kan man ikke udelukke at den gode russiske doktor har ret mht timingen af kulden.


Se Abdusamatov.

Det er lidt vanskeligt at vurdere den fremsatte påstand - på et eller at tidsspunkt vil der komme en reaktion fra det videnskabelig samfund. Jeg venter med at kommentere indtil da.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
13-11-2012 22:42
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej KFL,

Man må da sige at den Russiske forsker satser hårdtpå at hans synspunkt er rigtigt idet han blot et par år fremme siger at TSI vil synke som få synes muligt. Så er da for en gangs skyld noget der bliver afgjort ret hurtigt og konkret. Og altså, jeg tør ikke satse her på hvem der har ret specifikt med TSI.

Hans vurdering af TSI minder om Hoyt And Shatten der jo også kom i modvind.
14-11-2012 00:40
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kfl skrev:
Det er lidt vanskeligt at vurdere den fremsatte påstand - på et eller at tidsspunkt vil der komme en reaktion fra det videnskabelig samfund. Jeg venter med at kommentere indtil da.


Her er en reaktion fra en ganske lille bid af det videnskabelige samfund: Mandens artikel kan downloades her: http://nextgrandminimum.files.wordpress.com/2012/11/abduss_apr.pdf , og den har "KOOK!" skrevet med fede bogstaver over det hele fra start til slut. Og på den måde passer den RET godt ind i det valgte tidsskrift, der i den grad er fyldt med underlødigt bras....http://www.ccsenet.org/journal/index.php/apr/issue/view/522

/my five cents
RE: Kulde14-11-2012 11:59
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Hvad er sandt eller falsk?! Svaret er at Dr. Habibullo forudsigelse bygger på erfaring, som kan være forkert da erfaring ikke bygger på forståelse af processerne. Det betyder at forudsigelsen er usikker lige, som en vejrudsigt. Men dette er en vejrudsigt som siger kulde. Mange år med kulde.


21-11-2012 17:22
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Verdens temperatur anomali prognose fra om en uge (NCEP) 29nov-7 dec.
Trods vi har haft et beskedent El Nino år så lader det til at NH land masse ret samstemmende viser afkøling. Samtidigt har vi pt. et ret stort snedække over NH . Skala i gr Celsius
Kulde/sne over Sibirien - hvis det fortsætter - vil betydde en koldere PDO der er kendt for at indikere en afkøling af kloden.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-11-2012 17:26
11-12-2012 12:02
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Meget is i Beringshavet.


http://Stevengoddard.wordpress.com/2012/12/10/arctic-meltdown-update-most-bering-sea-ice-in-at-least-four-decades/
RE: "Kook" er et meget pænt udtryk.....11-12-2012 15:01
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kristoffer Haldrup skrev:
kfl skrev:
Det er lidt vanskeligt at vurdere den fremsatte påstand - på et eller at tidsspunkt vil der komme en reaktion fra det videnskabelig samfund. Jeg venter med at kommentere indtil da.


Her er en reaktion fra en ganske lille bid af det videnskabelige samfund: Mandens artikel kan downloades her: http://nextgrandminimum.files.wordpress.com/2012/11/abduss_apr.pdf , og den har "KOOK!" skrevet med fede bogstaver over det hele fra start til slut. Og på den måde passer den RET godt ind i det valgte tidsskrift, der i den grad er fyldt med underlødigt bras....http://www.ccsenet.org/journal/index.php/apr/issue/view/522

/my five cents


Af en eller anden grund finder man tilsyneladende kun franske (og russiske) sider, når man søger på Abdoussamatov, men man behøver heldigvis heller ikke at kunne ret meget fransk eller vide ret meget om klima for - a priori - at kunne lave en ret præcis vurdering af Abdoussamatovs videnskabelige værdi efter at have læst blot et par af hans udsagn, her fra den første træffer på google:

Selon Abdoussamatov, l'augmentation du CO2 n'est donc pas une cause, mais une conséquence du Réchauffement lié à l'activité solaire.

Il va encore plus loin en remettant toute la théorie de l'effet de serre en question, qui pour lui n'existe pas: "Il n'est pas scientifiquement fondé d'attribuer à l'atmosphère terrestre les propriétés de l'effet de serre." prétend Abdoussamatov. [...]

Le gaz carbonique réchauffé par les rayons du soleil ne piégerait pas la chaleur pour la restituer vers la terre comme chacun croît savoir. Non, le CO2 s'éleverait vers les couches supérieures de l'atmosphère et la chaleur qu'il transporte se dégagerait donc vers l'espace.


Altså:CO2-stigningen skyldes ikke mennesker (!), men er en konsekvens af solens opvarmning af jorden; drivhuseffekten i det hele taget eksisterer slet ikke (!!), for selvom CO2 opvarmes af soles stråler (?), så stiger denne opvarmede CO2 til vejrs og akkumuleres i atmosfærens højere luftlag (!!!), hvor den afgiver varmen igen ud i det ydre rum (!!!!).

Enten skal den gode Abdoussamatov vist til at ryste op med nogle virkeligt banebrydende resultater, der vil ryste fundamentet ikke bare under klimavidenskaben, men vist også under det meste grundlæggende strålingsfysik, varmelære og stofkredsløb. Eller også har han bare røget noget, der er stærkere, end sundt er, hvorfor henvisninger til ham fremover kun bør postes i debatkategorien Sjov og underholdning. Under alle omstændigheder er Kristoffers etiket "kook" en ret venlig karakteristik.

Redigeret d. 11-12-2012 15:07
15-12-2012 11:23
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Efter GISS har offentliggjort deres november temperaturanomalier har Tamino på sin blog udregnet temperaturen for det "klimatologisk" år 2012 (dvs. dec-nov eller vinter-efterår) og sat temperaturen ind i en historisk sammenhæng.

Det er tydeligt, at historien om, at den globale opvarmning skulle være stoppet, er temmelig misvisende. Det eneste år, hvor temperaturen næsten er to standardafvigelser (de stiblede linjer) fra temperaturtrenden for 1975-2000 er 1998. Det er altså 1998, som er en outlier, mens temperaturen i 00'erne har "opført" sig ekstremt eksemplarisk og følger den langsigtede trend meget præcist.
Side 10 af 12<<<89101112>





Deltag aktivt i debatten PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data63107-12-2016 10:35
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik