PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

"Frank, hvis du kigger på den graf jeg har postet ovenover, med månedsanomalien i km^2 som funktion af år, så kan du se, at 2007 på ingen måde stikker ud som noget usædvanligt -- men bevares, siden du åbenbart synes at dette er så vigtigt, så plot da endelig en tidsserie, hvor du med al ønskelig tydelighed viser, at 2007 var et usædvanligt år..."

Frank Lansner skrev:

Det er kun efter 2007 at vi ser is anomali max værdier over 1,2 mio.

Dette er ikke forventligt ud fra stokastiske betragtninger som du igen og igen hævder.

Kristoffer Haldrup skrev:
....så plot da endelig en tidsserie, hvor du med al ønskelig tydelighed viser, at 2007 var et usædvanligt år, og ikke bare en konsekvens af tilfældige fluktuationer ovenpå en svag opadgående trend

Frank Lansner skrev:
Hej Kristoffer, ja noget af det "værste" i din fremstilling var at du så på relative værdier, det giver ingen mening, man skal se på hvor store udsving er i forhold til hvor store udsving plejer at være, det er den mindst dårlige approach. Og her har vi som sagt set et hop på hele 60% i max rekord anomali hhv før/efter 2007.

Ved nordpolen har vi en mekanisme med flerårsis.
Det betyder at samme - selv halvlune - temperatur vil kunne akkumulere varme fra år til år til år til år i from af mindre mængde flerårsis, mindre volume.
Dvs mekanismen med flerårsis gør at udsvinget til en vis grad "lægges oveni" hvert år så længe det bare er noget varmere end normalt.

På Antarktis med vinteris er der altid kun her-og-nu is dannelser i forbindelse med udbredelsen af havis oppe ved breddegrad 70S-60S.
Så på Antarktis ser vi stort set kun her-og-nu effekten af her-og-nu forhold.

Dvs. kristoffer, selvom du dropper dit relative approach, så sammenligner du stadig en mekanisme i nord hvor mange års temperatur kan akkuuleres med en mekanisme i syd hvor mange års temperatur ikke på same måde kan akkumuleres som areal/volume af flerårsis.

Det dur altså ikke til ret meget .

Kjeld Jul skrev:
SRJ

AD Arktis.
Skal havtemperatur,havstrømme og vindhastigheder ikke også indbygges i din empiriske formel?

Kjeld Jul skrev:
Hvordag passer formlen på isudbredelsen i beg. af 1900 tallet,hvor der i perioder,var ligeså lidt is,som idag og CO2 emissionen var noget mindre ?

Kjeld Jul skrev:
Hvorfor kan formlen ikke også anvendes på isudbredelsen i Antarktis?

Kjeld Jul skrev:
Klimamodeller baseret på empiriske CO2 formler holder ikke,se blot den globale temperatur,hvor temperaturforandringerne i det forrige århundrede ikke kan forklares og de stagnerende temperaturer de sidste mere end 10 år ikke var forudset.

Det er forventet, jvf. bla Zhang, 2007, eller se de videnskabelige artikler der referes på skeptical sciences "Antarctica is gaining ice"

Kosmos skrev:

Det er forventet, jvf. bla Zhang, 2007, eller se de videnskabelige artikler der referes på skeptical sciences "Antarctica is gaining ice"

- dog åbenbart ikke forventet af IPCC fra samme år, iflg. kommentar fra N A Nielsen; men dét snakker vi så ikke mere om, vel?

Holland and Raphael (2006) examine sea ice variability in six MMD 20C3M simulations that include stratospheric ozone depletion. They conclude that the observed weak increase in antarctic sea ice extent is not inconsistent with simulated internal variability, with some simulations reproducing the observed trend over 1979 to 2000, although the models exhibit larger interannual variability in sea ice extent than satellite observations.

SRJ skrev:

Kjeld Jul skrev:
Hvordag passer formlen på isudbredelsen i beg. af 1900 tallet,hvor der i perioder,var ligeså lidt is,som idag og CO2 emissionen var noget mindre ?

Mig bekendt har man ikke gode kvantitative data for isudbredelsen før 1979 hvor vi har de første satellitdata.
Der eksisterer et historisk datasæt som er baseret på en række forskellige kilder, bl. iskort fra forskellige istjenester. Disse data kan findes her:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/SEAICE/timeseries.1870-2008

Disse datasæt viser dog ikke at der var lige så lidt is som i dag i starten af 1900-tallet - der var faktisk mere. Det kan du se i den datafil jeg linker til.

Frank Lansner skrev:
Uanset hvilken parameter vi snakker om i klimadebaten: Hvis dette var i "IPCC-favør" så tror jeg ikke d´herrer finder på at indlægge trend linie og så vurdere at peaks er uden interesse på den baggrund.

Kjeld Jul skrev:
Kristoffer Haldrup

Da ingen af os kan se og få dokumenteret,hvordan de viste grafer er opstået,der skal mange skibsobservationer til for at få lavet så detaljerede kurver,vil jeg stadig stille mig skeptisk over valaditeten.

Kristoffer Haldrup skrev:

Kjeld Jul skrev:
Kristoffer Haldrup

Da ingen af os kan se og få dokumenteret,hvordan de viste grafer er opstået,der skal mange skibsobservationer til for at få lavet så detaljerede kurver,vil jeg stadig stille mig skeptisk over valaditeten.

Altså, du mener ud over de detaljerede beskrivelser givet her: http://www.cgd.ucar.edu/cas/guide/Data/walsh.html

-og i de der citerede referencer? Plus, de flinke folk som har lavet datasættene opfordrer på hjemmesiden direkte til at man skriver til dem, hvis man er nysgerrig efter detaljerne.

Kjeld Jul skrev:
Kristoffer Haldrup

De viste kurver ligner jo en omvendt Michael Mann "Hockey Stick",og med denne "snyder" in mente,skal man nok også tage denne graf med et gran salt.
Sitet påpeger jo også,at man skal tage værdierne indtil 1971 med forbehold.

Kjeld Jul skrev:
Forøvrigt,har der her på Klimadebat været vist beretninger og fotos af isforkomsterne i Arktis,som antyder,at det har været muligt at sejle næsten lige så tæt på nordpolen sidst i 1930erne,som i denne sommer,men det fremgår ikke af de viste grafer.

Data Sources:

The data sources for the ice concentrations vary spatially and temporally. There are eight basic data sources for the ice concentrations:

1. Danish Meteorlogical Institute
2. Japan Meteorological Agency
3. Naval Oceanographic Office (NAVOCEANO)
4. Kelly ice extent grids (based upon Danish Ice Charts)
......

SRJ skrev:
Tak for linkettil beskrivelsen af data-sættet. Og for at lave grafer af data, er dine grafer lavet i GNUPlot?

Kjeld Jul skrev:
Havenes vandstand er stadig i aftagende.

http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/globaler-meeres-spiegel-der-anstieg-schwaecht-sich-weiter-ab/

Kjeld Jul skrev:
Havenes vandstand er stadig i aftagende.

http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/globaler-meeres-spiegel-der-anstieg-schwaecht-sich-weiter-ab/

kfl skrev:

Kjeld Jul skrev:
Havenes vandstand er stadig i aftagende.

http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/globaler-meeres-spiegel-der-anstieg-schwaecht-sich-weiter-ab/

Derfor er jeg overrasket over det resultat, der fremgår af den viste graf.

mernild skrev:
Maaske af interesse: http://jyllands-posten.dk/opinion/kronik/article4875860.ece

Kjeld Jul skrev:
Da ingen af os kan se og få dokumenteret,hvordan de viste grafer er opstået,der skal mange skibsobservationer til for at få lavet så detaljerede kurver,vil jeg stadig stille mig skeptisk over valaditeten.

Med klimafølsomhet mener vi vanligvis temperaturstigningen som forårsakes av en dobling av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren. Mye forskning er blitt gjennomført og pågår fortsatt for å finne ut mer om nettopp dette. Ifølge FNs klimapanel (IPCC) vil en dobling av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren sannsynligvis medføre en temperaturøkning på mellom 2 og 4,5 grader. Mens Berntsen og medarbeidere finner at temperaturstigningen kan bli lavere - mellom 1,3 og 2,9 grader, har andre forskningsresultater i svært liten grad endret på det bildet IPCC tegner.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
http://www.cicero.uio.no/webnews/?=11807

Hvordan påvirker utslipp temperaturen?

Med klimafølsomhet mener vi vanligvis temperaturstigningen som forårsakes av en dobling av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren. Mye forskning er blitt gjennomført og pågår fortsatt for å finne ut mer om nettopp dette. Ifølge FNs klimapanel (IPCC) vil en dobling av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren sannsynligvis medføre en temperaturøkning på mellom 2 og 4,5 grader. Mens Berntsen og medarbeidere finner at temperaturstigningen kan bli lavere - mellom 1,3 og 2,9 grader, har andre forskningsresultater i svært liten grad endret på det bildet IPCC tegner.

-Kan vi avblåse klimakrisen?

-Nei, overhodet ikke, svarer Berntsen.

En oppvarming over 2 grader betraktes som svært farlig av mange klimaforskere. Det vil kunne føre til omfattende og irreversible klimaendringer over store deler av kloden. Derfor har både EU og verdenssamfunnet bestemt seg for det såkalte 2-gradersmålet, ved å begrense utslippene slik at temperaturen ikke øker mer enn 2 grader.

-Prosjektet med å begrense oppvarmingen til 2 grader går fra å være så godt som umulig til at det haster ekstremt med store globale tiltak. Vi har bitte litt større sjanse til å lykkes enn vi trodde, sier Berntsen.

Men da vi også puttet inn faktisk målte temperaturer fra 2000-2010, samt alle andre kjente faktorer i den samme perioden, ble vi svært overrasket. Klimafølsomheten ble kraftig redusert.

SRJ skrev:
Jeg har ikke læst forskningsartiklen som lægger til grund for påstanden. Jeg tror det er denne artikel som ligger bag:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/env.2140/abstract;jsessionid=C1C8A7F29524486ABCBBE0DA2CFF7973.d01t02

(pdf kopi her: http://folk.uio.no/gunnarmy/paper/aldrin_env_2012.pdf )

Det ofte citerede Cryosphere viser markant mindre Arktis havis end den mindre kendte NRL. NRL bruger i høj grad data fra selve isranden og burde således ikke tage fejl af hvor isranden ligger. Begge har selvsagt samme satellitfotos til deres rådighed.

Har forskelle nogen sinde været større på disse kilder vedr Arktis havis?

The ACNFS, developed by the Oceanography Division of the Naval Research Laboratory (NRL), is a ~3.5 km coupled ice-ocean model, with assimilation of passive microwave ice concentration, which has been developed to produce 5 day forecasts of the Arctic sea ice state. Currently this system is being transitioned to operational use at the Naval Oceanographic Office. The system is configured, and validated, for it's capability in producing an accurate 5 day sea ice forecast.

Frank Lansner skrev:
Fra Dr Habibullo Abdussamatov, head of space research , Pulkovo Astronomical Observatory i St. Petersburg

Han vurderer at Solen dykker i TSI mm omkring 2014 hvorved vi glider ind i en ny "little iceage".



http://iceagenow.info/2012/11/russian-scientist-%e2%80%94-ice-age/

Jeg ved der er mange der mener at Solens TSI slet ikke kan dykke på den måde, og det skal jeg ikke gøre mig klog på, men det er meget sjovt at fronterne på den måde er sat så skarpt op.

Hvad der derimod er enighed om er, at når vi ca 2014 atter får solar-cyklus minimum, så sker det uden at der har været et "normalt" max forinden. Dvs ca 2014 starter det andet solare minimum i træk, så alene på den konto kan man ikke udelukke at den gode russiske doktor har ret mht timingen af kulden.

kfl skrev:
Det er lidt vanskeligt at vurdere den fremsatte påstand - på et eller at tidsspunkt vil der komme en reaktion fra det videnskabelig samfund. Jeg venter med at kommentere indtil da.

Kristoffer Haldrup skrev:

kfl skrev:
Det er lidt vanskeligt at vurdere den fremsatte påstand - på et eller at tidsspunkt vil der komme en reaktion fra det videnskabelig samfund. Jeg venter med at kommentere indtil da.

Her er en reaktion fra en ganske lille bid af det videnskabelige samfund: Mandens artikel kan downloades her: http://nextgrandminimum.files.wordpress.com/2012/11/abduss_apr.pdf , og den har "KOOK!" skrevet med fede bogstaver over det hele fra start til slut. Og på den måde passer den RET godt ind i det valgte tidsskrift, der i den grad er fyldt med underlødigt bras....http://www.ccsenet.org/journal/index.php/apr/issue/view/522

/my five cents

Selon Abdoussamatov, l'augmentation du CO2 n'est donc pas une cause, mais une conséquence du Réchauffement lié à l'activité solaire.

Il va encore plus loin en remettant toute la théorie de l'effet de serre en question, qui pour lui n'existe pas: "Il n'est pas scientifiquement fondé d'attribuer à l'atmosphère terrestre les propriétés de l'effet de serre." prétend Abdoussamatov. [...]

Le gaz carbonique réchauffé par les rayons du soleil ne piégerait pas la chaleur pour la restituer vers la terre comme chacun croît savoir. Non, le CO2 s'éleverait vers les couches supérieures de l'atmosphère et la chaleur qu'il transporte se dégagerait donc vers l'espace.