Husk mig
▼ Indhold

PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 11 af 12<<<9101112>
RE: Temperaturer for 201215-01-2013 22:41
Theis
★☆☆☆☆
(143)
NOAA har i dag offentliggjort deres beregninger af den globale temperatur for 2012.

2012 placerer sig umiddelbart ikke særlig opsigtsvækkende som det 10. varmeste år siden 1880. Men det har alligevel været et ret varmt år:

Only one year during the 20th century—1998—was warmer than 2012.

When compared to previous La Niña years, the 2012 global surface temperature was the warmest observed during such a year; 2011 was the previous warmest La Niña year on record.

The 2012 global average ocean temperature was 0.45°C (0.81°F) above the 20th century average of 16.1°C (60.9°F) and ranked as the 10th warmest year on record. It was also the warmest year on record among all La Niña years.


Og bare så vi har det ude af verden, så definerer NOAA et La Nina/EL Nino således:

A La Niña (El Niño) year is defined here as occurring when the first three months of a calendar year meet the La Niña (El Niño) criteria as defined by the CPC.


Redigeret d. 15-01-2013 22:44
15-03-2013 22:15
SRJ
★★★☆☆
(448)
Herunder viser jeg en opdateret graf af HADCRUT3 dataserien med en fittet GAM model. Det er en form for lokal statistisk model der fittes til hele dataserien. Vi kan bruge modellen til at se hvad den fortæller om tendensen i den globale temperatur i de senere år.

Denne model viser 2 perioder med statistisk signifikante (99%) stigninger - den seneste periode fra ca 1975-2003.

For yderligere forbehold og bemærkninger henvises til dette blogindlæg:
http://ucfagls.wordpress.com/2011/06/12/additive-modelling-and-the-hadcrut3v-global-mean-temperature-series/
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 15-03-2013 22:17
16-03-2013 10:29
yaknudsen
★☆☆☆☆
(113)
Og her nogle HADCRUT4 grafer uden statistisk trend bearbejdning: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

Statistik er som en lygtepæl. Den er god at læne sig op ad - men den siger ingenting


16-03-2013 21:16
SRJ
★★★☆☆
(448)
yaknudsen skrev:
Og her nogle HADCRUT4 grafer uden statistisk trend bearbejdning: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

Statistik er som en lygtepæl. Den er god at læne sig op ad - men den siger ingenting




De grafer er jo heller ikke helt uden en form for trend angivet. Såvidt jeg kan se er det et løbende gennemsnit. Den slags er jeg ikke den store tilhænger bl. a. fordi det giver problemer i start og slut af tidsserien.

Grunden til at jeg viser den model er at jeg tidligere har fremhævet den frem for nat udregne lineære trends over mere eller mindre arbitrære tidsperioder. Den metode jeg bruger benytter al data fra tidsserien.
Ovenfor viser jeg så blot modellen opdateret med data fra 2012.
19-04-2013 13:46
SRJ
★★★☆☆
(448)
kristofferszilas skrev (i en anden tråd):
Og her er et eksempel på hvor fantastiske disse modeller er sammenlignet med virkeligheden:


Du mangler et link til kilden:
http://www.drroyspencer.com/2013/04/global-warming-slowdown-the-view-from-space/

Plottet viser observationer af Lower Troposphere Temperature (UAH og RSS) sammen med 44 model-output for samme variabel.
Roy Spencer nævner 3 årsager til divergensen mellem modeller og data:


1) the real climate system is not as sensitive to increasing CO2 as the models are programmed to be (my preferred explanation)

2) the extra surface heating from more CO2 has been diluted more than expected by increased mixing with cooler, deeper ocean waters (Trenberth's explanation)

3) increased manmade aerosol pollution is causing a cooling influence, partly mitigating the manmade CO2 warming


Desuden kan det måske også skyldes at der er andre effekter som modellerne ikke medtager, elller ikke behandler korrekt.

Forhåbentlig har Roy Spencer ret i at det er forklaring 1) - det vil betyde at temperaturen stiger mindre end tidligere forventet, og dermed er klima-problemet ikke så stort som frygtet.

(Da Kristoffers indlæg ikke indholder decideret ny forskning men blot et opdateret plot af LTT-data har jeg svaret i denne tråd)
10-05-2013 14:25
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Havisens udbredelse i Arktis ligger næsten på gennemsnittet for perioden 1979-2000.

http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
13-05-2013 22:57
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Kjeld Jul skrev:
Havisens udbredelse i Arktis ligger næsten på gennemsnittet for perioden 1979-2000.

http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php


Jeg tillader mig lige at citere et af mine tidligere indlæg, når nu argumenterne ikke har ændret sig det sidste års tid:

Theis skrev:
Tamino har på sin blog et godt svar til dem, der mener, at når havisen stadig af og til rammer normalen, så er der ikke et problem med afsmeltning.

Nedenstående graf viser, hvor ofte arealet af den globale havis er over det langsigtede gennemsnit. Konklusionen er ret entydig:

Det sker fortsat af og til, at udbredelsen af den globale havis, når op på gennemsnittet, men det sker stadig sjældnere. Den negative trend i havisniveauet er tydelig, og der er længere og længere imellem, at den naturlige støj overdøver denne trend.

14-05-2013 00:55
Kosmos
★★★★★
(3946)
Tamino har på sin blog et godt svar til dem, der mener, at...

- det forekommer en anelse uklart, hvorledes hr. Foster definerer 'Fraction Above Zero', som afbildes langs ordinataksen(?).

Denne figur anskueliggør vist udviklingen lidt klarere(?):

14-05-2013 11:25
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kosmos skrev:
Tamino har på sin blog et godt svar til dem, der mener, at...

- det forekommer en anelse uklart, hvorledes hr. Foster definerer 'Fraction Above Zero', som afbildes langs ordinataksen(?).


Følg Theis's link og læs teksten, så vil du se en ganske klar definition:

We can even go back to the actual data and count how often it has risen above the average line. Here's the fraction of each year for which global sea ice area was above average


PS. Helt irrelevant, men det er altid sjovt at se hvordan "ikke-IPCC"ere - som jeg vist godt kan kalde Kosmos - altid skal fremhæve at de skam godt ved hvem Tamino er.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
Redigeret d. 14-05-2013 11:31
14-05-2013 13:46
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
SRJ skrev:
PS. Helt irrelevant, men det er altid sjovt at se hvordan "ikke-IPCC"ere - som jeg vist godt kan kalde Kosmos - altid skal fremhæve at de skam godt ved hvem Tamino er.

Ja, det er ret nuttet
14-05-2013 21:47
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Kosmos skrev:
Denne figur anskueliggør vist udviklingen lidt klarere(?):

Virkelig? Grafen ser jo nærmest ud som om, at nogle har zoomet ud :-)
04-06-2013 12:03
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Havisens udbredelse i Arktis fortsætter med at stige.

http://www.thegwpf.org/arctic-sea-ice-continues-expand-silently/
04-06-2013 14:55
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Kjeld Jul skrev:
Havisens udbredelse i Arktis fortsætter med at stige.

http://www.thegwpf.org/arctic-sea-ice-continues-expand-silently/


nej, havisens udbredelse stiger ikke. Det er sommer, og isen smelter. Den falder et faldt i isens udbredelse. Afsmeltningen af havisen er dog langsommere end normalt for de sidste 10 år.

Og der er stadig et stykke vej til man når en så langsom afsmeltning som man har set de seneste dekader:

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm


~thomas wernberg
04-06-2013 15:13
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
@ sg17a

Er det sommer,det er da noget nyt?


Jeg ventede bare på en sådan bemærkning;men du må da glæde dig over,at smeltningen går langsommere- eller hvad?
04-06-2013 18:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kjeld

Hvis du er i tvivl om hvad folk tænker, når de ser dit indlæg, så tror jeg det her beskriver det meget godt:
RE: Status med 1/3 af 10'erne overstået04-06-2013 23:37
Theis
★☆☆☆☆
(143)
De fem globale temperaturserier er nu alle opdaterede til og med april 2013. Dermed har vi nu (foreløbige) data for den første tredjedel af det igangværende årti, og det er da en god anledning til at gøre lidt status (lidt ligesom supermarkederne, der heller aldrig forpasse en anledning til at fejre et eller andet).

Gennemsnitlig anomali (udregnet helt simpelt vha. månedværdierne uden at tage hensyn til at nogle måneder har flere dage end andre, så altså en forsimpling):

UAH: 80'erne: -0,14, 90'erne: -0,04, 00'erne: 0,14, 10'erne (foreløbig): 0,23
RSS: 80'erne: -0,06, 90'erne: 0,08, 00'erne: 0,23, 10'erne (foreløbig): 0,27
HADCRUT: 80'erne: 0,10, 90'erne: 0,27, 00'erne: 0,46, 10'erne (foreløbig): 0,47
NCDC: 80'erne: 0,23, 90'erne: 0,40, 00'erne: 0,57, 10'erne (foreløbig): 0,58
GISS: 80'erne: 0,21, 90'erne: 0,37, 00'erne: 0,56, 10'erne (foreløbig): 0,59

Så temperaturen er steget årti for årti i alle fem temperaturserier, selvom stigningen fra 00'erne til 10'erne foreløbig er endog meget beskeden i 3-4 af serierne.

Den sidste ting jeg lige vil vise er andelen af de månedlige anomalier, der placerer sig blandt de ti varmeste lignende måneder (altså om fx april 2013 er blandt de ti varmeste april'er):

Før 1980'erne: Ingen månedstemperaturer fra før 1980 er blandt top 10
1980'erne: 2 % af månedstemperaturer er i top 10
1990'erne: 15 % af månedstemperaturer er i top 10
2000'erne: 62 % af månedstemperaturer er i top 10
2010'erne: 68 % af månedstemperaturer er i top 10

Det vil sige, at foreløbig i 2010'erne har 2/3 af alle måneder placeret sig blandt de ti varmeste tilsvarende måneder, mens det tilsvarende kun er 15 % af temperaturerne i 1990'erne, der fortsat har en top 10 placering.

Nedenfor kan I se min datafil.
Tilknyttet fil:
temperaturtrendsklimadebat.xlsx
05-06-2013 09:48
kfl
★★★★☆
(1653)
Fin oversigt over alle temperaturserier med link.
05-06-2013 09:57
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
@ Peter

Kom ned fra din piedestal!
De debattører,som har den samme holdning til klimaproblematikken,som jeg,kan udmærket tolke, hvad jeg mener.
05-06-2013 10:03
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
De debattører,som har den samme holdning til klimaproblematikken,som jeg,kan udmærket tolke, hvad jeg mener.


Ved du hvad?
Det er jeg slet ikke i tvivl om du har ret i.
27-06-2013 16:08
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Havisens udbredelse i Arktis er ca. 1,8 mill. km2 større end sidste år ved denne tid.
27-06-2013 16:28
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
Havisens udbredelse i Arktis er ca. 1,8 mill. km2 større end sidste år ved denne tid.

Hvilke data bruger du til at nå frem til dit resultat? -Som tidligere diskuteret er der jo 117 måder at opgøre de her tal på...

Iflg. de data jeg kan finde fra CryosphereToday, så er den Arktiske anomali på -0.898*10^6 km^2 og den Antarktiske anomali på +0.526*10^6 km2. Dvs., den globale anomali er i det røde, underskudsagtige område lige nu....

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
27-06-2013 17:00
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
@ Kristoffer Haldrup

Jeg refererer til DMI:

http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
05-07-2013 11:18
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Iflg. DMI er havisens udbredelse i Arktis ca. 1 mill. km2 større end sidste år ved denne tid,det er det samme niveau som i 2009.
Nu er det så spændende,at følge udviklingen de næste par måneder.

http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
15-07-2013 16:18
SRJ
★★★☆☆
(448)
GISTEMP for Juni e 0.67 K over normalen - ifølge datafilen her:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt. På kortet står der 0.67 i hjørnet, det må skyldes en afrunding eller at kort og datafil er dannet på forskellige tidspunkter og der er derfor er en lille forskel i mængden af input data.

Her er et kort over hvordan varmen fordeler sig:

Redigeret d. 15-07-2013 17:09
15-07-2013 17:06
Kosmos
★★★★★
(3946)
GISTEMP for Juni e 0.67 K over normalen

- i grafens øverste højre hjørne står '0.68', men det er måske sagen uvedkommende?

Jeg ved ikke, om det er 'standard' at bruge perioden 1951-80 som 'normal'(?)



, men OK: Det gi'r selvfølgeligt flest 'røde farver'!

Redigeret d. 15-07-2013 17:07
27-07-2013 16:36
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
I modsætning til sidste år,er Arktis dette år i juli kold og med snestorme.

http://icecap.us/images/uploads/ARCTIC_SUMMER_SNOWSTORM.pdf
01-08-2013 11:52
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Siden man begyndte med satellitmålingerne,har havisen omkring Antarktis aldrig haft en større udbredelse end idag.

http://sunshinehours.wordpress.com/2013/07/31/zoom-8th-daily-record-in-9-days-smashes-record-for-antarctic-sea-ice-extent/
01-08-2013 14:11
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Fra "The Cryosphere Today"

Redigeret d. 01-08-2013 14:13
01-08-2013 18:52
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1536)
Kjeld Jul skrev:
Havisens udbredelse i Arktis fortsætter med at stige.

http://www.thegwpf.org/arctic-sea-ice-continues-expand-silently/


Kjeld,

med al respekt: Kan du, sådan i ramme alvor, ikke godt selv se, hvor himmelråbende åndssvagt det er at påstå noget, der er så indlysende faktuelt forkert?



Hvorfor VIL du absolut spilde din og andres tid med den slags nonsens?
01-08-2013 19:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@CBH

Kjeld henviser til "Sea ice extend". Du henviser til "Sea ice Volume".

Selvom jeg har set det ske, så skal man nok være ualmindelig dogmatisk for at argumentere for at volumen ikke er mere relevant end udbredelse, men det åbner jo for endnu en klassisk diskussion med benægterkulturen - nemlig at PIOMAS ikke er direkte målinger men en model. Godtnok en model, der konstant er kalibreret efter faktiske forhold, men stadig en model, hvilket forudsigeligt straks afføder et skrig af diskvalificering fra benægterkulturen.
Og så er vi tilbage ved hvad der relativt direkte kan måles:


I øvrigt underligt at Kjeld refererede til den gamle version af DMIs graf, der ikke viste standardafvigelsen. Det er eller den nye de selv foretrækker at vise:
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php

PS: Hov ... et par kommentarer er vist på sin plads:
1) Jeg snakker selvfølglig om Kjeld link til arktisk og ikke antarktisk is., og
2) Noget tyder på at Kjeld faktisk linkede til den "aktuelle" graf, men da jeg så den første gang var det den gamle og den er siden (da jeg dobbelt-checkede) skiftet ud med den nye, så det så ud for mig som om han havde valg den gamle.
Redigeret d. 01-08-2013 19:19
02-08-2013 11:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
@ Christoffer

Du har da ret,min formulering er uheldig og misvisende,der skulle have stået: Afsmeltningen af havisen i Arktis om sommeren går langsommere end tidligere prognosticeret.

På dette tidspunkt er udbredelsen ca. 1,0 mill.km2 større end sidste år.

http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php

I 2007 blev der forudsagt,at sommerisen ville være forsvundet i 2013.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm
Redigeret d. 02-08-2013 11:14
02-08-2013 13:48
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1536)

Du har da ret,min formulering er uheldig og misvisende,der skulle have stået: Afsmeltningen af havisen i Arktis om sommeren går langsommere end tidligere prognosticeret.


Kjeld, du bringer selv en henvisning til denne graf:



- hvoraf du kan se, at afsmeltningen selv for i år er langt under gennemsnittet (og for det meste af tiden udenfor 95%-konfidensintervallerne.

Så den eneste mulige seriøse konklusion er, at afsmeltningen af arktisk havis om sommeren går hurtigere end tidligere prognosticeret.

På dette tidspunkt er udbredelsen ca. 1,0 mill.km2 større end sidste år.


Og juni 2013 er hele 0,23 grader varmere end juli 2012. Betyder det så, at temperaturen er skudt i vejret, og at det så er en myte, at opvarmningen de sidste 10-15 år er i underkanten af det forventede?

Nej, vel? Hvorfor argumenterer du så så fuldstændig håbløst useriøst her.....?

P.S. Det er klart, at dem, der kom med outrerede forudsigelser om isfrit Ishav i 2013 baseret på følelser, fornemmelser, frygt og et par enkelte modelkørsler - som Wieslaw Maslowski og Peter Wadhams - har ramt helt ved siden af, og det er helt berettiget, at folk derfor tillægger dem mindre troværdighed fremover.

Men isfrit Ishav i 2013 har aldrig været konsensus, og jeg kender ikke engang til en eneste forskningsartikel, der er kommet med et alvorligt ment argument for dette. (Hvis nogen ved bedre, hører jeg meget gerne fra dem). Det viser netop endnu engang, at man skal lytte til den peerreviewede forskning, der kan underbygges gennem flere uafhængige studier, hvis man vil undgå at lade sig tage ved næsen. Det kan nemlig frasortere både useriøse alarmister som ovenfor - og "skeptikere", der ganske på samme måde argumenterer med "ingen opvarmning siden 2002/2005/i forgårs, "ingen orkaner siden Katrina", eller "1 mio km2 mere is på Ishavet siden 2012" som om, det var et argument for noget som helst. Det er jo denne type argumenter, som f.eks du selv (i lighed med mange andre her) oftest citerer.

Konsensus mht. målinger og modeller var i et stykke tid sagt omkring 2100 for et isfrit Ishav om sommeren - her fra IPCCs sammenlagte modeller fra sidste rapport i 2007:



- og som du kan se, er vi altså et langt stykke under det forventede. Det viser selvsagt klart, at der er noget galt med modellerne, og det kan der være flere årsager til (f.eks, at drivhusgasserne har større virkning end forventet, eller at der er en anden varmekilde i form af havstrømme, der yder et større bidrag end forventet). Men at den arktiske havis smelter hastigere end forventet, er helt udenfor diskussion - ligesom det også vides med sikkerhed, at der samlet er et stort nettotab af havis globalt set. Ligesom der også er en stor nettoafsmeltning af Grønlands og Sydpolens indlandsis.
Redigeret d. 02-08-2013 13:51
02-08-2013 14:24
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1536)
P.S. Der er ikke så mange andre forskere eller medier, der går i den store panik over Wadhams seneste alarmistiske udmelding om permafrostens methanbøvs på baggrund af en enkelt måling og nogle fornemmelser - måske netop fordi, man har lært af erfaring, at han skal tages med både brød og adskillige gran salt til, når han kommer med dårligt underbyggede forudsigelser.

Her finder du også forklaringen på din og andres undren over, at ingen (=ingen fornuftige mennesker) længere tager Patrick Michaels eller McKittricks påstande alvorligt - de har nu gennem 10-15 år rutinemæssigt påstået, at overfladeopvarmningen var overvurderet, og hver eneste gang tidligere har det vist sig at være forkert. (Flere gange har de lavet komiske regnefejl - McKittricks seneste forsøg på at påstå, at opvarmningen delvis skyldtes forskellige socioøkonomiske faktorer som BNP og befolkningstal, der korrelerede med datakvalitetbyggede på, at han fordelte befolkningstal og BNP for hele lande og spredte dem jævnt ud over hvert enkelt land

Steven Mosher: What he is doing is the following. he is taking the TOTAL US population for 1979 (225 Million) and he is UNIFORMALLY spreading those people across the entire country so that every 5 degree [latitude/longitude] for the US has the SAME population density.

EVEN Alaska line 407:

[bredde;længde;indbyggertal i millioner hhv. i 1979; 1989; 1999, CBH]

62.5;-147.5; 225.06; 246.82; 272.88

Wow.

robin | June 22, 2012 at 3:30 am |

Oh gosh, I think that explains line 190. It is in the middle of the pacific, but has a land area of 549190 – which is exactly the land area of France. Ok, then if you look closely at that spot in the pacific, it is actually French Polynesia. Yikes.


Så medmindre man mener, at de samme meteorologiske og økonomiske forhold gælder for f.eks Frankrig og Fransk Polynesien, eller for New York og Alaska, pga. det politiske fællesskab, så er der nok en god grund til, at folk ikke modtager McKittricks (og Patrick Michaels) nye revolutionerende påhit med den helt store interesse.

Det gælder både for dem, der uanset hvad virkeligheden siger, altid råber "Ulven kommer" - og for dem, der altid råber "Ulven kommer ikke" - at efter noget tid er der ingen, der tager dem alvorligt.

Redigeret d. 02-08-2013 14:25
02-08-2013 19:28
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
@ Christoffer.

Tak for dine mange udredninger og forklaringer,krydret med din sædvanlige skolemester pædagogik,noget forstår jeg mig da på grafer og teoretiske betragtninger etc.,det har trods alt har været en del af mit arbejdspensum i mere end 50 år.

I 2007 da Maslowski og Wadhams fremsatte deres teori om et isfrit hav i 2013, gik deres forudsigelse verden rundt i medierne,det var det store samtaleemne og de fleste alarmister og AGW tilhængere var overbeviste om,at M. og Ws profeti ville gå i opfyldelse,hvorimod skeptikerne ville se tiden an og var afventende.

Sådan har det også været med de fremsatte fejlslagne prognoser af den etablerede videnskab(IPCC) ang. temperaturudviklingen og havstigninger etc.,her var der med det samme tilslutning af AGW tilhængerne- igen, skeptikerne var tøvende og belært af erfaring - tvivlende.
02-08-2013 23:49
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2050)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Ligesom der også er en stor nettoafsmeltning af Grønlands og Sydpolens indlandsis.


Har du en kilde til dette?

Sydpolens indlandsis er langt under smeltepunktet.


03-08-2013 03:07
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kulden-varmen skrev:
Christoffer Bugge Harder skrev:
Ligesom der også er en stor nettoafsmeltning af Grønlands og Sydpolens indlandsis.


Har du en kilde til dette?

Sydpolens indlandsis er langt under smeltepunktet.

Ja, is' temperatur er typisk et stykke under smeltepunktet...


-Og her er en ret nyt estimat af massebalancen dernede: http://www.sciencemag.org/content/338/6111/1183


Between 1992 and 2011, the ice sheets of Greenland, East Antarctica, West Antarctica, and the Antarctic Peninsula changed in mass by –142 ± 49, +14 ± 43, –65 ± 26, and –20 ± 14 gigatonnes year&#8722;1, respectively.
14-08-2013 12:26
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Det er da slående,at næsten ingen medier nævner temperaturerne og vejrliget omkring Arktis denne sommer.

For AGW-Medierne/tilhængerne,er det ganske enkelt blevet for koldt deroppe,de leder istedet efter steder på kloden,hvor temperaturerne er høje,selvom det geografisk er helt normalt for årstiden.

Fra DMI lyder det vedr. nordpolen: This is the coldest summer ever recorded by DMI.
14-08-2013 12:37
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
Det er da slående,at næsten ingen medier nævner temperaturerne og vejrliget omkring Arktis denne sommer.

For AGW-Medierne/tilhængerne,er det ganske enkelt blevet for koldt deroppe,de leder istedet efter steder på kloden,hvor temperaturerne er høje,selvom det geografisk er helt normalt for årstiden.

Fra DMI lyder det vedr. nordpolen: This is the coldest summer ever recorded by DMI.

Jeg kan ikke lige finde nogle nyheder fra DMI omkring dette emne, har du et link?

-Men du har ret, det er da ellers bemærkelsesværdigt, at i den koldeste sommer nogensinde målt, er isudbredelsen alligevel stadig langt under gennemsnittet for den 30+ årige periode hvor vi har satellitobservationer. Det skulle da nok være en artikel eller to værd.
14-08-2013 13:24
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
@ Haldrup

I fht. sidste sommer ved denne tid,er isudbrdelsen ca. 1,0 mill. km2 større.
Det er da klart,at en enkelt kold sommer ikke påvirker isudbredelsen målbart set over en 30 årig periode.
Såfremt de næste somre også bliver kolde,vil man efterhånden kunne registrere en forøgelse i både udbredelse og volumen.

http://notrickszone.com/2013/08/12/meteorologist-joe-bastardi-2013-north-pole-seeing-coldest-summer-ever-recorded-by-dmi/
14-08-2013 13:34
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
@ Haldrup

I fht. sidste sommer ved denne tid,er isudbrdelsen ca. 1,0 mill. km2 større.
Det er da klart,at en enkelt kold sommer ikke påvirker isudbredelsen målbart set over en 30 årig periode.
Såfremt de næste somre også bliver kolde,vil man efterhånden kunne registrere en forøgelse i både udbredelse og volumen.

Selvfølgelig. Ligesom de foregående 30 års ekstraordinært varme vejr har ført til den særdeles betydelige reduktion i isdække som vi ser i dag...

-Har du et link, til noget som ikke bare en blog der blot påstår at DMI siger dette eller hint? Det er ganske givet rigtigt, jeg savner bare dokumentationen

Redigeret d. 14-08-2013 13:38
Side 11 af 12<<<9101112>





Deltag aktivt i debatten PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data40819-09-2016 09:18
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik