Husk mig
▼ Indhold

PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 9 af 19<<<7891011>>>
19-10-2014 23:46
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Nielsen,

Har du læst det skriv vi snakker om?
http://www.bom.gov.au/ntc/IDO60033/IDO60033.2010.pdf

Vi snakker om dette fordi KFL bragte det på banen. Jeg skønner at det er en meget vigtig brik i denne debat, derfor interessen.

De taler om landhævninger af samtlige disse atoller, men jeg synes det er svært at sætte fingeren på den mekanisme de mener ligger bag. Dog bruger de vendinger som
"effects of the vertical movement of the platform"


Jeg ved ikke hvilke "vertical movement" mekanismer de mener hersker i Stille havet , gør du?

Så tillader jeg mig at sige at de øer der ikke ligger hvor kontinenter støder sammen kun ligger på gamle vulkaner der ikke længere har "vertical movement" og ja, så undrer jeg mig over hvad de mener.

Du skal huske at den fløj yderst sjældent højlydt accepterer at Atollerne selv kan vokse, og jeg synes ikke at "vertical movement" lyder som Atoller der vokser, snarere atoller der skubbe op. Endskønt det er svært at se hvordan det skulle gå til.

Pointen er vigtig:

Man bruger disse argumenter som "vertical movement" som basis for at se bort fra at atollerne - dvs hele det SV Stillehav - ikke har registreret havstigninger direkte. Så "retter" man data med argumentet "vertical movement". Derfor vil jeg gerne forstå hvad det handler om. Og de tanker jeg har gjort mig herover er sådan set ok, kan ikke se hvad det er du himler op over som sædvanligt.

Finally skal det siges, at havstandsmålingerne foretages typisk på noget der "sidder fast" på øerne, typisk støbt fast i cement eller på anden måde gjort fast.
Det betyder at de ikke kan registrere om øerne skulle vokse grundet tilførsel af materiale ovenfra med bølger og vind.

Dvs. den "stilstand" der er målt i havstigninger på ca alle atollerne kan nok ikke forklares med at øerne vokser. Fordi, det kan de faste målestopler ikke registrere.

På den baggrund er der måske kun "vertical movement" tilbage, men er det en realitet? Eksisterer de? Og kan man dermed justere for den effekt?

Jeg har set at der er flere her i tråden der nu har linket til forskellige skriv, så mon ikke svaret skal findes i disse?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
20-10-2014 03:37
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Tja, det går ikke KLF særlig godt med at komme efter Frank, og nu er NA Nielsen også faldet dig i ryggen. Lidt trist når du oprindelig ledede debatten over på dig selv, ja faktisk for at redde selv sammen NA Nielsen fra Franks som diskede op med argumentationer hvor han selv er henne og have fat i hver eneste målestation, og de data der anvendes derfra. Hvordan de anvendes forskellige osv osv.

Ud over Na Nielsen og Frank skriver noget nær det samme om de her atoller, men på hver sin måde, får Frank så lige en ekstra omgang høvl af selvsamme NA Nielsen som efterhånden minder mig mere og mere om fordums tid med CHB herinde.

Men så takke du da også af, NA. Hvorfor da også tage Franks indsamling og analyse af data fra målestationer i Tyrkiet mv alvorligt, da du lige nåede at oplyse os om at Frank ikke magter at skrive to sætninger efterfulgt af hinanden uden at meningen svipser. Hvem tror du er dumme nok til at hoppe på den, NA?

Men tak for debatten, i øvrigt. Jeg finder ikke meget der støtter den katastrofale udvikling grundet CO2, uanset i tydeligvis kæmper indædt. I har så at sige intet, og flygter tilsyneladende fra alt med tendens til substans. Og tak selvfølgelig til de skeptiske. Ingen tvivl om at I/vi konstant bliver bedre og står stærkere for hver dag der går. Jeg kunne selvsagt ikke klar at debatterer de åbenlyse sejre hjem selv. Det ville tage mig så meget mere tid en jeg føler jeg har til rådighed. Måske slapt, men sådan er det nu engang. Håber i fortsætter det gode arbejde...
RE: Tomme tønder buldrer mest20-10-2014 10:54
kfl
★★★★☆
(1657)
På side 7 i artiklen William R. Dickinson
acific Atoll Living: How Long Already and Until When?
er der anført en table "TABLE 1. INFERRED CROSSOVER DATES FOR PACIFIC ATOLL CLUSTERS*", der viser en oversigt over hvornår nedbrydningen af øerne forventes at starte, dvs. når vandstanden når op til kanten af koralklipperne.

I resumet af artikel står der:


ABSTRACT
Modern atoll reefs began to grow after rising postglacial eustatic sea level overtopped degraded carbonate platforms that had been exposed as subaerial limestone plateaus during synglacial drawdowns in sea level. Stable atoll islets atop emergent paleoreef flats did not begin to develop until after the mid-Holocene hydro-isostatic sea level highstand in the tropical Pacific Ocean. Atolls have been occupied since stable islets formed during the last two millennia. Rising global sea level will impact atoll environments adversely for continued habitation once ambient high-tide level rises above the mid-Holocene low-tide level. That crossover will submerge the resistant paleoreef flats that underpin stable atoll islets and subject their unconsolidated sediment cover to incessant wave attack before ambient sea level actually overtops the islets.


Det er bl.a. denne artikel jeg har benyttet som belæg for at mange Stillehavsøer vil være ubeboelige på et tidspunkt på grund af stigningen i vandstanden oceanerne.

Uanset det er et vanskeligt tilgængeligt emne, er der relevant i forbindelse med vurderingen af konsekvenserne ved den globale opvarmning.

Det er lidt overraskende, at dette emne også kan leder til meget voldsomme følesesmæssige udbrud og personangreb fra en person, der tilsyneladnede har nogle psykiske problem og føler sig kaldet til at håne alle selv om vedkommende på ingen måde har en videnbasis eller forståelse for dette emne. Man ledes til at tænke på talemåden "Tomme tønder buldrer mest".
.
20-10-2014 13:23
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
@KFL

Helt enig, og iøvrigt super godt at vi kan gøre fælles front mod dem der ikke bidrager til god dialog her på klimadebat.dk . Fedt at vi på tværs af grænsen af folk for og imod rigtigheden af global warming budskabet kan enes om at her på klimadebat.dk opfører vi os ordenligt, bidrager til en spændende positiv og givende debat.

Tak!!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
20-10-2014 14:43
kfl
★★★★☆
(1657)
Enig !
20-10-2014 16:39
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Selv om det for de fleste er kendt stof,vover jeg alligevel,at henvise til et link med en simpel illustrativ gennemgang af tilblivelsen af en atol.
Det hænder jo,at der er nogle som gerne vil have opfrisket deres basis viden,uden at måtte ty til den videnskabelige faglitteratur.
Måske kunne vi også allesammen trænge til nogle afstressende sydhavs-drømmerier.



http://www.Suedseetraeumereien.de/Entstehung_eines_Atolls.html
Redigeret d. 20-10-2014 17:09
20-10-2014 19:56
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
@KFL,

Tehe, du spurgte efter om hvornår jeg selv siger jeg har taget fejl...
I denne forbindelse mht sealevels i dit skriv har jeg taget fejl af 2 kolloner i et skema i dit skriv!! 1 point til dig, Vertical movements er faktisk kun en mindre bidrag yder. Således skal jeg lige granske ÈN GANG TIL, hvordan de kommer fra tilsyneladende helt flade trends til havstigninger, vender tilbage :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
20-10-2014 22:56
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Frank L:
Tehe, du spurgte efter om hvornår jeg selv siger jeg har taget fejl...
I denne forbindelse mht sealevels i dit skriv har jeg taget fejl af 2 kolloner i et skema i dit skriv!! 1 point til dig, Vertical movements er faktisk kun en mindre bidrag yder. Således skal jeg lige granske ÈN GANG TIL, hvordan de kommer fra tilsyneladende helt flade trends til havstigninger, vender tilbage :-)


Ja, du begår fejl i et væk, Frank - men du tror samtidig, at du kan korrigere arbejdende forskeres arbejde.

Du beskylder forskerne for at justere deres data, så de "slavisk følger IPCC" - og klager samtidig over min tone.

Kan vi kalde det paradokser?

Du skulle øve dig på at læse en simpel tekst. Sidst viste du anomalier justeret for blandt andet trend fra kfl's rapport og præsenterede dem som "konkrete målinger ikke justeret for noget som helst". Det var ellers meget tydeligt forklaret i figuren, at tallene var trendjusterede.

Frank L:
Således skal jeg lige granske ÈN GANG TIL, hvordan de kommer fra tilsyneladende helt flade trends til havstigninger, vender tilbage :-)


De tilsyneladende helt flade trends, som du henviser til er fra nævnte rapport. Du har vist dem før:



Du behøver ikke granske. De er ikke flade. Det fremgår tydeligt af rapportens tekst og figurer. Når jeg selv beregner den lineære trend på den gennemsnitlige vandstand (den grønne linie data her) får jeg en stigning på ca. 4 mm pr år. Det er en uhyre kort periode (for kort), som oven i købet er påvirket af en El Niño i starten af perioden, men de konkrete målinger, figurens tal, SEAFRAME-data, har altså en trend på ca det samme som den globale trend fra satellitmålinger. Og nej, de tal tager ganske rigtigt ikke højde for, at Tuvalu ændrer sig dynamisk og vokser med havstigninger som beskrevet blandt andet i den artikel, som kfl var så venlig at henvise til - dog åbenbart uden at forstå den. Her er den igen. http://www.pacificdisaster.net/pdnadmin/data/original/The_dynamic_response.pdf
Redigeret d. 20-10-2014 23:02
20-10-2014 23:23
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Ja, det er nemlig El Nino 1997-98 der gør udslaget, jeg har downloaded data tidligere idag og fandt:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

20-10-2014 23:28
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Rigtigt mange gange igennem dette skriv omtales EL Nino og den impakt den har, men de korrigerer ikke for El Nino!
http://www.bom.gov.au/ntc/IDO60033/IDO60033.2009.pdf

Hunter et al 2002 HAR korrigeret for El Nino :-)
Han fandt 2 cm havstigning per dekade

Den gang lå monster El Nino i slutningen af hans data periode og gav dyk i sea level trend ! kunne man finde ud at at korrigere for El Nino!

Men i 2010 hvor El Nino bidrager til sea level trend, så kan man pludseligt ikke længere finde ud af at korrigere for El Nino.

Amazing !!

Og Nielsen hold nu op med dit evindelige surmuleri, hvad vil du med det ???
Mangler du en krammer?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 20-10-2014 23:32
20-10-2014 23:43
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Check lige denne ordlyd fra den Australske artikel:
Figure 4 shows how the sea level trends from SEAFRAME stations have evolved from one year after installation to the present. These trends will continue to stabilise for many more years, as is demonstrated by Figure 6.


Altså man siger at "trends stabiliserer sig med tiden"... og jeg får det indtryk at de prøver at godt gøre at de lige har snuppet gigant El Nino med i dataset, fordi "trends stabiliserer sig jo" ...


Wow.. Alarmister er SÅ potte vilde med at korrigere for alt muligt, men nu... næhhh nej! Trends stabiliserer sig jo... ik?

Og nejnej Nielsen, der er HELT sikkert ikke nogen der fidler med noget som helst, det har vi da klart vist her atter en gang, ik?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

20-10-2014 23:46
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
N A Nielsen skrev:
Ja, du begår fejl i et væk, Frank - men du tror samtidig, at du kan korrigere arbejdende forskeres arbejde.

Du beskylder forskerne for at justere deres data, så de "slavisk følger IPCC" - og klager samtidig over min tone.

Kan vi kalde det paradokser?


Det kunne være paradoksalt, hvis man der helt bort for det etiske aspekt. Gør man ikke det er det uendelig stor forskel på at angribe en forskergruppe for at tviste sandheden bevidst og så at angribe en udviklingsvillig person frontalt ved at skrive at han skal øve sig i at læse. Så nej, nej og atter nej. Der er absolut intet paradoksalt her.

Det Frank forsøger er super svært. Det du gør er, ja så let at børn udfører det ganske uden besvær.

NA, det er super hvis du vil give Frank noget modspil og gerne vise helt præcis og konkret hvor han tager fejl. Du kan jo. Men hvorfor så ikke samtidig med lidt venlighed? Som jeg læser Franks indlæg, vil har enormt gerne sparre med en som virkelig evner at gå helt ned ind og ned i substansen. Gerne selv om der er uenighed til stede.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
21-10-2014 00:02
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Morten,

jeg ser i dit Nielsen citat at han skriver:
" Frank - men du tror samtidig, at du kan korrigere arbejdende forskeres arbejde"


jamen Nielsen????

Kan du slet ikke se hvad du står med i dine hænder lige nu????????????

Du står med "Arbejdende forskeres" GIGANT FEJL idet de pludseligt ikke længere har korrigeret for El Nino, som det ellers er gjort tidligere??

Altså selv nu hvor DET SKRIGER TIL HIMLEN at der er FEJL, kan du ikke se det??

Eller du synes måske at Hunter 2002 der HAR "husket" at korrigere for El Nino er forkert på den?
http://staff.acecrc.org.au/~johunter/tuvalu.pdf
Han kom ud med bare 1,2 cm / dekade i havstigninger ved Tuvalu.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 21-10-2014 00:06
21-10-2014 00:15
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
I det Australske fantastiske værk der nævner impakt fra El nino igen og igen står endda at:


Although sea levels in the Tuvalu region normally fall in response to El Niño, the decrease that occurred during 1997/1998 El Niño can be considered extraordinary.

Sea levels were lowered by 35 cm in March and April of 1998. By November 1998, sea level had completely recovered. Following the El Niño, the sea level resumed its normal seasonal cycle.



OK, El Nino 1997-98 er naturligvis at opfatte som "EKSTRAORDINÆR"

menmen hvis vi ikke tager den med i vores beregning at sea level trend, så kommer der ingen sea level change i vores resultat!
Vi tager den sgu med!!

"arbejdende forskere", nogle arbejder fint, andre ikke.

Og hvad nu hvis der kommer en kæmpe El nino igen..? så PANG falder alle resultater for sea levels, ikke?

Top dollar ikke mere at korrigere for El Nino.

Herunder er den ekstraordinære El Nino 1997-98 markeret.

Uden den ekstraordinære El Nino INGEN sea level change i data !

!

Hvis disse forskere ville the truth, the whole truth and nothing but the truth, så havde de ikke bare snuppet den med i beregning af trend og foregivet at der er en general havstigning igang på basis af disse data.
Det er under al kritik.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-10-2014 00:40
21-10-2014 00:59
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Fra den Australske artikel:

The historical gauge was sinking relative to the SEAFRAME primary benchmark by an average of about 1 mm per year. For effective long-term sea level monitoring the vertical stability of tide gauges must be monitored relative to a benchmark network that stretches a fair distance inland to stable ground. The SEAFRAME gauge at Funafuti, which is located around 3 km from the historical gauge, is considered to be vertically stable.


Dette referer til den gamle serie for havmålinger vs. den nye. De siger altså at den gamle havde problemer fordi den sank 1mm om året. Dvs for hvert år har den givet 1mm kunstig sea level rise, og det blev der så rettet op på i 1993.

Jeg har for nyligt stichet de 2.

tv herunder er den gamle del der altså iflg ovenstående bør rettes med måske op til 23mm i de 23 år den løber over, svært at sige.
Den røde stiplede linie markerer 1 mm/år.
Dvs. denne tren i data er måske en fejl der burde korrigeres for. Altså gøre havstiningen op til 23 mm mindre 1977-2000 , men det er en anden sag.

-> -> Men prøv at se , her er flere store El Ninoer.

De kommer en gang imellem og jeg synes det er svært at forstå at disse arbejdende forskere nu i 1993-2010 serien tager den med i deres trend beregning.

jaja, de skriver SÅ meget om at El nino har impakt og bla bla.
Nej de skulle have korrigeret for El nino, og sagt ærligt og redeligt at de rent faktisk ikke kan måle nogen havstigning, kun med hjælp fra timingen af El nino.

Det har de undladt. Og det er ikke godt nok.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-10-2014 01:04
RE: Tuvalu sea level increase21-10-2014 10:21
kfl
★★★★☆
(1657)
Hej Frank

Jeg ved ikke rigtigt havd det du vil sige vedr. emnet, men et står fast, at vandstandsstigningerne omkring Tuvalu ligger på omkring 4 mm/år efter justering af kendte effekter.
21-10-2014 10:37
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Hej KFL,

Okay, men har jeg overset noget?
I tabel 4 står ikke noget om justering grundet Nino index.
Hvor står det at de har justeret for El Nino?

Du mener måske at super El Nino 1997-98 resulterende i hele 35 cm under normalen skal medregnes i den generelle havstigningstakt?


Eller forklar, jeg er lutter øre!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-10-2014 10:43
21-10-2014 11:32
kfl
★★★★☆
(1657)
Hej Frank

Her er 2010-rapporten for TUVALU

Tuvalu 2010
21-10-2014 11:53
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Jamen KFL, det er jo den rapport vi hele tiden snakker om? Den rapport hvorfra tabel 4 herover stammer.
Det er den rapport der hvor "arbejdende forskere" har glemt at korrigere for El nino 1997-98 og hvor jeg spørger dig: Hvor står det at de har korrigieret fra El Nino?

Det står vist ingen steder. Og det ændrer jo ikke noget at du linker til artiklen nu atter en gang.



Kun tilfældig timing af super event 1997-8 muliggør en useriøs konklusion om at der skulle være en generel sea level rise.
KFL, jeg har lige indrømmet en fejl ( velvidende at Hr. Nielsen går i selvsving
), så kunne du vel også indrømme at den sea level rise er faktisk lidt svær at få øje på?
Husk at bidrag fra barmoter data samt vertical land move er meget små, ændrer ikke billedet.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 21-10-2014 12:20
21-10-2014 14:49
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Da dette emne også har min interesse,hermed nogle kommentarer og et link til et studie,som for nylig blev vist i Science Magasin.

Det er muligt,at jeg gentager en del af det stof,som allerede har været omtalt i denne tråd;men jeg håber man kan bære over med mig.


Allerede i 2010 viste forskerne Kench og Cowell ved hjælp af luftfotografier og satellitbilleder af 27 Stillehavsøer,at de fleste af disse øer i løbet af de sidste 60 år enten havde bevaret deres størrelse eller var vokset.Samtidig er havet steget med 1,20 m.En tilsvarende vandstigning forventer til år 2100.

Hvordan kunne det lade sig gøre?
For at klarlægge det har forskerne nu opstillet en computermodel.
Resultatet er fornylig gengivet i Science Magasin og kan ses i nedenstående link.
Under en El-Nino stiger vandstanden i Stillehavet,derved kan der forekomme stormflodsoversvømmelser af øerne;men der opstår ikke erosion,som man måske skulle forvente.
Istedet transporterer bølgerne brokker af koraller,bløddyr,rødalger etc. op på stranden,derved kan en atol vokse med 10 - 15 mm pr. år,hvilket er mere end 2 gange hurtigere end den hidtil iagttagede havvandsstigning.
Sålænge atollerne forbliver sunde og producerer tilstrækkelig med aflejringsmateriale,er der iflg. forskerne ingen grund til at tro,at øerne vil forsvinde i havet.

http://fabiusmaximus.com/2014/08/04/rising-sea-levels-coral-atolls-70471/
Redigeret d. 21-10-2014 14:55
21-10-2014 17:54
kfl
★★★★☆
(1657)
Hej Frank

Mener du, at vanstanden vokser ved Tuvalu ?

Mener du, at den bedste vurdering på 3.7 mm/år ?

Kan du angive et alternativt estimate ?
21-10-2014 18:39
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Først var trends helt flade ved Tuvalu, ifølge Frank. Når kfl's artikel nævnte en havstigning på ca 4mm/år, så var det ikke målingerne, der havde den trend, de var jo helt flade. Og der blev vist trendjusterede anomalier for at understrege, hvor flad trenden er! Forskerne havde i stedet fiflet og justeret for nogle landhævninger kunne vi forstå på det hele...eller også kunne vi ikke rigtig forstå, hvad han skrev.

Efter at jeg fik regnet efter og fik forklaret Frank, at målingerne ikke viser flade trends, så er det nu pludselig målingerne, data, den er gal med.
OK, der er en positiv trend på ca 4mm/år i Seaframe-data, siger Frank nu om de tidligere helt flade data, men tallene er jo de rå data - altså de faktiske havniveauer ved Tuvalu!

Kan I ikke se det, siger Frank??? Forskerne fifler!!! De har jo ikke justeret data for ENSO, siger Frank indigneret!

Kan I se komikken?


Der gøres i kfl's artikel meget ud af at forklare om den meget store usikkerhed på trenden, den korte datarække, om en ældre tidevandsmåler, der viser en lavere trend på 0,9 mm/år, og der gøres opmærksom på ENSO-fænomenets store betydning.

jamen Nielsen????

Kan du slet ikke se hvad du står med i dine hænder lige nu????????????

Du står med "Arbejdende forskeres" GIGANT FEJL idet de pludseligt ikke længere har korrigeret for El Nino, som det ellers er gjort tidligere??

Altså selv nu hvor DET SKRIGER TIL HIMLEN at der er FEJL, kan du ikke se det??


Behøver jeg sige mere?

Justeres havniveau-data normalt for ENSO?



Næhh, Colorado-universitetet gør det heller ikke i de satellit-data, som vi hele tiden ser. Men det er altså en fejl, kan vi forstå på Frank. Og ikke en lille en, må vi forstå...

Morten Riber, der er ganske rigtigt stor forskel på at karakterisere folks ord som idiotiske og konspiratoriske (ordene står der sort på hvidt og det står læseren frit for at mene noget andet om dem) og så grundløst eller på ren spekulativ grund at beskylde arbejdende forskere for at være uredelige og fifle og justere, så data slavisk følger IPCC. Det sidste er noget nær utilgiveligt - etisk set.

Frank udvikler sig ikke. Han laver akkurat lige så mange læse- eller forståelsesfejl, som han altid gør. Jeg kan i hvert fald ikke se nogen fremskridt. Måske snarere tværtimod.
Redigeret d. 21-10-2014 18:43
21-10-2014 19:13
kfl
★★★★☆
(1657)
SEAFRAME: Opdatering af vandstanden ved Tuvalu ultimo 2014
Jeg har forsøgt at analysere vandstandsdata ved Tuvalu med de senest data fra SEAFRAME ved hjælp af 3 statistiske modeller. Resultatet frem går af følgende 3 grafer:

Model 1: En lineær regression på tid og barometertryk



Denne model producerer et estimat på 4.41 +/-2.06 mm/år. Det er åbenbart, at 1998 El Nino og 2010 El Nino er ekstreme år, der bevirke den beregnede rate er alt for høj. Modellen kan kun forklare 19.8% af den samlede variation. Den fanger kun en del af årstidsvariationen via barometertrykket.

Trenden for barometertrykket er på 31 cm, dvs. for hver gang lufttrykket vokser med 1 hPa falder vandstanden med 31 cm. Selv om man tager hensyn til usikkerheden i estimatet, stemmer det ikke overens med teorien, hvor man forventer et fald på 10cm.

Model 2: Lineær regression på tid, barometertryk og El Nino år



Denne model producerer et estimat på 3.59+/-1.65 mm/år altså noget mindre end Model 1. Model 2 kan forklare 50.2% af den samlede variation. Faldet i vandstanden i 1998 og 2010, som følge af El Nino år, er på ca. 25 cm. Den fanger kun en del af årstidsvariationen via barometertrykket.

Trenden for barometertrykket er på ca. 24 cm, dvs. for hver gang lufttrykket vokser med 1 hPa falder vandstanden med 24 cm. Selv om man tager usikkerheden i betragtning stemmer det ikke overens med den teoretiske værdi på 10 cm.

Model 3: Lineær regression på tid, barometertryk, sæson og El Nino år



Denne model producerer et estimat på 3.77 +/- 1.41 mm/år altså næsten det samme som Model 2 , men med en mindre usikkerhed. Modellen kan forklare 64.6% af den samlede variation og den fanger også en del af årstidsvariationen.

Trenden for barometertrykket er på ca. 5 cm, dvs. for hver gang lufttrykket vokser med 1 hPa falder vandstanden med 5 cm. Tages usikkerheden i betragtning stemmer det overens med den teoretiske værdi på 10 cm.

Konklusion
Modellen med lineær regression på tid, barometertryk, sæson og El Nino år er klart den bedste model til at beskrive data og er teoretisk korrekt, idet de 2 andre modeller ikke fange årstidsvariationen rigtigt.

Vanstanden omkring Tuvalu vokser med ca. 3.77 mm/år og korrigeres for landhævninger på 0.2 mm /år fås ca.3.57 mm/år. Seaframe estimatet er på 3.7 mm/år.

Der er ikke tvivl om, at vandstanden vokser et sted mellem 3.5 og 4 mm pr. år

Hvis man ikke korrigerer for El Nino år, vil man få forkerte estimater. Mit gæt er, at SEAFRAME har korrigeret for El Nino - i hvert fald for 1998.

Problemet med at få trenden for barometertrykket korrekt ligger i, at der også er en årstidsvariationer i barometertrykket og der derfor sker en sammenblanding af årstidsvariationen og barometertrykket.

Link:
El Niño and La Niña Years and Intensities

South Pacific Sea Level and Climate Monitoring Project Monthly Sea Level and Meteorological Statistics
21-10-2014 19:42
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
kfl:
Hvis man ikke korrigerer for El Nino år, vil man få forkerte estimater. Mit gæt er, at SEAFRAME har korrigeret for El Nino - i hvert fald for 1998.


Dit gæt??? Det fremgår klart af den artikel, du selv linkede til, at data ikke er korrigeret for El Niño, selvfølgelig heller ikke i 1998. Heri har Frank helt ret. Gider du ikke læse de artikler du selv linker til? Kan du ikke? Kan du ikke huske, hvad du har læst? Mystisk..

Fra artiklen om SEAFRAME data:

Figure 4 shows how the trend estimate has varied over time. In the early years, the trend appeared to indicate an enormous rate of sea level rise. Later, due to the 1997/1998 El Niño when sea level fell 35 cm below average, the trend actually went negative, and remained so for the next three years. Given the sea level record is relatively short, it is still too early to deduce a long-term trend.

The sea level data recorded since installation is summarised in Figure 15. The middle curve (green) represents the monthly mean sea level. The upper and lower curves show the highest and lowest values recorded each month. The most notable features of the monthly means are the annual peaks, which appear every year around March except in 1998, when a large drop in sea level was recorded during the 1997/1998 El Niño.


Jeg må rykke mig selv i håret. Hvad foregår der?

kfl:
Det er lidt overraskende, at dette emne også kan leder til meget voldsomme følesesmæssige udbrud og personangreb fra en person, der tilsyneladnede har nogle psykiske problem og føler sig kaldet til at håne alle selv om vedkommende på ingen måde har en videnbasis eller forståelse for dette emne.


Hvorefter du straks erklærer dig enig med Frank Lansner i følgende:

Helt enig, og iøvrigt super godt at vi kan gøre fælles front mod dem der ikke bidrager til god dialog her på klimadebat.dk . Fedt at vi på tværs af grænsen af folk for og imod rigtigheden af global warming budskabet kan enes om at her på klimadebat.dk opfører vi os ordenligt, bidrager til en spændende positiv og givende debat.


Mage til hykleri, kfl!

....

Din "analyse", som følger præcis samme skema som du plejer, har i øvrigt ingen værdi. Hvad vil du bruge det til?

Jeg håber jeg denne gang kan holde mig fra at blande mig i jeres nonsens. Det er et GIGANTISK spild af tid.
Redigeret d. 21-10-2014 20:29
21-10-2014 20:57
kfl
★★★★☆
(1657)
Hvad er der galt med dig !

Prøv at komme ned fra din talerstol og bidrage seriøst til debatten.

Du opnår intet ved at håne folk igen og igen.

Med hensyn til mine analyser, kan jeg oplyse at der er standard statistiske værktøjer jeg benytter og at jeg også forsøger også at belyse usikkerheden ved resultaterne.

Statistiske analyse er helt afgørende for at verificere/falcificere forskellige hypoteser vedr. klima.
Redigeret d. 21-10-2014 21:01
21-10-2014 22:02
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Fra artikel med titlen

Studies suggest that atoll islands will rise in step with a rising sea

bragt i Sciencemag.org, den 31-7-2014:

Kench teamed up with Peter Cowell, a geomorphologist
at the University of Sydney in Australia, to model what might
happen. They found that during episodes of high seas—at
high tide during El Niño events, which raise sea level in the Central
Pacific, for example—storm waves would wash over higher
and higher sections of atoll islands. But instead of eroding
land, the waves would raise island elevation by depositing
sand produced from broken coral, coralline algae, mollusks,
and foraminifera.
Kench notes that reefs can grow 10 to 15 millimeters a year—faster than the sea-level rise expected to occur later this century. "As long as the reef is healthy and generates an abundant supply of sand, there's no reason a reef island can't grow and keep up," he argues.
[...]
"Pictures of flooding you see on the news have more to do with poor shoreline management and people settling on marginal land than with sea-level rise," says Simon Donner, a climate scientist at the University of British Columbia, Vancouver, in Canada who has examined sea-level variability in South Tarawa.
Some Kiribati officials agree: "[E]vidence shows that widespread erosion along the ocean and lagoon shorelines is primarily due to [local] human activities," wrote Naomi Biribo, permanent secretary in the fisheries ministry, and her Ph.D. adviser, geomorphologist Colin Woodroffe of the University of Wollongong in Australia, in the July 2013 issue of Sustainability Science.


https://dl.dropboxusercontent.com/u/75831381/Pala%20Warming%20may%20not%20swamp%20islands.pdf
Redigeret d. 21-10-2014 22:04
21-10-2014 22:59
kfl
★★★★☆
(1657)
Lige en bemærkning om hvorvidt SEAFRAME har justere for El Nino 1998. Det er åbenbart, at hvis man bruger de data, der er offentlig tilgængelig og ikke korrigeret for El Nino, så kan man ikke komme frem til de 3.7 mm/år.

Man må huske på, at SEAFRAME data starter med de rå tidevandsmålinger, derefter korrigere man for teoretisk tide vand time for time, derefter .... På hvilke niveau man har foretaget beregningerne ved jeg ikke.

Det har intet med hyklerie. Det er nogle år siden jeg var dybt nede i SEAFRAME projektet. Her løbet jeg ind i en mur mht. at foretage en beregning af tidevand. Det var mere end jeg kunne..

Den ideelle fordringer er , at man starter med de rå data og arbejder sig gennem de forskellige lag, korrektioner, selekteringer, krydscheck, afstemninger, etc.. og når frem til analysedata.

Det er den fremgangsmåde jeg normalt har anvendt i de store databaser, som jeg har arbejdet med i Danmark, England, Tyskland, USA,...., men det er ikke muligt for en udeforstående som mig mht. klimadata, der er offentlig adgang til.

Til alt dette brugte jeg COBOL, APL, senere SAS og her på det sidste bruger jeg kun R-programmet.
Redigeret d. 21-10-2014 23:14
21-10-2014 23:35
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Du er nu så langt ude hr. Nielsen, at du efter min mening burde smides ud af forummet. Hvorfor? Jo da. Én ting er at du ikke kan opføre dig ordentligt, en anden, at du helt bramfrit hoverer over at du ustraffet slipper af sted med lortet. Jeg har tidligere anmeldt folk herinde med konsekvenser til følge. Det kræver ikke det store at sætte i gang.

Gad vide hvem der har sendt dig. Er det de samme som sendte CBH så vær venlig at gå tilbage til ham igen i stedet for. Jeg savner ham.

Egentlig kunne du blot skrive hvor det står at der ikke tages højde for INSO. Frank spørger i al stilfærdighed. Han spørger ligefrem om han kan have overset noget osv. Jeg forsøger at gøre dig det klart at Frank gerne vil trække sin hypotese om fusk tilbage, blot han kan se at alt stemmer. Har du noget at bidrage med, så vis ham det konkrete sted hvor det fremgår. Også angående de andre steder hvor der er uoverensstemmelser. Altså tænk substans, i stedet for personlig krig. Alternativt så stop dog med at skrive. Du er vel ikke tunget til at deltage

KLF, jeg beklager jeg ikke har studeret Nielsens kommentarer til dig. Det ser umiddelbart ikke kønt ud
22-10-2014 09:48
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
N.A.Nielsen-

Ad. Atollers vokseværk. - 10-15 mm/år.
Det er selvfølgelig væsentlig med en repitition,men det var denne forskning jeg allerede henviste til i denne tråd d.21.10. Kl 14.49
22-10-2014 09:52
kfl
★★★★☆
(1657)
Hej Klejd

Jeg har læst dit indlæg vedr atoller,koraler og vandstand. Vender tilbage på et tidspunkt.
22-10-2014 14:16
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Nielsen,

Vi snakker Tuvalu, ikke globalt.

Tidligere da man skulle evaluere havtrends for den gamle Tuvalu serie (1978-2001, Hunter 2002) så har man korrigeret for El Nino effekten. Den gang lå El Nino sent i dataserien og ville have trukket ned i sea level trend.

Denne - helt rimelige - korrektion betød at resultatet for sea level for den gamle serie steg. Ingen , heller ikke skeptikere, har mig bekendt brokket sig over denne korrektion idet den er indlysende korrekt.

- * -

I den nye dataserie (1993- ) "SEAFRAME" så ligger El Nino tilfældigvis tidligt og dette midlertidige mega-dyk i vil resultere i data der viser sea level rise.
Nu vælger man så uden begrundelse IKKE mere at justere for El Nino, altså nu hvor den betyder større sea level trend i data.

- * -

Gl. serie: El Nino korrigeres => større sea level rise i resultat
Ny serie: El Nino korrigeres ikke => større sea level rise i resultat

- * -




Det vil altså sige, at fordi at det midlertidige kæmpedyk i sea level tilfældigvis faldt tidligt i perioden hvor man tilfældigvis har måledata, så siger man at sea level GENERELT er stigende.

Det er sådan det ser ud når man ødelægger videnskaben.
Dette ER enten extrem inkompetence, eller overlagt vildledning. Pick your choice.
Vælger man aktivt helt at ignorere at klimadata jo også normalt justeres i retning af IPCC-sysnpunkter, tjah, så kan man måske blot kalde det inkompetence.



Og Nielsen, så klantrer du KFL for at han ikke lige har læst sit skriv og derfor ikke ved med sikkerhed om de har korrigeret for El nino.
Jeg måtte læse det grundigt igennem flere gange før jeg følte mig sikker på at de ikke har korrigeret for El Nino i deres endelige resultater, og som ekstra tjek downloadede jeg deres data og tjekkede at det var rigtigt.

Det er ikke KFL´s skyld at han ikke "lige" ser det.
Hvis skribenterne til dette skriv (Som Australske BOM ikke tager ansvar for, de har disclaimer på det) havde været helt Open and honest, så havde de skrevet KLART OG TYDELIGT:

"We have chosen NOT to adjust for El Nino this time BECAUSE: ..... "


Men det har de ikke skrevet. Man kan se at de snakker om hvordan trends ændrer sig over tid i en graf hvor man kan se at El Nino er med.

Dette er i skærende kontrast til den gamle Hunter 2002 hvor det indlysende behov for El Nino korrektion nævnes i de aller første paragraffer.

Det skal også bemærkes at de justerer for små landhævningsting + barometer ting, med det fiiiineste udstyr, men så undlader at justere for den ca 20-25 gange større effekt, El Nino.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 22-10-2014 14:29
22-10-2014 15:49
kfl
★★★★☆
(1657)
Hej Frank

Du skriver:


Det vil altså sige, at fordi at det midlertidige kæmpedyk i sea level tilfældigvis faldt tidligt i perioden hvor man tilfældigvis har måledata, så siger man at sea level GENERELT er stigende.

Det er sådan det ser ud når man ødelægger videnskaben.
Dette ER enten extrem inkompetence, eller overlagt vildledning. Pick your choice.
Vælger man aktivt helt at ignorere at klimadata jo også normalt justeres i retning af IPCC-sysnpunkter, tjah, så kan man måske blot kalde det inkompetence.


Jeg syntes ikke det er OK, at skrive som du skriver, idet SEAFRAME projektet er noget af det bedste, der er gjort inden for at undersøge vandstanden i et større havområde.

Hvis du læser raporten ser du, at man er meget vel klar over hvor stor betydning El Nino/La Nina har på vandstanden.

Man skriver her SEA LEVEL DATA SUMMARY REPORT JULY 2010 - JUNE 2011 , at

4.2. Anomalies
The following section describes the anomalous observations in the records from the SEAFRAME stations, that is, the departures from normal conditions.

4.2.1. Sea level anomalies
The sea level anomalies (Figure 11) are derived by removing the predicted tides (including seasonal and annual cycles) and a linear trend from the sea level data. The anomalies highlight irregular events, such as the effects of the 1997/98 El Niño during which sea levels became significantly lower than normal (20-30 cm) at many of the SEAFRAME stations.
The effects of El Niño (or La Niña) upon sea level is felt strongly along the equator as


Hele ideen med SEAFRAME er at vise afvigelserne og derfore korrigere man for tidevand, årstidsvariation, barometertryk og landhævninger.

Desuden jeg kommer frem til en stigning på ca 3.6 mm/år og de kommer frem til 3.7 mm/år. Hvis man ikke indarbejder El Nino i analysen, ville man kommer til ca 4.4 mm/år. Derfor er det min påstand, at man må have indarbejdet El Nino i den statistiske model til beregning af trenden på samme måde som jeg har gjort.

Det er statistiske set OK at gøre noget sådan, hvis der er en valid fysike/mekanisk begrundelse herfor.

Jeg syntes du burde dæmpe dig lidt ned i din kritik af SEAFRAME-projektet.
22-10-2014 17:25
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Frank Lansner, du skriver:

Og Nielsen, så klantrer[sic] du KFL for at han ikke lige har læst sit skriv og derfor ikke ved med sikkerhed om de har korrigeret for El nino.
Jeg måtte læse det grundigt igennem flere gange før jeg følte mig sikker på at de ikke har korrigeret for El Nino i deres endelige resultater, og som ekstra tjek downloadede jeg deres data og tjekkede at det var rigtigt.

Det er ikke KFL´s skyld at han ikke "lige" ser det.


Han har fået rakt citater frem, hvor det står sort på hvidt....og der er åbenbart stadig ikke hul igennem, for han skriver senest:

Desuden jeg kommer frem til en stigning på ca 3.6 mm/år og de kommer frem til 3.7 mm/år. Hvis man ikke indarbejder El Nino i analysen, ville man kommer til ca 4.4 mm/år. Derfor er det min påstand, at man må have indarbejdet El Nino i den statistiske model til beregning af trenden på samme måde som jeg har gjort.

Det er statistiske set OK at gøre noget sådan, hvis der er en valid fysike/mekanisk begrundelse herfor.


Skal jeg have ondt af ham? Er han ikke rask? Har han problemer med det engelske sprog? Eller hvordan mener du, at det ikke er hans skyld? Selvfølgelig er det hans skyld.

Man behøver kun kaste et enkelt blik på rapportens figur 4 for at se, at der ikke er justeret for ENSO i deres trendestimat. Selvfølgelig ikke. Man kan ikke gøre det på videnskabelig forsvarlig vis. Det forklares endda meget tydeligt her:

As at December 2010, based on the short-term sea level trend analyses performed by the National Tidal Centre using the Tuvalu SEAFRAME data, a rate of +4.0 mm per year has been observed. Accounting for the inverted barometric pressure effect and vertical movements in the observing platform, the net sea level trend is +3.7 mm per year. By comparison, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in its Fourth Assessment Report (IPCC AR4, 2007) estimates that global average long-term sea level rise over the last hundred years was of the order of 1 to 2 mm/yr. Figure 4 shows how the trend estimate has varied over time. In the early years, the trend appeared to indicate an enormous rate of sea level rise. Later, due to the 1997/1998 El Niño when sea level fell 35 cm below average, the trend actually went negative, and remained so for the next three years. Given the sea level record is relatively short, it is still too early to deduce a long-term trend.


ENSO's indflydelse på havniveau er ikke forstået særlig godt (for nu at sige det mildt), og derfor er det helt OK, at SEAFRAME ligesom i øvrigt Coloradouniversitetet ikke justerer for ENSO. Hvis de gjorde det, ville jeg meget gerne se referencer på, hvordan ENSO præcist påvirker havniveau ved Tuvalu. Det ved man slet ikke nok om til at det giver mening at justere for det. kfl siger, at han tager højde for ENSO i sin model. Det er komplet latterligt. Det gør han ikke. Hans "analyse" har ingen værdi. Din havniveautrend for de sidste 15 år på 1-2 mm/år (hvor du undgår 1998 La Niño) er i hvert fald mindst lige så relevant (læs: ikke særlig).

Hunter korrigerer eller justerer heller ikke for ENSO. Han holder nogle værdier ude af analysen som outliers. Det er ikke en justering.
Der er intet videnskabeligt belæg for at lave en sådan justering, og jeg er mildest talt ikke overbevist af Hunters tilgang til det.

Jeg synes Seaframe-rapprorten er et sobert arbejde, og jeg er glad for, at der ikke justeres på en eller anden ad hoc-måde for ENSO. Jeg er glad for, at de har samme mål for data som Coloradouniversitet har for deres satellitmålinger af havniveau. Det er måske heller ikke helt tilfældigt. Det er CU's mål at data skal afspejle blandt andet ENSO's påvirkning af vandstanden, smeltende gletchere og termisk udvidelse/sammentrækning:

At any location, the SSH changes over time due to many well understood factors (ocean tides [kan I huske månecyklerne
, NAN], atmospheric pressure, glacial isostatic adjustment, etc.). By subtracting from the measured SSH an a priori mean sea surface (MSS), such as the CLS01 mean sea surface, and these known time-varying effects, we compute the sea surface height anomalies (SSHA). Each point in the global mean sea level (GMSL) time series plots is the area-weighted mean of all of the sea surface height anomalies measured by the altimeter in a single, 10-day satellite track repeat cycle (time for the satellite to begin repeating the same ground track). Our goal is to observe the changes of the GMSL due to less understood factors, such as ocean mass changes from melting land ice and groundwater depletion, thermal expansion and contraction of the oceans, and the interannual variability caused by phenomena such as the ENSO.


(hvis man kan huske dette citat, så er det måske fordi jeg bragte det, da kfl fejlagtigt påstod, at der i CU's data ikke blev justeret for tidevand - "månecykler"
- og han fik lavet en eller anden idiotisk model, der justerede for "månecykler" selvom der som det står ovenfor allerede er korrigeret for disse. Det kan der justeres meget præcist for a priori - så det gør man)

Du laver mange fejl, Frank, men du skal have, at du har et langt mere åbent sind end kfl, som ofte er fuldstændig udenfor fornuftens rækkevidde. Det kan være som at snakke til en dør. Baseret på tidligere erfaringer, så kommer han aldrig med på, at SEAFRAME data og trends IKKE er justeret for ENSO. Der er lukket på øverste etage.

Men drop dine grundløse anklager mod arbejdende forskere, Frank. Gå ud fra, at de er hæderlige og klogere end dig. Det er de som oftest

Redigeret d. 22-10-2014 18:10
RE: 18.6 år22-10-2014 20:26
kfl
★★★★☆
(1657)
N A Nielsen

Ocean Tide indbefatter ikke modulation af de 9 harmoniske konstanter, der indgår i beregningen af Ocean Tide. Derfor vil der være en påvirkning fra 18.6 års cyklen.

Der er gjort mange anstrengelse for, at undersøge om man kan se 18.6 cyklen i f.eks. Stillehavet, dog uden et positivt resultat, men det udelukker ikke at den kan findes på globalt plan i satelitmålingerne.....

Jeg har tidligere givet link til, hvor du kan læse om den omtalte modulation:
David Pugh
Redigeret d. 22-10-2014 20:32
23-10-2014 18:06
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
kfl:
Derfor er det min påstand, at man må have indarbejdet El Nino i den statistiske model til beregning af trenden på samme måde som jeg har gjort.


Det siger kfl på trods af, at der i mit citat fra SEAFRAME-rapporten står, at det pågældende trendestimatet påvirkes kraftigt af ENSO:

Figure 4 shows how the trend estimate has varied over time. In the early years, the trend appeared to indicate an enormous rate of sea level rise. Later, due to the 1997/1998 El Niño when sea level fell 35 cm below average, the trend actually went negative, and remained so for the next three years.


Hvis det var muligt (og det er det som sagt ikke) at justere trendestimatet for ENSO på videnskabeligt forsvarlig vis, og det var gjort, så ville en ENSO-begivenhed naturligvis ikke påvirke trendestimatet. Det ville i så fald være hele øvelsens formål. Det er ikke for at tale ned til læseren, at jeg påpeger dette indlysende, men det er åbenbart nødvendigt.

I den forgangne diskussion om kfl's "månecykler", der skulle være årsagen til den manglende acceleration i havniveaustigningen, blev kfl ved med at påstå, at de globale satellitdata for havniveau fra C.U. ikke var justeret for månecykler. For eksempel:

CU har - så vidt jeg ved - ikke korrigeret for cyklerne 18.61 og 8.85. Hvis de har, har de ikke gjort det på en overbevisende måde.


og

Uanset hvad du siger, så tvivler jeg på, at CU har justeret for de omtalte cykler.


Det sidste er faktisk meget præcist sagt. Det var helt ligegyldigt, hvad jeg sagde. Jeg tror dog måske den dæmrede en smule til sidst, da han fik bekræftet af en forsker fra C.U., at det var rigtigt, hvad jeg sagde. Han anerkendte dog aldrig, at jeg selvfølgelig havde haft ret men forlod diskussionen med en bandbulle mod mig.

Jeg har ikke og agter ikke at læse den bog på 4-500 sider af David Pugh, som han nu smider efter mig, men vi kan da spørge kfl:

Mener du, helt alvorligt, at den pågældende modulation har signifikant betydning for globalt havniveau, og at C.U. samtidig har undladt at korrigere for netop den i estimatet for globalt havniveau? Jeg forudsætter, at du nu er med på, at data fra CU faktisk er justeret for det teoretiske tidevand generelt.

Hvis manglende/utilstrækkelig korrektion for teoretisk tidevand var årsagen til den manglende acceleration i havniveaustigning, tror du så ikke nogen havde korrigeret de førende forskere på området, når de tilskriver fraværet af acceleration i havniveaustigning, oceanernes langsommere opvarmning i disse år:

a slowdown in thermosteric sea level rise over the last decade has masked some of the acceleration from the cryosphere.

?

Jeg forventer ikke, at kfl fatter en bjælde af, hvad jeg skriver, eller svarer mig på nogen som helst meningsfuld måde, men håbet er jo lysegrønt

Redigeret d. 23-10-2014 18:09
23-10-2014 18:55
kfl
★★★★☆
(1657)
NA Nielsen
Jeg forstår udemærket hvad du skriver.

Du har ikke forstået, at der ikke er korrigeret for den omtalte modulation i satellitmålingerne af vandstanden i verdenshavene, idet man kun korrigere for OCEAN TIDE.

Hvis man ikke korrigere for de to omtalte cycler regionalt, kan man ved korte tidsrækker få en accelation eller deaccelation, der er misvisende. Dette er der generelt enighed om. Det gælder både for satellitmålinger og tidevandsmålinger.

Derfor vil der være naturligt, at undersøge om man kan finde de to cycler også i den globale vandstand også selv om det måske kun er nogel få centimetre det drejser sig om. Det er en ligtim hypotese. Det er også et spørgsmål om afstemning af data.

Du har i dit skriv lavet indtil flere stråmænd af mig.

Jeg tror ikke vi kommer videre i dette spørgsmål får du sætter dig mere ind i emnet.
Redigeret d. 23-10-2014 18:59
23-10-2014 19:45
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Kfl:
Hvis man ikke korrigere for de to omtalte cycler regionalt, kan man ved korte tidsrækker få en accelation eller deaccelation, der er misvisende. Dette er der generelt enighed om.


Hvis der er "generel enighed" om det, så har du selvfølgelig ingen problemer med at henvise mig til bare eet sted, hvor den omtalte modulation er nævnt af andre end dig som forklaring på decelererationen i havniveau?

Jeg kan kun finde forklaringer, der henviser til langsommere opvarmning, som her:

It is found that the GMSL rises with the rate of 3.2 ± 0.4 mm/yr during 1993–2003 and started decelerating since 2004 to a rate of 1.8 ± 0.9 mm/yr in 2012. This deceleration is mainly due to the slowdown of ocean thermal expansion in the Pacific during the last decade, as a part of the Pacific decadal-scale variability, while the land-ice melting is accelerating the rise of the global ocean mass-equivalent sea level. Recent rapid recovery of the rising GMSL from its dramatic drop during the 2011 La Niña introduced a large uncertainty in the estimation of the sea level trend, but the decelerated rise of the GMSL appears to be intact.


Men C.U. gør altså end ikke opmærksom på, at der ikke er justeret for den pågældende modulation - selvom der ifølge dig er generel enighed om, at den kan give acceleration eller deceleration i havniveau? Det lyder meget usandsynligt. Hvor har du det fra?


Du har en meget dårlig vane med at slynge beskyldninger ud, uden at begrunde dem:

Du har i dit skriv lavet indtil flere stråmænd af mig.


Jeg har gjort mig umage med at fremstille dine synspunkter, som jeg læser dem, og jeg citerer dig, hvor jeg kan.

Hvilke stråmænd, kfl? Fortæl, fortæl.
Redigeret d. 23-10-2014 20:21
23-10-2014 20:02
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
For nu at komme tilbage til SEAFRAME:

Bare lige for at være sikker: Det er selvfølgelig stadig "din påstand, at man må have indarbejdet El Nino i den statistiske model til beregning af trenden på samme måde som jeg har gjort."?

Ja, selvfølgelig er det det. Glem jeg spurgte


https://www.youtube.com/watch?v=2eMkth8FWno
Redigeret d. 23-10-2014 20:28
23-10-2014 20:29
kfl
★★★★☆
(1657)
NA Nielsen

Jeg har forsøgt med de data, der er tilrådighed vedr. Tuvalu, at beregne den årlige stigning i vandstanden.

Det vil ikke være muligt ud fra de data der er offentliggjort, at nå frem til SEAFRAMEs resultatet uden man enten ser bort fra El Nino eller ved at indarbejde El Nino på en eller anden måde i den statiske analyse.

Det har intet at gøre med, at jeg ikke kan læse eller forstå hvad SEAFRAME skriver, men derimod, at min statistik analyse ikke kommer frem til de påståede resultater. Husk lige, at jeg er aktuar, cand.scient i matematik og statistik og at jeg burger den erhvervede viden og erfaring i denne forbindelse.

Generelt forsøger jeg at verificere de resultater, der fremgår af de forskellige publikationer. Det må være helt legitimt. Her er så et eksempel , hvor jeg ikke kan verificere resultaterne ud fra hvad SEAFRAME skriver.
23-10-2014 21:21
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
1) SEAFRAME-rapporten siger tydeligt, at der i kalkulationen af trendestimatet ikke er justeret for ENSO.

2) Det kan ikke lade sig gøre at justere havniveauet for ENSO på videnskabelig forsvarlig vis.

Hvis det på trods af 1) og 2) alligevel var gjort og endda uden, at det er beskrevet præcis hvordan og med hvilken begrundelse, så var der enten tale om a) ekstrem inkompetence eller b) decideret videnskabelig uredelighed.

Når du siger, at det er din "påstand, at man må have indarbejdet El Nino i den statistiske model til beregning af trenden på samme måde som jeg har gjort." , så påstår du dermed, at de har korrigeret trenden for ENSO på trods af, at de tydeligt siger det modsatte i rapporten og på trods af, at der ikke findes belæg nogen steder i den videnskabelige litteratur for at justere havniveau for ENSO.

Det er en meget alvorlig beskyldning imod SEAFRAME, hvis den ikke var fuldstændig idiotisk og åbenlyst forkert.

Nå ja, og så det her:
Husk lige, at jeg er aktuar, cand.scient i matematik og statistik og at jeg burger den erhvervede viden og erfaring i denne forbindelse.


Vor herre bevares. Ja og min far er skraldemand, og jeg har derfor en særdeles veludviklet næse for folk, der lukker lort ud...
Side 9 af 19<<<7891011>>>





Deltag aktivt i debatten PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data40819-09-2016 09:18
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik