Husk mig
▼ Indhold

PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 10 af 19<<<89101112>>>
23-10-2014 22:08
kfl
★★★★☆
(1662)
NA Nielsen

Jeg stopper hermed diskussionen med dig.
23-10-2014 22:31
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Men Hunter et al 2002 korrigerede dog stadig for El Nino mens
SEAFRAME-rapporten blot skriver at det pågældende trendestimatet påvirkes kraftigt af ENSO., uden at korrigerer. Det er ikke ting jeg har tjekket selv, med har læst i tråden, som endnu ikke er modsagt. Der er vel enighed så langt eller?
23-10-2014 23:25
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Morten Riber skrev:
Men Hunter et al 2002 korrigerede dog stadig for El Nino mens
SEAFRAME-rapporten blot skriver at det pågældende trendestimatet påvirkes kraftigt af ENSO., uden at korrigerer. Det er ikke ting jeg har tjekket selv, med har læst i tråden, som endnu ikke er modsagt. Der er vel enighed så langt eller?


Hunter korrigerede ikke for ENSO ligesom man for eksempel kan gøre det med tidevand eller barometertryk, han holdt nogle outliers/ekstreme værdier i fobindelse med El Niño 1998 ude af analysen og kiggede på trenden, når han lod dem ude af betragtning. Lidt ligesom når Frank kigger på trenden efter 1998 og får 1-2 mm/år. Problemet med en sådan tilgang og alle korrektioner for ENSO er, at ENSO ikke er en begivenhed, der indtræffer en gang imellem. ENSO er i en eller anden fase hele tiden. Og hvordan har overvægten af La Niñas efter 1998 påvirket trenden i havniveau? Vi ved det ikke, men at ENSO har påvirket havniveau uanset i hvilken fase den er, det kan vi nok være ret sikre på:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2012GL053055/abstract;jsessionid=69F3A86C88AF59BA3688FE7C95944EE7.f03t03

kfl er faktisk ikke (ufatteligt men sandt) enig i, at der i SEAFRAME rapportens trendestimater ikke er korrigeret for ENSO - selvom det fremgår klart af rapportens tekst og særligt af figur 4, at det er der ikke. Man kan sige, at kfl indirekte beskylder SEAFRAME rapportens forfattere for at være fulde af løgn. Han siger reelt, at de må have lavet en hemmelig korrektion for ENSO. En korrektion som i så fald vil være helt ad hoc, da der ikke i den videnskabelige litteratur findes belæg for en sådan korrektion.

Coloradouniversitet gør i øvrigt meget ud af at sige, at deres satellitdata for havniveau afspejler variationer i havniveau forårsaget af ENSO, som beskrives som en "less understood factor". Det ikke er forstået (i hvert fald ikke i særlig høj grad eller med nogen tilnærmelsesvis præcision), hvordan havniveau påvirkes af dette interessante oceanisk/atmosfæriske fænomen.
Redigeret d. 23-10-2014 23:26
24-10-2014 03:56
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Men er det ikke det hele har handlet om at Hunter lavede en korrektion pga den kraftige el nino i 98, mens en tilsvarende korrektion ikke er foretaget i SEAFREME- rapporten? Gir det en lille måske godt nok ubetydelig forskel, kan jeg alligevel godt forstå det kan give anledning til irritation hos en nidkær skeptiker. Jeg tror Frank tænker lidt at mange bække små giver en stor å. Altså at det billede der tegnes ikke er helt objektivt, hvis vi var i stand til at gøre alt op. Fx når forskere sad for 25 år siden og håndterede temperaturmålinger på en måde. Da så klimamodellerne ikke stemte 15-20 år senere, blev deres arbejde delvis underkendt således at klimamodellerne var mindre ude af trit. Det ville nok være mere centralt og kød på den forskel, hvis i tog den debat i stedet for om el nino var trukket ud af ENSO i 98 hos Hunter. For at påvise lidt ekstra havvandstigning, hvorefter effekten af 98 er ubetydelig i dag. Vi er virkelig nede i noget der forekommer mig at være ligegyldigt nu idet det er betydeligt. Personligt har jeg fået nok af det, så jeg håber snart på et skifte i debatten.
Redigeret d. 24-10-2014 03:58
24-10-2014 14:51
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
N A Nielsen,

Dit sidste indlæg er klart det bedste overhovedet i denne snak om Tuvalu sea levels: Du skriver interessant, nuanceret, super fornuftigt og uden rigtigt grimme omtaler af andre personer.
Fortsæt på den måde og jeg vil glæde mig til at læse dine indlæg fremover!

Jamen du har helt ret!!!
Man kan ikke "bare lige" korrigere for ENSO som sådan. Blandt andet så har La Nina´s ikke nogen synlig effekt på sea levels ved Tuvalu og mange andre atoller, så derfor kan det kun give mening at korrigere for visse El Nino tilstande der rammer Tuvalu.
Om så Hunter gør det helt "rigtige" kan man diskutere, men han har dog fanget det helt banalt indlysende, at super El Nino i sea level data gør data 100% meningsløse og ubrugelige.
Derfor SKAL man i hvert fald gøre noget for at fjerne dette problem i data, its that simple.
Måske er det mest oplagt at fjerne data de år hvor der er kraftig El nino. Svært at se ulempen ved dette!

Herunder er illustreret hvor totalt ubrugeligt Tuvalu Sea level data er når man inkluderer Store EL Ninos. 3 perioder valgt, 3 forskellige resultater for sea level . Altså en intetsigende tombola afgør resultatet, hvilket Hunter Indså.
Og efter Hunter har gjort opmærksom på problemet i 2002 kan man ikke bare i 2010 "nedfinde" denne opdagelse, undlade at korrigere for El Nino og så endda lusket uden forklaring. Dét giver klimaskepsis, de kan de kun klantre sig selv for.

Nej, Det australske 2010 skriv KFL henviser til gør sig skyldig i at inkludere El Ninos selvom ethvert barn her ville råbre: Kejseren har jo ikke noget tøj på. Og kun nogle med overrespekt for "de kloge" – Nielsen – ser minsandten tøjet stadigvæk.

El Nino i Tuvalu Sea Level data er en tombalo, her 3 perioder som eksempler, komplet ubrugeligt:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

24-10-2014 14:51
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
For så lige at vise ca hvad der sker for samme 3 eksempler hvis vi sletter brug af data i år med stærk El Nino...

Wow.. tombolaen er væk..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

24-10-2014 14:54
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Et andet grotesk problem ved som det Australske skriv at inkludere Stærke El Ninos i data er:

Trommesolo...

- Hvad nu hvis der kommer Stærk El nino 2015??

Jamen, ved som Australierne gør at inkludere El Nino, så vil PANG HELE STIGNINGEN i sea level vendes til negativ i 2016 ! Og det gælder for en lang række atoller.
"What a miracle, the sea level increase vanished overnight!!!"

Nej, dette er ikke seriøs videnskab, de "arbejdende forskere" er enten komplet inkompetente eller også er der tale om vildledning.

Og N A Nielsen.
Jeg må GODT synes at disse "arbejdende forskere" er HELT forkert på den!! Det hører "LISSOM" med til at være SKEPTISK !
Tak!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

24-10-2014 14:55
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Og Finally
@KFL

Du spurgte til hvor stor sea level trend jeg da så mente at sea levels ved Tuvalu havde?

Jamen, det er ret simpelt.
Brug de BEDSTE data. Det er dem hvor der er korrigeret for tidevand og sæson. Jeg har ikke kunnet downloade disse, men det er dem vi ser herunder.
Dernæst, se bort fra årene med Super El Nino 1997-98 (!)
Fordi: Den midlertidige tilstand ved Super El Nino siger INTET om de generelle trends i sea level, det er 100% støj i data.

Gør du dette simple kommer du frem til ca følgende sea level "stigninger":
Ja, ikke rigtigt nogen stigninger. Ganske som udskældte Mörner, prof fra Stockholm hele tiden har sagt. Men er svinet til for sine meninger ganske som var dette mørk middelalder.

Tal herunder er ca ca:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-10-2014 14:56
24-10-2014 16:11
Kjeld Jul
★★★★☆
(1880)
Jeg har også fulgt denne debat vedr. havvandsstigninger,hvor "bølgerne" til tider var alt for store.

Jeg vil ikke indlade mig på en faglig diskussion om emnet;men blot fremkomme med min undren over,hvordan man kan diskutere vandstandsstigninger i en så ophidset stemning,når det drejer sig om forskelle på tiendedele millimeter.

Tager man målemetoderne i betragtning med deres usikkerheder,i det åbne hav satellitter kombineret med hydrodynamiske modeller og i havne med faste vandstandsmålinger,må så beskedne måleforskelle da være uden betydning.

Der er så mange parametre,som har indflydelse på vandstanden i havene.
Bortset fra bølger og tidevand betyder forskelle i saltholdigheden og variationer i Jordens tyngdefelt,at begrebet vandret er meget relativt.Der,hvor tyngdefeltet er stærkere,samler der sig mere vand,og der,hvor den er svagere,bliver der "dale" i havets overflade.
Det skaber problemer,når man vil vide,hvor meget vandstanden stiger som følge af klimaændringer.
Med andre ord er man nødt til at have styr på,hvad der er den naturlige,gennemsnitlige vandstand på enhver lokalitet,når man interesserer sig for klimabestemte stigninger i vandstanden.
Disse stigninger er på få centimeter og kan derfor let"drukne" i de naturlige forskelle.

For derfor,at foretage en mere nøjagtig måling af vandstanden i havene blev den europæiske satellit GOCE opsendt i september 2009.
For at opnå den høje detaljeringsgrad måtte teknikerne løse en meget vanskelig udfordring.Detaljerede målinger af tyngdekraftforholdene kræver,at satelitten kredser væsentligt tættere på Jordens overflade,end det er normalt.
GOCE møder derfor langt større modstand fra Jordens atmosfære,hvilket betyder at motorkraften skal reguleres med en såkaldt ion-motor for ikke at tabe højde.
Redigeret d. 24-10-2014 16:16
Verifikation af Hunters Analyse af Tuvalu 200224-10-2014 17:37
kfl
★★★★☆
(1662)
Verifikation af Hunters Analyse af Tuvalu 2002
Jeg har forsøgt at verificere den analyse som John R Hunter: A Note on Relative Sea Level Change at Funafuti, Tuvalu har udført i 2002,idet jeg har læst data fra PSMSL stationsnr 1452 og1839 og koblet dem sammen. Der er data fra 1977-2013. Der er identificeret 4 El Nino fænomener i perioden.

I den model jeg har benyttet har jeg defineret en indikator variable for El Nino med den hensigt at få et mere præcist estimat for trenden. Når man har kendskab til ekstraordinære begivenheder, er det normal praksis at tage hensyn til dette i analysen. Analysen fremgår af følgende graf:



Min bedste bud på trenden er på 1.2 +/-0.7 mm/år med et 95% konfidensinterval.

John R. Hunters estimat efter korrektion for El Nino er på 1.2 +/-0.8 mm/år med et 68% konfidensinterval.

Konklusion:
Jeg får samme resultat som Hunter, men et smallere konfidensinterval.

Når jeg benytter SEAFRAME data for Tuvalu får jeg 3.7 +/-1.4 mm/år.- altså et noget højre estimat.

Når jeg henter data fra AVISO for omkring Tuvalu får jeg et estimat på 4.9 mm/år.

SAAFRAME har beregnet et estimat 3.7 mm/år og oplyser, at

A nearby gauge, with a longer record but less precision and datum control, shows a trend of +0.9 mm/year


Der er altså markant forskellige resultater.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 24-10-2014 17:38
24-10-2014 17:43
kfl
★★★★☆
(1662)
Hej Frank

Du skriver:

Nej, dette er ikke seriøs videnskab, de "arbejdende forskere" er enten komplet inkompetente eller også er der tale om vildledning.


Jeg syntes det er hårder ord du skriver om seriøst arbejdende forskere. Igen er der konspiration der vil noget. Inkompetensen og vildledningen er helt på din side.
24-10-2014 18:24
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@KFL du skriver:

"Min bedste bud på trenden er på 1.2 +/-0.7 mm/år"

Jeg synes det er et helt ok bud, og det var det bud jeg indledte det hele med i tråden http://www.klimadebat.dk/forum/klimadaekning-af-tv2-dr-og-aviserne-d12-e2570-s120.php#post_43137
part 5 / 6


De andre bud 3-5 mm/år hviler på en tilfældig timing af El Nino i forhold til måleperiode. Hadvde El nino faldet måske 5-6 år senere i stedet, ja så havde disse tal været negative.

Med andre ord, du har ikke seriøse bud over 1,2 mm/år sv.t Hunters.

Men!

De tal du viser i din graf er fra den gamle Tuvalu serie som du ved.
Disse data havde det problem at måleren sank 1 mm/ år (det står i dit 2010 skriv).

Nå måleren synker ser det ud som om at havet stiger.

Dvs. det er overvejende sandsynligt at de 1,2 mm/år i havstgning du på fornuftig vis er kommet frem til skal nedjusteres måske med op mod 1 mm/år.

Og så lander du på 0,2 mm/år.

(Dertil kommer, at dit skriv fra 2010 viser at der skal trækkes 0,4 mm/ år fra grundet barometer tryk og land hævning men det er over en anden periode, såå det lader vi ligge!)

Finally kommer så det vi har snakket en del om, at der konstant lægges materiale OVEN PÅ øen. Denne form for landhævning kommer ikke med i de måler data, det til sige at vi i princippet skal endu længere ned end 0,2 mm/ år hvis vi snakker lokale forhold.

SUMMA.

Ja, 1,2/mm år er et seriøst bud. Men det er som dokumenteret helt reelt at vurdere at vi skal endnu længere ned.



KFL, det kan godt være at jeg skriver hårde ord, men det er slet ikke rettet mod dig.
Prøv at svare helt konkret:

1) Tror du at folkene bag det Austalske 2010 skriv er klar over at Timing af Super-El-Nino-dykket i forhold til måleperioden er utroligt afgørende for resultat for sea level rise?
ja/nej ?

2) Tror du de er klar over at Timing af Super-El-Nino-dykket i forhold til måleperioden ikke har noget med den generelle sea level rise at gøre?
ja/nej ?

Hvis svar er "ja + ja"

3) Hvorfor beregner de så overhovedet en trend hvor denne El-nino indgår? Hvilket formål har det?

4) Kan vi blive enige om at resultatet af deres arbejde er, at debatører som dig bruger disse store (El Nino foresagede) tal for sea level rise i debaten? Og er brugt af medier (Som DR tilsyneladende bringer) ?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
24-10-2014 18:47
kfl
★★★★☆
(1662)
Hej Frank

Det bedste gæt på vandstandstigningerne ved TUVALU er på 3.7 mm/år og det er understøttet af nogle af de bedste vandstandsmåliger , der findes.

På et tidspunkter kommer der en ny kraftig El Nino og den bliver man igen nødt til at holde ud for at identificere trenden i vandstanden og for at få et præcist estimat.

Min påstand:

I den nærmest fremtid forventes en vandstandsstigning omkring den 3.7 mm/år + en El Nino ca. hvert 6. år plus en tropisk cyclone, der også påvirker vandstanden midlertidig.

Husk dette og lad os om 5 til 10 år hvad der sker.
24-10-2014 22:56
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@KFL
Ved du hvad, måske snakker den ene af os Swahili, mens den anden svarer ved at danse flamingo.

Når nu den Australske Tuvalu artikel meget klart medgiver at den midlertidige periode 1997-98 ikke rigtigt har noget med udviklingen i sea levels at gøre kan vi så ikke bare se på data EFTER Super El Nino 1998??

Så har vi elimeret spørgsmålet vedr 1997-98 El Nino! Og så behøver vi ikke blive enige om El Nino !

El Nino 2010 gør ikke meget væsen af sig, men jeg udelader så også 2010 nu da du nævner den.

Gør jeg dette får jeg 1,25 mm/år 1999-2014.
Kan vi blive enige om dette resultat?

Dette matcher helt Hunters 1,2 mm/år i perioden 1977-2000.

Dog skal det siges at Det Australske skriv fratrækker ca 0,4 mm/år grundet landhævninger etc, så måske er det rigtige tal snarere ca 1mm/år.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-10-2014 22:57
25-10-2014 10:12
kfl
★★★★☆
(1662)
Hej Frank

Jeg benytter data fra SEAFRAME, som har den højeste opnåelige kvalitet. Derfor har estimated på ca 3.7 mm/år den største troværdighed. Hunter's anlyse er OK, men bygger på lavkvalitestsdata. Derfor har denne analyse ikke samme troværdighed.
25-10-2014 17:21
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hej KFL, su skriver:

"Jeg benytter data fra SEAFRAME, som har den højeste opnåelige kvalitet."

KFL, jeg benytter 100% samme SEAFRAME data fra samme datakilde.
Kunne du lige prøve at svare på mit seneste indlæge velvidende dette?
Det ville være lidt ærgeligt at ende så lang en dialog med en flad misforståelse.

Lad os lige se om ikke vi kan komme overens. Selvom det ikke er slående nemt :-)
Så bliver vi fri for at diskutere dette i fremtiden.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
25-10-2014 21:45
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Frank L
Jamen du har helt ret!!!
Man kan ikke "bare lige" korrigere for ENSO som sådan. Blandt andet så har La Nina´s ikke nogen synlig effekt på sea levels ved Tuvalu og mange andre atoller, så derfor kan det kun give mening at korrigere for visse El Nino tilstande der rammer Tuvalu.
Om så Hunter gør det helt "rigtige" kan man diskutere, men han har dog fanget det helt banalt indlysende, at super El Nino i sea level data gør data 100% meningsløse og ubrugelige.
Derfor SKAL man i hvert fald gøre noget for at fjerne dette problem i data, its that simple.
Måske er det mest oplagt at fjerne data de år hvor der er kraftig El nino. Svært at se ulempen ved dette!


Data for havniveau, der ikke er korrigeret for ENSO, er hverken meningsløse eller ubrugelige, (som Frank Lansner siger). Det er bare data for havniveau, der ikke er korrigeret for ENSO. Hvad er det meningsløse eller meningsløse ved det? Man kan ikke korrigere havniveau for ENSO på videnskabelig forsvarlig vis. Jeg har da heller aldrig hørt dig sige, at havniveaudata fra Colorado University er meningsløse eller ubrugelige, fordi de ikke er justeret for ENSO. Det er i øvrigt tankevækkende hvor glad du er for netop denne justering. Du plejer at være forelsket i RAW data. Her vil du gerne have lavet en korrektion, selvom der ikke findes nogen måde at lave en sådan korrektion på, som er videnskabeligt forsvarlig. Vi ved ganske enkelt ikke nok om, hvordan ENSO påvirker havniveau til at lave korrektion. Men nu er det pludselig helt forfærdeligt, at forskerne ikke justerer data:

dette er ikke seriøs videnskab, de "arbejdende forskere" er enten komplet inkompetente eller også er der tale om vildledning.


hmmm...

ENSO påvirker havniveauet uanset i hvilken fase den er i. Den påvirker utvivlsomt også havniveauet efter 1998, vi ved bare ikke hvordan eller hvor meget. Vi ved heller ikke, præcist hvordan eller hvor meget La Niña 2010/11 sænkede det globale havniveau, eller hvilke kort- og langsigtede effekter den pågældende La Niña har haft på oceanerne lokalt og regionalt. Hvordan overvægten af La Niñas efter 1998 har påvirket trenden i havniveau på Tuvalu, ved vi ikke. At Frank tilsyneladende tror, at man ved at se på data eller en repræsentation af data i en figur kan se, at for eksempel den meget lave havniveau-stigning efter 1998 ved Tuvalo (ca 1 mm/år) ikke i en eller anden grad er et resultat af ENSO – dét er meningsløst, latterligt og dybt uvidenskabeligt.

Den lineære trend for havniveau ved Tuvalu siden dataseriens begyndelse i 1993 er nu 4 mm/år (data fra BOM):



kfl er i øvrigt helt på linie med Frank på dette punkt:

På et tidspunkter kommer der en ny kraftig El Nino og den bliver man igen nødt til at holde ud for at identificere trenden i vandstanden og for at få et præcist estimat.


ENSO - fænomenet påvirker kun vandstanden ved Tuvalu ved visse El Niño-begivenheder - ellers ikke....overhovedet.... Det ved du kfl, fordi?

kfl er endda så glad for sin egen meningsløse statistiske analyse, at han påstår, at SEAFRAME hemmeligt har justeret trendestimatet for ENSO på ukendt måde, selvom de højt og klart rapporterer, at trendestimatet ikke er justeret for ENSO!

Næste gang du siger, at jeg har ret, Frank, vil du så ikke være venlig at undlade at lade sætningen følge af en modsigelse af alt, hvad jeg har sagt, som du gør i citatet ovenfor, tak.

Frank L.

Og N A Nielsen.
Jeg må GODT synes at disse "arbejdende forskere" er HELT forkert på den!! Det hører "LISSOM" med til at være SKEPTISK !
Tak!



Ja, det er du velkommen til. Jeg har aldrig sagt eller ment andet. Men du har sjældent ret. Og i dette tilfælde har du helt bestemt uret.
Selvfølgelig må du synes og sige, hvad du vil. At forskerne justerer data, så de slavisk følger IPCC, for eksempel. Ingen lov forbyder dig at sige idiotiske ting. Og heldigvis for det.
Redigeret d. 25-10-2014 22:35
25-10-2014 23:09
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
N A Nielsen,
du lægger ud: "Data for havniveau, der ikke er korrigeret for ENSO, er hverken meningsløse eller ubrugelige"

Og dette skriver du netop efter du bringer mit citat der forklarer at man ikke bare kan justere for ENSO og hvorfor..

Så vi var altså enige om at man ikke kan bruge ENSO som justerings værktøj, og dit indlæg virker dermed lidt misforstået, sorry.



I de tilfælde hvor man tydeligvis har extraordinær El Nino der rent faktisk har medført voldsomt dyk i sea level data, så VED man at dette vil ødelægge resultatet hvis man intet foretager sig.
Man kan gøre som Hunter 2002, eller KFL på fineste vis har illustreret med data fra den gamle serie, eller blot udelade år med super El Nino som jeg har gjort, f.eks bare ved at se på data fra 1999-2014 eller lignende.
Du kan synes hvad du vil om sådanne tiltag, men dette IKKE at gøre noget, men blot lade som ingenting og få et komplet ubrugeligt resultat er og bliver useriøst!
Så ville det være bedre og mere ærligt slet ikke at komme med et resultat der er totalt random, så klart.



Jeg har intet mod fornuftige justeringer (ala Hunter 2002). Jeg er ikke kuk kuk eller lignende.
Hvis du havde samme erfaring som jeg med klima data så ville du vide hvorfor jeg ikke kan undgå at komme til den konklusion at klimdata justeres for ofte og i betænkelig grad. Det er ene og alene fordi jeg har gennemgået flere data issues end du har at du ikke er på min side her. Det er i hvert fald mit gæt.

Any time lad os åbne en ny tråd, så lad mig vise dig den ene uberettigede klima-data-justering efter den anden. Jeg kan fortsætte i årevis med at diske op med disse. En dag vil også du se problemet. Det garanterer jeg. Men mon ikke du finder på et eller andet argument for at undgå rent faktisk at se på skidtet?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 25-10-2014 23:10
26-10-2014 00:55
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Jeg er helt enig med N A Nielsen i, at det er stærkt kritisabelt, når Frank Lansner beskylder forskere for at fifle med justeringer for at få en varmere temperaturtrend.

Jeg kan slet ikke få øje på nogen rygende pistol. Faktum er jo, at der er stor overensstemmelse mellem de globale temperaturserier, der bygger på overflademålinger, og de serier, der bruger satellitdata. Hvis forskerne bag de "surface-based " datasæt virkelig havde fusket og justeret data for at få en højere trend, har de altså været ret dårlige til det.

Når dette bliver påpeget, har du Frank en tendens til at fremhæve enkelte måneder eller år, hvor der har været en forskel på de to typer temperaturserier. Et eksempel:

Det siges ellers at landbaserede dataserier skulle være godt bakket op af satelliternes TLT data, men jeg skal da love for at RSS data ikke bakker op om GISS data nu.

Altid perfide Sou fra Hotwhopper har netop demonstreret den store overensstemmelse mellem de forskellige temperaturserier. Blogindlægget er en kritik af en artikel fra Watts up with that, der netop påstår, at der er stor forskel på temperaturserier som følge af opjusteringer af data. Til dem der ikke kan holde ud at læse hendes meget nedladende sproglige stil, så er hovedpointen vist i de nedenstående figurer fra hendes indlæg.

Her sammenliges temperaturserier fra 1979 til i dag:


Den forskel i trenden, der ses, skyldes uenighed om temperaturen de første år, hvis man alene kigger på trenden siden 1982 er forskellen i trenden nærmest ikke eksisterende (de svinger mellem 0,0162 og 0,0167):
26-10-2014 01:18
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
OK, Theis og N A Nielsen,

Men sig mig, hvad er fordelen ved at inddrage data 1997-98 der forstyrrer billedet totalt?

Det er jo helt tilfældigt hvornår periodens start er i forhold til denne "data bombe" til Super El Nino.

Havde perioden startet med Super El Nino - som illustreret herunder - så havde denne tombola-useriøse omgang med ubrugelige data resulteret i sea level rise på 11 cm/17år.

Havde perioden startet 1999 - så vi helt undgik super El Nino dykket der ikke siger noget om de generelle tendenser - så får vi kun ca 1 cm/15 år!

(for slet ikke at tale om situationen at perioden havde afsluttet med super El Nino..! Så havde vi måske fået resultatet MINUS 10 cm/17år...! )

Theis, hvis du kalder mig perfid, så bør du have overvejet tingene og være istand til at svare:

Hvad er fordelen ved at bruge data fra super El Nino der ændrer og dominerer hele resultatet for havstigningshastigheden?

Fortæl mig lidt om de fordele der retfærdiggør valget at inddrage den slags data. Det er på høje høje tid at nogen gør dette i denne tråd.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-10-2014 01:40
26-10-2014 02:12
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hunter 2002 skriver om de SEAFRAME data vi diskuterer:

"... the uncertainty in sea level trend estimated from the data collected by NTF since 1993, using a modern acoustic tide gauge, is 13:7 mm/year, indicating that this data set is presently of little value for the investigation of long-term sea level rise. The large uncertainty is caused mainly by the relative shortness of the record and the effect of ENSO-related events..."


Og dernæst skriver hunter:

"using the `cautious' analysis [INKL SUPER EL NINO ÅR], a further 56 years of data would be required to reduce the uncertainty associated with environmental variability to, say, 0:3 mm/year (30%, if the rate of rise is 1 mm/year)."


Altså, med SÅ STORE midlertidige bomber i data skal man frem til år 2058 før usikkerheden med disse bliver ok til at den slags data kan bruges.

"However, using the `less cautious' analysis [EKSL. SUPER EL NINO ÅR], only a further 15 years of data would be required to reduce this uncertainty to 0:3 mm/year."


Men hvis man udelader Super El Nino år, så skønner han at data vil være præcise nok allerede i 2017.

Men men,

Australierne med deres 2010 skriv vi snakker om bruger datasettet INKL SUPER EL NINO allerede i 2010, langt langt før usikkerhederne herved kommer ned på et tåleligt niveau ca 2058.
De ventede altså ikke de anbefalede 56 år, men slog til efter blot 8 år.. da Super El Nino medførte resultatet ca + 5 mm/år. Flot.

Allerede nu i 2014 - som KFL har vist - så er resultatet for 1993-2014 nede på 3,7 mm/år, og det vil fortsætte med at falde så længe havstanden stadigvæk bliver ved med ikke at ændre sig fra ca 1999 niveau, som tilfældet er nu.

http://staff.acecrc.org.au/~johunter/tuvalu.pdf


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 26-10-2014 02:16
26-10-2014 11:41
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Frank, mit indlæg handlede ikke om jeres diskussion af vandstandstigninger, men, som det fremgår, af den tidligere diskussion af temperaturserierne. Dette skulle jeg nok have gjort klarere. Men jeg har anvendt ordet "temperatur" syv gange og "hav..." eller "sea level" nul gange.

Måske en forsigtig opfordring til ikke at svare alt for hurtigt på indlæg midt om natten, hvor man er træt:-) Så ville du også hurtigt se, at det var Sou fra Hotwhopper, jeg betegnede som perfid, og ikke dig Frank.

Med hensyn til det fornuftige eller ufornuftige i at anvende en starttidspunkt, der er domineret af en Super El Nino, så er jeg enig i, at dette i høj grad påvirker den trend, man når frem til. Hvilket også er grunden til, at jeg tidligere har kritiseret dig for cherry-picking, når du fx skriver om, at RSS ikke har en varmetrend i de seneste 18 år. Her har du jo netop bevidst ledt efter et starttidspunkt, der giver en bestemt trend, og ikke overraskende fås det ved at starte med en Super El Nino.
26-10-2014 11:51
kfl
★★★★☆
(1662)
Vandstanden ved f.eks. Tuvalu kan beskrives med følgende model:

1) Vandstanden vokser med trend mm/år
2) I El Nino år vil der være et drop i vandstand på b mm

Denne model kan udtrykkes ved

Vandstanden =a+b*(år=1998)+trend*år+en fejl, hvor 1998 er et El Nino år.

Der tale om en legitim videnskabelig hypotese. Denne hypotese kan estimeres og testes.

Den eneste forudsætning er, at man entydig kan fastlægge El Nino, når de har fundet sted.

Fordelen med denne model er variansen på estimatet bliver meget mindre end hvis man ikke havde korrigerede for El Nino.

Desuden vil starttidspunkter være ligegyldigt i denne sammenhæng og man vil hurtigere nå et et sikkert estimat for trenden.

Den anførte metode til estimation af trenden er den mest optimale metode.

Frank skrev:

Nej, dette er ikke seriøs videnskab, de "arbejdende forskere" er enten komplet inkompetente eller også er der tale om vildledning.


Det er overraskende og uforståeligt, at Frank Lanser bruger nogle meget negative ord om de omtalte unavngivne forskere.
Redigeret d. 26-10-2014 12:03
26-10-2014 13:47
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Hej Theis. Jeg længtes efter at se en fornuftig mand blande sig


Som da du gjorde kfl opmærksom på, at han havde fejllæst John Christy, og jeg legede din Bulldog indtil han vist omsider halvt indrømmede, at vi nok havde ret i, at han havde misforstået den figur af Christy, som han viste. Du behøvede vist kun at læse figurens titel for at se, at kfl tog fejl


Det var meget klart, hvad du mente i dit indlæg i denne tråd, Theis. Måske det var træthed, men desværre er Frank heller ikke så skrap til at læse om dagen


kfl:
Vandstanden ved f.eks. Tuvalu kan beskrives med følgende model:

1) Vandstanden vokser med trend mm/år
2) I El Nino år vil der være et drop i vandstand på b mm

Denne model kan udtrykkes ved

Vandstanden =a+b*(år=1998)+trend*år+en fejl, hvor 1998 er et El Nino år.

Der tale om en legitim videnskabelig hypotese. Denne hypotese kan estimeres og testes.


Hunter var måske undskyldt, men vi ved i hvert fald nu, at selv globalt havniveau påvirkes kraftigt af ENSO - også af El Niñas. Efter 1998 er havniveautrenden ved Tuvalu faldet til under 1 mm/år altså langt under den globale stigning, selvom den globale havniveaustigning dog også er faldet siden 2002, som et nyt studie har vist. Har det med ENSO at gøre, at havniveauet ved Tuvalu stagnerer efter 1998? Måske, måske ikke. At Enso kun har betydning i 1998 og en smule i 2010 er i hvert fald ikke en "legitim" hypotese, når vi ved, at ENSO generelt påvirker havniveauet og ikke kun i udvalgte år. Det sidste er en idiotisk model. Hvordan ENSO generelt påvirker havniveau ved Tuvalu, ved vi ikke, så derfor synes jeg SEAFRAME gør ret i ikke at korrigere for fænomenet.

Hvorfor korrigerer du i øvrigt ikke data for "månecykler" ved Tuvalu, kfl? Du fandt sidst at decelerationen i globalt havniveau skyldtes manglende korrektion for "månecykler", altså tidevand. Og det på trods af, at tidevand slet ikke påvirker den gennemsnitlige globale vandstand. Månens og solens gravitation trækker blot rundt med vandet på kloden, så det fordeles forskelligt på forskellige tidspunkter. Men kfl insisterede, også selvom C.U. havde skrevet, at der allerede var justeret for tidevand og en evt pol-effekt.

Men her, kfl, er der jo tale om en enkelt lokalitet på kloden, hvor man godt kunne tænke sig en effekt af tidevand. Og kom nu ikke og fortæl mig, at der allerede er korrigeret for tidevand i data. Det plejer ikke at anfægte dig. Der må være en modulation, der har betydning


Jeg synes SEAFRAME har taget de nødvendige forbehold i deres rapport. Man kan endnu ikke regne med havniveau-trenden, siger de:

The project's data collection program has been operating for a relatively short period with regards to long-term climate change and therefore the sea level trends are still prone to the effects of shorter-term ocean variability (such as El Niño and decadal oscillations). As the data sets increase in length the linear trend estimates will become increasingly indicative of the longer-term secular changes and less sensitive to large annual and decadal fluctuations.
26-10-2014 15:53
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
N A Nielsen, du skriver:
"Jeg synes SEAFRAME har taget de nødvendige forbehold i deres rapport. Man kan endnu ikke regne med havniveau-trenden"

Ja, tildels enig, og lige fra første færd har jeg gjort opmærksom på disse forbehold, men problemet er, at i virkelighedens verden, når de så alligevel fortsætter og beregner trends ud af den blå luft så bliver det brugt i debaten af f.eks KFL, filmen Tipping Points osvosvosv.

De skal selvfølgeligt slet ikke regne på noget der ER komplet nonsens selvom de skriver disse forbehold. Hvad skal det gøre godt for?
Hunter kommer med et bud på et Super-El Nino korrigerede resultat. Dét giver mening.

Det Australske 2010 skriv går rigtigt langt med deres nonsens, f.eks laver fine grafiker, trækker landhævning og barometer tryk fra osv. Altså trods deres forbehold, så giver de den gas og kører på og leverer netop det resultat der tilfældigvis florerer i klimadebaten.

At producere nonsens med forbehold ER nonsens!

Det eneste seriøse er at søge at lave et resultat der IKKE er nonsens, noget der rent faktisk kan bruges til et eller andet og det kræver så indlysende korrigering for El Nino.
Uanset hvordan man så griber dette an.

Men Nielsen, jeg bilder mig ind (jeg er naiv?) at vi måske nok er ved at forstå hinanden lidt her.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 26-10-2014 15:57
RE: Sea level variations at tropical Pacific islands since 195026-10-2014 19:33
kfl
★★★★☆
(1662)
Sea level variations at tropical Pacific islands since 1950

Abstract

The western tropical Pacific is usually considered as one of the most vulnerable regions of the world under present-day and future global warming. It is often reported that some islands of the region already suffer significant sea level rise. To clarify the latter concern, in the present study we estimate sea level rise and variability since 1950 in the western tropical Pacific region (20°S–15°N; 120°E–135°W). We estimate the total rate of sea level change at selected individual islands, as a result of climate variability and change, plus vertical ground motion where available. For that purpose, we reconstruct a global sea level field from 1950 to 2009, combining long (over 1950–2009) good quality tide gauge records with 50-year-long (1958–2007) gridded sea surface heights from the Ocean General Circulation Model DRAKKAR. The results confirm that El Niño-Southern Oscillation (ENSO) events have a strong modulating effect on the interannual sea level variability of the western tropical Pacific, with lower/higher-than-average sea level during El Niño/La Niña events, of the order of ± 20–30 cm. Besides this sub-decadal ENSO signature, sea level of the studied region also shows low-frequency (multi decadal) variability which superimposes to, thus in some areas amplifies current global mean sea level rise due to ocean warming and land ice loss. We use GPS precise positioning records whenever possible to estimate the vertical ground motion component that is locally superimposed to the climate-related sea level components. Superposition of global mean sea level rise, low-frequency regional variability and vertical ground motion shows that some islands of the region suffered significant 'total' sea level rise (i.e., that felt by the population) during the past 60 years. This is especially the case for the Funafuti Island (Tuvalu) where the "total" rate of rise is found to be about 3 times larger than the global mean sea level rise over 1950–2009.


Se også What's happening to Tuvalu sea level?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 26-10-2014 20:14
27-10-2014 16:28
Kjeld Jul
★★★★☆
(1880)
Nyt studie af Geomar ved Mojib Latif et al. viser,at Nordatlanten vil afkøles en smule i det næste årti.

http://dx.doi.org/10.1016/j.epsl.2014.09.001
Redigeret d. 27-10-2014 16:39
27-10-2014 22:09
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
kfl skrev:
Sea level variations at tropical Pacific islands since 1950

Abstract

The western tropical Pacific is usually considered as one of the most vulnerable regions of the world under present-day and future global warming. It is often reported that some islands of the region already suffer significant sea level rise. To clarify the latter concern, in the present study we estimate sea level rise and variability since 1950 in the western tropical Pacific region (20°S–15°N; 120°E–135°W). We estimate the total rate of sea level change at selected individual islands, as a result of climate variability and change, plus vertical ground motion where available. For that purpose, we reconstruct a global sea level field from 1950 to 2009, combining long (over 1950–2009) good quality tide gauge records with 50-year-long (1958–2007) gridded sea surface heights from the Ocean General Circulation Model DRAKKAR. The results confirm that El Niño-Southern Oscillation (ENSO) events have a strong modulating effect on the interannual sea level variability of the western tropical Pacific, with lower/higher-than-average sea level during El Niño/La Niña events, of the order of ± 20–30 cm. Besides this sub-decadal ENSO signature, sea level of the studied region also shows low-frequency (multi decadal) variability which superimposes to, thus in some areas amplifies current global mean sea level rise due to ocean warming and land ice loss. We use GPS precise positioning records whenever possible to estimate the vertical ground motion component that is locally superimposed to the climate-related sea level components. Superposition of global mean sea level rise, low-frequency regional variability and vertical ground motion shows that some islands of the region suffered significant 'total' sea level rise (i.e., that felt by the population) during the past 60 years. This is especially the case for the Funafuti Island (Tuvalu) where the "total" rate of rise is found to be about 3 times larger than the global mean sea level rise over 1950–2009.


Se også What's happening to Tuvalu sea level?


Man kan lægge mærke til flere ting her.


kfl har fundet den artikel frem, som Skeptical Science, synes man skal kende


Hvor henviser Skeptical Science til de artikler der modsiger den pågældende artikel eller modererer dens budskab?

Hvor er henvisningen til for eksempel Paul Kench's videnskabelige undersøgelser af 27 stillehavsatoller, der blandt andet viser, at de fleste af øerne (inklusive Tuvalu) er vokset i størrelse over de sidste 20-60 år? Kench's arbejde var i øvrigt kendt allerede, da den pågældende artikel blev skrevet.

Hvis det skulle være rigtigt som artiklen siger (og det tvivler jeg ærligt talt på), at trenden i havniveau er 3 gange større ved Tuvalu end trenden i den globale vandstand, så kan det jo af gode grunde ikke fortsætte, ellers skulle der udvikles et bjerg af vand ved Tuvalu, og det tror vist ingen på. Tværtimod skulle den ekstraordinære stigning i havniveau vel indikere, at bulen af vand ved Tuvalu kunne tænkes at forsvinde i fremtiden og sænke vandstanden igen. Dette indlysende ser jeg ikke nævnt hos Skeptical Science


Alle Skeptical Science's artikler er ekstremt ensidige. Alt som modsiger deres dagsorden bliver siet fra. Ja, selvfølgelig også ubekvemme kommentarer til deres propagandaartikler. De er endda taget i at ændre i gamle kommentarer. Altså decideret historieforfalskning.

Man leder hos SkS forgæves efter henvisninger til videnskabelige artikler, som modsiger dagsordenen om katastrofal global opvarmning. Prøv hos SkS at finde en henvisning til denne artikel i Nature om de fejlslagne klimamodeller for eksempel: http://www.stat.washington.edu/peter/statclim/fyfeetal.pdf

Den er ellers relevant for rigtig mange af SkS's indlæg. Også indirekte for troværdigheden af den artikel kfl henviser til, som forlader sig på resultater af den type af klimamodel (GCM), der ikke er i stand til at forudsige globale temperaturer de sidste 20 år.

kfl henviser konstant til propagandasiden Skeptical Science. Mon det er her, han har sin ensidighed fra? Det er ikke rigtigt med mindre det kan læses hos SkS


Men kfl, din artikel giver mig i hvert fald ret i, at ENSO ikke kun påvirker havniveauet ved Tuvalu og andre stillehavsøer under El Niño 1998 og 2010 men også under El Niñas...selvfølgelig.

SEAFRAME-rapporten gør helt ret i at undlade at justere trenden for ENSO.
Redigeret d. 27-10-2014 22:13
27-10-2014 22:25
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
N A Nielsen,

Jeg er helt enig i din vurdering af Skeptical Science. Det er vitterligt ofte propaganda agtigt pakket ind som from videnskab.

Din vurdering "SEAFRAME-rapporten gør helt ret i at undlade at justere trenden for ENSO. "
Jeg synes ikke rigtigt at du underbygger denne holdning solidt og logisk? (Og undskyld hvis jeg har overset dette i dine skriv).

- men alternativt: Hvordan forholder du dig til så at sige: Når 1997-1998 perioden ikke representerer det generelle sea level grundet Super El Nino, så er det hermed retfærdiggjort at starte med at se på perioden fra 1999 og frem?

Eller vil du så kalde dette "Cherry picking" ? At undlade 1997-98 data der totalt forvrænger og dominerer trend?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 27-10-2014 22:26
28-10-2014 09:49
Kosmos
★★★★★
(3946)
De er endda taget i at ændre i gamle kommentarer. Altså decideret historieforfalskning

- hov hov...svarer det ikke til, hvad Justitsministeriet gør (igen, igen)? I så fald må det vel være helt efter bogen - eller hur??

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 28-10-2014 09:50
01-11-2014 19:16
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg kan slet ikke få øje på nogen rygende pistol. Faktum er jo, at der er stor overensstemmelse mellem de globale temperaturserier, der bygger på overflademålinger, og de serier, der bruger satellitdata. Hvis forskerne bag de "surface-based " datasæt virkelig havde fusket og justeret data for at få en højere trend, har de altså været ret dårlige til det

- kigger man på justeringerne i bredere (tids)perspektiv, ser de nu ellers ikke ud til at ha' været så ringe endda!:


Forskellen mellem januar 1915 og samme måned i 2000 øget med 0.12 gr. C på blot 6 1/2 år.




Her justeringer for øvrige år - foretaget over samme periode på 6 1/2 år.
02-11-2014 00:34
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Kosmos, jeg er helt med på, at der sker justeringer i temperatursættene.

Men det ændrer jo ikke på det faktum, at der er stor overensstemmelse mellem de globale temperaturserier, der bygger på overflademålinger, og de serier, der bruger satellitdata.

I denne sammenligning er naturligvis anvendt de gældende (justerede) datasæt.

Justeringerne har altså ikke ført til, at GISS's temperaturestimater er væsensforskellige fra de øvrige datasæt fx UAH, som skeptikerne Spencer og Christy jo står bag. Det er derfor, jeg har svært ved at se noget suspekt i justeringerne.
02-11-2014 00:51
Kosmos
★★★★★
(3946)
Justeringerne har altså ikke ført til, at GISS's temperaturestimater er væsensforskellige fra de øvrige datasæt fx UAH, som skeptikerne Spencer og Christy jo står bag

- nej, men de justeringer, jeg omtaler (som opgivet af Ole Humlum), går jo betydeligt længere tilbage i tiden, hvorfra der i sagens natur ikke eksisterer satellitdata.
02-11-2014 11:17
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Der er heller ikke nogen grund til at tro, at der er nogen konspiration a la "vi justerer data, så de slavisk følger IPCC" (Frank L.) bag justeringer af temperaturer længere tilbage i tiden. Læs Zeke Hausfather:

http://judithcurry.com/2014/07/07/understanding-adjustments-to-temperature-data/

Måske der er en systematisk micro site bias, det er i hvert fald muligt, men det er i så fald ikke noget, som nogen har "justeret" så temperaturmålingerne "slavisk følger IPCC".

Men under alle omstændigheder er det jo den sene varmeperiode efter 1980, der er mest interessant. Det er først denne varmeperiode, som kan have rod i menneskelig aktivitet. Det er, hvad IPCC selv siger. Det er ikke særligt overbevisende, hvad de siger, men det er ikke desto mindre det, de siger. Se hvordan figurerne viser, at det først er for den sene varmeperiode, at CO2 kan have haft afgørende betydning.



og



Og her har vi jo, som theis siger, satellitdata.
Redigeret d. 02-11-2014 12:14
02-11-2014 18:02
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
N A Nielsen, du skriver:

"Men under alle omstændigheder er det jo den sene varmeperiode efter 1980, der er mest interessant."

jamen...!?

Jo bevarres , den seneste periode fra 1980 er da unægteligt særdeles interessant at vurdere - det er jo nærmest det som det hele drejer sig om.

Men du har jo helt overset de vigtigeste issues, Nielsen:
Hvis du fjerner varme fra 1920-70 perioden, så tager perioden efter 1980 sig jo mere unik varm ud !


Eller hvis du fjerner varme fra middelalderperioden, så tager temperaturer 1980 -> sig ligeledes mere unikke ud. Samme problem.

Data efter introduktion af satelliter 1980 er på den "lange bane" 1980-2013 nooooogenlunde enslydende de forskellige data kilder imellem, selvom der stadig er issues. Derfor siger temperatursammenligninger startende i 1980 ikke sige så meget om justerings problematiken som du vist tror.

Hvis du lukker øjnene for data issues før 1980, så lukker du øjene for nok nogle af de største issues i klimadata, data der siger gevaldigt meget om situationen idag efter 1980.

Og så PS!
Du har det meget med at henvise til folk der normalt går under kælenavnet "Lukewarmers". Intet galt i det!! Og hvad er lukewarmers, tjo vel en slags mellem fraktion mellem skeptikere og alarmister? De kan sagtens have nogle ok pointer. Men jeg ser bare en trend i dine referencer, samt dette at du nedgør de mere skektiske debatører på Watts Up With That.

Prøv at se til højre på WUWT og så ser du en reference til lukewarmers som vist herunder. Men scroll længere ned så kommer referencerne til Skeptiske sites. Der er så meget forskel at disse grupperinger er delt op.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-11-2014 18:12
02-11-2014 18:23
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det er først denne varmeperiode, som kan have rod i menneskelig aktivitet. Det er, hvad IPCC selv siger. Det er ikke særligt overbevisende, hvad de siger, men det er ikke desto mindre det, de siger

- det ville vel nærmest svare til at sige, at atmosfærisk CO2-indhold < 330 ppm ingen drivhusvirkning har, mens atmosfærisk CO2-indhold > 330 ppm har en stor drivhusvirkning! En mulig fysisk baggrund for et sådant postulat mener jeg ikke at have set præsenteret!?


Iøvrigt 'interessant', at de nederste grafer slutter i 2005 ('Natural Forcing Only, models' endda omkring 2000). Måske er perioden med 'GW hiatus' ikke helt så 'sjov' at ha' med(?)

Redigeret d. 02-11-2014 18:24
03-11-2014 14:15
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Her SST´s hvor 1995-2009 bruges som reference. Overordnet set forekommer SST idag at ligge nogenlunde på linie med reference perioden?
I August-Sep havde vi en pludselig peak specielt i Nordatlanten, men den er tilsyneladende sevet væk igen.
Dertil kommer at vi pt har moderat El Nino. Uden denne ville SST globalt set tage sige lidt kølige ud i forhold ilt referenceperioden.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

03-11-2014 15:06
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
N A Nielsen,

Jo lige en ting mere til dig: Pas på med at henvise til IPCC´s udgaver af hvordan de forestiller sig naturens muligheder for at påvirke Jordens temperaturer. Husk at de gerne illustrerer Solens effekt som utrolig lille i sammenligning med en masse andre effekter, bl.a fordi de faktisk fokuserer på Solens TSI effekt snarere end alle andre tænkelig effekter i forbindelse med Solens aktivitet.
(Jeg har ikke læst deres seneste rapport om dette, dog)

Der er ikke få der vurderer at Solens aktivitet netop i anden halvdel af det 20´ende århundrede gennemgående var rigtig kraftig. Usædvanligt kraftig.

Men prøv så at se herunder på den grafik du kommer med, der skulle gengive naturens indflydelse. Efter 1950 påstås naturens påvirkning at være lav/dalende?

Menmen, hvis du ser på Solens aktivitet - her vist i butterfly diagram - så er det netop efter 1950 at Solen tilsyneladende rigtigt har "givet den gas", se herunder.

Dertil skal det siges, at den "endelige" effekt af Solens aktivitet på Jordens temperaturer vel nok stadig må siges at være unsettled science? Der er i hvert fald mange seriøse bud på sammenhænge, men stadig opfatter jeg det som en bred vifte af reaistiske mekanismer hvoraf flere givetvis er korrekte.
Så, når IPCC udtaler sig så skråsikkert at Soken kun kan virke via TSI, så er det altså ikke spor tillidsvækkende i mine øjne. Hvorfor gør de det? De må da vide bedre?

OG..
Det forekommer mig heller ikke at være settled science at oceaners overflade ikke skulle kunne varmes op mere af 50 år med stor Solaktivitet end blot 10 år med stor Solaktivitet.

Sammenlign grafen "natural forces" med Solens butterfly grafen herunder der viser at der faktisk er mes gas på flammen netop efter 1950.

Og den større flamme efter 1950 skulle ikke kunne varme havenes overflader op gradvis 1950-2000? Jeg tror nogen skal ud at bevise at varme effekt ikke kan virke gradvis over dekader (en grad af akkumulation) før vi kan kalde dette (nonsens) for settled science.
Jeg har set skriv med forskellige bud på hvor længe oceaner kan forsinke ændringer. Men settled? nahh.

Finally: Præcision af de temperatur data du sammenligner med er vi så nok heller ikke helt enige om.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 03-11-2014 15:11
04-11-2014 23:37
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Kosmos, Frank,

Jeg må da sige, at det er et stort fremskridt, hvis vi kan være nogenlunde enige om, at de justeringer i temperaturserierne, der er foretaget siden ca. 1980 har været rimelige. Jeg forstår så bare ikke, hvorfor I mistænker forskerne for at fuske med data fra før 1980, når det ser ud til at de justeringer, de har foretaget for data efter 1980 har været ok.

Og så lige en anden ting:

Frank Lansner skrev:
Dertil kommer at vi pt har moderat El Nino.

Dette er ikke korrekt. Amerikanske NOAA anvender indekset kaldet ONI til at vurdere tilstedeværelsen af El Nino. El Nino er karakteriseret ved en ONI på mindst 0,5.

ONI for hver af månederne i år har været følgende: -0,6; -0,6; -0,5; -0,1; 0,1; 0,1; 0,0; 0,0

Så ingen El Nino endnu. På trods af dette finder UAH nu også i lighed med de landbaserede temperaturserier, at vi har rekordvarme globale temperaturer pt. Temperaturanomalien for oktober 2014 hos UAH landede på en delt førsteplads.
05-11-2014 00:38
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Theis, OK, i forhold til min pointe - at SST netop på den dag jeg viste SST grafiken for havde udslag som beskeden ("moderat") El Nino, ca + 0,5.

Min pointe var, at SST generelt ville have tage sig (endnu) mindre varme ud havde vi på dagen ligget nede på bare 0 i nino 3,4 index. Og den pointe er rigtig nok, selvsagt.

Men dette om vi rent faktisk har officiel El Nino, der har du ret, der skal Nino 3,4 indekset ligge oppe i en længere periode end vi har set endnu.

"An El Niño or La Niña event is identified if the 5-month running-average of the NINO3.4 index exceeds +0.4°C for El Niño or -0.4°C for La Niña for at least 6 consecutive months."

http://www.weatherzone.com.au/climate/indicator_enso.jsp?c=nino34

Og der findes faktisk også andre definitioner på El Nino, men de er lidt i samme dur.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

Side 10 af 19<<<89101112>>>





Deltag aktivt i debatten PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data41127-09-2016 19:08
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik