Husk mig
▼ Indhold

PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 2 af 19<1234>>>
14-01-2014 18:59
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
KFL, nu har du 3-5 gange fået at vide at data ikke ligger online og begrundelsen er at det juridiske ikke er afklaret. Men du bliver simpelthen bare ved!! "Hvor er data, Hvor er data".
Du har endda lige fået at vide fra Peter Mogensen at det er no-go bare at publicere disse data, utroligt.

Konklusion 1 er jo blot at der findes rigtigt mange data som DMI ikke deler ud. Det er fakta.
jeg har ikke engang vist alt, og der findes også mere data end det jeg har haft chancen for at vise.

Konklusion 2 er at data fra kyster indbyrdes minder om hinanden. Dette viser at data bestemt er brugbare og ikke bare én kæmpe bunke fejl som DMI ellers giver udtryk for som undskyldning for ikke at dele ud.
På samme måde mindre trends fra de andre områder om hinanden hvilket ligeledes viser at data er af udmærket kvalitet, meget bedre end DMI påstår.

konklusion 3 er at kyst data har meget mere varme trend end data fra områderne best beskyttet mod ocean vind (havluftens temperatur trend).

Konklusion 4 er at DMI kun bruger lange dataset til klimavidenskab fra områder med mest varme trend, heunder KBH. Og det er også kun disse data som DMI deler med offentligheden.
Alt dette kunne i princippet være tilfældigheder, men i så fald så er det på høje tid at DMI åbner 100% op for deres klima data. Det er det de får deres penge for at gøre, bogstaveligt talt.

Konklusion 5 er at fra disse Danske data er at de er helt i tråd med resultater fra andre lande mht. dette at kyster har meget mere varmetrend end de områder der er mest i læ for havluft.
Dette støtter yderligere rigtigheden af disse resultater.

Konklusion 6 - der kræver at man ser på data fra mange flere steder på kloden som gjort i mit skriv "Original Temperatures: Summary" er som følger:
Eftersom det er en generel tendens at områder med mindst mulig indflydelse fra havluft stort set slet ikke viser nogen opvarmning siden 1930, så har CO2 teorien et afgørende problem.

Hvis CO2 står bag en kraftig opvarmning efter 1930, så skal områder der ikke påvirkes af hav temperatur trends naturligvis også vise markant opvarmning. Det gør de ikke og det pejer naturligvis på at hverken Solen eller drivhus gasser eller noget andet opvarmer Jorden mere idag end i sidste varme periode 1930-50.

Se iøvrigt konklusioner nævnt her:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/original-temperatures-summary-279.php
Redigeret d. 14-01-2014 19:34
14-01-2014 19:11
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Der er også flg. side:
Original Temperatures: General Conclusions

Da projektet stadig kører, kommer der nok løbende konklusioner på den side.
14-01-2014 20:18
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Frank:
Hvis CO2 står bag en kraftig opvarmning efter 1930, så skal områder der ikke påvirkes af hav temperatur trends naturligvis også vise markant opvarmning.


Rigtig interessant projekt, Frank. Hold fast i det. Vi ved jo fra satellitmålinger, at der er sket en opvarmning globalt set i den mellemste troposfære siden 1980 på 0,3C-0,4C. Hvad er dit SWAG på opvarmningen af landjorden i den periode ud fra dine resultater?

Du skal ikke overraskes over, at kfl ikke hører, hvad du siger. Det er helt normalt

Redigeret d. 14-01-2014 20:21
14-01-2014 21:02
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
@N A Nielsen, du skriver "Rigtig interessant projekt, Frank. Hold fast i det."

Det er jeg glad for at høre! Men jeg tror slet ikke jeg kan holde op, lige nu er det Norge der står for tur og herfra har jeg faktisk endnu bedre data end jeg havde fra Danmark. Og jeg kan da røbe med det samme at konklusionerne fra Norge er identisk med dem fra Danmark og de andre lande.
Norge er interessant fordi bjergene er store, så der er alle facetter og så med så fine data, wow.

Bedste hilsnerm , Frank
14-01-2014 21:30
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Frank, har du en forklaring på, at temperaturen ved kystpåvirkede stationer ifølge dine foreløbige tal følger kyst-upåvirkede i den seneste opvarmningsperiode men ikke i 30'erne? Jeg ville tro, at kystpåvirkede stationer generelt skulle opvarmes mindre (og afkøles mindre) på grund af havenes varmekapacitet.
14-01-2014 21:44
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
@N A Nielsen, Mit bedste gæt er at havene efter flere hundrede års "little ice age" der sluttede ca år 1900 i perioden 1900-50 simpelthen var afkølede et godt stykke ned.
Således kunne varme påvirkningen 1930-50 ses tydeligt over mange landområder, men meget mindre tydeligt over havene. De afkølede have holdt varmepeaken 1930-50 nede.

Men fra 1930 til ca 1980 er havene varmet betydeligt mere end under the little ice age og derfor optræder kyst stationer varmere idag end 1930-50 til trods for at varmepåvirkningen af Jorden er den samme.

Eller kort sagt: Grunden til at vi har "global opvarmning" efter 1930-50 varmepeak ser ud til at være at Oceanerne blot har indstillet sig til den varme der allerede indtrådte ca 1930.

Lidt tungt at forklare, håber det giver mening

Redigeret d. 14-01-2014 21:46
14-01-2014 22:50
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Hmm, den forklaring med den lille istid er noget spekulativ, men lad det nu være.
Jeg har i stedet en kommentar til det du skriver som kommentar til din figur 10 her:

http://hidethedecline.eu/pages/ruti/coastal-temperature-stations.php

Du skriver:


Is the slower development in ocean temperatures partly due to a delay? The here-and-now heating effect of Earth might show faster for land temperatures than ocean temperatures, and thus, the land graph mostly indicates that the here-and-now heating effect of the Earth today is similar to the effect 1930-45? And perhaps the later warm trend of the ocean is partly because it takes time to warm large oceans?


Maybe so, but these thoughts are perhaps not fully supported by fig 10, since the heating after 1978 is just as rapid for ocean (coastal) as for land. In this case 1978-2005 of high Solar activity, the oceans shows no lag – as if the Solar effect should be more rapidly occurring for oceans (?)


Nu er dit sprog her måske ikke så klart, men jeg tror, at jeg forstår, hvad du mener, og så vil jeg svare, at hvis du læser for eksempel Nir Shaviv, så siger han, at det netop er ude over oceanerne, at variationen i kosmisk stråling skulle påvirke dannelsen af kondensationskerner og dermed skydækket mest. Det er ude over oceanerne, der er mest "behov" for de ekstra kondensationskerner. Når der er høj solaktivitet, er det mest over havet, at der mangler kondensationskerner, så der bliver mere solindstråling end "normalt".

Men den effekt skulle man vel så også forvente i begyndelsen af det 20. århundrede, og her ser man ikke nogen særlig opvarmning af kyststationer - ifølge dine tal. Jeg kan ikke se rettere, end at dine tal modsiger Svensmarks og Shavivs teori om solaktivitetens indflydelse.
Redigeret d. 14-01-2014 23:05
15-01-2014 00:12
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
N A Nielsen skrev:
og så vil jeg svare, at hvis du læser for eksempel Nir Shaviv, så siger han, at det netop er ude over oceanerne, at variationen i kosmisk stråling skulle påvirke dannelsen af kondensationskerner og dermed skydækket mest. Det er ude over oceanerne, der er mest "behov" for de ekstra kondensationskerner. Når der er høj solaktivitet, er det mest over havet, at der mangler kondensationskerner, så der bliver mere solindstråling end "normalt".


Temperaturen stiger ikke på oceanerne bare fordi det klare op og der bliver mere solskin, i stedet så fordamper vandet og falder, som vinterregn i nordvest Europa.

Det mere regn og fugtighed både hæver lave temperature og sænker høje temperatur.


15-01-2014 09:17
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Det mere regn og fugtighed både hæver lave temperature og sænker høje temperatur.

Enig!

Mere 'drivhuseffekt' på Jorden vil hæve minimum temperaturer og sænke maksimum temperaturer.

Det lyder bare ikke så skræmmende som at sige, at temperaturen stiger.
15-01-2014 16:00
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Shaviv.pdf

Specifically, we expect the CRF effect to be more dominant in marine environments, where CCN are relatively scarce.



Svensmarks og Shavivs teori foreslår en effekten af kosmisk stråling på den globale temperatur via ændring i mængden af lave skyer (low altitude cloud cover).

Temperaturen stiger ikke på oceanerne bare fordi det klare op og der bliver mere solskin


Hvis ikke en mindre mængde lave skyer øger varmeindholdet (temperaturen) i oceanerne, nej så kan vi godt lægge Svensmark og Shaviv i graven, men det gør det. Kun idioter og tåber er uenige med Svensmark, Shaviv, James Hansen, Gavin Schmidt og IPCC om det.
15-01-2014 23:25
kfl
★★★★☆
(1705)
Frank Lansner skrev:
KFL, nu har du 3-5 gange fået at vide at data ikke ligger online og begrundelsen er at det juridiske ikke er afklaret. Men du bliver simpelthen bare ved!! "Hvor er data, Hvor er data".
Du har endda lige fået at vide fra Peter Mogensen at det er no-go bare at publicere disse data, utroligt.

Konklusion 1 er jo blot at der findes rigtigt mange data som DMI ikke deler ud. Det er fakta.
jeg har ikke engang vist alt, og der findes også mere data end det jeg har haft chancen for at vise.

Konklusion 2 er at data fra kyster indbyrdes minder om hinanden. Dette viser at data bestemt er brugbare og ikke bare én kæmpe bunke fejl som DMI ellers giver udtryk for som undskyldning for ikke at dele ud.
På samme måde mindre trends fra de andre områder om hinanden hvilket ligeledes viser at data er af udmærket kvalitet, meget bedre end DMI påstår.

konklusion 3 er at kyst data har meget mere varme trend end data fra områderne best beskyttet mod ocean vind (havluftens temperatur trend).

Konklusion 4 er at DMI kun bruger lange dataset til klimavidenskab fra områder med mest varme trend, heunder KBH. Og det er også kun disse data som DMI deler med offentligheden.
Alt dette kunne i princippet være tilfældigheder, men i så fald så er det på høje tid at DMI åbner 100% op for deres klima data. Det er det de får deres penge for at gøre, bogstaveligt talt.

Konklusion 5 er at fra disse Danske data er at de er helt i tråd med resultater fra andre lande mht. dette at kyster har meget mere varmetrend end de områder der er mest i læ for havluft.
Dette støtter yderligere rigtigheden af disse resultater.

Konklusion 6 - der kræver at man ser på data fra mange flere steder på kloden som gjort i mit skriv "Original Temperatures: Summary" er som følger:
Eftersom det er en generel tendens at områder med mindst mulig indflydelse fra havluft stort set slet ikke viser nogen opvarmning siden 1930, så har CO2 teorien et afgørende problem.

Hvis CO2 står bag en kraftig opvarmning efter 1930, så skal områder der ikke påvirkes af hav temperatur trends naturligvis også vise markant opvarmning. Det gør de ikke og det pejer naturligvis på at hverken Solen eller drivhus gasser eller noget andet opvarmer Jorden mere idag end i sidste varme periode 1930-50.

Se iøvrigt konklusioner nævnt her:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/original-temperatures-summary-279.php


Hej Frank

Om dine tal/analyser peger i retning af en global opvarmning eller ej, er jeg kold overfor, men du må dokumenterer dine påstande, således at andre kan kontrollere dem.

Du kunne være, at du har en politisk agenda eller har misforstået noget.

Det er en ynk at læse, hvorledes du kritiserer DMI, samtidig med, at du ikke selv vil offentliggøre dine manuelt indsamlede data fra papirarkiverne.

Dine spagettigrafer er selvfølgelig flottet, men de er for det meste total umulige at fortolke, idet det ikke fremgår, hvad de indeholder og hvilke data du har benyttet.

De flest af dine konklusioner holder ikke og de er ikke understøttet af dine data. Du er mere eller mindre gået ud fra disse konklusioner. Nu dat du er færdig med indsamlingen, kan du med stolthed hævde, at det er hvad data fortæller mig ! Cirkel slutning.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 15-01-2014 23:31
16-01-2014 07:24
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Kfl, selvfølgelig skal Frank vise sine data, men hvordan i alverden kan Du konkludere nedenstående uden data. har Du fået dem tilsendt?

De flest af dine konklusioner holder ikke og de er ikke understøttet af dine data. Du er mere eller mindre gået ud fra disse konklusioner. Nu dat du er færdig med indsamlingen, kan du med stolthed hævde, at det er hvad data fortæller mig ! Cirkel slutning.
16-01-2014 09:21
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
selvfølgelig skal Frank vise sine data

Skal han? Også om han så bryder loven ved at gøre det?

Hvis man selv har foretaget målinger og dermed ejer sine data, så er det god videnskabelig praksis at offentliggøre sine data sammen med sine videnskabelige udgivelser, så andre kan eftergøre det.

Hvis ens videnskabelige arbejde bygger på data, andre har indsamlet og dermed ejer, så er det ikke givet, man bare kan offentliggøre dem. Men man bør have henvisninger til de oprindelige data, så andre kan gå tilbage til kilden og hente samme data, og dermed eftergøre det videnskabelige arbejde.

Mht. f.eks. DMI, så er deres mission bl.a.:

"DMI collects and processes meteorological, climatological and oceanographic measurements/observations, and measures, collects and compiles related geophysical parameters throughout the Realm."

DMI blev oprettet i 1872 med flg. formål:

"making observations, communicating them to the general public, and developing scientific meteorology"

De danske borgere betaler DMI for at indsamle og offentliggøre data. Hvis man benytter disse data, så bør man blot henvise til kilden, så andre kan gå tilbage til f.eks. DMI og få samme data.
Redigeret d. 16-01-2014 09:27
27-03-2014 09:05
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
2013-2014 : Koldeste vinter i USA i 100 år:


http://wattsupwiththat.com/2014/03/26/coldest-u-s-winter-in-a-century/


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
29-03-2014 12:20
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
På denne RSS grafik baseret på satellit data illustreres udvikingen for "TLS".

TLS = Temperature Lower Stratosphere

Dvs. vi snakker temperatur udvilingen i ca 10-15 km hæjde.

Denne højde i atmosfæren er essentiel for klimaforskningen fordi netop i denne højde var CO2 tiltænkt at optage ekstra varme og derefter videregive varmen.

Udviklingen for temperaturer fra 1979-2013 viser at intet punkt på Jorden har oplevet opvarmning i disse luftlag.

Man undrer sig jo lidt over hvordan det kan være at ingen har røde ører. Ingen indrømmer noget. IPCC er som altid drøn sikker på at opvarmningen er over os. Ingen politikere eller journalister så meget som blinker med et øje.

De dumme skeptikere må ikke have ret om vi så skal omskrive alle modeller og præmisser for at hævde i undedelighed: "Vi havde ret!!".

Hvornår begynder drengen blandt de etablerede forskere at råbe: "Kejseren har jo ikke noget tøj på" ...? Hvem tør?

(Man kan tilføje at CO2 opvarmningen i TLS højden specielt skulle være tydelig over troperne, men det ses heller ikke.)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 29-03-2014 12:36
29-03-2014 12:51
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Nej, Frank Lansner, klimamodellerne forudsiger afkøling af den nedre stratosfære med den forøgede drivhuseffekt.....sådan som det også ser ud til at være tilfældet.

Prøv at læse på lektien først, Frank...
29-03-2014 13:03
Kosmos
★★★★★
(3989)
Prøv at læse på lektien først, Frank...

- ja, jeg er også bange for, at Frank her forveksler TLS med TLT!

Se evt. dette.

(Og så nævnes en mulig kobling med 'polar vortices' her).
Redigeret d. 29-03-2014 13:09
29-03-2014 13:35
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
N A Nielsen,

Jeg skrev :
De dumme skeptikere må ikke have ret om vi så skal omskrive alle modeller og præmisser for at hævde i undedelighed: "Vi havde ret!!".


Du mener ikke at jeg har læst på lektien?

Måske kender jeg bare historiken bag lektien? Hvordan "lektien" har ændret sig i takt med at data svigter på det groveste?

Jeg tror jeg må repetere lidt fra tidlgere år her på klimadebate.dk.

Således så verden ud nov 2007. Douglas et al kunne ganske enkelt fremvise at modellernes forudsigelser gående ud på at CO2 oppe omkring 10-13 km højde skulle varmes op markant mere end ved Jordoverfladen ikke matchede virkeligheden.

Kære kosmos: Vi snakker således TLS, ikke TLT ( - det er helt nede ved Jordoverfladen).

Resultater fra ALLE kilder før ca 2007 sagde enstemmigt at modellerne svigtede totalt og dermed at præmisserne for modellerne, CO2 teorien havde fejlet.


DEREFTER er BÅDE DATA og MODELLER blevet hygget om på det groveste således at man aldrig har anerkendt at teorien om at CO2 skulle opvarme højere oppe i luftlagene har fejlet totalt.

Kære venner, dette er et af CO2 teoriens største nederlag og ikke engang i skeptikere synes at være klar over det?

Herunder: Blåt område har jeg sat ind for at indikere ca hvor TLS starter.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 29-03-2014 13:53
29-03-2014 14:02
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
- man kan tilføje at nok så vigtigt (!) TTS zonen lige under TLS heller ikke ser ud til at spille helt for modellerne på illustrationen.

DATA i denne forbindelse er søgt ændret på det voldsomste sidenhen, er et noget i har lyst til at høre om?
Redigeret d. 29-03-2014 14:30
29-03-2014 15:47
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)


Nej Frank, du har ikke læst på lektien. Ovenfor og Her kan du se vægtningen af forskellige højder i TLS. TLS måler i den lavere stratosfære omkring 17 km oppe, ikke 10-13 km. Hvorfor insisterer du på at grave dig dybere ned i dit hul, Frank?


Lad os se hvilke data Douglas et al brugte:

2.1.3. Satellites
The University of Alabama in Huntsville (UAH, 2007) (Christy and Norris, 2006) and Remote Sensing Systems (RSS) (Mears and Wentz, 2005) provide two independent analyses of the same Microwave Sounding Unit (MSU) data. These are the only two groups that produce reconstructed temperature anomalies for three different effective layers in the lower troposphere and lower stratosphere. T2LT represents the lower troposphere and is a weighted mean, with the largest weights from the surface to 350 hPa (mean altitude 2.5 km), T2 corresponds to the mid-troposphere with weights extending from the surface to 70 hPa (mean altitude 6.1 km) and T4 corresponds to the lower stratosphere with weights extending from 120 to 20 hPa (mean altitude of 17 km). Here we will be considering only T2LT and T2. We include, also, the T2 results of Vinnikov et al. (2006) (UMD), though this is their only product and is difficult to assess without
gridded data.


Douglass et al bruger selvfølgelig ikke T4 som svarer til TLS.

Det er rigtigt, at der ikke ser ud til at være det af modellerne forudsagte hot spot i den tropiske troposfære, men det skulle ikke være der hvor TLS måler.

Du mister al troværdighed på den måde, Frank. Jeg ville ønske, at du kunne se det.
29-03-2014 17:59
Kosmos
★★★★★
(3989)
Dvs. vi snakker temperatur udvilingen i ca 10-15 km hæjde.

Denne højde i atmosfæren er essentiel for klimaforskningen fordi netop i denne højde var CO2 tiltænkt at optage ekstra varme og derefter videregive varmen.

Udviklingen for temperaturer fra 1979-2013 viser at intet punkt på Jorden har oplevet opvarmning i disse luftlag

- et citat fra en artikel (fra 2012) af Judith Curry (som ingen vel vil betegne som alarmist!?):

Stratospheric temperature trends play an important part in allowing us to distinguish between the climate responses to natural and anthropogenic climate forcings. Although less widely discussed in either scientific or policy circles, stratospheric cooling is as fundamental as surface warming as evidence of the influence of anthropogenic emissions on the climate system...
(min kursivering)
Redigeret d. 29-03-2014 18:03
29-03-2014 17:59
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
N A Nielsen,

Det ER korrekt at TLS = Temperature Lower Stratosfære rent faktisk ikke primært refererer til den aller laveste laveste del af stratosfæren (10-15 km). TLS starter ved 10 km men har optimum ca ved 17 km, altså en anelse over hvor Douglas opgørelse slutter (16 km)

Derfor ER det upræcist fra min side og det var jo selvsagt derfor (!) at jeg tilføjede hvad du tilsyneladende ikke har set:

"- man kan tilføje at nok så vigtigt (!) TTS zonen lige under TLS heller ikke ser ud til at spille helt for modellerne på illustrationen."


Det fint med positive konstruktive inputs man kan lære af og det bliver modtaget med kyshånd
, men din facon med "Frank du graver dig ned i et hul" , "læs på lektien" er lidt ukonstruktiv og det ved du nok godt.


TTS med optimium 10 km - Hvor TLS starter - viser en minimal opvarmning, næsten ingen i tropeområdet.

Med andre ord: Området der var tiltænkt at akkumulere CO2 varme ikke er blevet varmere. (Se figuren th: Nærmest ingen opvarming for troperne )

Hvordan skal jordens opvarmning drives af et område der ikke er blevet varmere?
Men skidt pyt?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 29-03-2014 18:00
29-03-2014 18:05
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
PS: Eftersom TTS har optimum ved 10 km og TLS har optimum ved 17 km, så er området imellem 10 og 15 jeg nævnte km vel bedst beskrevet ved både at se på TTS og TLS?
29-03-2014 18:18
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
@Kosmos

Jeg synes alt i alt det er lidt tåget hvor det egentligt er at CO2 opvarmningen reelt skulle komme fra... der er mange meninger om det. Jeg ved ikke om Judith Currys mening er den endelige sandhed, det tror jeg ingen reelt ved.
Men det er vel fair nok at forholde sig til den tropiske hotspot ca 8-15 km, som trods alt var spået?

Jeg synes faktisk at denne hotspot spådom var videnskabeligt helt iorden, den er logisk:

* CO2´s effekt ved jordoverfladen er af Ånsgstrøm vist at være meget beskeden hvilket resulterede i at CO2 teorien nærmest uddøde i 50 år.
* Dernæst blev det foreslået i 1950´erne at Co2 spektret længere oppe ved stadigt lavere tryk ændrede sig og på den vis kunne CO2 MÅSKE dække et meget bredere spektrum, og måske frigøre visse frekvenser med større effekt til følge.


Derfor giver det for mig at se mening at man har overvejet om CO2 kunne noget højere oppe.

Over troperne: Tjo, men disse områder omsætter væsentligt mere solenergi til langbølget energi der sendes op, så igen, jeg synes tanken om hotspot virker forenelig med reel videnskab.
Men

Men når det så viser sig at hotspot over troperne bare ikke spiller med, bliver varmere, så synes jeg at det burde have konsekvender for tanken om CO2´s effekt.

(men trods lidt problemer med data fra virkeligheden er der jo mange der tror vi ved noget om CO2´s effekt og sidder og regner med decimaler
)
Redigeret d. 29-03-2014 18:47
29-03-2014 23:20
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jeg synes alt i alt det er lidt tåget hvor det egentligt er at CO2 opvarmningen reelt skulle komme fra... der er mange meninger om det. Jeg ved ikke om Judith Currys mening er den endelige sandhed, det tror jeg ingen reelt ved

- jeg synes, at disse sider om 'the (missing) tropical hot spot' belyser spørgsmålet ret godt.
30-03-2014 09:35
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
@Kosmos

Det ser godt nok SUPER interessant ud det du linker til. Jeg glæder mig til at tykke det igennem, men det ser tilgengæld særdeles omfangsrigt ud.. Men den ryger på huskesedlen !

Hvis jeg nu antager at du HAR læst vurderingerne i dit link, så vil jeg lige høre dig...

Er de helt grove træk ikke at ca:
1900: CO2 teorien droppes idet CO2 vises af Ångstrøm at være næsten effektløs ved Jordens overflade
1950-60: CO2 teorien genoplives idet man vurderer at CO2 måske kan have en effekt i højere luftag og der præciseres senere en forventning om en drivende varme fra HOTSPOT området ca 8-15 km over troperne
2007: Douglas viser at CO2 teorien der nu hviler på forventing om speciel opvarmning 8 - 15 km over troperne afkræftes af reelle data. Således har Ångstrøm afvist CO2 teorien ved overfladen og Douglas i de højere luftlag.
Efter ca 2007: Flere datasæt ændres til at vise mere opvarmning i højere luftlag, CO2 teorien skulle nu virke ved at opvarme "lidt over det hele" op til ca 15 km?

Sidstnævnte om hvorfra CO2 idag siges at drive Jordens opvarmning håber jeg at finde mere svar på i dit link. Dog viser RSS at selv TTS med optimum 10km ikke viser opvarmning og ergo skal en CO2 effekt komme længere nede end vel 7-8 km?

Så nærmer vi os lidt området hvor Ångstrøm allerede har afvist effekten..

Bedste hilsner, Frank
Redigeret d. 30-03-2014 09:49
30-03-2014 10:19
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Her er hvordan både TMT, TTS og TLS områdernes temperatur forløb blev SKAM-ÆNDRET i 2007 fra raobcores ballon data i forbindelse med at Douglas kunne vise at temperatur data ikke kunne bekræfte CO2 teorien:

http://climateaudit.org/2008/05/03/raobcore-adjustments/

Sorte er originalerne (vers 1.2) Røde er de versioner der pludseligt opstod i 2007 (version 1.4). ((Version 1.3 så vist aldrig dagens lys..))

(og i den forbindelse har vi fra climate gate emails et af de mest dramatiske forløb hvor man søger at tilbageholde Douglas 2007 så lang tid som muligt mens de nye 1.4 raobcore versioner gøres færdige. Verdenshistorie.).

Steve McIntyre om disse nye versioner i 2007:

"the RAOBCORE adjustments are the same order of magnitude as the trend that people are seeking to determine"


Dette verdenshistoriske citat kan ikke gentages for ofte.

Før disse ændringer skulle man helt ned til TLT, nær jordoverfladen for at finde opvarmningen, altså helt ned til det område hvor Ångstrøm havde avist en CO2 årsag for 100 år siden.

Men jaja, bliv da endeligt ved med at regne med decimaltal på CO2 effekten, det giver klart mening...



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 30-03-2014 10:48
30-03-2014 10:57
Kosmos
★★★★★
(3989)
Hvis jeg nu antager at du HAR læst vurderingerne i dit link, så vil jeg lige høre dig...


Kære Frank
Jeg er nok aktuelt ikke helt oppe på beatet mht. stratosfærisk afkøling, som jeg vist blot på et tidligt tidspunkt har accepteret som et element i 'drivhusteorien' - analogt med TLT hot spots!


Jeg har scannet McIntyres artikel, men forstår den ikke (helt), da Raobcore 1.2/1.4 åbenbart begge repræsenterer justerede ('rå')data, og så er det jo vanskeligt at afgøre, hvilken justering er mest repræsentativ/'vederhæftig'!
(Jeg vil læse artiklen igen senere på dagen).

Jeg tror nok, at min 'stratosfæriske barnetro' er baseret på artikler som denne(?), se vedhæftede uddrag derfra.
Tilknyttet billede:

30-03-2014 22:14
Kosmos
★★★★★
(3989)
(Jeg vil læse artiklen igen senere på dagen)

- skrev jeg (optimistisk!) tidligere i dag; jeg har nu gjort det, men føler mig desværre ikke væsentligt klogere!


Det er denne passus:

The underlying concept of the RAOBCORE re-analysis is to apply changepoint algorithms to detect inhomogeneities in the radiosonde record and there seems to be plenty of evidence that inhomogeneities are a real problem. So CA readers that are concerned about inhomogeneities in the surface record should not take the radiosonde record as written in stone, merely because they like the answer. Uncertainties in this record seem just as serious, if not more serious than uncertainties in the surface record

, der forekommer svær at gennemskue: Der angives at optræde 'inhomogeniteter' i radiosonde-data, som nødvendiggør 're-analysis' - og dén kan åbenbart udføres med betydeligt varierende 'output' til følge!??
02-04-2014 15:30
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Vi prøver lige igen


Jeg synes denne pointe er så vigtig at det ægrer mig at vi ikke kom videre med selve essencen:

****

TTS med optimium 10 km viser en minimal opvarmning, næsten ingen i tropeområdet.

Med andre ord: Området der var tiltænkt at akkumulere CO2 varme ikke er blevet varmere. (Se figuren th: Nærmest ingen opvarming for troperne )

Hvordan skal jordens opvarmning drives af et område der ikke er blevet varmere?



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-04-2014 15:34
03-04-2014 17:19
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Lidt fra NASA omkring Grønlands indlandsis:
http://www.youtube.com/watch?v=0S4T2Q8sBW8
05-04-2014 23:29
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Udenfor kategori:

Dette peer reviewede skriv "Information Manipulation and Climate Agreements"http://ajae.oxfordjournals.org/content/early/2014/02/24/ajae.aau001.abstract

Omtales dette at klima-problemer overdrives "manipuleres".
Forslkerne her kommer vist frem til at det er ok at overdrive/manipulere klmadata på en måde så konsekvenserne ser mere drastiske ud.

(Menaltså husk: Hvis du får det indtryk at klima konskvenser er blevet overdrevt, så er du konspirationist.)
06-04-2014 00:27
Kosmos
★★★★★
(3989)
Forslkerne her kommer vist frem til at det er ok at overdrive/manipulere klmadata på en måde så konsekvenserne ser mere drastiske ud

- ikke meget nyt under solen dér:

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we'd like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This 'double ethical bind' we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both
(min fremhævning).
06-04-2014 10:12
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Hvis det er OK at overdrive klimakonsekvenserne (i den gode sags tjeneste), så har man i realiteten ofret forskningens objektivitet og integritet på det grønne alter.

Det burde således være åbenlyst for enhver, at der findes mange andre globale problemer end klimaproblemet. Ved at overdrive og dermed fremhæve et problem frem for de andre problemer, er det jo den politiske prioritering, som man forsøger at påvirke. Det har ikke noget med forskning at gøre.
06-04-2014 10:25
kfl
★★★★☆
(1705)
Jeg troede at diskussionen om hvorledes Stephen Schmeider var over,men den popper op igen....

Stephen Schneider
08-04-2014 10:39
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Hi Guys, så er Original Temperatures Iceland færdig:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/original-temperatures-iceland-301.php

Mit primære formål med disse skriv er blot at gøre temperatur trends synlige for flest muligt. I den forbindelse kommenterer jeg selvfølglig lidt på resulateterne og for Island er det jo nærliggende at se på GISS justeringer af Reykjaviks temperaturer:


Den sorte graf er gennemsnit af 35 kyststationer på Island (originale data fra meteorologiske årbøger), den grønne er Reykjavik (Originale data).

Dvs, Originale Reykjavik data er i overenstemmelse med de andre kyst stationer på Island.

Men altså NASAs "stolthed" GISS har altså ment at "de ved bedre" og har ændret Reykjaviks data således at signalet fra denne Arktiske Ø giver mere varme trend i deres opgørelser.
Nu er Reykjavik så "homogeniseret" men som så ofte når det er tilfældet, så ligner de resulterende data ikke længere nabo stationerne.

ECA:
KNMI´s versioner er ofte også varmejusteret data før befolkningen får lov at se data, normalt så deres versioner også viser mere varmetrend end originalerne.
KNMI har således også varmejusteret Reykjavik data (rød graf) men de har ikke gjort det på samme måde som GISS..!

Altså: ECA´s bekræfter ikke rigtigheden af og GISS´s justeringer - og omvendt. Men de har begge tilført kunstig varme her i Arktis.

Men sandheden er, at ialt ca 43 grafer fra Island i virkeligheden ikke viser meget andet end at temperaturer 1930-60 minder nogenlunde om vore dages temperaturer.


Her Non-coastal stationer. Overall trend minder særdeles meget om kyst stationerne.
Redigeret d. 08-04-2014 10:40
08-04-2014 14:22
pifpafpuf
★★☆☆☆
(270)
...i stille håb om at KFL kan få fingrene ned i data og kommentere på graferne!

(Island udvikler sig i øvrigt meget lig DMI data - surprise...)
08-04-2014 15:56
kfl
★★★★☆
(1705)
Det er synd, at Frank Lanser ikke udstiller de data han benytter, således at andre kan analysere data.

Hver temperatureserie skal være et datasæt i tekstformat med følgende indhold og med et passende navn som f.eks.:

Rajklavik_dato-Version
yyyymmdd Celcius
19500527 5.45
19500528 6.45

Hvis kun månedlige data finds skal datoformatet være yyyymm.

Det vil være besværligt, hvis data ligger i regneark, idet der kan være alle mulig formateringsproblemer og læsevanskeligheder. Husk lige at data skal flettes sammen med andre kilder.
Redigeret d. 08-04-2014 15:59
09-04-2014 11:39
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
@KFL
Jeg forstå 100,00% at du synes det er super ufedt at jeg ikke lægger data online som ejes af forsk met. institutter rundt om i verden.
Min bekymring ved at gøre dette er at netop de "interesante" / "kontroversielle" data,( ofte dem fra sidste varmeperiode 1930-60) har disse meteorologiske institutter jo aktivt valgt ikke at lægge online. Derfor skal jeg være forsigtig med den slags, desværre.

Jeg synes at der fra politisk side skulle lægges pres på de meteorologiske institutter for at få dem til at lægge alt frem. Deres data er skatte betalte og er reelt vores.

Men jeg vil gøre en lille undtagelse for Reykjavik så. Sagen er, jeg mener allerede at disse data er tilgængelige fra andre kilder online, f.eks GHCN v2 raw.

ECA:
http://eca.knmi.nl/utils/showindices.php?hefas6e8ofiom78t44cmv0edv1

data:
http://eca.knmi.nl/utils/climexpindices_data.php?stationid=66&indexid=1&seasonid=0&allmonths=0

GISS:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=620040300000&dt=1&ds=14

data:

http://data.giss.nasa.gov/tmp/gistemp/STATIONS/tmp_620040300000_14_0/station.txt


Og vedlagt er en lille Excel med data Reykjavik temperaturer fra Islands meteorologiske institut gennem årene.

Data er ikke aflæst på månedsbasis, kun hele år.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet fil:
reykjavik_kfl.xlsx
Redigeret d. 09-04-2014 11:44
09-04-2014 11:46
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Her ECA´s Reykjavik graf...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

Side 2 af 19<1234>>>





Deltag aktivt i debatten PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data61003-12-2016 11:53
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik