Husk mig
▼ Indhold

PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 14 af 19<<<1213141516>>>
05-02-2015 17:07
N A Nielsen
★★★☆☆
(900)
Frank L:
Hvad var egentligt årsagen til at du valgte at vise os UAH og valgte ikke at vise os RSS?


Du fortæller os, at SRJ, Tamino og vi ikke kan regne med GISS' data fordi de er justerede:

Nu hvor SRJ bringer de "stenhårde" facts i form af (GISS) land data som bevisførsel for aligevel at hævde at der ikke er pause i temperatur stigning, så lad os lige refreshe lidt om str. orden af GISS justeringer.

GHCN er den centrale database med klimadata beregnet til at blive brugt af bl.a GISS.

Eftersom både GHCN og GISS justerer temperaturer så der bliver mere varme trend at vise til publikum, så er der altså 2 lag justeringer ovenpå hinanden i mange eksempler.


Hvis der således fuskes med GISS-data, så er det bemærkelsesværdigt, at Spencer og Christys UAH (der nok ikke er "justeret så der bliver mere varme at vise til publikum") viser en næsten lige så høj trend i perioden...

At du henviser til temperaturer før 1960 er selvfølgelig komplet irrelevant i forhold til SRJ og Tamino:


(En anden ting som jeg har forklaret dig før, Nielsen: De største justeringer af temperatur data er ofte en sænkning af temparaturer før 1960, primært sænkning af temperaturer i den varme periode omkring 1930-50.
Som forklaret flere gange før så er det IKKE 1979-2010 perioden hvor de fleste og tørste justeringer normalt ses. Kommer budskabet over denne gang?
Det betyder når du så igen-igen sammenligner GISS med andre data 1979-2010 og argumenterer mod at data er justeret har du atter intet vist. Du har sat en stråmand op som du så "modbeviser". Flot.)


Den eneste, som har sat en stråmand op er dig, der tror, at du har tilbagevist SRJ og Taminos argument ved at henvise til justeringer temperaturer før 1960, en periode som slet ikke er nævnt af SRJ eller Tamino. Sammenhængende argumentation, Frank....

Hvorfor skulle jeg inddrage RSS? Min pointe er, at Spencer og Christy (der ikke "varmejusterer") får ca samme resultat, som GISS, der ifølge dig fusker og justerer data, så de viser opvarmning. Hov, måske SRJ og Tamino kunne have lavet præcis samme argument med UAH? Ja, det kunne de. Argumentet er ikke afhængigt af GISS-data, de kunne have brugt UAH i stedet.

Roy Spencer er i øvrigt overbevist om, at der er en fejl i RSS-data. De er i hvert fald en outlier siden 2000:


Redigeret d. 05-02-2015 17:13
05-02-2015 18:17
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Nielsen, du skriver: "At du henviser til temperaturer før 1960 er selvfølgelig komplet irrelevant i forhold til SRJ og Tamino:"

Njarh.

Som du måske nu har forstået, så er der massive issues med troværdigheden af data som kan ses tydeligt rundt om på kloden idet sidste warm peak ca 1920-60 ofte er voldsomt ændret så varme er fjert fra fortiden og nutiden fremstår mere usædvanligt kold.

Og hvad fortæller dette?

Jo, hvis det er korrekt at GISS og andre har manipuleret med visse dele af deres datasæt, så er deres dataset som helhed ikke troværdigt.

Hvis det er rigtigt at GISS har overskredet grænsen for god skik i forskning for visse data, hvad har de så gjort med året 2012? 2013? 2014?

* Det ANER vi ikke! *

Hvis de aller sidste år har fået et puf op, så er det meget udslagsgivende for netop den trend SRJ snakker om, trenden for de seneste år, "Pausen".

Ser du på din egen graf med UAH-GISS sammenligning, så er det de aller seneste år at GISS stikker af ikke bare fra RSS, men også fra UAH på din graf. Og det har kæmpe betydning for længden af "pause" selvsagt.

Så pointen er: Hvis GISS - uanset sammenhæng - har været utroværdige så er det et problem i det hele taget at bruge deres data.

Derfor er det egentlige "slagsmål" vi kunne have reelt hvorvidt GISS i det hele taget har noget i skuffen der berettiger den skepsis som mange skeptikere har.


Hvad der iøvrigt bestyrker skepsis er GHCN data hvor man har sænket data ca 1993-2004 markant medfølgende en varmere trend i de seneste år:


Husk at GHCN tjener til formal at blive brugt som udgangpunkt for GISS og andre...

Og herunder hvordan GISS stikker af i de aller seneste år - ganske betydningsfuldt for trend.
Så det ER på grund af deres groteske omgang med data fra andre sammenhænge at jeg så ikke aner hvad jeg skal bruge deres 2013-2014 data til!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-02-2015 18:21
05-02-2015 18:29
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Hvis du ser på UAH vs. GISS fra 1998 ser forskellen ikke så stor ud. de viser faktisk begge at temperaturstigningen kan have bremset op.

Men bemærk: GISS er lavere i 1998 (givetvis helt/delvist relateret nedjustering 1998 af GHCN data vist ovenfor) og samtigtigt højere 2013-14 OGSÅ medførende varmere trend for "pausen".

Jo-jo ikke store ting, men UAH har måske en varme trend her på sølle 0,05 K på 17 år, mens GISS har noget alla 0,2 K. Altså 3-4 gange så meget som UAH.

Har det ingen betydning?

Og hvis der på andre fronter er konstateret MASSIVE issues med GISS data ville jeg IKKE bruge tid på om pausen nu bekræftes af GISS eller ej .


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-02-2015 18:44
05-02-2015 18:33
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Ser man på WTI´s blandede index for temperaturer, så vil jeg ivrigt også mene at SRJ´s budskaber har problemer.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

05-02-2015 20:26
N A Nielsen
★★★☆☆
(900)
Frank Lansner skrev:
Ser man på WTI´s blandede index for temperaturer, så vil jeg ivrigt også mene at SRJ´s budskaber har problemer.


Ja, det vil du sikkert, men nej, Tamino kan lave ca det samme nummer med WFT's data. Tag en lineal og forlæng trendlinien indtil år 2000, som Tamino gør. I øjeblikket ligger temperaturen over trendlinien.
Taminos øvelse er ligegyldig - har ingen værdi - men den er ikke afhængig af GISS data. WFT-indexet adskiller sig i øvrigt heller ikke væsentligt fra GISS.



Frank L:
Men bemærk: GISS er lavere i 1998 (givetvis helt/delvist relateret nedjustering 1998 af GHCN data vist ovenfor)

Det er velkendt at El Niños giver store udslag i lower troposphere (UAH) og denne top giver selvfølgelig en lavere trend når man vælger 1998 som startår.

Jo-jo ikke store ting, men UAH har måske en varme trend her på sølle 0,05 K på 17 år, mens GISS har noget alla 0,2 K. Altså 3-4 gange så meget som UAH.

Trenden i GISS siden 1998: 0,00797 pr år
Trenden i UAH siden 1998: 0,00477 pr år

Så nej, trenden er ikke 3-4 gange højere i GISS....
Redigeret d. 05-02-2015 20:42
05-02-2015 20:39
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Suk, suk.

Det er derfor, man bliver så træt af disse diskussioner. Havde et kort øjeblik en naiv tro på, at vi én gang for alle kunne lægge snakken om "varmejusterede" temperaturserier i graven og komme videre. Men den dør aldrig, vel. Selvom data fra mit synspunkt er ret klare.

Hvis GISS snyder på vægten, så må UAH også gøre det:


Som det tydeligt ses, er det, som N A Nielsen skrev, i forbindelse med El Nino'er (og La Nina'er), at satellitserier giver større udsvinger end de landbaserede.

Mht. Franks nuværende yndlings-temperaturserie, RSS, så har Sou fra hotwhopper vist, at det er siden 2011, at RSS har vist en betydelig afvigelse fra de øvrige temperaturserier:


Som man kan se, er det særligt temperaturen for den sydlige halvkugle, som RSS viser markant lavere end UAH:


Sou kommer ikke med nogle konklusioner på forskellen men konstarer blot at:
RSS only goes to 70S, so it misses out virtually all of continental Antarctica. By contrast, UAH goes down to 82.5S, so it only misses out on a smaller area. Whether its measurement can be accurate or not is another question. RSS states that the altitude makes a mess of the readings (Antarctica has mountains). By the way, I'm not assuming it's Antarctica. I don't have the data to go any further than showing there is a bigger difference in the southern hemisphere than the northern.
05-02-2015 20:46
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Nielsen, jeg hæfter mig ved at du ikke nævner mere omdet vi snakkede om - GISS brugbarhed, og hvem ved, måske det skyldes at du er med på at forskelle GISS vs. UAH reelt betyder en nævneværdig forskel mht "pausen".

Godt så.

MHt WTI index: Ja, det har jo iblandet dataset jeg ikke stoler på men, none the less, et mere troværdigt og brugbart index end f.eks GISS.

Og ja, der sker et hop omkring 1998 i temperaturer, så hvad giver mest mening?
Kun at se på den flade trend hele vejen igennem?
Eller også at hæfte sig ved at temperaturer - isoleret set - i de senere år forekommer flade?

Det er jo et videnskabeligt spørgsmål.

Ser vi et plateau skifte ca 1998 der retfærddigør at man ser på udviklingen efter hoppet 1998?

Tag et kig på det BRAG af et skift der sker i forbindelse med SUPER EL NINO 1998. Varme vælter op fra ækvator mod Arktis hvor det ser ud til at have ligget lige siden, lidt firkantet anskuet. Hvis det er korrekt at der er tale om en slags plateau skift i temperaturer måske relateret til SUPER EL NINO 1998, så giver det 100% mening at forholde sig til post-1998 temperaturer, se på trends efter 1998 i sig selv og ikke KUN tillade én lang flad trend gennem det hele og måske ignorere at noget skiftede i 1998.

Jeg vurderer at det er rimeligt at tale om plateau efter 1998.
kan man "bevise" om det synspunkt er korrekt? Modbevise?

Dem der udelukker at se på plateau efter 1998 mener ihvert fald at de ved bedre, at der IKKE kan ses på post-1998 som et plateau.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-02-2015 20:49
05-02-2015 21:03
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Theis,

Du kommer med eksakt samme pointe og budskab som Nielsen allerede har gjort mht GISS vs. UAH.

Men jeg har allerede svaret på dette i indlæg startende 5. feb kl 18.17.
Hvis der skal være en meningsfuld dialog bedes du derfor i stedet for blot at gentage Nielsens pointe se på svar og vise at du forholder dig til disse.

"Havde et kort øjeblik en naiv tro på, at vi én gang for alle kunne lægge snakken om "varmejusterede" temperaturserier i graven og komme videre. Men den dør aldrig, vel. "

Nej, den dør ikke fordi GISS og andre beviseligt har justeret og præsenteret temperatur data ukkorrekt i så massiv grad at det ikke kan dø. Hvis du ikke ved mere om hvad det handler om er det fordi du ikke reelt er gået ind i hvad der ligger til grund for dette synspunkt. Men det kan du så gøre noget ved.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 05-02-2015 21:04
05-02-2015 21:06
N A Nielsen
★★★☆☆
(900)
Betydningen af "pausen" er ikke, at CO2 pludselig ikke virker som drivhusgas mere, og den globale temperaturstigning pludselig er stoppet "for good".

"Pausen" er blot endnu en indikator på, at klimasensitiviteten er lav. Der bliver ikke nogen "klimakatastrofe".

Ja temperaturen stiger, lad Tamino tegne lige så mange trendlinier han vil. Men spørg ham hvad hældningen på linien er
05-02-2015 21:15
N A Nielsen
★★★☆☆
(900)
Frank L:
Theis,

Du kommer med eksakt samme pointe og budskab som Nielsen allerede har gjort mht GISS vs. UAH.

Men jeg har allerede svaret på dette i indlæg startende 5. feb kl 18.17.


Nej, du har ikke svaret. Du har gentaget dit vås. GISS viser stort set det samme som UAH, Hadcrut, WTI etc.

SRJ's og Taminos øvelse er overhovedet ikke afhængig af GISS. Og nej, jeg (og givetvis Theis) gider ikke diskutere din idiotiske kæphest om varme- eller kuldejusteringer i GISS før 1960, som er bedøvende ligegyldige i forbindelse med SRJ's og Taminos posteringer.
Redigeret d. 05-02-2015 21:15
05-02-2015 21:34
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Nielsen, du skriver: "GISS viser stort set det samme som UAH"

Altså..

Når vi snakker "pausen" - og det gør vi jo (!) - så viste jeg i mit svar at GISS hældning var ca 3-4 gange UAH´s.

UAH ca 0,35 K/100 år GISS ca 1,2 K/100 år

Er det stort set det samme?

Og mht om GISS er justeret eller ej har du åbenbart stadig ikke fanget pointen at GISS massive justeringer pre 1960 naturligvis også gør f.eks deres tal fra årene omkring 1998 hhv 2013-2014 "usikre". Jeg viste også konkrete tal der viser GHCN´s ekstremt bizarre justeringer omkring peak 1998 - altså data GISS tildels bygger på - men den nogen reflektion fra din side.
Du siger at jeg ikke har svaret, men det er vist den anden vej rundt.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
05-02-2015 21:38
N A Nielsen
★★★☆☆
(900)
N A Nielsen:
Trenden i GISS siden 1998: 0,00797 pr år
Trenden i UAH siden 1998: 0,00477 pr år

Så nej, trenden er ikke 3-4 gange højere i GISS....
Redigeret d. 05-02-2015 20:42


Frank L:
UAH ca 0,35 K/100 år GISS ca 1,2 K/100 år


Forkert.

Trend i GISS siden 1998: 0,797 K/100 år
Trend i UAH siden 1998: 0,477 K/100 år

UAH måler temperaturer i den nedre troposfære, og giver store udsving ved ENSO- begivenheder. Det sænker trenden i denne serie væsentligt at have startår i monster El Niño- året 1998.
Redigeret d. 05-02-2015 21:53
05-02-2015 21:54
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Hmm, på grafen fra WFT er post 1998 når jeg læser lidt mere præcist haves trends ca

GISS 0,19K/17år : 1,12 K /100 år
UAH 0,07K/17år : 0,41 K/100 år

GISS er da væsentligt mere varmtrendet end UAH ?

(Hvordan er du kommet til dine tal - jeg har brugt WFI grafiker her fordi du har brugt dem.. )


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-02-2015 21:55
05-02-2015 21:59
N A Nielsen
★★★☆☆
(900)
Tager man startår i La Niña-året 1999 er trenden (surprise, surprise) størst i UAH:

Trend i GISS siden 1999: 0,0107 K/år
Trend i UAH siden 1999: 0,0121 K/år


Redigeret d. 05-02-2015 22:13
05-02-2015 22:00
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Og ja, jeg synes faktisk det giver mening at se på hvordan det er gået med temperaturer siden SUPER EL NINO bragede løs i 1998. Det ligner altså en plateau agtig ændring startende med en eksplosion i 1998.

Det giver OGSÅ mening at snakke om hvor meget det i det hele tage er blevet varmere over det længere forløb.

Men hvis vi skal se på om trend vender er det altså ret videnskabeligt forsvarligt at se på ændringer i forhold til efter-1998-super-nino niveauet. Hvis det bliver bare en anelse koldere en det der blev startet i 1998 synes jeg nu nok at det siger en hel dem om udviklingen NU snarere end KUN at sammenligne med før-1998 tal.
Hvis man da reelt er interesseret i om udviklingen er vendt..




Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 05-02-2015 22:04
05-02-2015 22:16
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Nielsen...

Du argumenterer for at Man ikke kan have kraftige El Ninos med fordi UAH har større varme ved El Nino.

Så hvad er din grande løsning??

At tage 1998 El nino væk, men altså samtidigt beholde 2010 El nino !

Så har du fjernet UAH varm-effekten i den ene del af perioden men ikke i den anden.

FLOT FLOT

Du burde blive professionel



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

05-02-2015 22:37
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Nielsen, så skriver du på det sprog du nu formår:

" jeg .. gider ikke diskutere din idiotiske kæphest om varme- eller kuldejusteringer i GISS før 1960, som er bedøvende ligegyldige i forbindelse med SRJ's og Taminos posteringer. "


Hvorvidt GISS warm adjustments før ca 1960 er "idiotisk" at beskæftige sig med er der jo delte meninger om.

Du giver klart udtryk for at du ikke gider at gå i dybden med emnet, men det afholder dig ikke fra at konkludere at emnet er idiotisk. Flot.

Og nej, hvis det er korrekt at GISS kan vises at have behandlet data før 1960 uvidenskabeligt, så sætter det naturligvis spørgsmålstegn ved overhovedet at bruge noget fra den kilde . Det er indlysende , men du fanger den ikke alligevel.
Hvilken troværdighed har varme 2013-14 data fra GISS hvis de kan vises at have behandlet andre data ukorrekt?
Zero.

Dem du vist kalder idiotiske set på verdensplan er en rigtig stor del af skeptikerne. Skepsis vedr GISS, BEST etc er særdeles udbredt, så vi er rigtigt rigtigt mange idioter iflg. dig.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
05-02-2015 23:24
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Og Nielsen,

Jeg forstår dig simpelten ikke helt grundlæggende.

Når jeg ser denne graf er der PROMPTE noget i mit matematiske videnskabelige indre der vender sig:


Har du taget dig blot 2 sekunder og lige reflekteret over hvad det er jeg har vist dig nu flere gange?

Dette at du intet problematisk ser i denne figur gør i mine øjne at du ryger helt over i de radikale alarmisters hjørne når det gælder at forholde sig naturligt kritisk til alle informationer.

Er du klar over hvad den figur viser?

Det er alle verdens temperatur dataset samlet set hvordan GHCN har justeret data.

Nielsen: "Øh... og??"

Da vi nu overvejende snakker om "pausen" fra ca 1998, så se dog på korrektionerne omkring 1998.
De viser at GHCN har NEDJUSTERET temperatur data fra verdens stationer særdeles markant i perioden 1993-2004. Man har alså sænket temperaturer på en sådan måde at "Pausen" fra 1998 bliver mindre. Der bliver mere varmetrend hvis man starter sin serie i 1998 eller deromkring.

GHCN er tiltænkt til brug som fundament for GISS, CRU og NCDC som vi derfor kan kalde "GHCN-familien".

Nielsen: "Øh.. og??"

Jamen er det fysisk muligt at temperatur data på verdensplan pludseligt skulle have fejlet så GHCN er nød til at sænke temeperaturer i 1993? Er det fysisk muligt at verdens stationer igen i 2004 pludseligt bliver gode igen og skal opjusteres igen?
Er det fysisk muligt Nielsen, nu taler jeg til de videnskabelige celler langt inde et sted i dig hvis de eksisterer?

Nielsen: "Øh... det er bare idiotisk det der.."

ØH BØH Nielsen, tag og vågn op.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 05-02-2015 23:25
07-02-2015 00:16
N A Nielsen
★★★☆☆
(900)
Frank L:
Når jeg ser denne graf er der PROMPTE noget i mit matematiske videnskabelige indre der vender sig:


Når vi snakker "pausen" - og det gør vi jo (!) - så viste jeg i mit svar at GISS hældning var ca 3-4 gange UAH´s.

UAH ca 0,35 K/100 år GISS ca 1,2 K/100 år


Man kan let beregne OLS-trenden i de temperaturdata siden januar 1998, som Frank viste en graf på. Og trendestimatet er ikke 3-4 gange større i GISS:

Trenden i GISS siden januar 1998: 0,797 K/100år
Trenden i UAH siden januar 1998: 0,477 K/100 år

Frank har et "matematisk videnskabeligt indre", siger han. Hmmm, hvem skulle have troet det? Visse ting får noget i det til at vende sig - "PROMPTE" endda.

Helt åbenbart er det ikke eklatante matematiske fejl, der får det til at vende sig.

Det er ikke så svært at gætte, hvad det så er.
Redigeret d. 07-02-2015 00:18
07-02-2015 00:38
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Nielsen,
det fremgår jo dels at jeg laver et sjus (det må man såmænd gerne når ikke man påstår andet) og dels at jeg bare kigger på en WTF graf simpelthen fordi du bragte WTF på banen, det er ikke så dybt

Ser man på WTF som vist herunde, tjah, så går GISS trend graf fra ca -0,1 til + 0,1 på 17 år og det giver altså

GISS: 1,18 K/100 år

mens UAH går fra ca -0,03 til måske +0,03 eller +0,04, altså ca
UAH: 0,41 K/100 år

Det er klart bare skøn ud fra grafen, og så er det - sjovt nok - at jeg på den baggrund rent faktisk synes at der er en ret markant forskel mellem GISS og UAH.

Som du udmærket ved, så kan der sættes spørgsmålstegn ved hvad der er "den korrekte" periode overhovedet at måle trend i "pausen" på og derfor synes jeg ikke det giver mening at lade som om vi snakker stor præcision her. Kun meget kvalitativt synes jeg man kan sige at GISS virker noget mere varm trendet end UAH i denne periode.

Når du skriver at GISS har hældning 0,797 K/100 år (meget præcist), er det så fordi du har downloaded tal? Jeg har altså bare set på WTF grafer fordi det nu engang er det du bragte på banen, så cool it.




Godt så.

Jeg har noteret mig atter at du ikke synes at reflektere over f.eks GHCN-issue (der vedrører bl.a GISS) , hvilket er ok. Synes bare at du skal slappe af med at kalde det "idiotisk" at være skeptisk overfor justering af klimadata når du klart angiver at du ikke ønsker at forstå hvor vi med den skepsis kommer fra.
Lige som Theis, der synes det er så hårdt at skulle høre på.
Det er faktisk en option at sætte sig ind i hvoraf den skepsis kommer fra...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
RE: GISS temperaturer07-02-2015 09:40
John Niclasen
★★★★☆
(1957)
Ang. GISS temperaturer, så kan man finde deres datasæt online. F.eks. har de et datasæt med overskriften "Monthly Mean Surface Temperature Anomaly (C)".

Den nuværende version pr. 2015 findes her:
data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.C.txt

web.archive.org (som er en webservice, der tager kopier af filer på nettet), kan man finde tidligere versioner af samme anomali.

Versionen fra 2001 findes her:
web.archive.org/web/20010507091121/http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/graphs/FigC.txt

Den nuværende version pr. 2015 dækker årene 1996-2014. Versionen fra 2001 dækker årene 1991-2001. Der er altså et overlap i de to datasæt, sådan at årene 1996-2001 er med i begge sæt.

Det interessante er, at de to datasæt ikke viser samme værdier for de år, hvor der er overlap. Se vedhæftede grafer, som jeg har dannet ud fra de to datasæt. Det bør bemærkes, at GISS ikke angiver baseline (altså hvor nulpunktet ligger) i disse filer, som de gør i andre filer. På deres website for disse data angives 1951-1980 som base period:

GISS Surface Temperature Analysis

Nogle mener og kan argumentere for, at der bliver manipuleret med disse data:

100% Of Reported US Warming Since 1990 Is Fake

Another Smoking Gun That NCDC Temperature Adjustments Are Incorrect

Gavin's Spectacular Data Tampering In The 1990's
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-02-2015 09:43
07-02-2015 10:10
John Niclasen
★★★★☆
(1957)
N A Nielsen skrev:
"Pausen" er blot endnu en indikator på, at klimasensitiviteten er lav. Der bliver ikke nogen "klimakatastrofe".

Jeg er enig!
08-02-2015 00:31
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Hej John, tak for links! - ikke mindst linket "100%... " er interessant.

Nå, som jeg har nævnt nogle gange har der været mere kulde i "vores del" af Arktis i de senere par år. Dette har ikke medført nogetn overvældende udstrækning af is i Barentshavet , men der er dog sket noget.
Havis udstrækningen i Barentshavet - Atlanterhavssiden af Arktis havet - er vokset noget de senere år, men så afgjort på bekostning at havis udstrækningen ved Beringstrædet.

Herunder ses havisudstrækning Lilla 2012 7 feb, hvid 2015 7 feb.
Altså en firskubbelse af kulden/isen fra den ene halvkugle til den anden.
I 2012 da der faktisk var rigtigt meget is ved Beringstrædet før smeltesæsonen, der fik vi rekord minimum sep 2012..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

08-02-2015 00:37
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Trods megn kulde over Barentshavet det seneste år, ja så er det ikke overældende med havis som nævnt. Det kan hænge sammen med at havet i området har været unormalt varmt og at det derfor er en tungere process at afkøle og få dannet is.

Men ok, lidt ligesom at kuldepolen fra arktis synes at have lagt sig over det NØ Amerika, så bliver Arktis kulde pt. bare ved med at trække ned over Barentshavet mod Scandinavien.
Givetvis er dette med at at skabe "Ole " i Noge nu.

Således får isdannelse endnu en chance i Barentshavet idet vi lige nu har bidende kulde up there og den kulde bliver ved i døgndrift indtil i hvert fald ca 15 feb, ca 7-8 dag, og derefter er prognoser jo meget usikre.

Så nu må vi se om havet deroppe langt om længe giver efter for kulde og gi´r lidt mere haivs.
Herunder prognose nu og 14 feb:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-02-2015 00:40
10-02-2015 09:30
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Mjaerm... man vender sig jo til at have ret.. ik?


* The fiddling with temperature data is the biggest science scandal ever *

http://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/globalwarming/11395516/The-fiddling-with-temperature-data-is-the-biggest-science-scandal-ever.html

Jaja, mange vil søge at skydde denne artikel ned, but they will KEEP COMING indtil hele den RÅDNE klimavidenskab er vasket og hængt til tørre så alle kan se og fatte problemets omfang. Sådan at de aller mest klima engagerede kan forstå at de at blevet snydt - for nu at sige det på jævnt Dansk.
Og hvem ved, måske endda forstå hvem der faktisk er "the good guys" og hvem der er "the bad guys" ...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-02-2015 09:41
10-02-2015 09:58
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
et par af de >21.000 komentarer:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

10-02-2015 13:04
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Et kig på SST, her den Canadiske udgave med basisperiode 1995-2009 (God til at snakke om udvikling i de senere år)

I det nordlige Stillehav ser vi hvad der ligner en gigantisk Varm/Positiv PDO formation (Kulde i midten, Varme i et liggende U ved Amerikas kyst.
Iflg nogle burde varm PDO betyde global opvarmning, men kritikere af dette vil mene at der er for lidt data til at sige meget om hvad PDO udsving egentligt har af konsekvenser.

I hvert fald har opvarmning været fesen. Selvom vi i sommer 2014 mange steder simultant så varmt havvand (der forsvandt hurtigt igen) så er den mere vedblivende varmetrend fesen trods varm PDO.

Den varme PDO er ledsaget af varm Stillehavs El Nino ved ækvator, men ikke en voldsom én af slagsen.
Men se så det nordlige Atlanterhav samt Atlanterhavs ækvator..
Her ser vi det stik modsatte mønster, noget der kunne ligne en KOLD "Atlanterhavs-PDO" samt en KOLD "Atlanterhavs El Nino" so to speak.

Uanset hvad disse formationer er og bør hedde, så ser vi det diamentralt modsatte kold/varm mønster når man sammenligner det norlige Stillehav og Atlanterhav.
Dette kan muuuligvis være med til at forklare at temperaturen hverken går amok op eller ned, det er en lidt fesen periode uden den store udvikling.

Det Indiske Ocean:
- har været udråbt som "Det hurtigst opvarmende ocean". Det har også ofte være meget varmt i de senere år, men nu fristes man til at sige at kulden har et svagt overtag.

EL NINO/LA NINA
De fleste modeller jeg har set i det seneste års tid har peget på mere eller mindre kraftig El Nino, men ser det ud til at der så småt samler sig lidt koldere vand langs sydamerika der kommer ind og driller varmen ved Stillehavs ækvator fra Øst?

Bemærk som "altid" : Havvand nær Antarktis ER målt relativ koldt i disse år. Derfor ikke rigtigt nogen grund til at bortforklare øget havisareal med en stribe særdeles svagt underbyggede søgte hypoteser for at rede dogmerne om at Jorden er ved at miste sine "is-tænder".

Får vi LaNada?

Fortsættes...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-02-2015 13:19
10-02-2015 13:11
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Ja denne lidt mere "lige " duel mellem varme og kulde i øjeblikket får endnu en dimension hvis man tager et kig under havoverfladen ved Stilehavets ækvator.
Her ses at der akkumuleres stadigt mere koldere vand, og dette vand har kurs Øst på hvor de vil komme op til overfladen og derefter blæse vest på og supplere de kolde vande der allerede nu ligger i den Østlige del af Stillehavets ækvator.
Jojo, endnu en lille "legion" af kulde der kan svække El Nino er ved at se dagens lys.

Grundet de varme vandmasser der kommer ned fra Nord-Amerikas kyst tror jeg ikke på en voldsom La Nina lige nu, maen El nino får måske lidt flere udfordringer end nogle måske har troet :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-02-2015 13:30
10-02-2015 13:49
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
NOAA´s berømte SST grafik viser som altid det GLOHEDE område nord for Scandinavien.
Blandt skeptikere kaldet the NOAA Scandinavian hotspot.
Jeg har mailet til dem for at få oplyst hvilke år helt præcist der er deres basis år, mende har ikke svaret.

Andre har fortalt mig at de bruger 8 år ca 1985-95 men ikke alle i ët interval.
Sært.

Anyways,
Lige nu med voskende havis er NOAA´s Scandinavian hotspot jo ved at blive KOMISK, endnu mere end tidligere.

De ismasser der nu ses langt syd for Svalbard har ligget der længe, og hele vejen igennem har NOAA fastholdt at vandet her er ca 5 K varmere end normalt!

FIk i det?

Vi har altså is der længe har ligget sammen med vand 5 grader varmere end normalt..

Men... havvand i det område 5 grader varmere end normalt må være over 3 grader varmt.. MINDST. Fordi hvis "normalt" er det lavet mulige, nemlig -2 (næppe!) så må 5 grader varmere end normalt være MINDST 3 gr Celsius.

Men isen har altså ligget her i ugevis.. i vand der skulle være mindst 5 grader varmere end dette vands frysepunkt... wow.

Dette er kun muligt hvis der alle uger er væltet ned med ny is. Men dette scenarie stemmer jo heller ikke med at så er vandet stadig 5 grader over vandets frysepunkt..

Den ER gal med NOAAs tumpede Scandinavian hotspot. Og enten har de ikke liiiige set denne abnormalitet på deres kort eller også ønsker de at bibeholde noget der ser varmt ud oppe ved Arktis.
Sådan er det, og så må i kalde mig hvad i vil :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-02-2015 13:54
10-02-2015 14:28
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Fortsat..

Herunder ser vi så DMI´s temperatur kort for området.
Vi har underafkølet vand i området ved isen syd for Svalbard.

Men NOAA siger at der er 3-5 K varmere end normalt..

Så.. NOAAs "normal" her er minus -5 til - 7 gr Celsius for havvandet?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

10-02-2015 18:04
Morten Riber
★★★★☆
(1805)
Men... havvand i det område 5 grader varmere end normalt må være over 3 grader varmt.. MINDST. Fordi hvis "normalt" er det lavet mulige, nemlig -2 (næppe!) så må 5 grader varmere end normalt være MINDST 3 gr Celsius.


God pointe Frank. Jeg ved godt jeg er en af dem som gør mig til talsmand for at problemet ligger hos mediernes manglende dækning af de faktuelle data som officielt ligges frem. Altså at CAGW kunne afblæses alene hvis sandheden om disse data ikke blev fordrejet at en tovlig retorik. Men selvfølgelig bifalder jeg samtidig når nogen gider ligge det for skue at der begås fusk med de underlæggende data
11-02-2015 11:06
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
@Morten, ja det ser altså lidt sært ud med NOAA´s grafik.
Ved godt at jeg kan virke pænt irriterende og kværulantisk, men jeg går faktisk bare efter "sandheden" som det hedder.

Anyways, herunder ses DMIS´s SST anomali kort, og de har hele området Nord for Scandinavien, Barentshavet som koldere end "normalt" og eftersom jeg ikke kender NOAAs normalperiode (svarer ikke mine mails) så kan jeg ikke sige hvor meget af dette der skyldes forskellig normal periode.
Men i hvert fald interessant at den ene kilde kan vise +4 eller +5 graders anomali, mens den anden måske snarere viser - 1 grads anomali. Det er iorden at notere sig at budskabet er ekstremt forskelligt.

Har tidligere nævnt at isen fra Grønland kunne se ud som om den var på vej til at crasche ned til Island.
Well, nu viser DMIs kort noget der peger på at den udvikling er fortsat.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 11-02-2015 11:08
11-02-2015 12:47
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Hvis man har lavet en systematisk fejl, så er det jo kun den absolutte temperaturanomali som er forkert, ændringerne fra år til år må være uden denne fejl?
11-02-2015 13:21
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Hej Thomas, ja, altså først lige: Jeg ved ikke om de har lavet en fejl osv. men det ser mærkeligt ud og skeptikere har moret sig over denne Scandinavian hotspot i årevis og nu hvor isen vælter ned i hotspotten ser det jo lidt ekstra pudsigt ud.

Og ja, NOAA har vist samme hotspot lige siden..?
Her er den tilbage i 1996 sep hvor hele området iøvrigt er usædvanligt koldt.

Side med deres motodik, sidst jeg læste alt igennem så jeg ikke noget specifikt om hvilke år der udgør base period år og dermed retfærdiggør at det altid iflg NOAA skulle være så usædvanligt varme Nord for Norge:
http://coralreefwatch.noaa.gov/satellite/methodology/methodology.php#ssta


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

11-02-2015 13:23
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Men går vi tilbage til de år som NOAA - muligvis - har valgt som de ret få år til deres "normal", så KAN 1986 tænkes at være iblandt.

Og i Marts 1986 viser NOAA is helt ned til Norge..!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

11-02-2015 13:25
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Men Cryosphere er slet ikke med på at isen skulle have været nede ved norge i 1986..

Og uanset hvad, så er det som nævnt pudsigt at vi idag har vand med is i, der skulle være 4-5 grader varmere end normalt


Det har FILEME været koldt den gang i "normaltiden" hvornår det så var..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

11-02-2015 16:42
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@ Frank Lansner

Ja, det virker godt nok underligt med NOAA´s skandinaviske hotspot!

Jeg har forsøgt, om jeg kunne finde hjælp i ARGO-data, men det hjalp ikke meget, da disse ganske naturligt kun gælder i isfrie områder, hvilket jeg så desværre kom til at fundere lidt nærmere over, set i lyset af den ganske korte årrække med ARGO-data.

Reasonably complete temperature samples of all the ice-free oceans to the depths of 2000 meters (about 6600 feet or about 1.25 miles) have only been available for the past decade or so. Those new sensors were deployed as part of the ARGO program in the early 2000s and did not have complete coverage of the oceans until about 2003. The U.S. National Oceanographic Data Center (NODC) uses those temperature samples for a number of datasets, including their vertically averaged temperature data for the depths of 0 to 2000 meters.

Before the early 2000s, even the IPCC calls into question the usefulness of the sparse temperature measurements of the deep ocean. They note that before ARGO the data cannot be used for attribution studies. In other words, because the data are so sparse, they cannot be used to determine the cause of the warming.


link: http://wattsupwiththat.com/2015/01/22/ocean-global-warming-is-not-actually-global-at-all/

Det giver jo NOAA rimeligt frit spil mht. ikke at skulle forholde sig til disse data, som specielt på den nordlige halvkugle har vist meget begrænset opvarmning, men muligvis også grunden til , at der ikke er foretaget en kalibrering af temperaturskalaen.

Det undrer mig, hvordan der tages højde for den større is-udbredelse ved Antarktis, når ARGO-data skal opgøres. Det er ganske givet meget kompliceret, men med alt hvad jeg har set i klimadebatten, bliver jeg en smule nervøs for, om de overhovedet tager hensyn hertil, da dette ganske givet må give et fald i OHC, såfremt man medregnede de isdækkede områder?!

Jeg har ganske givet misforstået noget her, så jeg vil være yderst taknemmelig hvis nogen kan hjælpe mig ud af denne problemstilling?


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
11-02-2015 16:54
N A Nielsen
★★★☆☆
(900)
Mjaerm... man vender[sic] sig jo til at have ret.. ik?


* The fiddling with temperature data is the biggest science scandal ever *

http://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/globalwarming/11395516/The-fiddling-with-temperature-data-is-the-biggest-science-scandal-ever.html


Du mener altså, at du har ret i, at der fuskes med temperaturdata - fordi Christoffer Booker har skrevet i avisen The Telegraph, at det er sådan....

man vender sig jo til at have ret


Det udsagnsord, du mente at anvende, er "at vænne sig til". Det kommer af ordet vane. Men det er i grunden meget betegnende, at du kom til at skrive "vende" i stedet, for det er jo det, du gør. Du vender dig præcis derhen, hvor du bekræftes i at have ret.

Best bruger primært andre data end GHCN. De får nogenlunde samme resultater som de andre. De laver også fejl på BEST, der er helt sikkert "issues" også der, men at Zeke Hausfather og Steven Mosher også skulle sidde og bevidst fuske sig til en varmetrend.... Det er så dumt, at det gør ondt. Vor herre bevares. Jeg forstår godt, at Steven Mosher reagerer med et "geeez", når han ser dit navn, Frank.
11-02-2015 17:53
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Hej Nielsen, husk at genkende en vits når du ser den ;-) Eller i hvert fald noget der ikke er ment dybt alvorligt.

Jeg vil MEGET gerne tage en snak om BEST også. Det ER interessant hvad de har lavet, det garanterer jeg!

Maen lige nu er jeg på farten, og skulle vi så ikke vedtage at være mega "blog-venner" her efterdags??
Det var der en fyr herinde fra der mailede mig at jeg skulle foreslå dig, well, det gør jeg så :-)

Bedste hilsner, Frank


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
12-02-2015 17:02
Kosmos
★★★★★
(3995)
men at Zeke Hausfather og Steven Mosher også skulle sidde og bevidst fuske sig til en varmetrend.... Det er så dumt, at det gør ondt

- muligvis(?): Jeg ved ikke, hvilke data de har evalueret - og hvorledes?

Her er (noget af) hvad Ole Humlum har fundet frem:



Som det fremgår, er temperaturforskellen mellem januar 1915 og januar 2000 (som opgjort af NCDC) i løbet af knapt 7 år 'netto-opjusteret' med ca. 0.13K, hvorunder 1915-tallene er nedjusteret med ca. 0.065K, mens 2000-tallene er opjusteret med ca. 0.06K.

Climate Audit skriver om metodikken bla.:

Menne's methodology is another homemade statistical method developed by climate scientists introduced without peer review in the statistical literature. As a result, its properties are poorly known[...]It's too bad that the Menne adjustment methodology wasn't published in statistical literature where its properties might have been analysed by now. It's a worthwhile topic still.


Meget tyder således på, at den anvendte metode kan drages i berettiget tvivl, så det ville vel i grunden forekomme rimeligt, om temperatur-plots vedrørende justerede temperaturdata rutinemæssigt blev forsynet med oplysninger vedr. usikkerhed ('error bars')!?

Redigeret d. 12-02-2015 17:06
Side 14 af 19<<<1213141516>>>





Deltag aktivt i debatten PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data63809-12-2016 11:48
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik