Husk mig
▼ Indhold

PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 15 af 19<<<1314151617>>>
12-02-2015 17:46
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Nielsen: ".... Steven Mosher også skulle sidde og bevidst fuske sig til en varmetrend.... Det er så dumt, at det gør ondt. Vor herre bevares. Jeg forstår godt, at .. [blah blah].."

Nielsen.

Det er en uskik når man ikke er i dybden med et emne så at gå ud og forsøge sig med at kalde andres meninger idiotiske, dumme og hvad du ellers kan hitte på af fy-ord.

Nej nej nej.

Steven Mosher har ikke gjort andet end at efterbehandle data han har fået fra BEST. Han har INTET tjekket efter og han har ingen anelse om at han har fået serveret grotesk fordrejede data til sine matematiske formler. Nej, han snyder ikke på vægten men godtager - uden argumentation af nogen art - at "alt nok er ok" og bidrager så bare med matematisk viden på totalt rådne in-data. Flot flot.
Dérfor vil du ofte se Mosher tiltalt som en måske nok en lidt mindre respekteret personage på WUWT - nu og da en person der faktisk gøres grin med - ikke overraskende.


Nielsen, din påstand om at jeg skulle mene at Mosher svindler med data (?) det er en rigtig stor fin og flot stråmand du har lavet dig der.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 12-02-2015 17:52
12-02-2015 18:43
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
Steven Mosher har ikke gjort andet end at efterbehandle data han har fået fra BEST. Han har INTET tjekket efter og han har ingen anelse om at han har fået serveret grotesk fordrejede data til sine matematiske formler. Nej, han snyder ikke på vægten men godtager - uden argumentation af nogen art - at "alt nok er ok" og bidrager så bare med matematisk viden på totalt rådne in-data. Flot flot.


Steven Mosher er ikke matematiker, og hans bidrag til Best er ikke matematiske formler. Hvor i alverden har du det fra? Hvorfor slynger du den slags ud, som du tydeligvis ikke aner noget som helst om eller har forsøgt på det? Kan du ikke se, at når jeg og læseren for eksempel ved, at humanisten Moshers rolle i Best ikke er at "efterbehandle data med matematiske formler", så må jeg tage det som det niveau, dine "undersøgelser" generelt er på? Jeg må slutte, at du er dybt overfladisk? (hvis jeg da ikke vidste i forvejen, at det er sådan det er)

Ak Frank, du sjusser dig frem til groteske resultater, skriver som en brækket arm, laver fejl i et væk, løber med halv vind etc etc. Du er utroværdig som en brugtvognsforhandler, Ingen, der har lavet et seriøst videnskabeligt arbejde på området temperaturmålinger tager dig alvorligt. Men du ved det ikke, for du har absolut ingen selverkendelse.

Men OK, fokuser dit arbejde på et bestemt område, gå i dybden, og send så et stykke arbejde til et videnskabeligt tidsskrift og se, hvad der sker. Jeg tvivler meget stærkt på, du er i stand til at sætte så mange ord sammen på en logisk sammenhængende måde at nogen reviewer, vil reagere med andet og mere end et "geeeez", endsige godkende det til publikation, og dermed vil du aldrig blive taget alvorligt af nogen som helst af betydning.
Men forsøg det dog, hvis du insisterer på, at du har noget at sige på det område, hvad jeg stærkt tvivler på.

Alternativt kan du fortsætte med at lave nogle slag i luften, som man kan grine, måbe eller græde lidt over, og det er så det. Pauseklovn.

Frank, find noget andet at bruge din tid på. Det er et gigantisk spild af tid, du har gang i.
12-02-2015 20:35
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hele din pointe med at jeg har anklaget Mosher for at have fusket som du påstår er forkert.

- * -

Om du så tror at Mosher har været med til at efterbehandle og arbejde med BEST data eller ej, det er ret underordnet og ændrer ikke på din grundlæggende fejltagelse her, sorry.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
12-02-2015 21:06
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Nielsen..

Nu kastede du dig med bål og brand ud i at fortælle alle at Steven Mosher er "Humanist".

Dén havde jeg nu godt nok aldrig hørt før
så jeg måtte altså lige se om ham statistikeren kendt fra BEST teamet rent faktisk af uddannelse var humanist? Det ville INTET ændre, men det var da en lidt overraskende oplysning.

Så Nielsen, hvem tror du er den Mosher vi snakker om? Der er 2... Er det mon

1: "social scientist..." fyren ?

Eller

2: "Statistician.. Climatologist.." fyren Nahh?


Må indrømme jeg ville måskeeeee sætte mine penge på option 2 ?


Og prøv med denne viden så at læse dit seneste indlæg igen. Ikke rigtig godt, vel?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 12-02-2015 21:25
12-02-2015 21:24
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
Steven Mosher har en bachelor i engelsk litteratur og filosofi, og han har været Phd-studerende på UCLA i...litteratur.

http://berkeleyearth.org/team/steven-mosher

Frank L:
Steven Mosher har ikke gjort andet end at efterbehandle data han har fået fra BEST. Han har INTET tjekket efter og han har ingen anelse om at han har fået serveret grotesk fordrejede data til sine matematiske formler. Nej, han snyder ikke på vægten men godtager - uden argumentation af nogen art - at "alt nok er ok" og bidrager så bare med matematisk viden på totalt rådne in-data. Flot flot.


Alt hvad du skriver ovenfor er forkert. Mundgejl grebet ud af luften. Moshers bidrag til Best "matematisk viden"
LOL.
Du graver dit hul dybere og dybere, Frank.
Redigeret d. 12-02-2015 21:30
12-02-2015 21:32
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Nielsen, Steven M Mosher er både statistiker og så har han også gjort sig i litteratur.

Hvad tror du han mest har brugt i sit arbejde med BEST temperatur data mon?

Så hvad er din pointe???
Har du en pointe?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 12-02-2015 21:33
12-02-2015 22:11
Kosmos
★★★★★
(3947)
NAN skriver:

Kan du ikke se, at når jeg og læseren for eksempel ved, at humanisten Moshers rolle i Best ikke er at "efterbehandle data med matematiske formler", så må jeg tage det som det niveau, dine "undersøgelser" generelt er på?

- men i NANs egen henvisning til BEST Team står:

He has written and maintains several R packages devoted to analyzing temperature and climate data with open source tools

- såeh...??
12-02-2015 23:48
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Nielsen

Her lidt der involverer "humanisten" Mosher:
http://www.google.dk/url?url=http://www.scitechnol.com/berkeley-earth-temperature-averaging-process-IpUG.pdf&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=6indVJjEJoH-UsKKhOgF&ved=0CB8QFjACOAo&usg=AFQjCNHEtg28N9nsyDqmOxrDEX-GBTDXYw

Måske har Mosher lavet farverne på deres sider og hentet kaffe?

Og matematiske formler, nope , jeg ser ikke Én eneste i artiklen linket herover!

Nielsen, hvad skal der til før du en dag gider at høre på hvad jeg faktisk mener der er af problemer med BEST?
Kommer der nogen sinde en dag hvor du dropper bare at være ekstremt sur på mig, men i stedet tager ørepropperne ud og indgår i en reel dialog?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-02-2015 00:26
13-02-2015 00:08
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Her er 2 artikler fra min hånd der begge kradser i den BEST/GISS-lak som Mosher naturligvis skulle have gjort når han nu havde foden indenfor!!

Det er jo grotesk at manden stort set kun forholder sig til hele datamassen og behandling og håndtering heraf i stedet for at grave i datavalget o datajusteringerne FØR man gør noget som helst andet.

1) http://wattsupwiththat.com/2014/01/06/the-original-temperatures-project/

Her kritiserer jeg blandt andet BEST for IKKE på nogen måde at anvende andre dataset end de dataset der i forvejen er blevet brugt af GISS og co (!)
BEST bruger som fundament stort set kun dele af dataset allerede cherrypicked af NOAA (GHCN), NSDC. . . flot flot

Og hvad svarer din guru Mosher?



Frank´s article: 'If the BEST project aimed to show something better than we have already from GISS, HadCRU or NOAA, then BEST should simply have asked for all the temperature datasets from the national Meteorological Institutes. Why not?"

Mosher : The aim of the project was to use data that was PUBLICALLY AVAILABLE.
There are roughly 40K stations where the data can be downloaded and checked by
citizens. Open data.


Altså blot en bekræftelse af at BEST intet har gjort for netop at bryde med det eksremt bizarre datavalg hos GHCN og co, overvejende.

Bemærk i artiklen: Ikke nogen videre støtte til Mosher, heller ikke her:
http://wattsupwiththat.com/2012/05/17/an-analysis-of-the-central-netherland-temperature-record/


Her laver Steve McIntyre bare en lille simpel stikprøve af BEST i 2 lande - altså lige præcist det Mosher og Zeke skulle have gjort BIG TIME før de bare fedtede med statestik (med shit-in shit-out problemet..!) :
http://climateaudit.org/2011/12/20/berkeley-very-rural-data/
Igen, Mosher med blandet modtagelse.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 13-02-2015 00:24
13-02-2015 00:11
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Nielsen,
Her hvor de ting jeg har lavet bl.a kritik af BEST diskuteres på Judith Currys site.
Igen, blandet modtagelse af Mosher?

http://judithcurry.com/2014/06/28/skeptical-of-skeptics-is-steve-goddard-right/

Hvad med at du prøvede at forholde dig til de ting jeg laver i stedet for at føre krig hele tiden? Andre kan finde ud af det.

Don Monfort | June 28, 2014 at 2:35 pm | Frank Lansner has done some interesting unpaid work:

http://wattsupwiththat.com/2014/01/06/the-original-temperatures-project/

Steven Mosher | June 28, 2014 at 5:23 pm | well anthony confirmed that we dont use zombie data.
good enough for you

Don Monfort | June 28, 2014 at 5:40 pm | Did Frank say that you used zombie data? My recollection is that he was pointing out that there is a lot of extant raw data that you didn't use. He gave specifics. You dismissed Frank with a wave of your hand with this BS:" Its interesting to see Phil Jones approach ressurrected at WUWT."

You want to fault Frank for working hard to get data? It is either useful data or it isn't. Has nothing to do with Jones. You failed to address Frank's criticisms of BEST. I am sure you could do a lot better. Just say you don't care.

Tonyb | June 28, 2014 at 5:55 pm | Don

Frank is carrying out a very useful project.

I went to the met office on his behalf to try to gather some data for him. It was nowhere near as straightforward as I had hoped. I expect frank will update his findings at some point but it's an uphill struggle to pull together a comprehensive data base with the limited resources sceptics have.

Tonyb

Steven Mosher | June 28, 2014 at 9:00 pm | Don

its simple.

1. Frank has never provided me with a source of his new data
2. Last time I looked at one of his posts he TOTALLY BOTCHED
the download of data. There was no thank you steve.
3. Many people email me data or data sources. from a dude who
sent me his grandmothers diary to a researcher who uncovered
a long forgotten record.

The proceedure is simple.

1. EMAIL ME THE FRICKING LINK TO THE DATA
2. OR, have the owner of the data SUBMIT IT TO ISTI

that way the data can be preserved and maintained

But dont expect me to read a post by known data klutz
( sunshine hours did similar shit) and collect data from a blog post.

Nobody remembers how we ridiculed hansen for using some data that wasnt in a proper archive.. why, because we were riducling somebody they hated

Don Monfort | June 29, 2014 at 3:56 pm | Steven,

Frank Lansner wrote:

"For all countries analysed so far, the BEST national data is nearly identical with the coastal trends and the Ocean Air Affected ("OAA") locations. The data from the Ocean Air Shelter ("OAS") stations appears to be completely ignored by the BEST project country after country after country. Just as we saw for HISTALP."

"BEST adjustments leads to the ignoring of the cold trended stations, the stations from valleys (OAS areas). So is it true when BEST claim not to use adjusted data?"

Do you have anything to say about that other than making the ludicrous claim that Frank is using Phil Jones' methods, that someone sent you his grandma's diary, that sunshinehours did whatever, that Frank made a mistake downloading something once, that nobody remembers how you ridiculed Hansen and other irrelevancies?

BEST either ignored the cool trended stations not affected by ocean air and favored the warm trended coastal and ocean air affected stations, or not. Do you need the data that Frank obtained from public sources to know what BEST did?

Frank is trying to liberate data, not hide it. You are supposed to be the Pacman of data. The more the better. Right? You should be encouraging Frank. Have you asked Frank for his data?

I have asked you about this, because it seems to me that Frank may be onto something significant. I respect your knowledge and honest opinions. I don't see why you have an attitude on this one. As I was reading Frank's post, I was anticipating a reasoned, factual rebuttal from Mosher. "Poor Frank," I said to myself.

I have been disappointed. I'll drop it now.

Jim D | June 29, 2014 at 4:06 pm | It would be interesting to see Lansner's own assessment of surface-land global or US warming since 1950. So far this is missing. Are we debating hundredths of a degree here? Without knowing that, there is no way to judge whether this is just petty nitpicking or if it affects the larger debate.

Don Monfort | June 29, 2014 at 4:32 pm | Frank is doing it on his own, jimmy. It might take him a while to get around to the U.S. But why don't you read up on the considerable work that he has already done? And reserve further comment, until you have a clue.

Tonyb | June 29, 2014 at 4:45 pm | Jimd

Don is right, it is well worth spending ten minutes reading franks work.

As I can testify, trying to unearth the information he wanted was more difficult than I expEcted. I spent three hours at the met office looking for the British information he wanted and eventually spoke to the librarian in order to try to discover where the missing information might be located

If this difficulty is replicated it could be years before frank gets round to the US.He deserves some credit and funding for what he is doing.

Tonyb

Jim D | June 29, 2014 at 4:57 pm | It is hard to tell what Lansner thinks he is doing. His so-called ocean sheltered stations are not distinguishable from continental interiors where the warming is currently fastest, but he says it is cooling at the ones he looked at in Europe. Also could he be making the same mistake as Goddard with pre-war raw data that he is emphasizing so much when comparing the 30's to now? His conclusions kind of look like Goddard's ones for the US.

Jim D | June 29, 2014 at 5:05 pm | As far as I can tell, reading between the words, Lansner has gone in with the thesis that all the warming is from the oceans, so that stations that are "sheltered" in some sense should not be warming. However he seems only interested in coastal sheltered stations to prove his thesis, not continental interiors where the warming is lately much faster than the oceans, and I don't know why he ignored them, except that these may disprove his thesis.

Tonyb | June 29, 2014 at 5:16 pm | Jimd

It was an interesting exercise as I located the reports made at the time from a station, the report once it had made it into the monthly regional records, again when it went into the met office year book and again when there was an analysis of the decade.the figures continually changed which made it difficult to know what the real temperature was.

I don't think there is any conspiracy going on but undoubtedly there are lots of different versions of the same record. they varied by several degrees. Perhaps you can clarify why?

Tonyb

Jim D | June 29, 2014 at 5:32 pm | It is possible for individual stations to change perhaps sometimes, but making groups of stations change in concert is much harder, which is why temperature records like CRUTEM4 tend to average over multiple stations in a 5 degree square to get regional values because that removes the noise of local station variations.

Tonyb | June 29, 2014 at 5:48 pm | Jimd

I wish I had thought of it then, but having gone to the effort of locating the original records I should have written doWn the different bersions of the daily temperatures for a specific month and year then I could have produced a variety of graphs for the same period that each would have looked quite different. This is the met office don't forget, it's not some badly kept record in a third world country.

I was looking at pre 1980 figures which is when most stations seemed to have changed to automatic and the nature of the data changes

Tonyb

Don Monfort | June 29, 2014 at 6:38 pm | It's not that hard to tell what Frank is doing, jimmy. Maybe your problem is that you are reading between the words.

"For each country analysed I have made comparison between national temperature trends as published by the "BEST" project and then the OAA and OAS temperature trends from original data. I want to know if BEST data use both the warm trended OAA data and the more cold trended OAS data. In addition, I have made comparisons of ECA&D data versus original for many countries and also HISTALP data versus original.
More info can be found on:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/original-temperatures-introduction-267.php"

The detailed explanation of what Frank is doing is all there, jimmy. If you have read it and you still don't get it, you should probably give up. Of course, your lack of understanding wouldn't preclude you from borrowing the old 'someone sent me his grandma's diary' criticism.

Don Monfort | June 29, 2014 at 6:48 pm | Here is Frank talking about what he found in the Alps data, jimmy. Is that far enough inland for you?:

"Fig6
However, the valley stations in best possible shelter against ocean air (OAS) have all been adjusted by ZAMG to show warm temperature trends.

From Original data we can see, that the cold trended stations (OAS) are in fact in a comfortable majority in the Alpine area and I believe ZAMG should explain themselves.
More examples of HISTALP/ZAMG adjustments from many countries:

http://hidethedecline.eu/pages/posts/original-temperatures-histalp-264.php

More on original Alpine temperature data:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/original-temperatures-the-alps-273.php"



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
13-02-2015 10:17
Kosmos
★★★★★
(3947)
Her hvor de ting jeg har lavet bl.a kritik af BEST diskuteres på Judith Currys site.
Igen, blandet modtagelse af Mosher?

- meget interessant 'indkig' i en debat, som jeg ikke tidligere havde bemærket; du går virkelig til stålet, Frank - hatten af for dét!
13-02-2015 12:24
Kjeld Jul
★★★★☆
(1887)
Man må lade Frank Lansner,at han fægter med åbent visir for sine synspunkter,selvom han til tider bliver truffet med ikke godkendte stød.
13-02-2015 15:55
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
Frank L.
Nielsen, Steven M Mosher er både statistiker og så har han også gjort sig i litteratur.


Nej, han er ikke statistiker endsige matematiker. Han har, som der står på Berkeleys hjemmeside uddannet sig som humanist - studeret litteratur og filosofi. Hvorfor tror du, han ikke kalder sig statistiker på hjemmesiden? Fordi han ikke er det. Jeg har i mit arbejde brugt masser af statistik og statistiske programpakker, men det gør mig sandelig ikke til statistiker.

Min pointe er, at du slynger om dig med vås og laver fejl i et væk. Hvorfor i alverden skal vi så tro, at det ikke er indholdet i resten af dit arbejde?

Frank L:
Steven Mosher har ikke gjort andet end at efterbehandle data han har fået fra BEST. Han har INTET tjekket efter og han har ingen anelse om at han har fået serveret grotesk fordrejede data til sine matematiske formler. Nej, han snyder ikke på vægten men godtager - uden argumentation af nogen art - at "alt nok er ok" og bidrager så bare med matematisk viden på totalt rådne in-data. Flot flot.


Matematik er ikke Moshers kompetence, og han bidrager ikke på den front. At du fremdrager en videnskabelig artikel, der ganske rigtigt omhandler et matematisk problem, som bevis på, at Moshers bidrag til Berkeley har med matematik at gøre viser bare endnu engang, hvor uvidende du er om den videnskabelige verden.
Mosher er 9. forfatter på papiret! Forfatternes rækkefølge betyder faktisk noget på et videnskabeligt papir. Første forfatter har som regel bidraget mest, anden forfatter næstmest osv. Moshers bidrag til den artikel som niende forfatter er uden tvivl yderst begrænset og siger INTET om, at Mosher skulle have bidraget med matematisk viden til noget som helst. Det kan vi roligt gå ud fra, at han ikke har. Heller ikke på BEST-projektet som sådan.

Igen Frank, fejl, på fejl, vås og uvidenhed. Du kan ikke være overasket over at folk siger "geeez" og ikke gider gennemgå dine skriblerier for fejl og vås. Jeg gider ikke, og jeg forstår godt, at Mosher heller ikke gider.

Men skriv noget meningsfuldt sammen, få det optaget i et videnskabeligt tidsskrift og lad os se på det.
13-02-2015 20:33
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Nielsen,
Jeg har ca samme idé om hvem hvad Mosher er som alle andre jeg har set i debaten. Og hvorfor skulle jeg ikke have det?

Jeg synes manden er en spade. Derfor interesserer manden og hans baggund mig ikke.
Det er dig der hele tiden snakker om manden.

MEN!

Din påstand at jeg siger at han skulle sige at Mosher fusker ER falsk.

Så træk den påstand tilbage.


- * -


Herunder 2 helt typiske Mosher updates fra BEST projektet fra 2013 der ligner hans updates lige fra starten af BEST. Han fremstår som vanligt - ligesom i debatkommentarerne everywhere - som om han er aktiv del af deres arbejde med tallene.


Nielsen, kan du uddybe hvad det er du mener Moshers konkrete rolle i BEST som humanist er mere præcist?


(Det er faktisk vand på min mølle det du fortæller om hans noooget vaklende baggrund. Dog mener jeg at det er hvad man gør er det der tæller, ikke hvad uddannelse han har fra tidernes morgen. Det er pænt uinteressant i mine øjne. )


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-02-2015 08:57
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Njarhh!
der skulle stå:
Din påstand - at jeg siger at Mosher fusker - ER falsk.

Så træk den påstand tilbage.


Jeg må lære aldrig at skrive uden briller.. det bliver vist ikke bedre med årene!!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
14-02-2015 14:13
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Her DMI´s super flotte og smukke SST kort for 14 feb:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-02-2015 14:17
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Som nævnt før, så er der pænt meget forskel på budskabet ved Arktis isrand. det ene kort fortæller at der er varmere end "normalt", det andet viser stik modsat at det er koldere end normalt.

Der er selvsagt brugt forskelllige "normal-perioder", men det er uheldigt at kortene ender med at give brugeren stik modsatte oplysninger ("Varmere end normalt" vs- "koldere end normalt") alt efter hvilket kort han lige sidder med.

Well, jeg mailer dem lige.
Hvad er normal perioden for de 2 kort, hvor kan man se det på hjemmesidern og hvorfor er de forskellige.
Der er med al sandsynlighed en teknisk begrundelse som jeg så vil komme tilbage med her i tråden.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-02-2015 23:58
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
I sommeren 2012 havde vi meget lille isaeral. I perioden op til havde Barentshavet været usædvanligt varmt, Grønland ligeså, men til gengæld havde beringstrædet været meget koldt og lagde ud med rigtigt meget havis i forår 2012.

Men som set mange gange - også på de gamle kort fra DMI - så er der måske en vis tendens til at:
Periode med kulde og ekstra havis over Nord-Altanten (men gerne varme i det nordlige Stillehav) giver mere havis ved sommerens minimum.

Og omvendt:
Periode med varme over Nord-Altanten (men gerne kulde i det nordlige Stillehav) giver mindre havis ved sommerens minimum.

Eller endnu kortere: Det er som om at temperatur forhold i det Nordlige Atlanten har en større impact på sommerens is-minimum end temperatur forhold i det Nordlige Stillehav.

Hvis der er et grand af sandhed i dette, må man spørge:
Hvorfor betyder temperaturforhold i det Nordlige Stillehave mindre end temperaturforhold i det norlige Atlanterhav for sommerens isudvikling?

Jojo åbningen ved Beringstrædet er lille, men der er også en anden forskel:


Illustrationen herunder: NRL SST for Arktis 14 feb 2012-15.
2012 feb havde vi ophobet relativt meget koldt i vand i det nordlige Stillehav.
Men skæbnen for dette vand er delvist at det flyder VÆK fra Arktis. Det roterer ned langs Amerikas vest-kyst mod ækvator.
Varmen 2012 i Atlanterhavets and kan ikke på samme måde delvist flyde væk fra Arktis, tvært imod, det har en tendens til at blive ført mod Barentshavet nord for Scandinavien.

2014 havde vi den omvendte situation varmere nordligt Stillehav, koldere nordligt Atlanterhav. Og 2015 ser ligesådan ud og indtil nu kan vi se at havisen akkumulerer sig en smule mere ved Barentshavet.
Varmen ved Beringstrædet i år ser tildels ud til at smutte forbi Beringstrædet ned mod den Amerikanske kyst.

Så??

Tja, vi har i hvertfald muligheden i år for at se hvad der kommer ud af Varmt Bering stræde og Koldt Barents hav. (relativt!)
Men som altid: Store storme kan når som helts sende isen på langfart ned i Atlanterhavet så intet er givet ...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

15-02-2015 15:38
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
At kulden er placeret over mod Atlanterhav-halvkuglen i forhold til Nordpolen medfører NØ USA kulde mv. og dette mønster har vi set gentagne gange i de senere år, måske endnu mere udtalt i år end tidligere år.

Kulde fra NØ USA over til Barentshavet er netop "Istids mønster" som det sås f.eks i sidste periode af istiden.

Herunder sammenlignes kuldeområdet fra 15 feb prognose [Nordpol er blå stjerne] med iskappens placering for 13.000 år siden.

OK match ikke?

Hvad jeg synes er ret bemærkelsesværdigt er at istidsmønstret IKKE har iskappe over Alaska (!) Beringstrædet og f.eks det Østlige Sibirien? Dvs. Verhojansk, Omjakon etc der er kendt for ekstrem kulde var ikke ramt af iskappe på samme måde som Scandinavien og NØ USA.


Skal man være urolig for istid?
Njarh..
Maen.. hvis jeg boede i Boston, Chicago, Mont real eller Luleå ville jeg alligevel "følge lidt med" :-)
Omend overgang til istid givetvis vil tage tusinder af år (!)

Men uanset hvad, det er tilsyneladende et "istidsmønster" vi ser nu med NØ USA kulde.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 15-02-2015 15:39
19-02-2015 10:30
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Ikke voldsomt overraskende har USA kulden nu godt tag i the great lakes og isdannelsen her.
Lake Erie har været frozen over sidste gang i 1996 og det er kun observeret i deres records 3 gange. (gad vide hvornår de startede?)
I en artikel fra 15 feb, altså et par dage gammel, konstateredes det at Lake Erie var 94% frossen:
http://www.metrotimes.com/Blogs/archives/2015/02/16/lake-erie-is-almost-completely-frozen-over
Og her en fortrøstningsfuld kommentar, 15 feb:
"The good news is, mid-February is the peak of lake freezing season, so we're almost out of the woods."
Maen jeg ved ikke hvor meget mening dette udsagn giver, når alle jo kan se at intens frost fortsætter en rum tid endnu. Herunder vist nederst prognose en uge frem , 26 feb.
Hmm? Ikke helt out of the woods .

tv herunder er NOAA´s iskort online idag, Erie ser pænt frossen ud.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-02-2015 10:36
19-02-2015 10:48
Kjeld Jul
★★★★☆
(1887)
I DR Vejret i går aftes,kunne man dog ikke undlade,at gøre opmærksom på,at det sandelig kun var i det nordøstlige USA,der var koldt,i det vestlige USA var temperaturen over gennemsnittet for årstiden.
19-02-2015 11:39
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Yup , maen.... her samlet prognose over varme/kulde i USA der fortsætter med samme fordeling, og jojo, det er varmere end normalt i Californien, det må vi [DR] ikke glemme :-)

Det for mig interessante er at denne fordeling af kulde varme (som jeg har snakket om en del gange i tråden) dels er istids-signaturen for fordeling af temperaturer, og dels synes at have en effekt udover det nordlige Atlanterhav, over Island til Barents havet og måske dermed en impact på hvordan Arktis is klarer sig til sommer (selvom der er mange ting der kan influere).




Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

21-02-2015 13:06
Kjeld Jul
★★★★☆
(1887)
Sea ice extend in the Southern Hemisphere has experienced a mean positive trend of about 0,9 percent per decade.

http://www.co2science.org/articles/V18/feb/a18.php
21-02-2015 13:28
John Niclasen
★★★★☆
(1743)
Vedhæftede plot viser den månedlige anomali for udbredelsen af havis på den sydlige hemisfære pr. januar 2015.

Via: NSIDC Sea Ice Indes / Antarctic
Tilknyttet billede:

22-02-2015 01:44
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Vestpassagen: Synes det klumper lidt mere til i kanalerne Nord for Canada denne vinter?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-02-2015 01:57
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Som nævnt, så har den Arktiske kulde 2013-15 placeret sig mere over mod Atlanterhavet end f.eks 2012 og det ser ud til at bolstre Aktis is noget.

"Is-taberne" er i høj grad Othotsk havet (stiplet linie) men dette enorme tab af is har ikke ret meget betydning til sommer hvor dette hav altid er isfrit. Det vil også sige, at lige nu hvor Arktisk-Is statestik ikke er imponerende for 2015, så er det i høj grad Othotsk det handler om.

Det mindre gode er pt tab af is nord for det centrale Sibirien, se rød linie.
Men! Heldigvis viser prognoser nu en tid med hård frost dér, så 7-9-13 det kan nå at fryse bedre til der.

"Is-vinderne" 2015 er jo Barentshavet, prøv at se hvor voldsomt meget bedre dette hav er besat af is 2015 i forhold til 2014. Wow.

Ja, lige nu har vi Kulde forskudt mo Atlanterhavet og har haft det i et par år.
Det betyder at kulde over USA vælter ud over det ellers meget varme Nordlige Atlanterhav der kun langsomt varmes op.

Pointen: JA, det ser rigtigt "varmt" ud i globale statestikker, men kuldens placering over USA i stedet for Sibirien gør at kulde går til at varme nordatlanten op og derfor PÅ DEN KORTE BANE ikke figurerer i statestiken. Denne mekanisme bidrager til at globale temperaturer tager sig varme ud. Havde kulde gået ned over Sibirien i stedet havde et meget større område blevet koldt (!), nu er det bare det Østlige USA til bliver koldt.

Men altså, måske dette har en positiv virkning på Arktis is, og måske det køligere nordlige Atlanterhav også en dag tæller lidt med i statistikken så det kan mærkes.

Varmen i globale data kunne godt se ud til at være stilhed før storm. Varme før kulde
blablah, ja nu må vi se :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-02-2015 02:01
22-02-2015 12:23
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Til min "påstand"/"pointe" vedr Sea of Othotsk som en af de største årsager til at Arktis havis i disse dage ligger under normalen:
På Atlanterhavssiden er vi faktisk ikke så langt fra normalen nu, men det ses at othotskt ligger langt bagefter.
Det "gode" ved den fordeling er at de normalt vestlige vinde ikke lader Othotsk isareal påvirke Sommerens Arktis areal ret meget. Derfor vil Othotsk-underskuddet forsvinde ud af statestiken omkring 1 juni når alt Othotsk is er væk og normalen fra dette område er i nul.
Vi snakker lige nu næsten en halv mio km2 havisunderskud alene fra Othotsk området. (Cryosphere siger ca -450.000 km2 for Othotsk)

Skulle vi atter i 2015 se voksende havis i Arktis, vil dette i sig selv kunne drive en yderligere afkøling? Ja, det vil de fleste kunne blive enige om, men klart nok, så vil varmere vand i Stillehavet gå mod ækvator og styrke evt. kommende El Nino dannelse på sigt (med hvad det giver af varme, men også mere sne rundt omkring..). Så netto effekter kan være svære at sige med nogen sikkerhed, som jeg også plejer at gøre opmærksom på.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-02-2015 12:28
22-02-2015 23:34
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Kan det passe at Antarktis havis allerede er begyndt at vokse igen? 21 feb?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

23-02-2015 22:29
John Niclasen
★★★★☆
(1743)
Kan det passe at Antarktis havis allerede er begyndt at vokse igen? 21 feb?

Hvis den er, er det ikke en sjældenhed. Se vedhæftet graf som viser hvilken årsdag, minimum er indtruffet i Antarktis de forskellige år. Den vandrette streg er dag 52, som 21. feb. er.

Data her: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/timeseries.south.anom.1979-2008
Tilknyttet billede:

23-02-2015 23:01
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hi John, my hero :-)

Når jeg ser på grafen fra Cryosphere, så er det jo ret tydeligt at dykket i den gule linie kommer usædvanligt tidligt.

Jeg tror at den grafik er forsinket opdateret (og har derfor snydt mig) og altså ikke afspejler et dyk 21 feb, men derimod 17 feb.

Du kan jo ikke se en eneste anden graf der dykker så tidligt og ergo må vi vel have noget usædvanligt - og det var egentligt min pointe.

17 feb er den dato jeg synes de tal du linker til reelt viser, og det er jo faktisk ikke bare sjældent, men ligefrem rekord der slår tidligere rekord med 2 dage.

Og ja, så igen 21 feb er vi næsten nede på 17 feb niveau - så jaja, ikke den vilde rekord. Men pointen - at isudbredelsen (måske!) ser ud til at vende rigtigt tidligt i år - den er nok intakt, mon ikke?

Feb 17 er ca dag 47 på dit diagram?

Du kan også se på grafen herunder , grøn linie, at dyk klart kommer før dag 51. Dag 47 er nok et bedre bud.

Bedste hilsner, Frank


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-02-2015 23:03
23-02-2015 23:27
John Niclasen
★★★★☆
(1743)
Vi kan jo først se, hviken dag der virkelig havde minimum, når vi er lidt længere fremme, altså om en uge eller to.

Det er faktisk 16. feb., der har minimum for 2015 iflg. datasættet. Dateringen er angivet som "2015.1260", og det svarer til dag 47 (, hvis jeg ellers kan regne).

Hvis det viser dig, at minimum indtræffer tidligere i år end andre år, hvad kan man så konkludere ud fra det? At havisen er smeltet hurtigere denne antarktiske sommer eller hvad?

Jeg synes, det er mere interessant, hvad niveauet er, og i mindre grad hvornår minimum indtræffer.

Hvis man ser en markant ændring i tidspunktet for minimum, så vil alarmister jo blot bruge denne information til at proklamere, at klimaet er i kraftig forandring (, som de har råbt om i årtier).

Rettelse: Jeg rettede dateringen en dag. Det ser ud til, de daterer 1. januar som (år).0000.
Redigeret d. 23-02-2015 23:35
23-02-2015 23:42
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hej John ,

du skriver: "Hvis det viser dig, at minimum indtræffer tidligere i år end andre år, hvad kan man så konkludere ud fra det? At havisen er smeltet hurtigere denne antarktiske sommer eller hvad?"

Jeg er klart enig i at timingen for ny tilfrysning ikke er alfa-omega. Men altid interessant når noget opfører sig lidt anderledes end det plejer - hvis da denne "rekord" holder hele vejen.

Man kan måske sige at genfrysning allerede midt i februar næppe ville ske hvis vitterligt vandende var varme som nogen indædt påstår i det uendelige.

I varme vande ville det tage en længere periode med koldt vejr for at noget fryser til. Så jeg tror nu nok at vi kan tage dette "vink med en vognstang" for at have en vis værdi.
Det giver måske en idé om at vande er kolde og at selv et tidligt lille koldt pift faktisk får noget til at fryse. En god start på Is-sæsonen hvis det holder.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 23-02-2015 23:43
23-02-2015 23:50
John Niclasen
★★★★☆
(1743)
Jeg tror at den grafik er forsinket opdateret (og har derfor snydt mig) og altså ikke afspejler et dyk 21 feb, men derimod 17 feb.

Jeg tror ikke, man skal lægge så meget i få dages forskydning m.h.t. hvornår minimum indtræffer. Hvis det er nogle dage tidligere dette år for dette datasæt (, som er kort i klimasammenhænge for Jorden, da det først starter i 1979), så kan man jo pege på 2006, hvor minimum indtræffer nogle dage sent (5. mar.).
23-02-2015 23:56
John Niclasen
★★★★☆
(1743)
Man kan måske sige at genfrysning allerede midt i februar næppe ville ske hvis vitterligt vandende var varme som nogen indædt påstår i det uendelige.

Mon ikke vind og vejr har mere at sige lige i denne sammenhæng end havets temperatur? Det skal ikke blæse ret meget, før havisen bliver fordelt lidt anderledes, så minimum indtræffer en uge tidligere eller senere end 'normalt'.
24-02-2015 00:02
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Netop: Rundt omkring Antarktis vil der næsten altid være noget omrøring i vandende, fordi meget af isranden ligger ude i oceanet. Derfor er tidlig indfrysning netop indikator på at lidt større masse af vand ikke kan være ret varmt. Ikke bare en kold overflade-hinde uden betydning? Lyder det ikke rimeligt logisk?
24-02-2015 00:04
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
OK, john - ja timingen er ikke det vigtigste.

Vi hører meget om nær-varmerekord Jan 2015 globalt set.
Ser vi på SST grafik herunder fra medio Januar får man dog ikke indtryk af at Jan 2015 skulle have været varmere end gennemsnittet 1995-2009.
Således må en Januar rekord tilskrives land temperaturer.

Som nævnt mange gange, så har Arktis kulde pol "vortex" i ret høj grad lagt sagt ned over det nordøstlige USA i de seneste år.
Der er altså tildels tale om en markant forskydning af kulde og det har den effekt at området der normalt modtager mere kulde - Sibirien - nu er unormalt varm.

De vestlige vinde gør at kulden nede over NØ Nordamerika blæser lige ud over hav og isområder hvor det opsluges og dermed aldrig kan brede sig over et stort landareal. Ikke lige foreløbigt i hvert fald.

Derimod, den manglende Arktis kulde (=varme) i det centrale Sibirien kan ret uformindsket bredde sig mod NV over gigantiske landområder.

Derfor er effekten af en simpel forskydning af Arktis luft nedover NØ Nordamerika at statistiken over klodens temperatur ser ud som om der er sket en opvarmning.

Men i hvert fald tildels er der blot tale om en forskydning af kulde så det rammer havet.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-02-2015 00:12
24-02-2015 00:10
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Så her lige et kig på landtemperatur anomali fra Japans Met Inst.
Det viser netop at mere varme går hele vejen fra det centrale Sibirien over Alaska ned mod Californien.

Og lige så interessant: Ser man bort fra de områder der er berørt af forskydningen af Arktis kold luft væk fra Sibirien over mod NØ USA, så er det svært at se nogen opvarming over land andre steder på kloden af betydning.
Ligesom dette ikks kan ses generelt på SST.

Men kulden fra NØ USA er ikke forsvundet ned i et sort hul. Isen ved Barentshavet er vokset i tylkkelse de senere år og det kan give et skub i retning af mere havis, nu må vi se. Og mere Havis giver mere tilbagestråling af Sollys fra Arktis og dermed en netto afkøling af kloden - endskønt statestiken siger opvarmning lige pt.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

24-02-2015 14:56
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Lige til det med tidlig "refreeze" data omkring Antatktis, selvom vi ikke kender dato 2015 med sikkerhed endnu.

Som nævnt anser jeg bestemt ikke en sådan parameter for særlig stærk og brugbar. Men som nævnt vil koldere vande medføre at de tidligste kuldestrejf efter sommeren får større chance for at medføre dannelse af ny is. Trods mange vejr-mæssige afvigelser kan tænkes.

Når det så er sagt kan man jo gøre et lille eksperiment.

Herunder data fra John Niclasens grafik vendt på hovedet...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

24-02-2015 15:05
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Det vigtigste ved den graf herover er blot at der er en tendens mod tiligere dato for refreeze i takt med at der er blevet koldere down there. Og dette at man har tidligere start på freeze periode burde jo ikke være uforeneligt med mere is.

Nå, men jeg vendte Johns graf på hovedet fordi vi så lige kan smide den ovenpå Antarktis havis-anomali fra Cryosphere.

Jeg ved ikke hvor meget vægt man skal lægge i de enkelte udsving, men helt tosset er det vel ikke? Endskønt mange tilfældigheder råder.

Jeg tror imidlertid ikke at sammenhængen reelt er så simpel, men det er en længere historie.

(PS: 2015 har jeg sat til 49 idet dag 47 og 51 ligger ret tæt.. Men 2015 kan nå at ændre sig !
PPS: Måske man kan gøre sammenhængen mere brugbar hvis man i stedet for kun at se på én dag hvor refreeze overstiger melt, så ser på f.eks placering af de 20 dage med mindst isdække, se hvordan en middeldato så vil arte sig. Nok en lidt mere stabil parameter. )


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-02-2015 15:16
25-02-2015 00:39
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Mht nær-varmerekord Jan 2015, så kan jeg jo ikke lade være med at kigge lidt på sagerne som også gjort lidt tidligere i tråden.

Herunder er en sammenligning af bl.a stations data fra hhv GISS og Japans Met Inst.
JMI kører IKKE på GHCN data, men er gået over til at få data direkte fra verdens lande met institutter via "CLIMAT" rapporter.

Begge nedenstående kort er med base period 1981-2010 for at kunne sammenligne:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

Side 15 af 19<<<1314151617>>>





Deltag aktivt i debatten PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data41701-10-2016 09:43
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik