Husk mig
▼ Indhold

PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 19 af 19<<<171819
20-08-2015 13:23
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Ja, nu slukker så småt den beskedne Solcyklus vi lige har haft.

En kold tid sig nærmer?

Hvilke undskyldninger skal vi nu til at høre på når varme-drama-forudsigelser fryser til en efter en?

Golf strømmen? jo jo, Mernild gør som han ønskes at gøre, baner vej for en myte til at forklare kulde. Og når der er ca 3 skriv med dette budskab om Golfstrømmen, så er det "konsensus" og ingen behøver se på faktiske data ligesom i alle andre klima områder?

Der vil komme flere af disse skriv der - modsat hvad data siger - bedyrer at Golfstrømmen skam vil forklare kulden foran os?

Kina har lukket hele 15% mindre CO2 ud end antaget ? Derfor mindre varme?

Vulkaner?

Kulden kommer såmænd, men ligeså en lind strøm af forklaringer og nye skriv der skal fortælle os at ingen forkere trods deres ekstreme dystre varmeprofetier har taget fejl. Den strøm af undskyldnings-papirer er startet.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-08-2015 13:27
20-08-2015 14:35
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Frank-
en fin oversigt og god analyse.
Det kan ikke undre,at nogle af os er skeptiske og tvivler på de officielle klimadata og angivelser af temperatur udviklingen.
Nu inden COP i Paris i december,er alt skytset ved at blive kørt i stilling.

Den globale temperaturpause har aldrig fundet sted og skyldes datafejl fremgår det af en artikel i Magazin Science "Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus" og 2015 bliver det varmeste år,der er målt siden målingerne begyndte mid i 1800 tallet fremgår det nu i alle medier.

Mht. til datafejl viser det sig,når man dykker ned i undersøgelsesmaterialet,at der er foretaget uforståelige og ulogiske justeringer af temperaturerne i opadgående retninger.
Jeg beskrænker mig til temperaturdata fra havoverfladen (SST).

Målingerne her foretages hhv. af skibe og af Argo bojer.
Fra skibene måles temperaturen på kølevandstilgangen til motoren samt ved direkte målinger af havvandet.
Disse målinger er forbundet med en vis usikkerhed p.gr. af turbulenser,som skyldes skibets bevægelse.
ARGO bojerne,som NOAA har fordelt overalt på oceanerne,måler temperaturerne stationært og uden de samme usikkerhedspåvirkninger,som på skibene.
I 2014 blev flertallet af målingerne udført af bojerne.

Nu viser det sig,at de fejlbehæftede målinger fra skibene er 0,12K højere end fra bojerne.
I stedet for at nedjustere skibsdataerne,beslutter man sig for at opjustere bojemålingerne med de 0,12K.
Ved denne korrektur har man nu opnået en forhøjelse af SST på et totalt forkert og ulogisk grundlag.

Fred Singer har her taget stilling til denne datamanipulation.

http://wattsupwiththat.com/2015/06/05/the-climate-warming-pause-goes-awol-or-maybe-not/

Ja,hvordan kan det være,at iagttagelser og målinger af temperaturer på jord-/havoverflader og satellitmålinger er så divergerende?

GISS,Hadcrut4,Hadsst3 - har alle en opadgående globaltemperturstigning i de sidste 18 år.
UAH viser at temperaturudviklingen de seneste 18 år og 4 md. har været næsten flad,RSS- det samme i 18 år og 6 md.

Nick Stokes viser her,hvor længe,der efter han kriterier.ikke har været en statistisk betydelig opvarmning.

http://moyhu.blogspot.com.au/p/temperature-trend-viewer.html
Redigeret d. 20-08-2015 14:43
20-08-2015 15:03
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Kjeld Jul, skriver:

"Nu viser det sig,at de fejlbehæftede målinger fra skibene er 0,12K højere end fra bojerne.
I stedet for at nedjustere skibsdataerne,beslutter man sig for at opjustere bojemålingerne med de 0,12K."


Jamen altså.. det er da til at tude over.
P.gr.a fejl med skibsdata opjusteres Argodata.. tja, climate science som vi kender den i bedste stil.

Oprindeligt ændrede man dog skibsdata så disse ikke viste så stort et fald i temeraturer efter 1940... the decline...

Dernæst besluttede man ca 1985 at droppe temperatursættet "MAT" Marine Air Temperature fra luft 2 meter over havet i dataset for globale temperaturer.
Dvs med MAT der oprindeligt blev brugt til at vise globale temperaturer havde vi ét homogent dataset i 2 meters højde både over land og vand.

Men SST viste mindre fald i temperaturer efter 1940 end MAT.
Man udskiftede MAT med SST.

I disse sammenhænge en masse snak om alle fejlkilder i det hele taget ved data fra havet fra skibe.
Faktisk er også SST efterfølgende varmjusteret ca 0,15 K fra 1940..

Men nu glemmer vi lige alle forklaringer på hvorfor data fra skibe er problematiske (og skal varm-justeres!) og så siger vi at skibs data skam er bedre end moderne Argodata!!

Tænk at have arbejdet i årevis med Argo og bare se at nogle "scientists" smider data i skraldespanden.
Med mange klima data må man sige at det havde da været billigere bare at lave det hele på skrivebordet fra starten...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 20-08-2015 15:06
20-08-2015 16:58
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Frank Lansner skrev:
Christian: "men bliver forvirret når der er så stor forskel som jeg for indtrykket af?"

Ja, en del justerede temperaturset fra overflade stationer mv. givet ét billede mens satellitter giver et helt andet andet billede. Der hvor kæden for alvor knækker er selvsagt, at de videnskabsfolk der instruerer medier i hvad de skal sige systematisk udelader satellit data. Det stinker virkeligt, som så mange gange før i denne klimadebat, og hvis man bliver pænt skeptisk efterhånden, så er man bare så og så forfærdelig.

Fra start blev satelllit data SELVFØLGELIGT anset for at være meget meget bedre og mere moderne end de gammelsags metoder at måle hele Jordens temperatur på.
Men lige så snart det står klart at satellitter IKKE kan bekræfte de varme-justerede data fra stationerne, så er det jo såmænd bare satellitterne den er gal med. Og INTET nævnes i medier om at ingen satellitdata kan vise nogen temperatur stigning nu i mange år.

Ekstremt uvidenskabeligt at udelade endda uden noget forsøg på at forklare denne sære beslutning. Det stinker, im sorry.

Og hvor er journalisterne henne?? Blinde og døve og burde finde sig et andet job?

Nå, det skulle lige ud :-)



Hej Frank Lansner tusind tak for dit fine svar.

Ud fra det kan jeg fornemme at der er en problematik der, men at landstationerne er varmere kan måske tilskrives varme ø effekten? eller korrigerer man ikke det fra? og hvorfor ellers kan en sådan forskel forekomme

ud fra de to kurve bliver jeg lidt forvirret kan ikke finde ud af hvilke jeg skal forholde mig til, ved godt jeg spørg dumt, men min forvirring er stor i det spørgsmål


Mht Aug 2014, Christian: Hvis man bruger den koldere periode 1951-80 (lige efter forrige varmeperiode, og før den seneste varmeperiode) som sammenligning, som GISS plejer til deres røde grafiker så ses DK ikke at være kold Aug 2014?


PS :-) Christian, ja, base period på din graf er 1981-2010 og den er fra UAH :-)


Hvis man bruger forskellige reference perioder kan jeg godt forstå der komme problemer i udregningerne mht afvigelser fra normalen, man burde vel fælles for dem alle sammen benytte den samme periode?

må indrømme det her er ude for min kompetence i forhold til dig, kan se du har sat dig meget mere ind i det end jeg, men blot imponeret over de forskelle.


20-08-2015 18:11
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Hvor er det dog rystende at GISS og co kan udråbe Juli som varmeste nogen sinde med + 0,81 graders varme i forhold til normalen alt imens satellitter blot placerer Juli ca i som gennemsnittet af alle måneder de sidste 15-20 år.

Og altså en skændsel for TV2 og andre DK medier at de ikke lever op til deres journalist gerning og i det mindste bare lige blot opdager - hovsa - at satellitter har en helt helt anden historie.

http://vejret.tv2.dk/2015-08-20-juli-blev-den-varmeste-maaned-nogensinde-maalt-paa-jorden



Juli 2015: +0.18 K


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 20-08-2015 18:14
29-08-2015 12:47
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Frank Lansner skrev:
Kjeld Jul, skriver:

"Nu viser det sig,at de fejlbehæftede målinger fra skibene er 0,12K højere end fra bojerne.
I stedet for at nedjustere skibsdataerne,beslutter man sig for at opjustere bojemålingerne med de 0,12K."


Jamen altså.. det er da til at tude over.
P.gr.a fejl med skibsdata opjusteres Argodata.. tja, climate science som vi kender den i bedste stil.

Oprindeligt ændrede man dog skibsdata så disse ikke viste så stort et fald i temeraturer efter 1940... the decline...

Dernæst besluttede man ca 1985 at droppe temperatursættet "MAT" Marine Air Temperature fra luft 2 meter over havet i dataset for globale temperaturer.
Dvs med MAT der oprindeligt blev brugt til at vise globale temperaturer havde vi ét homogent dataset i 2 meters højde både over land og vand.

Men SST viste mindre fald i temperaturer efter 1940 end MAT.
Man udskiftede MAT med SST.

I disse sammenhænge en masse snak om alle fejlkilder i det hele taget ved data fra havet fra skibe.
Faktisk er også SST efterfølgende varmjusteret ca 0,15 K fra 1940..

Men nu glemmer vi lige alle forklaringer på hvorfor data fra skibe er problematiske (og skal varm-justeres!) og så siger vi at skibs data skam er bedre end moderne Argodata!!

Tænk at have arbejdet i årevis med Argo og bare se at nogle "scientists" smider data i skraldespanden.
Med mange klima data må man sige at det havde da været billigere bare at lave det hele på skrivebordet fra starten...


Morten Riber-
Her Franks kommentarer til Skibsmålinger vs ARGO.
30-08-2015 17:34
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Hej Keld

Ja, jeg har godt set Franks kommentar. Jeg mente bare, der foretages jo til stadighed målinger, og forskere med en mere skeptisk tilgang noterer sig, og opregner, det voksende gab mellem de forskellige fortolkninger og udlægninger af data, og presset mod den etablerede videnskab må uden lige vokse.
30-08-2015 20:04
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Hej Morten Riber-

Ja med den usikkerhed omkring måleresultater både,hvad angår hav-og lufttemperaturer, havvandstigninger,CO2s klimafølsomhed mm.,er det ikke så sært,vi er mange der ikke kan tro på, "the science is settled."
30-08-2015 21:36
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Kjeld Jul skrev:
Hej Morten Riber-

Ja med den usikkerhed omkring måleresultater både,hvad angår hav-og lufttemperaturer, havvandstigninger,CO2s klimafølsomhed mm.,er det ikke så sært,vi er mange der ikke kan tro på, "the science is settled."


Enig, og problemet vokser i og med at netop disse måleresultater er afgørende for at påvise effekten af den øgede mængde CO2 i atmosfæren, da størstedelen af den postulerede effekt tillægges diverse feedback processer.

Hvis videnskaben var ærlig om alle måleresultater, kunne det muligvis snart vise sig at feedback processernes effekt er lig et stort rundt nul.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
22-09-2015 19:04
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Frank vandt væddemålet!

Frank Lansner skrev:
Er der nogle gamblere om bord?

GAMBLE 1

1: Hvor tror i at NSDC´s havis graf for Arktis september tal vil ende i år (mio km2)?

2: Hvad bliver det tidligste år som septemper 2015 minimum vil overgå? 2012? 2007? 2005? 2002?

3: Overgår 2015 minimum 2013 ?



Mine bud (jo jo lidt optimistisk) :
1: 5,9
2: 2005
3: Ja.



~thomas wernberg
23-09-2015 10:27
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Ahrr der var du vist noget flink Thomas .-)

Man kan sige, jeg var den der kom tættest på idet ingen andre mig bekendt deltog :-)

1: Mener ikke vi har dette tal endnu?
2: det er vist 2007, ikke 2005
3: iflg DMI er 2015 lidt under 2013. Tæt på , men svaret må være "nej" :-)


2015 har på anden måde vist meget interessante takter. Der har ligget "slush ice" der har overlevet særdeles længe i mange dele af Arktis hav, hvilket indikerer lavere havtemperaturer end andre år hvor selv ret tyk is smeltede ret hurtigt. Så det er spændende at se indfrysningen nu hvor vandet faktisk er ret koldt og mange steder med slush ice. Det var der bestemt ikke efter f.eks. 2007 og 2012 hvor vi havde meget varmere Arktis havvand end nu.

Fortsættes..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

23-09-2015 10:32
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
TIl dette med at Arktis havvand forekommer lidt koldere:
De områder hvor der i 2015 nu er mindre is end f.eks 1995-2009 snit, ja, der vil vandet selvsagt være varmere nu i 2015 end 1995-2009.

Men se kort herunder for Sea Surface Tempartures.
På trods af de områder hvor der ikke pt er is, så er der faktisk andre områder i det Arktiske hav hvor vandet er koldere end normalt (!) (blå farver)

Det tyder samlet set på at, ja, der er stadig mindre is end normalt, men temperaturer er for nedadgående lige pt.

Fortsættes..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-09-2015 10:44
23-09-2015 10:40
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Piomas - som jeg indrømmer at have lidt betænkeligheder ved - viser pudsigt nok mere VOLUMEN af is i 2015 end 2013 og 2014.

Ja, der er væsentligt mindre volumen idag end 1980´erne etc. ingen tvivl om det.
Maen, en lille opadgående trappe de senere år synes at vise sig. Indtil videre i hvert fald, for hvilken effekt vil 2015 El-Nino have?
Den falder sammen med meget koldt Nordatlanten der sender koldere luft indover EurAsien og på den måde har en vis beskyttende effekt for Arktis isen en tid frem.
Så ja, som altid, det bliver spændende at følge med i !!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-09-2015 10:42
23-09-2015 15:45
Ask-
☆☆☆☆☆
(26)
Her er en graf over den samme data, blot summeret til årlige værdier, og så AMO indeksene og NAO indekset. NAO og havisudbredelsen er med omvendt fortegn, da korrelationen mellem disse to faktorer og AMO er negativ.

Jeg tænker disse to indeks har en vis indflydelse på havisudbredelsen.
Udover lufttemperaturen i området, hvad ville så mere have indflydelse på havisudbredelsen ?
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-09-2015 15:47
23-09-2015 19:44
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Noget kunne i hvert fald tyde på noget af afsmeltningen på Antarktis er naturlig

http://mm.aftenposten.no/kloden-var/naturlig-issmelting


Personligt som andre har været inde på kunne det for mig at se godt ligne AMO har haft en finger med i spillet.

Så har prøvet at sammenligne den arktiske is udbredelse med AMO´s kolde og varme fase, sikkert ganske uvidenskabeligt, men alligevel kan man se et fint sammenhæng.




Når AMO går i sin kolde fase igen inden længe kunne man måske forvendte lidt mere is igen?



Redigeret d. 23-09-2015 19:46
24-09-2015 09:36
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Det er vindretningen, som får en arktiske is til at smelte.
Hvis isen cirkler rundt i ishavet så kan den blive mindst 6 år gammel.
Og hvis isen rammer Grønlands østkyst så er den ude af cirkle-bevægelsen og på vej ned i Atlanterhavet hvor den altid vil smelte, inden for få måneder.
Så det er ikke varmen, som får isen til at smelte, men vindretningen.
Et isfrit ishav kan kun skyldes vinden, og kan umuligt skyldes en global opvarmning.
29-09-2015 14:03
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Ang. havis i Arktis blev jeg opmærksom på dette lille skriv fra International Ice Charting Working Group:

Historical variation in sea-ice extent off Iceland (PDF)

De har bl.a. en oversigt visende de seneste 400 år (se vedhæftet).

Nogle uddrag:

The Icelandic sea-ice history shows great variability, on daily to decadal time scales.
The late 19th Century was extremely severe.
Milder periods include the 1840s and 1920-1965.

Russerne har bl.a. ved Kortlægning af Drivisen bevist, at Isens Udbredningsomraade fra 1924 til 1944 er formindsket med ikke mindre end 1 Million Kvadratkilometer.

Tilknyttet billede:

29-09-2015 15:05
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Wow, kanon spændende!! Thanks :-)
Side 19 af 19<<<171819





Deltag aktivt i debatten PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data61003-12-2016 11:53
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik